In contrast, other studies have fou

In contrast, other studies have found a positive association between audit fees and firm size (e.g. Firth, 1985; Fleischer and
Goettsche, 2012), which is attributable to the increased complexity and risk in large firms (Firth, 1985) and the political visibility
of large firms relative to their small firm counterparts (Premuroso and Bhattacharya, 2008). The increasing complexity of accounts
in large firms can make it more difficult for external auditors to audit and detect fraud (Firth, 1985). External auditors may
also charge large firms a premium when they perceive the audit to be risky (Khadaroo, 2005; Reynolds and Francis, 2001). Risk
can be driven by potential litigation costs and the loss of goodwill (Firth, 1985). Large firms are also more likely to receive additional
public attention because they are more politically visible than small firms (Marston and Polei, 2005; Meek et al., 1995;
Premuroso and Bhattacharya, 2008). Thus, large firms often respond to public scrutiny pressures by increasing the extent of information
disclosure, which in turn increases the external auditor’s work effort and results in higher audit fees. Based on these
arguments, we hypothesize that:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในทางตรงกันข้ามการศึกษาอื่น ๆ ได้พบความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างค่าสอบบัญชีและขนาดของ บริษัท (เช่นท่วม 1985; Fleischer และ
Goettsche 2012) ซึ่งเป็นส่วนที่เป็นความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นและความเสี่ยงใน บริษัท ขนาดใหญ่ (ท่วม 1985) และการมองเห็นทางการเมือง
ของ บริษัท ขนาดใหญ่เมื่อเทียบกับคู่ของ บริษัท ขนาดเล็กของพวกเขา (Premuroso และ Bhattacharya, 2008) ความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นของบัญชีใน บริษัท ขนาดใหญ่สามารถทำให้มันยากขึ้นสำหรับผู้สอบบัญชีการตรวจสอบและตรวจสอบการทุจริต (ท่วม 1985)
ผู้สอบบัญชีภายนอกอาจยังคิดค่าบริการ บริษัท ขนาดใหญ่พรีเมี่ยมเมื่อพวกเขารับรู้ตรวจสอบเพื่อให้มีความเสี่ยง (Khadaroo 2005; นาดส์และฟรานซิส, 2001)
ความเสี่ยงที่สามารถขับเคลื่อนด้วยค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีที่มีศักยภาพและการสูญเสียของค่าความนิยม (ท่วม 1985)
บริษัท
ขนาดใหญ่ยังมีแนวโน้มที่จะได้รับการเพิ่มเติมความสนใจของประชาชนเพราะพวกเขาจะมองเห็นทางการเมืองกว่าบริษัท ขนาดเล็ก (มาร์สตันและ Polei 2005; ถ่อมตน, et al, 1995;.
Premuroso และ Bhattacharya, 2008) ดังนั้น บริษัท
ขนาดใหญ่มักจะตอบสนองต่อแรงกดดันการพิจารณาของประชาชนโดยการเพิ่มขอบเขตของข้อมูลที่เปิดเผยซึ่งจะเพิ่มความพยายามในการทำงานของผู้สอบบัญชีภายนอกและผลในการตรวจสอบค่าธรรมเนียมที่สูงขึ้น เหล่านี้ขึ้นอยู่กับข้อโต้แย้งที่เราตั้งสมมติฐานว่า:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในทางตรงกันข้าม , การศึกษาอื่น ๆได้พบความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างค่าตรวจสอบและขนาดของบริษัท ( เช่น เฟิร์ธ , 1985 ; เฟลชเชอร์ และ
goettsche 2012 ) ซึ่งเป็นส่วนของความซับซ้อนและความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นใน บริษัท ขนาดใหญ่ ( เฟิร์ท , 1985 ) และการแสดงผลทางการเมืองของ บริษัท ขนาดใหญ่เมื่อเทียบกับ counterparts
( premuroso บริษัทขนาดเล็กของพวกเขาและ bhattacharya , 2008 ) การเพิ่มความซับซ้อนของบัญชี
ใน บริษัท ขนาดใหญ่สามารถทำให้มันยากมากขึ้นสำหรับผู้สอบบัญชีเพื่อตรวจสอบและตรวจสอบการทุจริต ( เฟิร์ท , 1985 ) ผู้สอบบัญชีอาจ
ยังชาร์จบริษัทขนาดใหญ่ระดับพรีเมี่ยม เมื่อพวกเขารับรู้การตรวจสอบมีความเสี่ยง ( khadaroo , 2005 ; เรโนลด์ ฟรานซิส , 2001 ) ความเสี่ยง
สามารถขับเคลื่อนโดยต้นทุนคดีที่มีศักยภาพและการสูญเสียของค่าความนิยม ( เฟิร์ท , 1985 ) บริษัทขนาดใหญ่ยังมีแนวโน้มที่จะได้รับเพิ่มเติม
ความสนใจของประชาชนเพราะพวกเขามีมากขึ้นกว่า บริษัท ขนาดเล็ก ( Marston ทางการเมืองที่มองเห็น และ polei , 2005 ; อ่อนโยน et al . , 1995 ;
premuroso และ bhattacharya , 2008 ) ดังนั้น บริษัท ขนาดใหญ่มักจะตอบสนองต่อแรงกดดันของการตรวจสอบโดยการเพิ่มขอบเขตของการเปิดเผยข้อมูล
ซึ่งจะเพิ่มผลลัพธ์ของผู้สอบบัญชีภายนอกงานความพยายามและสูงกว่าการตรวจสอบค่าธรรมเนียม ตามอาร์กิวเมนต์เหล่านี้
,เราพบว่า