Although no single explanation can

Although no single explanation can be offered for our findings, they challenge the view that little progress has been made in the management of severe sepsis. They also suggest that outcomes for severe sepsis should be interpreted according to the year of data collection and that, on average, a yearly 1% improvement in crude mortality can be expected. Accordingly, RCTs in this field that last several years should consider this effect when estimating statistical power. Mortality in severe sepsis or septic shock appears lower than in published figures used for calculations of trial sample size.6,9- 15 This overestimation of mortality may lead to underpowered studies and to potentially useful therapies being abandoned because of lack of evidence.18 Finally, our findings provide a point of reference for current and evolving hospital mortality rates in septic patients overall and in specific subgroups of septic patients.



Strengths and Weaknesses



To our knowledge, our study is the only investigation of changes in mortality in septic ICU patients over an entire decade with adjustment for APACHE III risk of death and for multiple other relevant covariates and with identification and consistent use of the same full criteria for severe sepsis and septic shock on the day of admission. Second, we retrieved the data from a database that, by 2012, included more than 90% of all ICU admission in the binational area of Australia and New Zealand. The data were collected prospectively for routine quality surveillance purposes. Such data, therefore, are unlikely to be biased or affected by changing diagnostic criteria. Third, the size of the study cohort enabled robust annual analysis of mortality rates. Fourth, the findings were consistent in subgroups and consistent with existing literature. Finally, the incidence of severe sepsis in ICU patients was identical to that reported in the previous prospective study of the same ICUs.



Our findings are limited by the fact that the diagnosis of severe sepsis only applied to patient characteristic during the first 24 hours in ICU. Thus, patients who developed severe sepsis later while in the ICU were not analyzed. The accuracy of severe sepsis diagnosis was not monitored, but the data were collected by trained collectors and we used physiological coding for systemic inflammatory response syndrome and organ failure, which are less subject to coding artifact. We also accounted for the APACHE admission diagnoses of sepsis as well as APACHE admission diagnoses for infection to ensure that diagnostic coding changes would not affect the capture of all severe sepsis.42 In addition, the diagnostic criteria for severe sepsis were kept constant throughout the study, enabling us to detect changes in mortality over time in an unbiased way. Finally, we can only report hospital mortality, which may be higher than 28-day mortality8,27,43 but is likely lower than 90-day mortality10,14 and can be used as a surrogate for 30-day mortality

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แม้ว่าคำอธิบายเดียวไม่สามารถนำเสนอการค้นพบของเรา พวกเขาท้าทายมุมมองที่ความคืบหน้าน้อยมีของ sepsis อย่างรุนแรง พวกเขายังแนะนำว่า ผลลัพธ์สำหรับ sepsis ที่รุนแรงควรจะตีความตามปีรวบรวมข้อมูลและที่ เฉลี่ย การปรับปรุง 1% ต่อปีในตายดิบสามารถคาดหวัง RCTs ตาม ในฟิลด์นี้ว่า หลายปีควรพิจารณาลักษณะนี้เมื่อประเมินอำนาจทางสถิติ การตายใน sepsis รุนแรงหรือช็อกกำจัดของเสียต่ำกว่าตัวเลขที่ประกาศใช้สำหรับการคำนวณของ size.6,9 ตัวอย่างทดลองใช้-overestimation นี้ของตายอาจศึกษา underpowered และรักษาประโยชน์อาจถูกยกเลิกเนื่องจากการขาดของ evidence.18 สุดท้าย 15 ผลการวิจัยของเรามีจุดอ้างอิงสำหรับโรงพยาบาลปัจจุบัน และพัฒนาอัตราการตาย ในผู้ป่วยที่บำบัดน้ำเสียรวม และกลุ่มย่อยเฉพาะของผู้ป่วยที่บำบัดน้ำเสียแล้ว จุดแข็งและจุดอ่อนความรู้ของเรา เราจะสอบสวนเฉพาะของการเปลี่ยนแปลงในการตายในผู้ป่วยฉุกเฉินที่บำบัดน้ำเสียผ่านทศวรรษทั้ง มีการปรับปรุง สำหรับ APACHE III การเสี่ยงตาย และหลาย covariates อื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง และ มีการระบุและใช้สอดคล้องเกณฑ์เต็มรูปแบบเดียวกันสำหรับ sepsis ที่รุนแรงและช็อกกำจัดของเสียในวันเข้า สอง เราดึงข้อมูลจากฐานข้อมูลที่ 2012 รวมกว่า 90% ของทั้งหมดเข้าฉุกเฉินในพื้นที่ binational ของออสเตรเลียและนิวซีแลนด์ ข้อมูลถูกรวบรวมเพื่อวัตถุประสงค์ในการเฝ้าระวังคุณภาพประจำ prospectively ข้อมูลดังกล่าว ดังนั้น ไม่มีลำเอียง หรือรับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงเกณฑ์การวินิจฉัย ที่สาม จำนวนผู้ผ่านการศึกษาใช้วิเคราะห์ประสิทธิภาพประจำปีอัตราการตาย สี่ ผลการวิจัยสอดคล้องกันในกลุ่มย่อย และสอดคล้องกับวรรณกรรมที่มีอยู่ ในที่สุด เกิด sepsis ในผู้ป่วยฉุกเฉินที่รุนแรงได้เหมือนกับที่รายงานในวิชา ICUs เหมือนก่อนหน้านี้ที่คาดหวัง ผลการวิจัยของเราจะถูกจำกัด โดยความจริงที่ว่าการวินิจฉัย sepsis ที่รุนแรงเท่ากับลักษณะผู้ป่วยในช่วง 24 ชั่วโมงแรกในฉุกเฉิน ดังนั้น ผู้พัฒนา sepsis รุนแรงในภายหลังในการฉุกเฉินได้ไม่วิเคราะห์ ไม่ได้ตรวจ สอบความถูกต้องของการวินิจฉัย sepsis รุนแรง แต่ข้อมูลถูกเก็บรวบรวม โดยฝึกสะสม และเราใช้รหัสสำหรับตอบสนองการอักเสบระบบกลุ่มอาการและอวัยวะล้มเหลว สรีรวิทยาซึ่งไม่ต้องเขียนโค้ดสิ่งประดิษฐ์ เรายังคิดวิเคราะห์เข้า APACHE ของ sepsis เป็น APACHE เข้าวิเคราะห์สำหรับเพื่อให้แน่ใจว่า วินิจฉัยสภาพจะไม่เปลี่ยนแปลงจับ sepsis.42 อย่างรุนแรงทุกแห่ง เกณฑ์การวินิจฉัยสำหรับ sepsis รุนแรงได้เก็บคงที่ตลอดการศึกษา การติดเชื้อทำให้เราสามารถตรวจพบการเปลี่ยนแปลงในการตายเวลาในทางที่คน สุดท้าย เราสามารถเฉพาะรายงานโรงพยาบาลตาย ซึ่งอาจจะสูงกว่าวันที่ 28 mortality8, 27, 43 แต่มีแนวโน้มมากกว่า 90 วัน mortality10, 14 และสามารถใช้เป็นตัวแทนที่สำหรับ 30 วันตาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้ว่าจะไม่มีคำอธิบายเดียวที่สามารถเสนอผลการวิจัยของเราพวกเขาท้าทายมุมมองที่ความคืบหน้าได้รับการทำในการจัดการของการติดเชื้อที่รุนแรง พวกเขายังชี้ให้เห็นว่าผลสำหรับการติดเชื้ออย่างรุนแรงควรจะตีความตามปีของการเก็บข้อมูลและว่าโดยเฉลี่ยเป็นรายปีการปรับปรุง 1% ในการตายของน้ำมันดิบที่สามารถคาดหวัง ดังนั้น RCTs ในด้านนี้ว่าหลายปีที่ผ่านควรพิจารณาผลกระทบนี้เมื่อประมาณการทางสถิติพลังงาน อัตราการตายในภาวะติดเชื้อรุนแรงหรือช็อกปรากฏต่ำกว่าในการตีพิมพ์ตัวเลขที่ใช้สำหรับการคำนวณของตัวอย่างทดลอง size.6,9- 15 ของการตายของเช็คสเปียร์ซึ่งอาจนำไปสู่การศึกษา underpowered และการรักษาที่อาจเป็นประโยชน์ถูกทอดทิ้งเพราะขาด evidence.18 สุดท้าย ผลการวิจัยของเราให้เป็นจุดของการอ้างอิงสำหรับปัจจุบันและการพัฒนาอัตราการเสียชีวิตที่โรงพยาบาลในผู้ป่วยที่ติดเชื้อโดยรวมและในกลุ่มย่อยที่เฉพาะเจาะจงของผู้ป่วยที่ติดเชื้อ. จุดแข็งและจุดอ่อนความรู้ของเราการศึกษาของเราคือการตรวจสอบเพียงการเปลี่ยนแปลงของอัตราการเสียชีวิตในผู้ป่วยที่ห้องไอซียูบำบัดน้ำเสียมากกว่าทั้งทศวรรษที่ผ่านมามีการปรับความเสี่ยง APACHE ที่สามของการเสียชีวิตและหลายตัวแปรอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องและที่มีการระบุและการใช้งานที่สอดคล้องกันของเกณฑ์ที่เต็มรูปแบบเดียวกันสำหรับการติดเชื้อที่รุนแรงและช็อกในวันของการรับสมัคร ประการที่สองเราดึงข้อมูลจากฐานข้อมูลว่าในปี 2012 รวมกว่า 90% ของการรับเข้าห้องไอซียูในพื้นที่ binational ของออสเตรเลียและนิวซีแลนด์ เก็บรวบรวมข้อมูลทันทีเพื่อวัตถุประสงค์ในการเฝ้าระวังคุณภาพประจำ ข้อมูลดังกล่าวจึงไม่น่าจะได้รับการลำเอียงหรือรับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงเกณฑ์การวินิจฉัย ประการที่สามขนาดของกลุ่มการศึกษาที่เปิดใช้งานการวิเคราะห์ประจำปีที่แข็งแกร่งของอัตราการตาย ประการที่สี่ผลการวิจัยมีความสอดคล้องในกลุ่มย่อยและสอดคล้องกับวรรณกรรมที่มีอยู่ สุดท้ายอุบัติการณ์ของการติดเชื้อที่รุนแรงในผู้ป่วยที่ห้องไอซียูก็เหมือนกับว่ารายงานในการศึกษาที่คาดหวังก่อนหน้าของ ICUs เดียวกัน. ค้นพบของเราจะถูก จำกัด โดยความจริงที่ว่าการวินิจฉัยการติดเชื้อที่รุนแรงเพียง แต่นำไปใช้กับผู้ป่วยลักษณะในช่วง 24 ชั่วโมงแรกในห้องไอซียู . ดังนั้นผู้ป่วยที่ติดเชื้อรุนแรงได้รับการพัฒนาต่อมาขณะที่อยู่ในห้องไอซียูที่ไม่ได้วิเคราะห์ ความถูกต้องของการวินิจฉัยโรคติดเชื้อรุนแรงที่ได้รับไม่ได้ตรวจสอบ แต่เก็บข้อมูลโดยการฝึกอบรมและการสะสมที่เราใช้ในการเขียนโปรแกรมสำหรับโรคทางสรีรวิทยาตอบสนองการอักเสบและความล้มเหลวของระบบอวัยวะที่อาจมีน้อยกว่าในการประดิษฐ์การเขียนโปรแกรม นอกจากนี้เรายังคิดเป็นค่าเข้าชมการวินิจฉัย APACHE ของการติดเชื้อเช่นเดียวกับ APACHE การวินิจฉัยการติดเชื้อสำหรับการสมัครเข้าเพื่อให้แน่ใจว่าการเปลี่ยนแปลงการเขียนโปรแกรมการวินิจฉัยจะไม่ส่งผลกระทบต่อการจับตัวของทุก sepsis.42 รุนแรงนอกจากนี้สำหรับเกณฑ์การวินิจฉัยการติดเชื้อรุนแรงที่ถูกเก็บไว้อย่างต่อเนื่องตลอดการศึกษา ที่ทำให้เราสามารถตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงในการเสียชีวิตเมื่อเวลาผ่านไปในทางที่เป็นกลาง สุดท้ายเราสามารถรายงานการเสียชีวิตที่โรงพยาบาลซึ่งอาจจะสูงกว่า 28 วัน mortality8,27,43 แต่มีแนวโน้มที่จะลดลงต่ำกว่า 90 วัน mortality10,14 และสามารถนำมาใช้เป็นตัวแทนของการเสียชีวิต 30 วัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ถึงแม้ไม่มีคำอธิบายสามารถเสนอของเราพบพวกเขาท้าทายดูความคืบหน้าว่าได้รับการทำเล็ก ๆน้อย ๆในการจัดการการติดเชื้อรุนแรง พวกเขายังชี้ให้เห็นว่าผลการติดเชื้อรุนแรงควรตีความตามปีของการเก็บรวบรวมข้อมูล และ เฉลี่ยรายปี 1 , การปรับปรุงใน Crude อัตราการตายสามารถคาด ตามRCTs ในฟิลด์นี้เมื่อหลายปีควรพิจารณาผลกระทบนี้เมื่อประมาณพลังงานทางสถิติ อัตราการตายในการติดเชื้อรุนแรง หรือช็อกเหตุพิษติดเชื้อปรากฏต่ำกว่าตัวเลขในหัวข้อที่ใช้สำหรับการคำนวณขนาดตัวอย่างทดลอง 6,9 - 15 นี้ประเมินมากเกินไปของการตายอาจนำไปสู่ underpowered การศึกษาและเพื่อรักษาประโยชน์อาจถูกทอดทิ้ง เพราะขาด evidence.18 ในที่สุดการค้นพบของเราให้จุดอ้างอิงสำหรับปัจจุบันและการพัฒนาอัตราการตายในโรงพยาบาล อัตราการติดเชื้อผู้ป่วยโดยรวม และเฉพาะในกลุ่มย่อยของผู้ป่วย septic







จุดแข็งและจุดอ่อนของเรา ความรู้การศึกษาของเราเป็นเพียงการเปลี่ยนแปลงในอัตราการตายในผู้ป่วยติดเชื้อกว่าทั้งทศวรรษกับการปรับสำหรับ Apache 3 เสี่ยงตาย และความรู้ที่เกี่ยวข้องกับการใช้และหลายอื่น ๆและสอดคล้องกันของเดียวกันเต็มเกณฑ์การติดเชื้อรุนแรง และช็อกเหตุพิษติดเชื้อในวันที่ของเข้า ประการที่สอง เราดึงข้อมูลจากฐานข้อมูล โดยปี 2555รวมมากกว่า 90% ของเข้าห้อง ไอซียู ทั้งหมดในพื้นที่ binational ของออสเตรเลียและนิวซีแลนด์ ข้อมูลที่รวบรวมเพื่อวัตถุประสงค์ในการเฝ้าระวังคุณภาพตามปกติ ข้อมูลดังกล่าวจึงไม่น่าจะลำเอียง หรือได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงเกณฑ์วินิจฉัย . 3 ขนาดของการศึกษาติดตามการใช้งานการวิเคราะห์ประจำปีที่แข็งแกร่งของอัตราการตาย . ประการที่สี่ผลการวิจัยที่สอดคล้องกันในกลุ่มย่อย และสอดคล้องกับวรรณกรรมที่มีอยู่ ในที่สุด อุบัติการณ์ของการติดเชื้อที่รุนแรง ผู้ป่วยก็เหมือนกับที่รายงานในผู้ป่วยก่อนในเบื้องต้นเหมือนกัน



ของเราผลจะถูก จำกัด โดยความจริงที่ว่าโรคที่รุนแรงในกระแสเลือดเท่านั้นใช้ผู้ป่วยลักษณะในช่วง 24 ชั่วโมงแรกในห้อง ICU ดังนั้นผู้ป่วยที่ได้รับการติดเชื้อรุนแรงต่อมาขณะที่อยู่ในไอซียูไม่ได้วิเคราะห์ ความถูกต้องของการวินิจฉัยการติดเชื้อรุนแรง ไม่ได้ติดตาม แต่การเก็บรวบรวมข้อมูลการฝึกอบรม และใช้ร่างกายเราสะสมการเข้ารหัสสำหรับกลุ่มอาการตอบสนองการอักเสบทั่วร่างกายและความล้มเหลวของอวัยวะ ซึ่งอาจมีน้อยกว่าวัตถุนะครับ