Students who are not equipped with

Students who are not equipped with the strategies and skills needed to meet the academic demands of their course and who have limited opportunities to confront such inadequacies are likely to have problems because they are “left guessing about lecturers’ expectations and develop coping rather than learning strategies for getting through the course” (Murray-Harvey and Keeves, 1991) . As well, students who have problems are often through of as being unable to master the content (Knapp, 1991) which is not necessarily the case. Many research findings point out that the approach to learning and study skills are significant factors affecting the quality of student learning. It is also known that quality of teaching-learning environment and assessment procedures affect student’s approaches to learning and ultimately quality of learning outcomes (Marton and Saljo, 1976), (Entwistle and Ramsden, 1983), (Ramsden, 1988), (Biggs, 1993), (Hounsell, 1997), (Enwistle, 2000a; 2000b), (Prosser and Trigwell, 2006), (Smith and Miller, 2005) and (Byrne, Flood and Willis,
2009). For more than three decades, researchers in education have attempted to understand learning from a phenomenographic perspective (Duff, 2004). Early research on student learning based on text reading
experiments in the 1970s. The starting point is to find ways of describing some of the main differences in how
students think about learning and carry out their studies. Students are asked to read an article and are interviewed
to assess their level of understanding and to determine their process of learning. In these studies, (Marton and
Saljo, 1976) identified two levels of processing of learning- deep and surface and this has been replicated and
extended in many studies (Marton and Saljo, 1997), (Prosser and Trigwell, 1999), (Phan and Deo, 2007) and
(Justicia, Pichardo, Cano and Fuente, 2008). Instead of “level of processing”, (Enwistle, Hanley and Hounsell,
1979) preferred to use the term “approach”, which is also accepted as the best descriptor for the qualitative
differences in students’ responses to learning tasks (Marton and Saljo, 1997).
Students adopting the deep approach to learning intend to understand the material, and they show active
engagement and interest in their studies. They interact critically with the arguments and evidence by using prior
knowledge and other resources. They also monitor the development of their own understanding (Enwistle, Mc
Cune and Walker, 2000) . Learning is an internal process to them. In contrast, students who prefer the surface
approach mainly tend to memorize the material without understanding. They intend to reproduce the learning
material and use different forms of rote learning. Mainly, they are constrained by the specific learning task and
do not go beyond it. In this approach, predominant motivation is fear of failure and concern with the completion
of a course. Deep approach is more likely to result in a high level of understanding and effective learning
whereas surface approach is likely to lead to a low level of understanding and ineffective learning (Entwistle and
Ramsden, 1983).
Interviews on everyday studying drew attention to the pervasive influence of assessment procedures on
learning and studying. These suggested the need for additional category. Third approach to learning is called
achieving / strategic approach. Students who are primarily concerned with achieving the highest possible grades
prefer to use the achieving / strategic approach. These students use both deep and surface approaches as they see
appropriate and have a competitive motivation. In this approach, the major intention is to achieve the highest
grades possible by means of organized study methods and time-management (Entwistle and Ramsden, 1983).
Achieving / strategic approach also involves monitoring one’s study effectiveness (Entwistle et al., 2000) and
alertness to the assessment similar to metacognitive alertness and self-regulation (Entwistle, 2000b).
After phenomenographic investigations, the second line of research has taken the form of designed
inventories which measure these concepts and so allow relationships to be established in larger representative
groups. The widely used inventory was the Approaches of Studying Inventory (ASI) and Study Process
Questionnaire (SPQ). These are two best known questionnaires which investigate how students generally go
about their learning. Both questionnaires are similar in that they are derived from students’ interview data and
they both contain scales that attempt to discriminate between students who use either surface or deep approaches.
In addition, both questionnaires also have an additional scale which describes a “competitive approach” that
involves trying to gain the best results as efficiently as possible. In the Approaches of Studying Inventory (ASI)
this is described as a “strategic” scale and in the Study Process Questionnaire (SPQ) as an “achieving” scale.
Other than that, questionnaires in each of these three constructs are measured in relation to (i) intention and (ii)
strategy. For this study, Study Process Questionnaire (SPQ) is employed. It is interesting to highlight this
questionnaire at the product level in order to identify if teaching contexts differ. In an ideal system, it would be expected that students would operate at the highest level when engaging with learning activities.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นักเรียนที่ไม่ มีกลยุทธ์และทักษะที่จำเป็นเพื่อตอบสนองความต้องการศึกษาหลักสูตรของพวกเขา และที่มีจำกัดโอกาสการเผชิญหน้าเช่น inadequacies มักจะมีปัญหา เพราะพวกเขาเป็น "จากการคาดเดาเกี่ยวกับความคาดหวังของอาจารย์ และพัฒนาเผชิญแทนที่จะเรียนรู้กลยุทธ์การผ่านหลักสูตร" (ฮาร์วี่เมอร์เรย์และ Keeves, 1991) ดี นักเรียนที่มีปัญหามักผ่านของเป็นหลักเนื้อหา (Knapp, 1991) ซึ่งยังไม่จำเป็นต้องเป็นกรณีไม่ ผลการวิจัยหลาย ๆ วิจัยชี้ให้เห็นว่าวิธีการเรียนรู้ และทักษะในการศึกษาเป็นปัจจัยสำคัญที่มีผลต่อคุณภาพของนักเรียนที่เรียนรู้ เป็นที่รู้จักว่าคุณภาพของการเรียนการสอนสิ่งแวดล้อมและประเมินกระบวนการมีผลกระทบต่อแนวทางของการเรียนรู้ และคุณภาพของผลลัพธ์การเรียนรู้ (มาร์ตันและ Saljo, 1976), (Entwistle และ Ramsden, 1983), (Ramsden, 1988), (Biggs, 1993), (Hounsell, 1997), (Enwistle, 2000a; 2000b), (Prosser และ Trigwell, 2006), (สมิธและมิลเลอร์ 2005) และ (Byrne น้ำท่วม และ Willis 2009) ในกว่าสามทศวรรษที่ผ่านมา นักวิจัยในการศึกษาได้พยายามที่จะเข้าใจการเรียนรู้จากมุมมอง phenomenographic (ดัฟฟ์ 2004) นักเรียนวิจัยก่อนตามอ่านข้อความ การทดลองในปี 1970 จุดเริ่มต้นคือการ หาวิธีการอธิบายบางอย่างที่แตกต่างกันในวิธี นักเรียนคิดว่า การเรียนรู้ และดำเนินการศึกษาของ นักเรียนจะต้องอ่านบทความ และมีสัมภาษณ์ การประเมินระดับความเข้าใจ และกำหนดกระบวนการเรียนรู้ ในการศึกษานี้, (มาร์ตัน และ Saljo, 1976) ระบุระดับสองของประมวลผลการเรียนรู้ลึกและพื้นผิว และนี้จำลองแบบ และ เพิ่มเติมในการศึกษามากมาย (มาร์ตันและ Saljo, 1997), (Prosser และ Trigwell, 1999), (ฟานและ Deo, 2007) และ (Justicia, Pichardo, Cano กฟูเอน เต 2008) แทน "ระดับของการประมวลผล", (Enwistle, Hanley และ Hounsell 1979) ต้องใช้คำว่า "วิธี" ซึ่งเป็นที่ยอมรับยังเป็นตัวอธิบายดีที่สุดสำหรับการเชิงคุณภาพ ความแตกต่างในการตอบสนองของนักเรียนในการเรียนรู้งาน (มาร์ตันและ Saljo, 1997) นักเรียนที่ใช้วิธีการเรียนรู้ลึกต้องเข้าใจวัสดุ และพวกเขาแสดงการใช้งาน หมั้นและสนใจในการศึกษา พวกเขาโต้ตอบถึงกับอาร์กิวเมนต์และหลักฐานโดยก่อน ความรู้และทรัพยากรอื่น ๆ พวกเขายังตรวจสอบการพัฒนาความเข้าใจตนเอง (Enwistle, Mc Cune กวอล์คเกอร์ 2000) เรียนรู้เป็นกระบวนการภายในไป ในทางตรงข้าม นักเรียนที่ต้องการผิว วิธีการส่วนใหญ่มักจะ ท่าไม่เข้าใจ ต้องการสร้างการเรียนรู้ วัสดุและใช้ในรูปแบบต่าง ๆ อาจ ส่วนใหญ่ พวกเขาจะจำกัด โดยเฉพาะเรียนรู้งาน และ ไปนอกเหนือจากนั้น วิธีการนี้ แรงจูงใจกันเป็นความกลัวความล้มเหลวและกังวลกับความสมบูรณ์ หลักสูตร วิธีการลึกเป็นแนวโน้มที่จะทำความเข้าใจและเรียนรู้ที่มีประสิทธิภาพในระดับสูง ในขณะที่วิธีการพื้นผิวเป็นแนวโน้มที่จะนำไปสู่ระดับต่ำสุดของความเข้าใจและเรียนรู้ผล (Entwistle และ Ramsden, 1983) สัมภาษณ์ในวันเรียนดึงความสนใจอิทธิพลของกระบวนการประเมินชุมชนที่แพร่หลาย เรียนรู้ และการเรียนรู้ เหล่านี้แนะนำต้องการเพิ่มเติม วิธีที่สามการเรียนรู้คือ วิธีบรรลุเป้าหมาย / กลยุทธ์ นักเรียนที่เป็นหลักที่เกี่ยวข้องกับการทำคะแนนได้สูงสุด ต้องใช้วิธีการบรรลุเป้าหมาย / กลยุทธ์ นักเรียนใช้วิธีทั้งลึก และผิวจะดู เหมาะสม และมีแรงจูงใจการแข่งขัน ในวิธีการนี้ ความตั้งใจหลักคือการ บรรลุผลสูงสุด เกรดได้โดยใช้วิธีการจัดการศึกษาและ -การบริหารเวลา (Entwistle และ Ramsden, 1983) วิธีการบรรลุเป้าหมาย / กลยุทธ์ยังเกี่ยวข้องกับการตรวจสอบของศึกษาประสิทธิผล (Entwistle et al., 2000) และ เตรียมพร้อมเพื่อการประเมินคล้ายกับ metacognitive เตรียมพร้อมและการควบคุมตนเอง (Entwistle, 2000b) หลังจาก phenomenographic สืบสวน บรรทัดสองของงานวิจัยได้นำแบบของ การออกแบบ สินค้าคงคลังซึ่งวัดแนวคิดเหล่านี้ และเพื่อ ให้ความสัมพันธ์เพื่อสร้างตัวแทนใหญ่ใน กลุ่ม สินค้าคงคลังที่ใช้กันอย่างแพร่หลายคือ วิธีของศึกษาสินค้าคงคลัง (ประกอบ) และกระบวนการศึกษา แบบสอบถาม (SPQ) ได้แก่แบบสอบถามที่เที่ยวสองที่ตรวจสอบว่านักเรียนทั่วไป เกี่ยวกับการเรียนรู้ แบบสอบถามทั้งสองคล้ายกันคือพวกเขาได้รับมาจากข้อมูลการสัมภาษณ์นักเรียน และ พวกเขาทั้งสองประกอบด้วยเครื่องชั่งน้ำหนักที่พยายามเหยียดระหว่างนักเรียนที่ใช้วิธีการพื้นผิว หรือแบบลึก นอกจากนี้ แบบสอบถามทั้งยังมีอัตราการเพิ่มเติมซึ่งอธิบาย "วิธีแข่งขัน" ที่ เกี่ยวข้องกับการพยายามที่จะได้รับผลลัพธ์อย่างมีประสิทธิภาพที่สุด ในวิธีเรียนรู้สินค้าคงคลัง (ประกอบ) นี้จะระบุ เป็นระดับ "เชิงกลยุทธ์" และในแบบสอบถามกระบวนการศึกษา (SPQ) เป็นมาตราการ "achieving" นอกจาก แบบสอบถามในแต่ละโครงสร้างเหล่านี้สามจะวัดเกี่ยวกับเจตนา (i) และ (ii) กลยุทธ์การ การศึกษา การศึกษากระบวนการแบบสอบถาม (SPQ) เป็นลูกจ้าง เป็นที่น่าสนใจจะนำเสนอ แบบสอบถามระดับผลิตภัณฑ์เพื่อทราบบริบทการเรียนการสอนแตกต่างกัน ในระบบดาว มันจะคาดหวังว่า นักเรียนจะทำงานในระดับสูงเมื่อมีกิจกรรมการเรียนรู้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นักเรียนที่ไม่ได้มาพร้อมกับกลยุทธ์และทักษะที่จำเป็นในการตอบสนองความต้องการทางวิชาการของหลักสูตรของพวกเขาและผู้ที่ได้รับการ จำกัด โอกาสที่จะเผชิญหน้ากับความบกพร่องดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะมีปัญหาเพราะพวกเขาจะ "ซ้ายคาดเดาเกี่ยวกับความคาดหวังของอาจารย์และพัฒนาเผชิญปัญหามากกว่าการเรียนรู้กลยุทธ์ สำหรับการผ่านหลักสูตร "(เมอร์เร-ฮาร์วีย์และ Keeves, 1991) รวมทั้งนักเรียนที่มีปัญหามักจะผ่านเช่นการไม่สามารถที่จะโทเนื้อหา (แนป 1991) ซึ่งเป็นกรณีที่ไม่จำเป็น ผลการวิจัยจำนวนมากชี้ให้เห็นว่าวิธีการที่จะเรียนรู้และทักษะการศึกษาเป็นปัจจัยที่สำคัญที่มีผลต่อคุณภาพของการเรียนรู้ของนักเรียน เป็นที่รู้จักกันว่าคุณภาพของสภาพแวดล้อมการเรียนการสอนและวิธีการประเมินผลกระทบต่อวิธีการของนักเรียนต่อการเรียนรู้และในที่สุดคุณภาพของผลการเรียนรู้ (มาร์ตันและ Saljo 1976), (Entwistle และแรมส์, 1983), (แรมส์, 1988), (บิ๊กส์ 1993), (Hounsell 1997), (Enwistle, 2000a; 2000b), (พรอสเซอร์และ Trigwell, 2006), (สมิ ธ และมิลเลอร์, 2005) และ (เบิร์น, น้ำท่วมและวิลลิส,
2009) เป็นเวลากว่าสามทศวรรษในการศึกษานักวิจัยได้พยายามที่จะเข้าใจการเรียนรู้จากมุมมอง phenomenographic (ดัฟฟ์, 2004) การวิจัยในช่วงต้นของการเรียนรู้ของนักเรียนอยู่บนพื้นฐานของการอ่านข้อความการทดลองในปี 1970
จุดเริ่มต้นคือการหาวิธีการอธิบายบางส่วนของความแตกต่างหลักในวิธีการที่นักเรียนคิดเกี่ยวกับการเรียนรู้และดำเนินการศึกษาของพวกเขา
นักเรียนจะได้ขอให้อ่านบทความและสัมภาษณ์เพื่อประเมินระดับของความเข้าใจและกำหนดกระบวนการของการเรียนรู้
ในการศึกษานี้ (มาร์ตันและ
Saljo, 1976) ระบุสองระดับของการประมวลผลของ learning-
ลึกและพื้นผิวและนี้ได้รับการจำลองแบบและขยายการศึกษาจำนวนมาก(มาร์ตันและ Saljo 1997), (พรอสเซอร์และ Trigwell, 1999) (พาน และโอ 2007) และ
(Justicia, Pichardo คาโนและ Fuente 2008) แทน "ระดับของการประมวลผล", (Enwistle แฮนลีย์และ Hounsell,
1979) ต้องการที่จะใช้คำว่า "วิธีการ"
ซึ่งยังเป็นที่ยอมรับในฐานะอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับคุณภาพความแตกต่างในการตอบสนองของนักเรียนในการงานการเรียนรู้(มาร์ตันและ Saljo, 1997).
นักเรียนนำวิธีการเรียนรู้ลึกตั้งใจที่จะเข้าใจวัสดุและพวกเขาแสดงการใช้งานการมีส่วนร่วมและความสนใจในการศึกษาของพวกเขา
พวกเขามีปฏิสัมพันธ์อย่างยิ่งกับข้อโต้แย้งและหลักฐานก่อนโดยใช้ความรู้และแหล่งข้อมูลอื่น ๆ
นอกจากนี้ยังตรวจสอบการพัฒนาความเข้าใจของตัวเอง (Enwistle, Mc
Cune และวอล์คเกอร์, 2000) การเรียนรู้เป็นกระบวนการภายในให้กับพวกเขา ในทางตรงกันข้ามนักเรียนที่ต้องการผิววิธีการส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะจดจำวัสดุที่ไม่เข้าใจ
พวกเขาตั้งใจที่จะทำให้เกิดผลการเรียนรู้วัสดุและการใช้รูปแบบที่แตกต่างกันของการเรียนรู้ท่องจำ
ส่วนใหญ่พวกเขาจะถูก จำกัด
โดยงานการเรียนรู้ที่เฉพาะเจาะจงและไม่ได้ไปเกินกว่านั้น ในวิธีนี้เป็นแรงจูงใจเด่นกลัวความล้มเหลวและความห่วงใยด้วยความสมบูรณ์ของหลักสูตร
วิธีลึกมีแนวโน้มที่จะส่งผลให้มีระดับสูงของความเข้าใจและการเรียนรู้ที่มีประสิทธิภาพในขณะที่วิธีการที่พื้นผิวมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ระดับต่ำของความเข้าใจและการเรียนรู้ไม่ได้ผล (Entwistle และแรมส์, 1983). การสัมภาษณ์เกี่ยวกับชีวิตประจำวันเรียนดึงความสนใจไปอิทธิพลแพร่หลาย ของขั้นตอนการประเมินผลการเรียนรู้และการศึกษา เหล่านี้ชี้ให้เห็นความจำเป็นในการเพิ่มหมวดหมู่ วิธีที่สามเพื่อการเรียนรู้ที่เรียกว่าประสบความสำเร็จ / วิธีการเชิงกลยุทธ์ นักเรียนที่มีความกังวลเกี่ยวเนื่องกับการบรรลุผลการเรียนเป็นไปได้สูงสุดชอบที่จะใช้การบรรลุ / วิธีการเชิงกลยุทธ์ นักเรียนเหล่านี้ใช้ทั้งลึกและพื้นผิววิธีที่พวกเขาเห็นเหมาะสมและมีแรงจูงใจในการแข่งขัน ในวิธีนี้ความตั้งใจที่สำคัญคือเพื่อให้บรรลุสูงสุดเกรดที่เป็นไปได้โดยวิธีการของวิธีการศึกษาดูงานและการจัดการเวลา (Entwistle และแรมส์, 1983). บรรลุ / วิธีการเชิงกลยุทธ์ยังเกี่ยวข้องกับการตรวจสอบประสิทธิภาพการศึกษาของคน (Entwistle et al., 2000) และเตรียมพร้อมที่จะประเมินผลคล้ายกับการเตรียมพร้อมอภิปัญญาและการควบคุมตนเอง(Entwistle, 2000b). หลังจากการสืบสวน phenomenographic, บรรทัดที่สองของการวิจัยได้ดำเนินการในรูปแบบของการออกแบบสินค้าคงเหลือที่วัดแนวคิดเหล่านี้และอื่นๆ ช่วยให้ความสัมพันธ์ที่จะจัดตั้งขึ้นในตัวแทนที่มีขนาดใหญ่กลุ่ม. สินค้าคงคลังที่ใช้กันอย่างแพร่หลายเป็นแนวทางการศึกษาของสินค้าคงคลัง (ASI) และศึกษากระบวนการแบบสอบถาม(SPQ) เหล่านี้มีสองแบบสอบถามที่รู้จักกันดีที่สุดในการตรวจสอบวิธีการที่นักเรียนมักจะไปเกี่ยวกับการเรียนรู้ของพวกเขา แบบสอบถามทั้งสองมีความคล้ายคลึงกันในการที่พวกเขาจะได้มาจากนักศึกษาข้อมูลการสัมภาษณ์และพวกเขาทั้งสองมีเกล็ดที่พยายามที่จะแยกแยะระหว่างนักเรียนที่ใช้ทั้งผิวดินหรือวิธีลึก. นอกจากนี้แบบสอบถามทั้งยังมีขนาดเพิ่มเติมซึ่งอธิบายถึงวิธีการ "แข่งขัน" ที่เกี่ยวข้องกับการพยายามที่จะได้รับผลลัพธ์ที่ดีที่สุดอย่างมีประสิทธิภาพที่สุด ในแนวทางของสินค้าคงคลังการศึกษา (ASI) นี้จะอธิบายว่าเป็น "กลยุทธ์" ขนาดและในการศึกษากระบวนการแบบสอบถาม (SPQ) เป็น "บรรลุ" ขนาด. อื่น ๆ กว่าที่แบบสอบถามในแต่ละสามเหล่านี้สร้างเป็นวัดในความสัมพันธ์กับ (i) ความตั้งใจและ (ii) กลยุทธ์ สำหรับการศึกษานี้ศึกษากระบวนการแบบสอบถาม (SPQ) เป็นลูกจ้าง เป็นที่น่าสนใจที่จะเน้นนี้แบบสอบถามในระดับผลิตภัณฑ์เพื่อที่จะระบุว่าการเรียนการสอนที่แตกต่างกันบริบท ในระบบที่เหมาะก็จะเป็นที่คาดหวังว่านักเรียนจะดำเนินการในระดับสูงสุดเมื่อมีส่วนร่วมกับกิจกรรมการเรียนรู้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นักเรียนที่ไม่พร้อมกับกลยุทธ์และทักษะที่จำเป็นเพื่อตอบสนองความต้องการด้านวิชาการของหลักสูตรของพวกเขาและผู้ที่มี จำกัด โอกาสที่จะเผชิญหน้ากับปัญหาดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะมีปัญหา เพราะพวกเขาเป็นซ้าย " การคาดเดาเกี่ยวกับความคาดหวังของอาจารย์ และพัฒนาวิธีแทนที่จะเรียนรู้กลยุทธ์สำหรับการเดินทางผ่านหลักสูตร " ( เมอร์เรย์ ฮาร์วีย์ และ keeves , 1991 ) . ได้เป็นอย่างดีนักเรียนที่มีปัญหามักจะผ่านการเป็นไม่สามารถที่จะโทเนื้อหา ( Knapp , 1991 ) ซึ่งไม่จําเป็นต้องเป็นกรณี ผลการวิจัยหลายชี้ให้เห็นว่าวิธีการทักษะการเรียนรู้และศึกษาปัจจัยที่ส่งผลต่อคุณภาพการเรียนรู้ของผู้เรียนมันเป็นที่รู้จักกันว่าคุณภาพของการสอนและการเรียนรู้สภาพแวดล้อมที่มีผลต่อการประเมินกระบวนการของนักเรียนวิธีการเรียนและในที่สุดคุณภาพของผลลัพธ์การเรียนรู้ ( มาร์ตัน และ saljo , 1976 ) , ( เอนวิสเติ้ล และ Ramsden , 1983 ) , ( Ramsden , 1988 ) , ( บิ๊กส์ , 1993 ) ( hounsell , 1997 ) , ( enwistle ประกอบ ; , ( พรอสเซอร์ และ 2000b ) trigwell , 2006 ) , ( Smith และ มิลเลอร์ , 2005 ) และ ( Byrne
น้ำท่วมและวิลลิส2009 ) เป็นเวลากว่าสามทศวรรษที่ผ่านมานักวิจัยได้พยายามที่จะเข้าใจในการศึกษา เรียนรู้ จากมุมมอง phenomenographic ( ดัฟฟ์ , 2004 ) การวิจัยเรื่องการเรียนรู้ของนักเรียนบนพื้นฐานของการอ่านข้อความ
การทดลองในทศวรรษนี้ คือจุดเริ่มต้นที่จะหาวิธีอธิบายบางส่วนของหลักความแตกต่างในวิธีคิดและการเรียนรู้
นักศึกษาดำเนินการศึกษาของพวกเขาขอให้นักเรียนอ่านบทความและสัมภาษณ์
เพื่อประเมินความรู้ และเพื่อกำหนดกระบวนการของการเรียนรู้ ในการศึกษาเหล่านี้ ( มาร์ตันและ
saljo , 1976 ) ระบุสองระดับของการประมวลผลของการเรียนรู้ - ลึกและพื้นผิวและนี้ได้รับการขยายในการศึกษาหลายแบบและ
( มาร์ตัน และ saljo , 1997 ) , ( พรอสเซอร์ และ trigwell , 1999 ) , ( พันเดียว
และ 2007 ) และ( ไมโครกรัม pichardo CANO , และ , ฟอนเต้ , 2008 ) แทน " ระดับของการประมวลผล " ( enwistle แฮนลีย์ และ hounsell
, , 1979 ) นิยมใช้คำว่า " วิธีการ " ซึ่งเป็นที่ยอมรับเป็นหัวเรื่องที่ดีที่สุดสำหรับคุณภาพ
ความแตกต่างในการตอบสนองของนักเรียนที่จะเรียนรู้งาน ( มาร์ตัน และ saljo , 1997 )
นักเรียนใช้วิธีการลึกเพื่อการเรียนรู้จะเข้าใจวัสดุและพวกเขาแสดงงานหมั้นงาน
และความสนใจในการศึกษาของพวกเขา พวกเขาโต้ตอบอย่างมากกับข้อโต้แย้งและหลักฐาน โดยการใช้ความรู้เดิม
และทรัพยากรอื่น ๆ พวกเขายังตรวจสอบการพัฒนาความเข้าใจของตนเอง ( enwistle , MC
คูเน้และวอล์คเกอร์ , 2000 ) การเรียนรู้เป็นกระบวนการภายในของพวกเขา ในทางตรงกันข้าม นักเรียนที่ชอบพื้นผิว
วิธีการส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะจำวัสดุที่ไม่มีความเข้าใจ พวกเขาตั้งใจที่จะทำซ้ำ
วัสดุการเรียนรู้และใช้รูปแบบการเรียนแบบท่องจำ . ส่วนใหญ่พวกเขาจะบังคับ โดยเฉพาะการเรียนรู้งานและ
ไปไม่เกินนั้น ในวิธีการนี้ แรงจูงใจ ที่เด่นคือความกลัวของความล้มเหลวและความกังวลกับความสมบูรณ์
ของหลักสูตรวิธีลึกเป็นโอกาสมากขึ้นเพื่อผลในระดับของความเข้าใจและมีประสิทธิภาพการเรียนรู้
ส่วนวิธีการผิวมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ระดับของความเข้าใจและประสิทธิภาพการเรียนรู้ ( เอนวิสเติ้ลและ
Ramsden , 1983 )
บทสัมภาษณ์ทุกวันเรียนวาดความสนใจอิทธิพลของการประเมินวิธีการที่แพร่หลาย
การเรียนรู้และการศึกษาเหล่านี้ชี้ให้เห็นความต้องการสำหรับประเภทเพิ่มเติม วิธีที่สามที่จะเรียนเรียกว่า
บรรลุกลยุทธ์ / วิธีการ นักเรียนที่เป็นหลักเกี่ยวข้องกับการบรรลุคะแนนสูงสุดที่เป็นไปได้
ชอบที่จะใช้บรรลุเป้าหมายเชิงกลยุทธ์ / วิธีการ นักเรียนพวกนี้ใช้ทั้งลึกและพื้นผิวที่เหมาะสมและวิธีที่พวกเขาเห็น
มีแรงจูงใจในการแข่งขัน ในวิธีการนี้จุดประสงค์หลักคือเพื่อให้บรรลุคะแนนสูงสุดที่เป็นไปได้โดยการจัด
ศึกษาวิธีการและการจัดการเวลา ( เอนวิสเติ้ล และ Ramsden , 1983 )
บรรลุ / เชิงกลยุทธ์กลยุทธ์ยังเกี่ยวข้องกับการตรวจสอบอย่างใดอย่างหนึ่งของการศึกษาประสิทธิผล ( เอนวิสเติ้ล et al . , 2000 ) และความตื่นตัวที่จะประเมิน
คล้ายกับความตื่นตัวอภิปัญญาและการกำกับตนเอง ( เอนวิสเติ้ล 2000b , )
หลังจากที่การสอบสวน phenomenographic บรรทัดที่สองของการวิจัยได้ดำเนินการในรูปแบบของการออกแบบ
สินค้าคงคลังซึ่งวัดแนวคิดเหล่านี้ และเพื่อให้ความสัมพันธ์เพื่อสร้างในกลุ่มผู้แทน
ขนาดใหญ่ ที่ใช้กันอย่างแพร่หลายสินค้าคงคลังเป็นแนวทางศึกษาสินค้าคงคลัง ( ASI ) และเพื่อศึกษากระบวนการ
( spq )เหล่านี้เป็นสองที่ดีที่สุดที่รู้จักกันในเครื่องมือที่ตรวจสอบว่านักเรียนทั่วไป
เกี่ยวกับการเรียนรู้ของพวกเขา ทั้ง 2 ชุดจะคล้ายกันในที่พวกเขาจะได้มาจากการสัมภาษณ์นักเรียนและ
พวกเขาทั้งสองมีเกล็ดที่พยายามแบ่งแยกระหว่างนักเรียนที่ใช้พื้นผิวหรือแนวลึก
นอกจากนี้ทั้ง 2 คนยังได้เพิ่มขนาดซึ่งอธิบายถึงวิธีการ " แข่งขัน "
เกี่ยวข้องกับพยายามที่จะได้รับผลลัพธ์ที่ดีที่สุดได้อย่างมีประสิทธิภาพที่สุด ในแนวทางของการศึกษาสินค้าคงคลัง ( ASI )
นี้อธิบายเป็น " ระดับยุทธศาสตร์ " และในกระบวนการศึกษา จำนวน spq ) เป็น " ขบวนการ " ขนาด
นอกจากแบบสอบถามในแต่ละเหล่านี้สามสร้างเป็นวัดในความสัมพันธ์ ( ฉัน ) ความตั้งใจและ ( ii )
กลยุทธ์ การศึกษานี้เพื่อศึกษากระบวนการ ( spq ) เป็นลูกจ้าง มันน่าสนใจที่จะเน้นแบบสอบถามนี้
ที่ระดับผลิตภัณฑ์เพื่อระบุหากบริบทการสอนแตกต่างกัน ในระบบที่เหมาะสมมันคงจะคาดหวังว่านักเรียนจะใช้ในระดับมากที่สุดเมื่อมีส่วนร่วมกับกิจกรรมการเรียนรู้