Given the highly political nature o

Given the highly political nature of bureaucracy that Seidman, O’Toole, and others have described, efforts to make the administrative arm of government more effective and efficient persistently fail because the real objectives of bureaucracy have nothing to do with efficiency and better management practices. Power is really at stake in reorganization, and this is the reason the president, Congress, and other political actors take such an intense interest in administration. Reorganization has become such a perennial part of politics that it is increasingly pursued for its own sake—a political objective with no underlying administrative strategy whatsoever. During the 1990s, for example, House Republicans proposed abolishing the Departments of Education, Energy, Commerce, and Housing and Urban Development. The 1996 Republican presidential nominee, Bob Dole, also campaigned on a promise of eliminating the Internal Revenue Service. These proposals were largely calculated to make political profits from popular negative stereotypes of the bureaucracy and made no real sense from an administrative point of view. No one made serious proposals for the wholesale elimination of programs, no one had a strategic plan to reassign these programs, and no one made any real argument that the end result would be more effective and efficient government. The whole point seemed to be to attack the administrative infrastructure in the belief that smaller government was better government. Yet if there were to be no wholesale elimination of public programs, government would not get smaller, just more confused, and, in all likelihood, increasingly privatized (Seid -man 1998, 110).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กำหนดลักษณะทางการเมืองสูงของอำมาตยาธิปไตยที่ Seidman, O'Toole และอื่น ๆ มีอธิบาย ความพยายามที่จะทำให้แขนบริหารของรัฐบาลเพิ่มเติมมีประสิทธิภาพ และสามารถล้มเหลวเนื่องจากมีวัตถุประสงค์ที่แท้จริงของระบบราชการไม่ มีประสิทธิภาพและวิธีบริหารจัดการที่ดี พลังงานเป็นที่เดิมพันในลูกจ้าง และนี้คือเหตุผลที่ประธานาธิบดี รัฐสภา และนักแสดงอื่น ๆ ทางการเมืองขึ้นเช่นความสนใจรุนแรงในการจัดการ ลูกจ้างได้กลายเป็น เช่นยืนต้นส่วนหนึ่งของเมืองที่ว่า นั้นมากขึ้นจะติดตามที่สำหรับสาเกตนเอง — วัตถุประสงค์ทางการเมือง โดยไม่อยู่ภายใต้บริหารกลยุทธ์เลย ในช่วงปี 1990 ตัวอย่าง บ้าน Republicans เสนอ abolishing แผนกการศึกษา พลังงาน พาณิชย์ การพัฒนาที่อยู่อาศัยและเออร์ ในปี 1996 พลประธานาธิบดีแทน Bob ไร่ ยังรณรงค์ในสัญญาของการตัดสรรพากร ข้อเสนอเหล่านี้ถูกคำนวณต้องการกำไรทางการเมืองจากมักลบยอดนิยมของระบบราชการที่ใหญ่ และทำให้ไม่มีความรู้สึกที่แท้จริงจากมุมมองของจุดการจัดการ ไม่ทำร้ายข้อเสนอสำหรับการตัดขายส่งโปรแกรม ไม่มีแผนเชิงกลยุทธ์เพื่อกำหนดโปรแกรมเหล่านี้ และไม่มีใครทำอาร์กิวเมนต์จริงว่า ผลลัพธ์สุดท้ายจะมีรัฐบาลมีประสิทธิภาพ และ จุดทั้งหมดดูเหมือนจะ เป็นการ โจมตีโครงสร้างพื้นฐานดูแลในความเชื่อที่ว่า รัฐบาลขนาดเล็กได้ดีกว่ารัฐบาล แต่จะ ไม่ตัดขายส่งโปรแกรมสาธารณะ รัฐบาลจะไม่รับเล็ก สับสนเพียงเพิ่มเติม และ ทุก โอกาส privatized มากขึ้น (Seid-ชาย 1998, 110)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เนื่องจากลักษณะทางการเมืองสูงของข้าราชการที่เซดแมน, โอทูลและอื่น ๆ ได้อธิบายความพยายามที่จะทำให้แขนของการบริหารงานของรัฐบาลมีประสิทธิภาพมากขึ้นและมีประสิทธิภาพเสมอล้มเหลวเพราะวัตถุประสงค์ที่แท้จริงของระบบราชการมีอะไรที่ต้องทำอย่างมีประสิทธิภาพและการจัดการที่ดีขึ้น พลังงานเป็นจริงๆที่ถือหุ้นในการปรับโครงสร้างองค์กรและนี่คือเหตุผลที่ประธานรัฐสภาและนักแสดงทางการเมืองอื่น ๆ ใช้เช่นความสนใจในการบริหารงาน การปฏิรูปดังกล่าวได้กลายเป็นส่วนหนึ่งที่ยืนต้นของการเมืองที่จะมีการดำเนินการมากขึ้นเพื่อประโยชน์-วัตถุประสงค์ทางการเมืองของตัวเองที่ไม่มีกลยุทธ์การบริหารพื้นฐานใด ๆ ในช่วงทศวรรษที่ 1990 เช่นบ้านรีพับลิกันเสนอยกเลิกหน่วยงานของการศึกษา, พลังงาน, พาณิชย์และที่อยู่อาศัยและการพัฒนาเมือง 1996 ท้าชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรครีพับ, บ๊อบโดยังรณรงค์ในสัญญาของการกำจัดสรรพากรบริการ ข้อเสนอเหล่านี้จะถูกคำนวณส่วนใหญ่จะทำกำไรทางการเมืองจากแบบแผนเชิงลบเป็นที่นิยมของระบบราชการและทำให้ไม่มีความรู้สึกที่แท้จริงจากจุดของมุมมองการบริหาร ไม่มีการทำข้อเสนออย่างจริงจังสำหรับการกำจัดขายส่งของโปรแกรมหนึ่งไม่มีใครมีแผนกลยุทธ์ที่จะโอนสิทธิการใช้โปรแกรมเหล่านี้และไม่มีใครทำใด ๆ โต้แย้งจริงที่ผลสุดท้ายจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นและรัฐบาลที่มีประสิทธิภาพ จุดทั้งดูเหมือนจะเป็นที่จะโจมตีการบริหารโครงสร้างพื้นฐานในความเชื่อที่ว่ารัฐบาลมีขนาดเล็กเป็นรัฐบาลที่ดีกว่า แต่ถ้ามีจะไม่มีการกำจัดขายส่งของโครงการสาธารณะรัฐบาลจะไม่ได้รับมีขนาดเล็กเพียงแค่สับสนมากขึ้นและในทุกโอกาส, การแปรรูปมากขึ้น (Seid -man 1998, 110)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ให้ธรรมชาติในเชิงการเมืองของระบบราชการที่ไซด์เมิน AMD , และคนอื่น ๆมีการอธิบาย พยายามให้แขนการบริหารของรัฐบาลมีประสิทธิภาพมากขึ้นและมีประสิทธิภาพเสมอล้มเหลว เพราะเป้าหมายที่แท้จริงของระบบราชการ ไม่มีประสิทธิภาพ และดีกว่าการจัดการการปฏิบัติ อำนาจเป็นเดิมพันในการ และนี้คือเหตุผลที่ประธานาธิบดีรัฐสภาและการเมืองอื่น ๆ เช่น เข้ม ใช้นักแสดงที่น่าสนใจในงาน การปฏิรูปดังกล่าวได้กลายเป็นส่วนหนึ่งของการเมืองที่เป็นไม้ยืนต้นขึ้นไล่ตามจุดมุ่งหมายของตัวเองทางการเมือง sake-a ไม่มีต้นแบบการบริหารกลยุทธ์ใด ๆ ในช่วงปี 1990 , ตัวอย่างเช่น , บ้านรีพับลิกันเสนอยกเลิก แผนกการศึกษา พลังงาน พาณิชย์และที่อยู่อาศัยและการพัฒนาเมือง 2539 สาธารณรัฐประธานาธิบดีเสนอชื่อ บ๊อบ โดล ยังรณรงค์เกี่ยวกับสัญญาของการขจัดบริการรายได้ภายใน ข้อเสนอเหล่านี้ไปคำนวณเพื่อสร้างผลกำไรทางการเมืองจากความนิยม ลบภาพลักษณ์ของข้าราชการ และทำให้ไม่มีความรู้สึกจากจุดการบริหารในมุมมองของไม่มีใครทำข้อเสนอที่ร้ายแรงสำหรับการส่งโปรแกรม ไม่มีแผนเชิงกลยุทธ์เพื่อให้โปรแกรมเหล่านี้ และไม่มีใครทำที่แท้จริงใด ๆอาร์กิวเมนต์ที่สิ้นผลจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นและมีประสิทธิภาพของรัฐบาล ประเด็นที่ดูเหมือนจะโจมตีโครงสร้างพื้นฐานการบริหารในความเชื่อที่ว่า รัฐบาลที่มีขนาดเล็กกว่ารัฐบาลแต่ถ้าไม่มีการส่งโครงการสาธารณะ รัฐบาลก็ไม่ต้องลง ก็ยิ่งสับสน และ ในทุกโอกาส มากขึ้นเอกชน ( seid - 1998 , 110 )