- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
and practices in management account
and practices in management accounting reveals a number
of unsettled issues related to the theorizing and testing of
contingency hypotheses. After addressing the sub-forms of
fit, we discuss the appropriateness of various methods to
conclusively test for them.
First, we compare different classifications of forms of
contingency fit. We find that some forms of fit that have
been discussed and tested in management accounting literature
do not belong to contingency theory (mediation form
of fit) while others have not been addressed (contingency
theory’s matching form of fit with hetero-performance
on the fit-line (Donaldson, 2001) and/or with asymmetric
effects of mis-fit on performance (Klaas and Donaldson,
2009)).
Second, we evaluate the main methods discussed in the
literature for testing contingency theory predictions based
on matching and moderation forms of fit. We build on the
work of Gerdin and Greve (2008), who discuss the appropriateness
of various methods to test sub-forms of fit but
take a more critical view. We find specifically that the traditional
approaches used to test matching forms of fit are
at high risk of reaching incorrect conclusions. We explain
why these methods may either not be powerful enough to
detect existing matching forms of fit or may even lead to
erroneous acceptance of such a form of fit when the null
hypothesis or another form of fit is reflected in the dataset
instead. We propose that extending moderated regression
analysis (MRA) to polynomial regression analysis (PRA) and
using response-surface methodology (RSM) offers a powerful
alternative to testing for matching form of fit hypotheses
(Edwards, 2007). We point to the increasing relevance of
this approach in the organizational behavior field, where
its use has been the basis for considerable theory progress.
Third, we address misconceptions regarding how to
best test and interpret moderation forms of fit. We challenge
the view that the moderator (contingency) variable
and the independent variable (e.g., management control
systems) should not be conceptually related (and hence
correlated). In this regard, previous studies have discussed
the possibility that a path model may instead be the correct
alternative (Duh et al., 2006; Gerdin, 2005a; Gerdin
and Greve, 2004; Hartmann and Moers, 2003; Shields and
Shields, 1998). Referring to such arguments, Gerdin and
Greve (2004) argue that if the moderator (contingency)
and the independent variables are conceptually related
and hence significantly correlated, a statistically significant
moderation effect should be ignored and a mediation
form of fit model should be tested instead. In contrast, we
argue that contingency theory implies that, in the long
run, the contingency variable is associated with the independent
variable (so-called selection forces) (Donaldson,
2001; Meilich, 2006). Therefore, these variables are likely
to be conceptually related and hence significantly correlated.
We outline that statistically significant moderation
effects should be interpreted and that any path model with
performance as the dependent variable is outside the scope
of contingency theory.
To corroborate our argument, we perform a Monte Carlo
simulation. We find that if the moderation form of fit is
ignored (because moderator and independent variable are
related) and a mediation form of fit model is tested instead,
true moderation forms of fit will be rejected in up to 100%
of cases, and false mediation form of fit models will erroneously
be accepted.
In this context, we also address Hartmann and Moers
(2003, p. 808) legitimate conjecture that there is a risk
associated with accepting a spurious moderation effect
if the moderator and independent variable are strongly
related. However, when extending moderated regression
analysis (MRA) to PRA, thereby adequately controlling for
non-linear relationships, this risk is substantially reduced,
allowing the moderation form of fit to be interpreted
(MacCallum and Mar, 1995). We also address misconceptions
in the management accounting field about how
to probe for interaction effects in order to differentiate
between sub-forms of moderation fit.
Fourth, we provide recommendations on the possibilities
of covariance-based structural equation modeling
(SEM) to test contingency-based hypotheses and address
issues related to avoiding the risk of using these techniques
inappropriately (Henri, 2007). Particularly in the context
of testing moderating effects and quadratic effects, these
advanced statistical techniques can decrease the number
of type I and type II errors if applied correctly. Conversely,
they increase the risk of such errors considerably if applied
inappropriately. We contribute to the contingency literature
by making researchers in the management accounting
field aware of when to use (or not use) a specific SEM
approach to test for matching and moderation forms of fit.
The paper proceeds as follows: Section 2 provides an
overview of different form
of unsettled issues related to the theorizing and testing of
contingency hypotheses. After addressing the sub-forms of
fit, we discuss the appropriateness of various methods to
conclusively test for them.
First, we compare different classifications of forms of
contingency fit. We find that some forms of fit that have
been discussed and tested in management accounting literature
do not belong to contingency theory (mediation form
of fit) while others have not been addressed (contingency
theory’s matching form of fit with hetero-performance
on the fit-line (Donaldson, 2001) and/or with asymmetric
effects of mis-fit on performance (Klaas and Donaldson,
2009)).
Second, we evaluate the main methods discussed in the
literature for testing contingency theory predictions based
on matching and moderation forms of fit. We build on the
work of Gerdin and Greve (2008), who discuss the appropriateness
of various methods to test sub-forms of fit but
take a more critical view. We find specifically that the traditional
approaches used to test matching forms of fit are
at high risk of reaching incorrect conclusions. We explain
why these methods may either not be powerful enough to
detect existing matching forms of fit or may even lead to
erroneous acceptance of such a form of fit when the null
hypothesis or another form of fit is reflected in the dataset
instead. We propose that extending moderated regression
analysis (MRA) to polynomial regression analysis (PRA) and
using response-surface methodology (RSM) offers a powerful
alternative to testing for matching form of fit hypotheses
(Edwards, 2007). We point to the increasing relevance of
this approach in the organizational behavior field, where
its use has been the basis for considerable theory progress.
Third, we address misconceptions regarding how to
best test and interpret moderation forms of fit. We challenge
the view that the moderator (contingency) variable
and the independent variable (e.g., management control
systems) should not be conceptually related (and hence
correlated). In this regard, previous studies have discussed
the possibility that a path model may instead be the correct
alternative (Duh et al., 2006; Gerdin, 2005a; Gerdin
and Greve, 2004; Hartmann and Moers, 2003; Shields and
Shields, 1998). Referring to such arguments, Gerdin and
Greve (2004) argue that if the moderator (contingency)
and the independent variables are conceptually related
and hence significantly correlated, a statistically significant
moderation effect should be ignored and a mediation
form of fit model should be tested instead. In contrast, we
argue that contingency theory implies that, in the long
run, the contingency variable is associated with the independent
variable (so-called selection forces) (Donaldson,
2001; Meilich, 2006). Therefore, these variables are likely
to be conceptually related and hence significantly correlated.
We outline that statistically significant moderation
effects should be interpreted and that any path model with
performance as the dependent variable is outside the scope
of contingency theory.
To corroborate our argument, we perform a Monte Carlo
simulation. We find that if the moderation form of fit is
ignored (because moderator and independent variable are
related) and a mediation form of fit model is tested instead,
true moderation forms of fit will be rejected in up to 100%
of cases, and false mediation form of fit models will erroneously
be accepted.
In this context, we also address Hartmann and Moers
(2003, p. 808) legitimate conjecture that there is a risk
associated with accepting a spurious moderation effect
if the moderator and independent variable are strongly
related. However, when extending moderated regression
analysis (MRA) to PRA, thereby adequately controlling for
non-linear relationships, this risk is substantially reduced,
allowing the moderation form of fit to be interpreted
(MacCallum and Mar, 1995). We also address misconceptions
in the management accounting field about how
to probe for interaction effects in order to differentiate
between sub-forms of moderation fit.
Fourth, we provide recommendations on the possibilities
of covariance-based structural equation modeling
(SEM) to test contingency-based hypotheses and address
issues related to avoiding the risk of using these techniques
inappropriately (Henri, 2007). Particularly in the context
of testing moderating effects and quadratic effects, these
advanced statistical techniques can decrease the number
of type I and type II errors if applied correctly. Conversely,
they increase the risk of such errors considerably if applied
inappropriately. We contribute to the contingency literature
by making researchers in the management accounting
field aware of when to use (or not use) a specific SEM
approach to test for matching and moderation forms of fit.
The paper proceeds as follows: Section 2 provides an
overview of different form
0/5000
และวิธีปฏิบัติในการจัดการบัญชีตัวเลขตมูลปัญหาที่เกี่ยวข้องกับความเก่าและการทดสอบhypotheses ฉุกเฉิน หลังจากจัดการกับแบบฟอร์มย่อยของพอดี เราหารือความเหมาะสมของวิธีการต่าง ๆ เพื่อทดสอบที่แน่ชัดสำหรับพวกเขาครั้งแรก เราเปรียบเทียบจัดประเภทแตกต่างกันของรูปแบบของฉุกเฉินพอดี เราพบว่าบางรูปแบบของดีที่มีรับเอกสารประกอบการลงบัญชีกล่าว และผ่านการทดสอบในการจัดการไม่อยู่ในทฤษฎีฉุกเฉิน (แบบฟอร์มไกล่เกลี่ยของพอดี) ในขณะที่คนอื่น ๆ ไม่ได้จ่า (ฉุกเฉินทฤษฎีของการจับคู่แบบผ่อนมีประสิทธิภาพดีบน บรรทัดพอดี (Donaldson, 2001) หรือ มีสมมาตรผลของการผิดพอดีประสิทธิภาพ (Klaas และ Donaldson2009))ที่สอง เราประเมินวิธีการหลักที่กล่าวถึงในการเอกสารประกอบการทดสอบคาดคะเนทฤษฎีฉุกเฉินที่ใช้ในรูปแบบที่ตรงกันและการดูแลของพอดี เราสร้างการทำงานของ Gerdin และออสเตรเลียและแปซิฟิกใต้ (2008), ที่ปรึกษาความเหมาะสมวิธีต่าง ๆ การทดสอบฟอร์มย่อยของพอดี แต่ใช้มุมมองสำคัญ เราค้นหาโดยเฉพาะที่ความดังที่ใช้ในการทดสอบรูปแบบตรงกันพอดีมีความเสี่ยงสูงเข้าถึงข้อสรุปที่ไม่ถูกต้อง เราอธิบายทำไมวิธีการเหล่านี้อาจไม่เป็นไปตรวจพบที่อยู่ตรงกันพอดีในรูปแบบ หรืออาจแม้แต่นำไปสู่การยอมรับข้อผิดพลาดในรูปแบบของพอดีเมื่อค่า nullสมมติฐานหรือแบบฟอร์มอื่นของพอดีจะมีผลในชุดข้อมูลแทน เราเสนอให้ ขยายมีควบคุมการถดถอยการวิเคราะห์ (MRA) การวิเคราะห์การถดถอยพหุนาม (พระ) และใช้วิธีการพื้นผิวตอบสนอง (RSM) ให้มีประสิทธิภาพทางเลือกในการทดสอบการจับคู่ของ hypotheses พอดี(เอ็ดเวิร์ด 2007) เราชี้ไปที่เกี่ยวข้องเพิ่มขึ้นของวิธีการนี้ในฟิลด์การทำงานขององค์กร ที่การใช้เกณฑ์สำหรับความคืบหน้ามากทฤษฎีได้ที่สาม เราเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิธีการทดสอบที่ดีที่สุด และตีความรูปแบบปริมาณที่พอเหมาะพอดี ขอท้าทายมุมมองที่ตัวแปรผู้ดูแล (ฉุกเฉิน)และตัวแปรอิสระ (เช่น การบริหารการควบคุมระบบ) ไม่ควรมีความเกี่ยวข้องทางแนวคิด (และดังนั้นความสัมพันธ์) ในเรื่องนี้ ศึกษาก่อนหน้านี้ได้กล่าวถึงความเป็นไปได้ว่า แบบจำลองเส้นทางแทนอาจถูกต้องทางเลือก (Duh et al. 2006 Gerdin, 2005a Gerdinออสเตรเลียและแปซิฟิก ใต้ 2004 และ Hartmann และ Moers, 2003 โล่ และโล่ 1998) หมายถึงอาร์กิวเมนต์ดังกล่าว Gerdin และออสเตรเลียและแปซิฟิกใต้ (2004) โต้แย้งว่า ถ้าผู้ดูแล (ฉุกเฉิน)และทางแนวคิดเกี่ยวข้องกับตัวแปรอิสระและดัง มากสัมพันธ์ สำคัญทางสถิติดูแลผลจะถูกละเว้น และไกล่เกลี่ยควรจะทดสอบแบบฟอร์มของรูปพอดีแทน ในทางตรงข้าม เราโต้แย้งว่า ทฤษฎีฉุกเฉินหมายถึงที่ ในระยะเวลาที่รัน ตัวแปรฉุกเฉินเกี่ยวข้องกับการอิสระตัวแปร (เรียกว่าเลือกกอง) (Donaldson2001 Meilich, 2006) ดังนั้น ตัวแปรเหล่านี้มีแนวโน้มทางแนวคิดที่เกี่ยวข้อง และจึง มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญเราเค้าดูแลที่สำคัญทางสถิติควรแปลผล และแบบเส้นทางใด ๆประสิทธิภาพการทำงานเป็นตัวที่อยู่นอกขอบเขตของทฤษฎีฉุกเฉินCorroborate อาร์กิวเมนต์ของเรา เราทำ Monte Carloการจำลอง เราพบว่าถ้าปริมาณที่พอเหมาะพอดีคือเป็นละเว้น (เนื่องจากมีผู้ดูแลและตัวแปรอิสระที่เกี่ยวข้อง) และมีทดสอบแบบไกล่เกลี่ยพอดีรูปแทนดูแลจริงในรูปแบบพอจะปฏิเสธถึง 100%กรณี และไกล่เกลี่ยผิดฟอร์มของพอดี รุ่นที่จะผลไม่ยอมรับในบริบทนี้ เรายังอยู่ Hartmann Moers(2003, p. 808) ข้อความคาดการณ์ที่มีความเสี่ยงที่ถูกต้องเกี่ยวข้องกับการยอมรับผลการดูแลต่ำถ้าผู้ดูแลและตัวแปรอิสระเป็นอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม เมื่อขยายควบคุมถดถอยวิเคราะห์ (MRA) เพื่อพระ ควบคุมจึงเพียงพอสำหรับไม่เชิงเส้นความสัมพันธ์ ความเสี่ยงนี้จะลดลงอย่างมากให้แบบควบคุมของพอดีกับการตีความ(MacCallum และมี.ค. 1995) เรายังเข้าใจผิดอยู่ในฟิลด์บัญชีการจัดการเกี่ยวกับวิธีหัวผลโต้ตอบเพื่อแยกความแตกต่างไประหว่างฟอร์มย่อยของการดูแลที่เหมาะสมสี่ เราให้คำแนะนำในการแบบจำลองสมการโครงสร้างตามแปรปรวน(SEM) การทดสอบ hypotheses ใช้ฉุกเฉินและที่อยู่ปัญหาที่เกี่ยวข้องเพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงของการใช้เทคนิคเหล่านี้เหมาะสม (Henri, 2007) โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทการทดสอบผลกระทบเศรษฐกิจและผลกำลังสอง เหล่านี้เทคนิคทางสถิติขั้นสูงสามารถลดจำนวนของผมพิมพ์ และพิมพ์ข้อผิดพลาดที่สองถ้าใช้อย่างถูกต้อง ในทางกลับกันจะเพิ่มความเสี่ยงในการผิดพลาดดังกล่าวได้เป็นอย่างมากถ้าใช้เหมาะสม เราร่วมวรรณคดีฉุกเฉินโดยนักวิจัยในการลงบัญชีการจัดการทราบเมื่อต้องใช้ (หรือใช้) SEM เฉพาะฟิลด์วิธีการทดสอบแบบจับคู่และการดูแลของพอดีกระดาษเงินเป็นดังนี้: ส่วนที่ 2 ให้มีภาพรวมของแบบฟอร์มที่แตกต่างกัน
การแปล กรุณารอสักครู่..
และวิธีปฏิบัติในการบัญชีการจัดการเผยให้เห็นจำนวน
ของปัญหาที่ยังไม่เรียบร้อยที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีและการทดสอบ
สมมติฐานฉุกเฉิน หลังจากที่อยู่ย่อยรูปแบบของ
พอดีเราจะหารือถึงความเหมาะสมของวิธีการต่างๆที่จะ
สรุปการทดสอบสำหรับพวกเขา.
ครั้งแรกที่เราเปรียบเทียบการจำแนกประเภทที่แตกต่างกันในรูปแบบของ
ฉุกเฉินพอดี เราจะพบว่าบางรูปแบบของความพอดีที่ได้
รับการกล่าวถึงและผ่านการทดสอบในวรรณคดีการบัญชีการจัดการ
ไม่ได้เป็นทฤษฎีฉุกเฉิน (แบบไกล่เกลี่ย
พอดี) ในขณะที่คนอื่น ๆ ไม่ได้รับการแก้ไข (ฉุกเฉิน
รูปแบบการจับคู่ทฤษฎีของพอดีกับแตกต่างมีประสิทธิภาพ
ในพอดี สาย (โดนัลด์, 2001) และ / หรือมีความไม่สมมาตร
ผลกระทบของการผิดพลาดพอดีกับผลการดำเนินงาน (Klaas และโดนัลด์
2009)).
ประการที่สองเราประเมินวิธีการหลักที่กล่าวถึงใน
วรรณกรรมสำหรับการคาดการณ์การทดสอบทฤษฎีฉุกเฉินตาม
จับคู่และรูปแบบการดูแลของ พอดี เราสร้างใน
การทำงานของ Gerdin และ Greve (2008) ที่หารือเกี่ยวกับความเหมาะสม
ของวิธีการต่างๆในการทดสอบย่อยรูปแบบของพอดี แต่
ใช้มุมมองที่สำคัญมากขึ้น เราจะพบเฉพาะที่แบบดั้งเดิม
วิธีการใช้ในการทดสอบรูปแบบการจับคู่พอดีมี
ความเสี่ยงสูงที่จะได้ข้อสรุปที่ไม่ถูกต้อง เราจะอธิบาย
ว่าทำไมวิธีการเหล่านี้อาจจะไม่ได้มีพลังมากพอที่จะ
ตรวจสอบรูปแบบการจับคู่ของพอดีที่มีอยู่หรืออาจนำไปสู่
การยอมรับความผิดพลาดดังกล่าวรูปแบบของพอดีเมื่อ null
สมมติฐานหรือรูปแบบที่พอดีอีกสะท้อนให้เห็นในชุดข้อมูล
แทน เราเสนอว่าการขยายการถดถอยการตรวจสอบ
วิเคราะห์ (MRA) เพื่อการวิเคราะห์การถดถอยพหุนาม (PRA) และ
ใช้วิธีการตอบสนองพื้นผิว (RSM) ให้บริการที่มีประสิทธิภาพ
ทางเลือกในการทดสอบสำหรับการจับคู่รูปแบบของสมมติฐานพอดี
(เอ็ดเวิร์ดส์, 2007) เราชี้ไปที่ความสัมพันธ์กันเพิ่มมากขึ้นของ
วิธีการนี้ในฟิลด์พฤติกรรมองค์กรที่
ใช้เป็นพื้นฐานสำหรับความคืบหน้าทฤษฎีเป็นจำนวนมาก.
สามเราอยู่ที่ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิธีการ
ทดสอบที่ดีที่สุดและตีความรูปแบบการดูแลของพอดี เราท้าทาย
มุมมองที่ผู้ดูแล (ฉุกเฉิน) ตัวแปร
และตัวแปรอิสระ (เช่นการควบคุมการจัดการ
ระบบ) ไม่ควรเป็นแนวคิดที่เกี่ยวข้องกัน (และด้วยเหตุนี้
ความสัมพันธ์) ในเรื่องนี้ศึกษาก่อนหน้านี้ได้กล่าวถึง
ความเป็นไปได้ว่ารูปแบบเส้นทางแทนอาจจะเป็นที่ถูกต้อง
ทางเลือก (ดุจ et al, 2006;. Gerdin, 2005A; Gerdin
และ Greve 2004; อาร์ตมันน์และ Moers 2003; โล่และ
โล่ 1998) . หมายถึงข้อโต้แย้งดังกล่าว Gerdin และ
Greve (2004) ยืนยันว่าถ้าผู้ดูแล (ฉุกเฉิน)
และตัวแปรอิสระที่มีแนวคิดที่เกี่ยวข้อง
และด้วยเหตุนี้ความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ
ผลการดูแลควรละเลยและการไกล่เกลี่ย
รูปแบบของพอดีรูปแบบควรจะทดสอบแทน . ในทางตรงกันข้ามเรา
ยืนยันว่าทฤษฎีฉุกเฉินหมายความว่าในระยะยาว
เรียกใช้ตัวแปรฉุกเฉินมีความเกี่ยวข้องกับอิสระ
ตัวแปร (ที่เรียกว่ากองกำลังเลือก) (โดนัลด์
2001 Meilich 2006) ดังนั้นตัวแปรเหล่านี้มีแนวโน้ม
ที่จะเป็นแนวคิดที่เกี่ยวข้องและด้วยเหตุนี้ความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ.
เราร่างที่การดูแลอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ
ผลกระทบควรจะตีความและว่ารูปแบบเส้นทางใด ๆ ที่มี
ผลการดำเนินงานเป็นตัวแปรที่อยู่นอกขอบเขต
ของทฤษฎีฉุกเฉิน.
ยืนยันข้อโต้แย้งของเราเรา ดำเนินการ Monte Carlo
จำลอง เราพบว่าถ้ารูปแบบการดูแลพอดีถูก
ละเลย (เพราะผู้ดูแลและตัวแปรอิสระ
ที่เกี่ยวข้อง) และรูปแบบการไกล่เกลี่ยของพอดีรุ่นมีการทดสอบแทน
รูปแบบการดูแลที่แท้จริงของพอดีจะถูกปฏิเสธได้ถึง 100%
ของผู้ป่วยและการไกล่เกลี่ยเท็จ รูปแบบของรุ่น Fit จะไม่สมควร
ได้รับการยอมรับ.
ในบริบทนี้เรายังอยู่อาร์ตมันน์และ Moers
(2003, น. 808) การคาดเดาที่ถูกต้องที่มีความเสี่ยง
ที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับผลการกลั่นกรองปลอม
ถ้าผู้ดูแลและตัวแปรอิสระอย่างยิ่ง
ที่เกี่ยวข้อง แต่เมื่อขยายการถดถอยการตรวจสอบ
วิเคราะห์ (MRA) เพื่อ PRA จึงเพียงพอควบคุม
ความสัมพันธ์ที่ไม่ใช่เชิงเส้นความเสี่ยงนี้จะลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
ที่ช่วยให้รูปแบบการดูแลพอดีจะตีความ
(MacCallum และ มี.ค. 1995) นอกจากนี้เรายังอยู่ที่ความเข้าใจผิด
ในด้านการบัญชีการจัดการเกี่ยวกับวิธีการ
ที่จะแสดงความคิดเห็นสำหรับผลการทำงานร่วมกันในการที่จะแยกความแตกต่าง
ระหว่างรูปแบบย่อยของปริมาณที่พอเหมาะพอดี.
ประการที่สี่เราให้คำแนะนำเกี่ยวกับความเป็นไปได้
ของสมการโครงสร้างแปรปรวนตามการสร้างแบบจำลอง
(SEM) เพื่อทดสอบ contingency- สมมติฐานตามและที่อยู่
ประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงของการใช้เทคนิคเหล่านี้
ไม่เหมาะสม (อองรี, 2007) โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบท
ของการทดสอบบรรเทาผลกระทบและผลกระทบที่กำลังสองเหล่านี้
เทคนิคทางสถิติขั้นสูงสามารถลดจำนวน
ของ Type I และ Type II ข้อผิดพลาดถ้าใช้อย่างถูกต้อง ตรงกันข้าม
พวกเขาเพิ่มความเสี่ยงของความผิดพลาดดังกล่าวมากถ้าใช้
อย่างไม่เหมาะสม เรามีส่วนร่วมในวรรณคดีฉุกเฉิน
โดยการทำวิจัยการบัญชีบริหาร
ฟิลด์ระวังเมื่อใช้ (หรือไม่ใช้) SEM เฉพาะ
วิธีการในการทดสอบสำหรับการจับคู่และการดูแลรูปแบบของพอดี.
เงินกระดาษดังนี้ส่วนที่ 2 ให้
ภาพรวมของ รูปแบบที่แตกต่างกัน
ของปัญหาที่ยังไม่เรียบร้อยที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีและการทดสอบ
สมมติฐานฉุกเฉิน หลังจากที่อยู่ย่อยรูปแบบของ
พอดีเราจะหารือถึงความเหมาะสมของวิธีการต่างๆที่จะ
สรุปการทดสอบสำหรับพวกเขา.
ครั้งแรกที่เราเปรียบเทียบการจำแนกประเภทที่แตกต่างกันในรูปแบบของ
ฉุกเฉินพอดี เราจะพบว่าบางรูปแบบของความพอดีที่ได้
รับการกล่าวถึงและผ่านการทดสอบในวรรณคดีการบัญชีการจัดการ
ไม่ได้เป็นทฤษฎีฉุกเฉิน (แบบไกล่เกลี่ย
พอดี) ในขณะที่คนอื่น ๆ ไม่ได้รับการแก้ไข (ฉุกเฉิน
รูปแบบการจับคู่ทฤษฎีของพอดีกับแตกต่างมีประสิทธิภาพ
ในพอดี สาย (โดนัลด์, 2001) และ / หรือมีความไม่สมมาตร
ผลกระทบของการผิดพลาดพอดีกับผลการดำเนินงาน (Klaas และโดนัลด์
2009)).
ประการที่สองเราประเมินวิธีการหลักที่กล่าวถึงใน
วรรณกรรมสำหรับการคาดการณ์การทดสอบทฤษฎีฉุกเฉินตาม
จับคู่และรูปแบบการดูแลของ พอดี เราสร้างใน
การทำงานของ Gerdin และ Greve (2008) ที่หารือเกี่ยวกับความเหมาะสม
ของวิธีการต่างๆในการทดสอบย่อยรูปแบบของพอดี แต่
ใช้มุมมองที่สำคัญมากขึ้น เราจะพบเฉพาะที่แบบดั้งเดิม
วิธีการใช้ในการทดสอบรูปแบบการจับคู่พอดีมี
ความเสี่ยงสูงที่จะได้ข้อสรุปที่ไม่ถูกต้อง เราจะอธิบาย
ว่าทำไมวิธีการเหล่านี้อาจจะไม่ได้มีพลังมากพอที่จะ
ตรวจสอบรูปแบบการจับคู่ของพอดีที่มีอยู่หรืออาจนำไปสู่
การยอมรับความผิดพลาดดังกล่าวรูปแบบของพอดีเมื่อ null
สมมติฐานหรือรูปแบบที่พอดีอีกสะท้อนให้เห็นในชุดข้อมูล
แทน เราเสนอว่าการขยายการถดถอยการตรวจสอบ
วิเคราะห์ (MRA) เพื่อการวิเคราะห์การถดถอยพหุนาม (PRA) และ
ใช้วิธีการตอบสนองพื้นผิว (RSM) ให้บริการที่มีประสิทธิภาพ
ทางเลือกในการทดสอบสำหรับการจับคู่รูปแบบของสมมติฐานพอดี
(เอ็ดเวิร์ดส์, 2007) เราชี้ไปที่ความสัมพันธ์กันเพิ่มมากขึ้นของ
วิธีการนี้ในฟิลด์พฤติกรรมองค์กรที่
ใช้เป็นพื้นฐานสำหรับความคืบหน้าทฤษฎีเป็นจำนวนมาก.
สามเราอยู่ที่ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิธีการ
ทดสอบที่ดีที่สุดและตีความรูปแบบการดูแลของพอดี เราท้าทาย
มุมมองที่ผู้ดูแล (ฉุกเฉิน) ตัวแปร
และตัวแปรอิสระ (เช่นการควบคุมการจัดการ
ระบบ) ไม่ควรเป็นแนวคิดที่เกี่ยวข้องกัน (และด้วยเหตุนี้
ความสัมพันธ์) ในเรื่องนี้ศึกษาก่อนหน้านี้ได้กล่าวถึง
ความเป็นไปได้ว่ารูปแบบเส้นทางแทนอาจจะเป็นที่ถูกต้อง
ทางเลือก (ดุจ et al, 2006;. Gerdin, 2005A; Gerdin
และ Greve 2004; อาร์ตมันน์และ Moers 2003; โล่และ
โล่ 1998) . หมายถึงข้อโต้แย้งดังกล่าว Gerdin และ
Greve (2004) ยืนยันว่าถ้าผู้ดูแล (ฉุกเฉิน)
และตัวแปรอิสระที่มีแนวคิดที่เกี่ยวข้อง
และด้วยเหตุนี้ความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ
ผลการดูแลควรละเลยและการไกล่เกลี่ย
รูปแบบของพอดีรูปแบบควรจะทดสอบแทน . ในทางตรงกันข้ามเรา
ยืนยันว่าทฤษฎีฉุกเฉินหมายความว่าในระยะยาว
เรียกใช้ตัวแปรฉุกเฉินมีความเกี่ยวข้องกับอิสระ
ตัวแปร (ที่เรียกว่ากองกำลังเลือก) (โดนัลด์
2001 Meilich 2006) ดังนั้นตัวแปรเหล่านี้มีแนวโน้ม
ที่จะเป็นแนวคิดที่เกี่ยวข้องและด้วยเหตุนี้ความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ.
เราร่างที่การดูแลอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ
ผลกระทบควรจะตีความและว่ารูปแบบเส้นทางใด ๆ ที่มี
ผลการดำเนินงานเป็นตัวแปรที่อยู่นอกขอบเขต
ของทฤษฎีฉุกเฉิน.
ยืนยันข้อโต้แย้งของเราเรา ดำเนินการ Monte Carlo
จำลอง เราพบว่าถ้ารูปแบบการดูแลพอดีถูก
ละเลย (เพราะผู้ดูแลและตัวแปรอิสระ
ที่เกี่ยวข้อง) และรูปแบบการไกล่เกลี่ยของพอดีรุ่นมีการทดสอบแทน
รูปแบบการดูแลที่แท้จริงของพอดีจะถูกปฏิเสธได้ถึง 100%
ของผู้ป่วยและการไกล่เกลี่ยเท็จ รูปแบบของรุ่น Fit จะไม่สมควร
ได้รับการยอมรับ.
ในบริบทนี้เรายังอยู่อาร์ตมันน์และ Moers
(2003, น. 808) การคาดเดาที่ถูกต้องที่มีความเสี่ยง
ที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับผลการกลั่นกรองปลอม
ถ้าผู้ดูแลและตัวแปรอิสระอย่างยิ่ง
ที่เกี่ยวข้อง แต่เมื่อขยายการถดถอยการตรวจสอบ
วิเคราะห์ (MRA) เพื่อ PRA จึงเพียงพอควบคุม
ความสัมพันธ์ที่ไม่ใช่เชิงเส้นความเสี่ยงนี้จะลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
ที่ช่วยให้รูปแบบการดูแลพอดีจะตีความ
(MacCallum และ มี.ค. 1995) นอกจากนี้เรายังอยู่ที่ความเข้าใจผิด
ในด้านการบัญชีการจัดการเกี่ยวกับวิธีการ
ที่จะแสดงความคิดเห็นสำหรับผลการทำงานร่วมกันในการที่จะแยกความแตกต่าง
ระหว่างรูปแบบย่อยของปริมาณที่พอเหมาะพอดี.
ประการที่สี่เราให้คำแนะนำเกี่ยวกับความเป็นไปได้
ของสมการโครงสร้างแปรปรวนตามการสร้างแบบจำลอง
(SEM) เพื่อทดสอบ contingency- สมมติฐานตามและที่อยู่
ประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงของการใช้เทคนิคเหล่านี้
ไม่เหมาะสม (อองรี, 2007) โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบท
ของการทดสอบบรรเทาผลกระทบและผลกระทบที่กำลังสองเหล่านี้
เทคนิคทางสถิติขั้นสูงสามารถลดจำนวน
ของ Type I และ Type II ข้อผิดพลาดถ้าใช้อย่างถูกต้อง ตรงกันข้าม
พวกเขาเพิ่มความเสี่ยงของความผิดพลาดดังกล่าวมากถ้าใช้
อย่างไม่เหมาะสม เรามีส่วนร่วมในวรรณคดีฉุกเฉิน
โดยการทำวิจัยการบัญชีบริหาร
ฟิลด์ระวังเมื่อใช้ (หรือไม่ใช้) SEM เฉพาะ
วิธีการในการทดสอบสำหรับการจับคู่และการดูแลรูปแบบของพอดี.
เงินกระดาษดังนี้ส่วนที่ 2 ให้
ภาพรวมของ รูปแบบที่แตกต่างกัน
การแปล กรุณารอสักครู่..
And practices in management accounting reveals a number.Of unsettled issues related to the theorizing and testing of.Contingency hypotheses. After addressing the sub-forms of.Fit we discuss, the appropriateness of various methods to.Conclusively test for them.First we compare, different classifications of forms of.Contingency fit. We find that some forms of fit that have.Been discussed and tested in management accounting literature.Do not belong to contingency theory (mediation form.Of fit) while others have not been addressed (contingency.Theory 's matching form of fit with hetero-performance.On the fit-line (Donaldson 2001), and / or with asymmetric.Effects of mis-fit on performance (Klaas, and Donaldson2009)).Second we evaluate, the main methods discussed in the.Literature for testing contingency theory predictions based.On matching and moderation forms of fit. We build on the.Work of Gerdin and Greve (2008), who discuss the appropriateness.Of various methods to test sub-forms of fit but.Take a more critical view. We find specifically that the traditional.Approaches used to test matching forms of fit are.At high risk of reaching incorrect conclusions. We explain.Why these methods may either not be powerful enough to.Detect existing matching forms of fit or may even lead to.Erroneous acceptance of such a form of fit when the null.Hypothesis or another form of fit is reflected in the dataset.Instead. We propose that extending moderated regression.Analysis (MRA) to polynomial regression analysis (PRA and.)Using response-surface methodology (RSM) offers a powerful.Alternative to testing for matching form of fit hypotheses.(Edwards 2007). We, point to the increasing relevance of.This approach in the organizational, behavior field where.Its use has been the basis for considerable theory progress.Third we address, misconceptions regarding how to.Best test and interpret moderation forms of fit. We challenge.The view that the moderator (contingency variable.)And the independent variable (e.g, management control.Systems) should not be conceptually related (and hence.Correlated). In this regard previous studies, have discussed.The possibility that a path model may instead be the correct.Alternative (Duh et al, 2006; Gerdin 2005a; Gerdin,,And, Greve 2004; Hartmann, and Moers 2003; Shields and.Shields, the 1998). Referring to such arguments Gerdin and,,Greve (2004) argue that if the moderator (contingency).And the independent variables are conceptually related.And hence significantly correlated a statistically, significant.Moderation effect should be ignored and a mediation.Form of fit model should be tested instead. In contrast we,,Argue that contingency theory implies that in the, long.Run the contingency, variable is associated with the independent.Variable (so-called selection forces), (Donaldson2001; Meilich 2006). Therefore, these variables, are likely.To be conceptually related and hence significantly correlated.We outline that statistically significant moderation.Effects should be interpreted and that any path model with.Performance as the dependent variable is outside the scope.Of contingency theory.To corroborate our argument we perform, a Monte Carlo.Simulation. We find that if the moderation form of fit is.Ignored (because moderator and independent variable are.Related) and a mediation form of fit model is, tested insteadTrue moderation forms of fit will be rejected in up to 100%.Of cases and false, mediation form of fit models will erroneously.Be accepted.In, this context we also address Hartmann and Moers.(2003 P. 808), legitimate conjecture that there is a risk.Associated with accepting a spurious moderation effect.If the moderator and independent variable are strongly.Related. However when extending, moderated regression.Analysis (MRA), to PRA thereby adequately controlling for.Non-linear relationships this risk, is, substantially reducedAllowing the moderation form of fit to be interpreted.(MacCallum, and Mar 1995). We also address misconceptions.In the management accounting field about how.To probe for interaction effects in order to differentiate.Between sub-forms of moderation fit.Fourth we provide, recommendations on the possibilities.Of covariance-based structural equation modeling.(SEM) to test contingency-based hypotheses and address.Issues related to avoiding the risk of using these techniques.Inappropriately, (Henri 2007). Particularly in the context.Of testing moderating effects and, quadratic effects these.Advanced statistical techniques can decrease the number.Of type I and type II errors if applied, Conversely correctly.They increase the risk of such errors considerably if applied.Inappropriately. We contribute to the contingency literature.By making researchers in the management accounting.Field aware of when to use (or not use) a specific SEM.Approach to test for matching and moderation forms of fit.The paper proceeds as follows: Section 2 provides an.Overview of different fo.
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- In the first step, the yield of light co
- น่าเวียนหัว
- วันหยุดหมดเวลาไปไวจริง
- ให้บริการลูกค้าชาวญี่ปุ่น
- จะส่งสัญญาณไปในอวกาศผ่านทางจานดาวเทียมที
- My flatmate is in :(
- issues of live-line maintenance personne
- In our study,immobilization of the micro
- thống kê
- in the weight-gaining period, both diets
- I mean, at least Jim's not like that. Bu
- Found out
- คุณไปเที่ยวไหนมาบ้างแล้ว
- Contingency theory is a major theory in
- Do not miss this again later You may not
- what does best friend your look like
- award-winning video
- the channels of easy moneymaking
- The proposed method provides a rapid and
- Found out
- น่าเวียนหัว
- ไปอ่านข้อสอบให้เด็กผิดปกติ
- To read the test for abnormal children
- ผู้จัดทำจึงมีความคิดเห็นว่า เปลือกของกล้
