In the analysis of the workers alon

In the analysis of the workers alone, all the 18 partial warps contributed significantly (α = 0.05) to the separation of the five groups. MANOVA demonstrated that the groups were significantly different (Wilk’s λ = 0.000003; P < 0.00001; Figure 4). The cross validation test of the workers was able to correctly identify 100% of the individuals in each respective group and all individuals were classified with a probability of 100%. The graphical distribution of the groups was very similar to the one for the male analysis; again, workers of Plebeia remota and Nannotrigona testaceicornis were the closest two groups. The Mahalanobis square distances between the groups were greater for workers than for males (Table 2).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในการวิเคราะห์ของผู้ปฏิบัติงานคนเดียว 18 ทั้งหมดบางส่วน warps หรอกอย่างมีนัยสำคัญ (α = 0.05) การแบ่งแยกกลุ่ม 5 MANOVA แสดงว่า กลุ่มที่มีแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (Wilk ของλ = 0.000003 P < 0.00001 รูปที่ 4) การทดสอบตรวจสอบระหว่างผู้ปฏิบัติงานได้ระบุอย่างถูกต้อง 100% ของแต่ละบุคคลในแต่ละกลุ่มเกี่ยวข้อง และบุคคลทั้งหมดถูกจัดน่า 100% กระจายกราฟิกกลุ่มคล้ายคลึงกับการวิเคราะห์เพศชาย อีก คนงานของ Plebeia remota และ Nannotrigona testaceicornis ถูกสองกลุ่มใกล้เคียงที่สุด มีระยะห่างของตาราง Mahalanobis ระหว่างกลุ่มมีมากขึ้นสำหรับผู้ปฏิบัติงานมากกว่าในเพศชาย (ตารางที่ 2)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการวิเคราะห์ของคนงานคนเดียวทั้งหมด 18 ประลองยุทธ์บางส่วนมีส่วนร่วมอย่างมีนัยสำคัญ (α = 0.05) เพื่อแยกกลุ่มห้า แปรปรวนพหุนามแสดงให้เห็นว่ากลุ่มที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (λ Wilk ของ = 0.000003; P <0.00001; รูปที่ 4) การทดสอบการตรวจสอบข้ามของคนงานก็สามารถที่จะระบุได้อย่างถูกต้อง 100% ของบุคคลในแต่ละกลุ่มที่เกี่ยวข้องและบุคคลที่ถูกจัดอยู่ในประเภทที่มีความน่าจะเป็นของ 100% การกระจายกราฟิกของกลุ่มก็คล้ายกับอย่างใดอย่างหนึ่งสำหรับการวิเคราะห์ชาย; อีกครั้งที่คนงานของ Remota plebeia และ testaceicornis Nannotrigona เป็นที่ใกล้เคียงที่สุดสองกลุ่ม Mahalanobis ระยะทางสแควร์ระหว่างกลุ่มที่มีมากขึ้นสำหรับคนงานกว่าสำหรับผู้ชาย (ตารางที่ 2)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการวิเคราะห์ของคนงานคนเดียวทั้งหมด 18 บางส่วนที่บิดเบี้ยวส่วนอย่างมาก ( α = 0.05 ) การแยกของห้ากลุ่ม ความแปรปรวน พบว่า กลุ่มที่แตกต่างกัน ( ตัวแทนของλ = 0.000003 ; P < 0.00001 ; รูปที่ 4 )ข้ามการตรวจสอบทดสอบของแรงงานสามารถได้อย่างถูกต้องระบุ 100% ของบุคคลในแต่ละกลุ่ม และบุคคล จำแนกกับความน่าจะเป็นของ 100% การกระจายแบบของกลุ่มที่คล้ายกับหนึ่งในการวิเคราะห์ ชาย อีก คนงานของ plebeia และที่ nannotrigona testaceicornis สนิทสองกลุ่มการ mahalanobis ตารางระยะทางระหว่างกลุ่มมากขึ้นสำหรับแรงงานกว่าเพศชาย ( ตารางที่ 2 )