Both documents show not only that K

Both documents show not only that Kapp's critique of private enterprise was too unbalanced for Clark's taste, but also that Clark's own views on the role of private enterprise had changed since the 1920s. Since the draft of the manuscript reviewed by Clark is not available, we do not know in how far Kapp modified his critique. In this context it is of interest that Kapp's letter to Clark on December 12,1945 referred to a working title that differs from the later book publication: “I am very grateful to you for having read parts of my manuscript on Social Costs and Returns which I submitted to you” We do not know whether Clark's influence was decisive on Kapp's decision not to publish roughly half of his original book manuscript, which contained a discussion of planning for social returns of untilities which diffuse themselves among all members of society. that are to a large extent inappropriable by individual producers and cannot always be appraised in monetary terms" (Kapp, unpublished ms.III). Kapp had originally developed the interconnected themes of social costs and returns in his dissertation (Kapp 1936).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เอกสารทั้งสองแสดงไม่เพียงแต่ที่วิจารณ์ของ Kapp องค์กรเอกชนถูกเกินไปไม่สมดุลย์ของคลาร์กรส แต่ยังมีเปลี่ยนมุมมองของ Clark ในบทบาทขององค์กรเอกชนตั้งแต่ปี 1920 เนื่องจากไม่มีร่างต้นฉบับตรวจทาน โดยคลาร์ก เราไม่รู้ว่าในเท่าใด Kapp แก้ไขวิจารณ์ของเขา ในบริบทนี้ จึงน่าสนใจที่ Kapp จดหมายถึงคลาร์กในเดือนธันวาคม 12,1945 เรียกชื่อทำงานที่แตกต่างจากงานพิมพ์หนังสือในภายหลัง: "ฉันรู้สึกขอบคุณคุณสำหรับมีอ่านส่วนของฉบับของฉันเกี่ยวกับต้นทุนทางสังคมและคืนที่ฉันส่งให้คุณ" เราไม่ทราบว่าอิทธิพลของคลาร์กเด็ดขาดในการตัดสินใจของ Kapp ไม่ให้เผยแพร่ประมาณครึ่งของต้นฉบับหนังสือที่อยู่สนทนาของการวางแผนสังคมส่ง untilities ซึ่งกระจายตัวในหมู่สมาชิกทั้งหมดของสังคม ที่จะมีขอบเขตขนาดใหญ่ inappropriable โดยผู้ผลิตแต่ละ และไม่ appraised ในเงื่อนไขเงินเสมอ" (Kapp ยกเลิกประกาศ msIII) Kapp เดิมได้พัฒนารูปแบบเชื่อมต่อกันของต้นทุนทางสังคมและการส่งคืนในวิทยานิพนธ์ของเขา (Kapp ค.ศ. 1936)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เอกสารทั้งสองแสดงให้เห็นไม่เพียง แต่ที่วิจารณ์ Kapp ขององค์กรภาคเอกชนที่ไม่สมดุลเกินไปสำหรับรสชาติของคลาร์ก แต่ยังว่ามุมมองของตัวเองของคลาร์กในบทบาทขององค์กรเอกชนที่มีการเปลี่ยนแปลงตั้งแต่ปี ค.ศ. 1920 เนื่องจากร่างของต้นฉบับการตรวจสอบโดยคลาร์กไม่สามารถใช้ได้เราไม่ทราบว่าในวิธีไกล Kapp แก้ไขคำติชมของเขา ในบริบทนี้มันเป็นที่น่าสนใจว่าจดหมาย Kapp ของคลาร์กในวันที่ 12,1945 อ้างถึงเรื่องของการทำงานที่แตกต่างจากหนังสือเล่มต่อมาว่า "ผมรู้สึกขอบคุณมากที่คุณต้องอ่านบางส่วนของต้นฉบับของฉันเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายทางสังคมและผลตอบแทนที่ ฉันส่งให้คุณ "เราไม่ทราบว่าอิทธิพลของคลาร์กเป็นเด็ดขาดในการตัดสินใจของ Kapp ที่จะไม่เผยแพร่ประมาณครึ่งหนึ่งของต้นฉบับหนังสือของเขาที่เดิมซึ่งมีการอภิปรายของการวางแผนสำหรับผลตอบแทนทางสังคมของ untilities ซึ่งกระจายตัวเองในหมู่สมาชิกของสังคม ที่มีขอบเขตขนาดใหญ่ inappropriable โดยผู้ผลิตแต่ละรายและไม่เคยได้รับการประเมินในแง่การเงิน "(Kapp, ที่ไม่ได้เผยแพร่ ms.III). Kapp มีการพัฒนารูปแบบเดิมที่เชื่อมต่อกันของต้นทุนทางสังคมและผลตอบแทนในวิทยานิพนธ์ของเขา (Kapp 1936)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เอกสารแสดงไม่เพียง แต่ที่ แคป เป็นบทวิจารณ์ของเอกชนก็ไม่รสชาติคล้า แต่ยังให้มุมมองของตัวเองคลาร์กในบทบาทขององค์กรภาคเอกชนมีการเปลี่ยนแปลงตั้งแต่ปี ค . ตั้งแต่ร่างต้นฉบับผ่านการพิจารณาโดยคลาร์กจะไม่สามารถใช้งาน เราไม่รู้ว่าไกล แคป การวิจารณ์ของเขาในบริบทนี้มันเป็นดอกเบี้ยที่ แคป จดหมายของคลาร์กในเดือนธันวาคม 121945 อ้างถึงชื่องานที่แตกต่างจากสิ่งพิมพ์หนังสือในภายหลัง :" ผมดีใจมากที่คุณมีให้อ่านบางส่วนของบทความของฉันเกี่ยวกับต้นทุนและผลตอบแทนที่ฉันส่งให้คุณ " เราไม่รู้ว่าคลาร์กอิทธิพลได้เด็ดขาดในการตัดสินใจ แคปไม่ได้เผยแพร่ประมาณครึ่งหนึ่งของต้นฉบับหนังสือต้นฉบับของเขาในสังคม ซึ่งมีการอภิปรายของการวางแผนทางสังคม ผลตอบแทนของ untilities ซึ่งกระจายเอง ในหมู่สมาชิกของสังคมมีขอบเขตขนาดใหญ่ inappropriable โดยผู้ผลิตแต่ละบุคคลและไม่สามารถจะประเมินในแง่การเงิน " ( แคปประกาศ , ms.iii ) แคปได้ถูกพัฒนารูปแบบของ interconnected ต้นทุนทางสังคมและผลตอบแทนในวิทยานิพนธ์ของเขา ( แคป 1936 )