Seven species of sea turtles have t

Seven species of sea turtles have to date been identified. They are distributed around the world in subtropical and tropical areas. They spend their lives at sea, where they migrate between their foraging and nesting grounds.

Sea turtles have been adversely affected by human activity, either directly (their meat, shells and eggs have been exploited), or indirectly (incidental capture in fisheries, destruction of their habitats, pollution of the oceans).

In early 1997, India, Malaysia, Pakistan and Thailand brought a joint complaint against a ban imposed by the US on the importation of certain shrimp and shrimp products. The protection of sea turtles was at the heart of the ban.

The US Endangered Species Act of 1973 listed as endangered or threatened the five species of sea turtles that occur in US waters, and prohibited their “take” within the US, in its territorial sea and the high seas. (“Take” means harassment, hunting, capture, killing or attempting to do any of these.)

Under the act, the US required that US shrimp trawlers use “turtle excluder devices” (TEDs) in their nets when fishing in areas where there is a significant likelihood of encountering sea turtles.

Section 609 of US Public Law 101–102, enacted in 1989, dealt with imports. It said, among other things, that shrimp harvested with technology that may adversely affect certain sea turtles may not be imported into the US — unless the harvesting nation was certified to have a regulatory programme and an incidental take-rate comparable to that of the US, or that the particular fishing environment of the harvesting nation did not pose a threat to sea turtles.

In practice, countries that had any of the five species of sea turtles within their jurisdiction,and harvested shrimp with mechanical means, had to impose on their fishermen requirements comparable to those borne by US shrimpers if they wanted to be certified to export shrimp products to the US. Essentially this meant the use of TEDs at all time.

Many have missed the importance of the Appellate Body’s ruling on this case.

In its report, the Appellate Body made clear that under WTO rules, countries have the right to take trade action to protect the environment (in particular, human, animal or plant life and health) and endangered species and exhaustible resources). The WTO does not have to “allow” them this right.

It also said measures to protect sea turtles would be legitimate under GATT Article 20 (i.e. XX) which deals with various exceptions to the WTO’s trade rules, provided certain criteria such as non-discrimination were met.

The US lost the case, not because it sought to protect the environment but because it discriminated between WTO members. It provided countries in the western hemisphere — mainly in the Caribbean — technical and financial assistance and longer transition periods for their fishermen to start using turtle-excluder devices.

It did not give the same advantages, however, to the four Asian countries (India, Malaysia, Pakistan and Thailand) that filed the complaint with the WTO.

The ruling also said WTO panels may accept “amicus briefs” (friends of the court submissions) from NGOs or other interested parties.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีพันธุ์เต่าทะเลเจ็ดวันได้ระบุ พวกเขาจะกระจายทั่วโลกในเขตร้อน และแบบ พวกเขาใช้ชีวิตในทะเล ที่พวกเขาย้ายระหว่างบริเวณอก และซ้อนของพวกเขาเต่าทะเลได้ถูกผลกระทบจากกิจกรรมมนุษย์ อย่างใดอย่างหนึ่งโดยตรง (ของเนื้อ หอย และไข่จะได้ใช้ประโยชน์), หรือโดยทางอ้อม (เบ็ดเตล็ดจับประมง ทำลายที่อยู่อาศัย มลภาวะของมหาสมุทร)ในช่วงต้นปี 1997 อินเดีย มาเลเซีย ปากีสถาน และประเทศไทยนำมาร้องร่วมกับบ้านที่กำหนด โดยสหรัฐอเมริกาในการนำเข้ากุ้งและผลิตภัณฑ์กุ้งบาง การป้องกันของเต่าทะเลที่บ้านได้สหรัฐอเมริกาใกล้สูญพันธุ์บัญญัติของ 1973 แสดงเป็นใกล้สูญพันธุ์ หรือพันธุ์เต่าทะเลที่เกิดขึ้นในน่านน้ำประเทศสหรัฐอเมริกา และห้ามการ "ใช้" ในสหรัฐอเมริกา ในทะเลและพื้นที่ทางทะเลของ ห้าถูกคุกคาม ("ใช้" หมายถึง การล่วงละเมิด ล่าสัตว์ จับ ฆ่า หรือพยายามทำการใด ๆ เหล่านี้)ตามพระราชบัญญัติ สหรัฐอเมริกาต้องให้อวนกุ้งสหรัฐฯ ใช้ "เต่า excluder อุปกรณ์" (TEDs) ในมุ้งของตนเมื่อชาวประมงในพื้นที่มีโอกาสสำคัญของการทำให้เต่าทะเลส่วน 609 ของเรากฎหมายมหาชน 101 – 102 ตราขึ้นในปี 1989 จัดการกับการนำเข้า มันกล่าวว่า ในสิ่งอื่น ๆ ที่ เก็บเกี่ยวผลผลิต ด้วยเทคโนโลยีที่อาจส่งผลกระทบบางเต่ากุ้งอาจไม่สามารถนำเข้าในสหรัฐอเมริกา — ยกเว้นประเทศ harvesting ได้รับการรับรองหลักสูตรกำกับดูแลและการใช้จ่ายอื่น ๆ ใช้อัตราเทียบได้กับที่สหรัฐอเมริกา หรือว่าสิ่งแวดล้อมประมงเฉพาะประเทศ harvesting ไม่ได้ไม่เป็นอุปสรรคต่อเต่าทะเลในทางปฏิบัติ ประเทศที่มีพันธุ์เต่าทะเลของพวกเขาอำนาจ และเก็บเกี่ยวผลผลิตกุ้งหมายถึงเครื่องจักรกล 5 มีการกำหนดความต้องการเปรียบเทียบได้กับเสียตาม฿ shrimpers ถ้าพวกเขาอยากจะได้รับการรับรองการส่งออกผลิตภัณฑ์กุ้งไปยังสหรัฐอเมริกาในการประมง หลักหมายถึง การใช้ TEDs ทุกเวลาหลายมีพลาดความสำคัญของร่างกายของศาลปกครองในกรณีนี้ในรายงาน ตัวศาลที่ทำล้างที่ภายใต้กฎองค์การ ประเทศได้สิทธิในการดำเนินการทางการค้าเพื่อปกป้องสิ่งแวดล้อม (ในเฉพาะ ชีวิตมนุษย์ สัตว์ หรือพืช และสุขภาพ) และพันธุ์ และทรัพยากร exhaustible) องค์การไม่ได้ "อนุญาต" ให้สิทธินี้ยังได้กล่าวว่า มาตรการปกป้องเต่าทะเลจะถูกต้องตามกฎหมายภายใต้แกตต์บทความ 20 (เช่น XX) ข้อเสนอที่ มีข้อยกเว้นต่าง ๆ ขององค์การค้ากฎ เช่นการเลือกปฏิบัติไม่ตรงตามเงื่อนไขให้สหรัฐอเมริกาสูญหายกรณี ไม่ได้ เพราะมันพยายามที่จะปกป้องสิ่งแวดล้อม แต่เนื่อง จากมัน discriminated ระหว่างสมาชิกในองค์การ มันให้ประเทศในซีกโลกตะวันตกซึ่งส่วนใหญ่ในแคริบเบียน — ความช่วยเหลือทางเทคนิค และทางการเงินและสำหรับการประมงเริ่มใช้อุปกรณ์ excluder เต่านานเปลี่ยนมันไม่ได้ทำให้ข้อดีเหมือนกัน อย่างไรก็ตาม สี่ประเทศ (อินเดีย มาเลเซีย ปากีสถาน และไทย) ที่ยื่นร้องเรียนกับองค์การหุยังกล่าวว่า ติดตั้งองค์การอาจยอมรับ "amicus บรีฟ" (เพื่อนส่งศาล) จากองค์กรพัฒนาเอกชนหรืออื่น ๆ สนใจฝ่าย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เจ็ดสายพันธุ์ของเต่าทะเลได้ถึงวันที่ได้รับการระบุ พวกเขาจะกระจายทั่วโลกในพื้นที่เขตร้อนและกึ่งเขตร้อน พวกเขาใช้ชีวิตของพวกเขาในทะเลที่พวกเขาย้ายระหว่างการจับเหยื่อและพื้นที่ทำรังของพวกเขา. เต่าทะเลได้รับผลกระทบจากกิจกรรมของมนุษย์ทั้งทางตรง (เนื้อหอยและไข่ที่ได้รับการใช้ประโยชน์) หรือทางอ้อม (จับภาพที่เกิดขึ้นในการประมงทำลาย แหล่งที่อยู่อาศัยของพวกเขามลพิษของมหาสมุทร). ในช่วงต้นปี 1997 อินเดีย, มาเลเซีย, ปากีสถานและไทยนำเรื่องร้องเรียนร่วมกับการห้ามกำหนดโดยสหรัฐในการนำเข้ากุ้งและผลิตภัณฑ์บางกุ้งที่ การป้องกันของเต่าทะเลเป็นหัวใจของบ้านที่. พระราชบัญญัติสัตว์ใกล้สูญพันธุ์ของสหรัฐ 1973 ระบุว่าเป็นอันตรายหรือคุกคามห้าสายพันธุ์ของเต่าทะเลที่เกิดขึ้นในน่านน้ำสหรัฐและห้าม "ใช้" ของพวกเขาในสหรัฐอเมริกาในดินแดนของตน ทะเลและทะเลสูง ("พา" หมายถึงการล่วงละเมิดการล่าสัตว์จับฆ่าหรือพยายามที่จะดำเนินการใด ๆ เหล่านี้.) ภายใต้การกระทำของสหรัฐจำเป็นที่สหรัฐ trawlers กุ้งใช้ "อุปกรณ์แยกเต่าทะเล" (จิ๊กโก๋) ในมุ้งของพวกเขาเมื่อตกปลาในบริเวณที่มี ความเป็นไปได้ที่สำคัญของการเผชิญหน้ากับเต่าทะเล. มาตรา 609 ของสหรัฐกฎหมายมหาชน 101-102 ตราในปี 1989 จัดการกับการนำเข้า มันบอกว่าเหนือสิ่งอื่นใดที่กุ้งเก็บเกี่ยวด้วยเทคโนโลยีที่อาจส่งผลกระทบเต่าทะเลบางอย่างอาจจะไม่ได้นำเข้ามาในสหรัฐ - ถ้าประเทศที่เก็บเกี่ยวได้รับการรับรองที่จะมีโปรแกรมการกำกับดูแลและอื่น ๆ ใช้อัตราเทียบเท่ากับที่ของสหรัฐอเมริกา หรือว่าสภาพแวดล้อมการประมงโดยเฉพาะอย่างยิ่งของประเทศเก็บเกี่ยวไม่ได้เป็นภัยคุกคามต่อเต่าทะเล. ในทางปฏิบัติประเทศที่มีใด ๆ ของห้าสายพันธุ์ของเต่าทะเลที่อยู่ในเขตอำนาจของตนและกุ้งเก็บเกี่ยวด้วยวิธีกลมีการกำหนดเกี่ยวกับพวกเขา ชาวประมงต้องการจะเทียบได้กับ borne โดย shrimpers สหรัฐหากพวกเขาต้องการที่จะได้รับการรับรองในการส่งออกสินค้ากุ้งไปยังสหรัฐ หลักนี้หมายถึงการใช้งานของจิ๊กโก๋ที่ทุกเวลา. หลายคนไม่ได้รับความสำคัญของการพิจารณาคดีของร่างกายอุทธรณ์ในกรณีนี้. ในรายงานของอุทธรณ์ร่างกายทำให้เห็นได้ชัดว่าภายใต้กฎระเบียบขององค์การการค้าโลกประเทศมีสิทธิที่จะดำเนินการการค้าที่จะปกป้อง สภาพแวดล้อม (โดยเฉพาะอย่างยิ่งมนุษย์สัตว์หรือพืชและสุขภาพ) และสัตว์ใกล้สูญพันธุ์และแหล่งที่หลบหนี) องค์การการค้าโลกไม่ได้มีการ "อนุญาตให้" พวกเขาขวานี้. นอกจากนี้ยังกล่าวว่ามาตรการที่จะปกป้องเต่าทะเลจะถูกต้องตามกฎหมายภายใต้ GATT ข้อ 20 (เช่น XX) ซึ่งเกี่ยวข้องกับข้อยกเว้นต่างๆกับองค์การการค้าโลกของกฎการค้าให้เกณฑ์บางอย่างเช่นไม่ การเลือกปฏิบัติได้พบ. สหรัฐสูญเสียกรณีที่ไม่ได้เพราะมันพยายามที่จะปกป้องสิ่งแวดล้อม แต่เพราะมันเลือกปฏิบัติระหว่างสมาชิกองค์การการค้าโลก มันให้ประเทศในซีกโลกตะวันตก - ส่วนใหญ่ในทะเลแคริบเบียน -. ความช่วยเหลือด้านเทคนิคและการเงินและระยะเวลาการเปลี่ยนแปลงอีกต่อไปสำหรับชาวประมงของพวกเขาที่จะเริ่มใช้อุปกรณ์เต่า excluder มันไม่ได้ให้ข้อได้เปรียบที่เดียวกัน แต่ทั้งสี่ประเทศในเอเชีย (อินเดีย มาเลเซียปากีสถานและไทย) ที่ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนกับองค์การการค้าโลก. การพิจารณาคดียังกล่าวแผงองค์การการค้าโลกอาจยอมรับ "กางเกง Amicus" (เพื่อนของการส่งศาล) จากองค์กรพัฒนาเอกชนหรือบุคคลอื่น ๆ ที่สนใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เจ็ดชนิดของเต่าทะเลมีวันที่ถูกระบุ พวกเขาจะกระจายทั่วโลกในพื้นที่กึ่งเขตร้อนและเขตร้อน พวกเขาใช้ชีวิตของพวกเขาในทะเลที่พวกเขาอพยพระหว่างการหาอาหารและการทำรังบริเวณ

เต่าทะเลที่ได้รับผลกระทบจากกิจกรรมของมนุษย์ทั้งโดยตรง ( เนื้อของหอยและไข่ได้รับการใช้ประโยชน์ )หรือโดยทางอ้อม ( โดยบังเอิญจับประมง ทำลายแหล่งที่อยู่อาศัยของพวกเขา , มลพิษในมหาสมุทร ) .

ในช่วงต้นปี อินเดีย มาเลเซีย ปากีสถาน และไทย มาร่วมร้องกับบ้านที่กำหนดโดยเราในการนำเข้ากุ้งและผลิตภัณฑ์กุ้งบาง . การคุ้มครองเต่าทะเล เป็นหัวใจของบ้าน .

เราใกล้สูญพันธุ์ของ 1973 แสดงเป็นใกล้สูญพันธุ์หรือถูกคุกคามห้าชนิดของเต่าทะเลที่เกิดขึ้นในเรา น้ำ และห้าม " ใช้ " ในสหรัฐฯ ในดินแดนทะเลและทะเลสูง ( " ถอด " หมายถึงการคุกคาม , ล่าสัตว์ , จับ , ฆ่าหรือพยายามที่จะทำสิ่งเหล่านี้ . )

ตามพระราชบัญญัติเราว่า เราต้องใช้อุปกรณ์แยกกุ้งอวนลากเต่า " ( เท็ดส์ ) ในมุ้งของพวกเขาเมื่อตกปลาในพื้นที่ที่มีโอกาสการพบเต่าทะเล แล้วเรา

ส่วนกฎหมายมหาชน 101 - 102 , ตราขึ้นในปี 1989 , การจัดการกับการนำเข้า มันกล่าวว่าในหมู่สิ่งอื่น ๆกุ้งนั่นเกี่ยวกับเทคโนโลยีที่อาจส่งผลกระทบกับเต่าทะเลบางอาจจะไม่นำเข้ามา เว้นแต่เมื่อประเทศได้รับการรับรองให้มีโครงการด้านกฎระเบียบและบังเอิญเอาคะแนนที่เทียบเท่ากับที่ของเรา หรือ ว่า เฉพาะ ตกปลา สภาพแวดล้อมของวิกฤติชาติไม่ได้เป็นภัยคุกคามต่อเต่าทะเล

ในการปฏิบัติประเทศที่ได้ใด ๆของห้าชนิดของเต่าทะเลภายในเขตอำนาจของตน และเก็บเกี่ยวผลผลิตกุ้งกับเครื่องจักรกล หมายถึง มีการกำหนดความต้องการของชาวประมง เปรียบเทียบกับพาหะโดยเรากุ้งนะ ถ้าพวกเขาต้องการที่จะได้รับการรับรองเพื่อการส่งออกผลิตภัณฑ์กุ้งไปยังสหรัฐฯ หลักนี้หมายถึงการใช้เท็ดส์ ตลอดเวลา

หลายคนคิดถึงความสำคัญของการอุทธรณ์ของร่างกายปกครองในกรณีนี้

ในรายงานของตน ร่างกายอุทธรณ์ให้ชัดเจนว่า ภายใต้กฎกติกา WTO ประเทศมีสิทธิที่จะจัดการการค้าการปกป้องสิ่งแวดล้อม ( โดยเฉพาะมนุษย์ สัตว์ หรือพืชที่มีชีวิตและสุขภาพ ) และใกล้สูญพันธุ์และทรัพยากร exhaustible ) WTO ไม่ต้อง " ให้ " พวกเขาถูก

นอกจากนี้ยังกล่าวว่า มาตรการการปกป้องเต่าทะเลจะถูกต้องตามกฎหมายภายใต้ GATT มาตรา 20 ( เช่น xx ) ซึ่งเกี่ยวข้องกับข้อยกเว้นต่างๆกฎการค้าของ WTO ให้เกณฑ์บางอย่าง เช่น ไม่เลือกปฏิบัติกับ

เราแพ้คดีไม่ได้ เพราะพยายามปกป้องสิ่งแวดล้อม แต่เพราะมันเลือกปฏิบัติระหว่างสมาชิกองค์การการค้าโลก .