Seven species of sea turtles have to date been identified. They are distributed around the world in subtropical and tropical areas. They spend their lives at sea, where they migrate between their foraging and nesting grounds.
Sea turtles have been adversely affected by human activity, either directly (their meat, shells and eggs have been exploited), or indirectly (incidental capture in fisheries, destruction of their habitats, pollution of the oceans).
In early 1997, India, Malaysia, Pakistan and Thailand brought a joint complaint against a ban imposed by the US on the importation of certain shrimp and shrimp products. The protection of sea turtles was at the heart of the ban.
The US Endangered Species Act of 1973 listed as endangered or threatened the five species of sea turtles that occur in US waters, and prohibited their “take” within the US, in its territorial sea and the high seas. (“Take” means harassment, hunting, capture, killing or attempting to do any of these.)
Under the act, the US required that US shrimp trawlers use “turtle excluder devices” (TEDs) in their nets when fishing in areas where there is a significant likelihood of encountering sea turtles.
Section 609 of US Public Law 101–102, enacted in 1989, dealt with imports. It said, among other things, that shrimp harvested with technology that may adversely affect certain sea turtles may not be imported into the US — unless the harvesting nation was certified to have a regulatory programme and an incidental take-rate comparable to that of the US, or that the particular fishing environment of the harvesting nation did not pose a threat to sea turtles.
In practice, countries that had any of the five species of sea turtles within their jurisdiction,and harvested shrimp with mechanical means, had to impose on their fishermen requirements comparable to those borne by US shrimpers if they wanted to be certified to export shrimp products to the US. Essentially this meant the use of TEDs at all time.
Many have missed the importance of the Appellate Body’s ruling on this case.
In its report, the Appellate Body made clear that under WTO rules, countries have the right to take trade action to protect the environment (in particular, human, animal or plant life and health) and endangered species and exhaustible resources). The WTO does not have to “allow” them this right.
It also said measures to protect sea turtles would be legitimate under GATT Article 20 (i.e. XX) which deals with various exceptions to the WTO’s trade rules, provided certain criteria such as non-discrimination were met.
The US lost the case, not because it sought to protect the environment but because it discriminated between WTO members. It provided countries in the western hemisphere — mainly in the Caribbean — technical and financial assistance and longer transition periods for their fishermen to start using turtle-excluder devices.
It did not give the same advantages, however, to the four Asian countries (India, Malaysia, Pakistan and Thailand) that filed the complaint with the WTO.
The ruling also said WTO panels may accept “amicus briefs” (friends of the court submissions) from NGOs or other interested parties.
เจ็ดชนิดของเต่าทะเลมีวันที่ถูกระบุ พวกเขาจะกระจายทั่วโลกในพื้นที่กึ่งเขตร้อนและเขตร้อน พวกเขาใช้ชีวิตของพวกเขาในทะเลที่พวกเขาอพยพระหว่างการหาอาหารและการทำรังบริเวณ
เต่าทะเลที่ได้รับผลกระทบจากกิจกรรมของมนุษย์ทั้งโดยตรง ( เนื้อของหอยและไข่ได้รับการใช้ประโยชน์ )หรือโดยทางอ้อม ( โดยบังเอิญจับประมง ทำลายแหล่งที่อยู่อาศัยของพวกเขา , มลพิษในมหาสมุทร ) .
ในช่วงต้นปี อินเดีย มาเลเซีย ปากีสถาน และไทย มาร่วมร้องกับบ้านที่กำหนดโดยเราในการนำเข้ากุ้งและผลิตภัณฑ์กุ้งบาง . การคุ้มครองเต่าทะเล เป็นหัวใจของบ้าน .
เราใกล้สูญพันธุ์ของ 1973 แสดงเป็นใกล้สูญพันธุ์หรือถูกคุกคามห้าชนิดของเต่าทะเลที่เกิดขึ้นในเรา น้ำ และห้าม " ใช้ " ในสหรัฐฯ ในดินแดนทะเลและทะเลสูง ( " ถอด " หมายถึงการคุกคาม , ล่าสัตว์ , จับ , ฆ่าหรือพยายามที่จะทำสิ่งเหล่านี้ . )
ตามพระราชบัญญัติเราว่า เราต้องใช้อุปกรณ์แยกกุ้งอวนลากเต่า " ( เท็ดส์ ) ในมุ้งของพวกเขาเมื่อตกปลาในพื้นที่ที่มีโอกาสการพบเต่าทะเล แล้วเรา
ส่วนกฎหมายมหาชน 101 - 102 , ตราขึ้นในปี 1989 , การจัดการกับการนำเข้า มันกล่าวว่าในหมู่สิ่งอื่น ๆกุ้งนั่นเกี่ยวกับเทคโนโลยีที่อาจส่งผลกระทบกับเต่าทะเลบางอาจจะไม่นำเข้ามา เว้นแต่เมื่อประเทศได้รับการรับรองให้มีโครงการด้านกฎระเบียบและบังเอิญเอาคะแนนที่เทียบเท่ากับที่ของเรา หรือ ว่า เฉพาะ ตกปลา สภาพแวดล้อมของวิกฤติชาติไม่ได้เป็นภัยคุกคามต่อเต่าทะเล
ในการปฏิบัติประเทศที่ได้ใด ๆของห้าชนิดของเต่าทะเลภายในเขตอำนาจของตน และเก็บเกี่ยวผลผลิตกุ้งกับเครื่องจักรกล หมายถึง มีการกำหนดความต้องการของชาวประมง เปรียบเทียบกับพาหะโดยเรากุ้งนะ ถ้าพวกเขาต้องการที่จะได้รับการรับรองเพื่อการส่งออกผลิตภัณฑ์กุ้งไปยังสหรัฐฯ หลักนี้หมายถึงการใช้เท็ดส์ ตลอดเวลา
หลายคนคิดถึงความสำคัญของการอุทธรณ์ของร่างกายปกครองในกรณีนี้
ในรายงานของตน ร่างกายอุทธรณ์ให้ชัดเจนว่า ภายใต้กฎกติกา WTO ประเทศมีสิทธิที่จะจัดการการค้าการปกป้องสิ่งแวดล้อม ( โดยเฉพาะมนุษย์ สัตว์ หรือพืชที่มีชีวิตและสุขภาพ ) และใกล้สูญพันธุ์และทรัพยากร exhaustible ) WTO ไม่ต้อง " ให้ " พวกเขาถูก
นอกจากนี้ยังกล่าวว่า มาตรการการปกป้องเต่าทะเลจะถูกต้องตามกฎหมายภายใต้ GATT มาตรา 20 ( เช่น xx ) ซึ่งเกี่ยวข้องกับข้อยกเว้นต่างๆกฎการค้าของ WTO ให้เกณฑ์บางอย่าง เช่น ไม่เลือกปฏิบัติกับ
เราแพ้คดีไม่ได้ เพราะพยายามปกป้องสิ่งแวดล้อม แต่เพราะมันเลือกปฏิบัติระหว่างสมาชิกองค์การการค้าโลก .
การแปล กรุณารอสักครู่..