The changing preferences of policy

The changing preferences of policy makers may have played a greater role.
But our models of such preferences seem the most underspecified and post hoc. There are few theories about the conditions under which policy makers will abandon ideas that produce “bad” results and what ideas they will adopt in their stead. Furthermore, such theories suggest that the recent liberalization process may not be long-lived; changes in leaders or their preferences, or the

onset of bad economic conditions, may lead to the revival of protectionism. In sum, theories of trade preferences seem to provide only poor explanations for the major change in trade policy that has occurred globally in the past decade.

POLITICAL INSTITUTIONS

Can theories that focus on the supply side of trade policy do any better? What role do political institutions play in trade policy making? And are changes in them responsible for the rush to free trade?
A number of scholars have argued that political institutions, rather than preferences, are crucial in explaining trade policy. Although preferences play a role in these arguments, the main claim is that institutions aggregate such preferences and different institutions do so differently, thus leading to distinct policies. Understanding institutions is necessary to explain the actual supply of protection, rather than simply its demand (Nelson 1988). On the domestic side, different institutions empower different actors. Some institutions, for exam- ple, tend to give special interest groups greater access to policy makers, ren- dering their demands harder to resist. For example, many scholars believe that the fact that the US Congress controlled trade policy exclusively before
1934 made it very susceptible to protectionist pressures from interest groups (Destler 1986, Haggard 1988, Baldwin 1986, Goldstein 1993). Other institu- tions insulate policy makers from these demands, allowing them more leeway in setting policy. Thus, some authors argue that giving the executive branch greater control over trade after the Reciprocal Trade Act of 1934 made trade policy less susceptible to these influences and more free-trade oriented. In gen- eral, concentrating trade-policy–making capabilities in the executive branch seems to be associated with the adoption of trade liberalization in a wide vari- ety of countries (e.g. Haggard & Kaufman 1995:199). As Haggard & Webb (1994:13) have noted about trade liberalization in numerous LDCs, “In every successful reform effort, politicians delegated decisionmaking authority to units within the government that were insulated from routine bureaucratic pro- cesses, from legislative and interest group pressures, and even from executive pressure.”
Other aspects of political regimes may make them more or less insulated from societal pressures. Rogowski (1987), for example, has argued that policy makers should be most insulated from domestic pressures for protection in countries having large electoral districts and proportional representation (PR) systems. Mansfield & Busch (1995), however, find that such institutional insu- lation does indeed matter but often in exactly the opposite direction—greater insulation (i.e. larger districts and a PR system) leads to more protection. Simi- larly, D Rodrik (unpublished paper) shows that “political regimes with lower executive autonomy and more participatory institutions handle exogenous

shocks better,” and this may include their response to shocks via trade policy. Thus, it is not clear that greater insulation of policy makers always produces policies that promote trade liberalization; the preferences of those policy mak- ers also matter.
The administrative capacity of the state is also seen as an important factor shaping trade policy. It is well established that developed countries tend to have fewer trade barriers than do lesser developed countries (Magee et al
1989:230–41; IMF 1992; Conybeare 1982, 1983; Rodrik 1995:1483). Part of the reason is that taxes on trade are fairly easy to collect and thus, in LDCs where the apparatus of the state is poorly developed, such taxes may account for a substantial portion of total state revenues (between a quarter and a half, according to Rodrik 1994:77). As countries develop, their institutional capac- ity may also grow, reducing their need to depend on import taxes for revenue.3
For example, the introduction of the personal income tax in 1913 in the United
States made trade taxes much less important for the government, which per- mitted their later reduction. Thus, changes in political institutions may help explain changes in trade policy.
Large institutional differences in countries’ political regime types also may be associated with different trade policy profiles. Some scholars have argued that democratic countries are less likely to be able to pursue protectionist poli- cies. Wintrobe (1998) claims that autocratic countries are more rent-seeking and that protection is simply one form of rent-seeking. Mansfield et al (1997,
1998) also show that democratic pairs of countries tend to be more likely to co- operate to lower trade barriers and to sign trade liberalizing agreements than are autocratic ones. On the other hand, Verdier (1998) argues that, because of the political conflict engendered by trade, democracies may be less likely to pursue free trade and more likely to adopt protection against each other, except when intra-industry trade dominates their trade flows. “The postwar demo- cratic convergence among OECD countries did not hurt trade because similar- ity in endowments, combined with the presence of scale economies, allowed these countries to engage in intra-industry trade—a form of trade with few, if any, wealth effects…. The current wave of democratization endangers trade. Only in the presence of scale economies [and thus intra-industry trade] can democratic convergence sustain trade” (Verdier 1998:18–19). Haggard & Kaufmann (1995) are more circumspect, arguing that the presence of crises and the form of autocracy may influence the ability to adopt economic reforms (such as trade liberalization) more than does regime type alone. Debates over the impact of regime type on trade policy have just begun.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กำหนดลักษณะการเปลี่ยนแปลงของผู้กำหนดนโยบายอาจมีบทบาทมากขึ้นแต่ของเราแบบกำหนดลักษณะดังกล่าวดูเหมือนว่า underspecified มากที่สุด และ post hoc มีบางทฤษฎีเกี่ยวกับเงื่อนไขภายใต้นโยบายที่ผู้ผลิตจะละทิ้งความคิดที่ผลลัพธ์ "ไม่ดี" และคิดว่าพวกเขาจะนำของพวกเขานี้ นอกจากนี้ ทฤษฎีดังกล่าวแนะนำว่า การเปิดเสรีปัจจุบันไม่อาจ long-lived เปลี่ยนแปลงผู้นำหรือการกำหนดลักษณะของพวกเขา หรือ อาจเริ่มมีอาการของภาวะเศรษฐกิจไม่ดี การฟื้นฟูของปกป้อง ในผล ทฤษฎีของลักษณะทางการค้าดูเหมือนจะ มีเฉพาะดีคำอธิบายสำหรับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในนโยบายการค้าที่เกิดขึ้นทั่วโลกในทศวรรษสถาบันทางการเมืองทฤษฎีที่เน้นด้านอุปทานของนโยบายทางการค้าทำดีใด ๆ บทบาททำสถาบันการเมืองเล่นในนโยบายการค้าที่ทำได้ และจะเปลี่ยนแปลงในนั้นชอบวิ่งการค้าเสรีจำนวนนักวิชาการได้โต้เถียงว่า สถาบันทางการเมือง ไม่ใช่ การกำหนดลักษณะสำคัญในการอธิบายนโยบายการค้า แม้ว่าลักษณะบทบาทในอาร์กิวเมนต์เหล่านี้ เรียกร้องหลักคือ สถาบันรวมลักษณะดังกล่าว และสถาบันต่าง ๆ ทำให้แตกต่างกัน จึง นำไปสู่นโยบายที่แตกต่างกัน สถาบันการทำความเข้าใจจะต้องอธิบายจัดหาจริงป้องกัน มากกว่าเพียงแค่เป็นความต้องการ (เนลสัน 1988) ทางด้านภายในประเทศ สถาบันต่าง ๆ อำนาจแสดงแตกต่างกัน สถาบัน สำหรับสอบเปิ้ล มีแนวโน้มที่จะ ให้กลุ่มสนใจพิเศษเข้าถึงมากขึ้นให้ผู้กำหนดนโยบาย ren - dering ยากจะต้านทานความต้องการ ตัวอย่าง นักวิชาการจำนวนมากเชื่อว่าความจริงที่ว่าสภาสหรัฐอเมริกาควบคุมค้านโยบายแบบเอกสิทธิ์เฉพาะบุคคลก่อน1934 ทำมากไวต่อการกดดันนโยบายจากกลุ่มความสนใจ (Destler 1986, Haggard 1988 บอลด์วิน 1986, Goldstein 1993) Institu-tions อื่น ๆ ช่วยผู้กำหนดนโยบายจากความต้องการเหล่านี้ ทำให้กอเพิ่มเติมในการตั้งค่านโยบาย ดังนั้น โต้เถียงเขียนบางที่ให้มากกว่าการบริหารสาขาควบคุมค้าหลังจากการกระทำทางการค้าซึ่งกันและกันของ 1934 น้อยไวต่อการเหล่านี้มีอิทธิพลต่อนโยบายทางการค้าทำ และมุ่งเน้นเพิ่มเติมฟรีค้า ใน gen eral, concentrating ค้านโยบาย – ทำความสามารถในสาขาผู้บริหารน่าจะเกี่ยวข้องกับมาตรการเปิดเสรีการค้าใน ety วารีทั่วประเทศ (เช่น Haggard & Kaufman 1995:199) เป็น Haggard & เวบบ์ (1994:13) ได้กล่าวเกี่ยวกับการเปิดเสรีการค้าใน LDCs จำนวนมาก "ในทุกความสำเร็จปฏิรูป นักการเมืองมอบอำนาจ decisionmaking หน่วยภายในรัฐบาลที่มีฉนวน จากราชการประจำ cesses โป นิติบัญญัติและกดดันกลุ่มที่น่าสนใจ และแม้ผู้บริหารดัน "ด้านอื่น ๆ ของระบอบการเมืองอาจทำให้ฉนวนน้อยจากความดันที่นิยม Rogowski (1987), ตัวอย่าง ได้โต้เถียงว่า ผู้กำหนดนโยบายควรจะสุดฉนวนจากความดันภายในประเทศสำหรับการป้องกันประเทศที่มีขนาดใหญ่เขตเลือกตั้งและระบบบัญชีรายชื่อในป (PR) Mansfield & บุชค์ราคา (1995), อย่างไร ตามค้นหาว่า insu เช่นสถาบันเครื่องดูดแน่นอนสำคัญแต่มักจะในทิศทางตรงกันข้ามกับตัวฉนวนกันความร้อนมากกว่า (เช่นใหญ่ย่านและระบบ PR) นำไปสู่การป้องกัน Simi larly, D Rodrik (ประกาศกระดาษ) แสดงว่า "ระบอบการเมืองกับอิสระต่ำกว่าผู้บริหารและสถาบันอย่างมีส่วนร่วมจัดการบ่อย แรงกระแทกดีกว่า" และนี้อาจรวมถึงการตอบสนองแรงกระแทกผ่านนโยบายทางการค้า ดังนั้น จึงไม่ชัดเจนว่า ฉนวนมากขึ้นของผู้กำหนดนโยบายจะทำให้เกิดนโยบายที่ส่งเสริมการเปิดเสรีการค้า เรื่องกำหนดลักษณะของหมากสกู๊ปนโยบายเหล่านั้นยังยังเห็นการบริหารกำลังการผลิตของรัฐเป็นปัจจัยสำคัญสร้างรูปร่างนโยบายทางการค้า มันดีก่อตั้งขึ้นที่ประเทศพัฒนาแล้วมักจะ มีน้อยค้าอุปสรรคกว่าทำน้อยกว่าพัฒนาประเทศ (Magee et al1989:230 – 41 IMF 1992 Conybeare 1982, 1983 Rodrik 1995:1483) ส่วนหนึ่งของเหตุผลคือ ภาษีทางการค้าได้ค่อนข้างง่ายเพื่อรวบรวม และดังนั้น ใน LDCs ที่ไม่ดีได้พัฒนาเครื่องมือของรัฐ ภาษีดังกล่าวอาจบัญชีในส่วนของรายได้รัฐรวม (ระหว่างการไตรมาสครึ่ง ตาม Rodrik 1994:77) พบ ประเทศพัฒนา capac-ity ของสถาบันอาจยังเติบโต ลดความจำเป็นต้องขึ้นอยู่กับภาษีนำเข้าสำหรับ revenue.3ตัวอย่าง แนะนำภาษีเงินได้บุคคลในปี 1913 ในสหรัฐอเมริกาทำภาษีทางการค้าน้อยมากที่สำคัญสำหรับรัฐบาล ซึ่งต่อ - mitted ลดของพวกเขาในภายหลัง ดังนั้น การเปลี่ยนแปลงในสถาบันทางการเมืองอาจช่วยอธิบายการเปลี่ยนแปลงในนโยบายทางการค้าความแตกต่างสถาบันใหญ่ในระบอบการเมืองของประเทศยังได้เชื่อมโยงกับส่วนกำหนดค่านโยบายทางการค้าที่แตกต่างกัน นักวิชาการบางคนได้โต้เถียงว่า ประเทศประชาธิปไตยมีแนวโน้มจะสามารถดำเนินนโยบาย poli cies Wintrobe เรียกร้อง (1998) ประเทศเผด็จเพิ่มเติมให้เช่าหา และป้องกันเป็นเพียงหนึ่งรูปแบบของการเช่าไม่ Mansfield et al (19971998) ยังดูที่คู่ประชาธิปไตยของประเทศมักจะ มีแนวโน้มการ co - มี การลดอุปสรรคทางการค้า และการลงค้า liberalizing ข้อตกลงมากกว่าคนวิจารณ์ บนมืออื่น ๆ Verdier (1998) จนว่า เนื่องจากการขัดแย้งทางการเมืองที่ engendered โดยทางการค้า เหมือน ๆ อาจโน้มไล่ค้าเสรี และมีแนวโน้มจะนำมาใช้ป้องกันกัน ยกเว้นเมื่อการค้าอุตสาหกรรมอินทรากุมอำนาจกระแสการค้า "การพ้นสาธิต - cratic บรรจบกันระหว่างประเทศ OECD ได้เจ็บค้าเนื่องจากคล้าย-ity ในสาธารณะกุศล รวม มีขนาดเศรษฐกิจ อนุญาตให้ประเทศเหล่านี้ในทางการค้าภายในอุตสาหกรรมซึ่งเป็นรูปแบบการค้ามีน้อย ถ้ามี อีกมากมายให้ผล... คลื่นปัจจุบันของกระบวนการประชาธิปไตยมลพิษทางการค้า เฉพาะในต่อหน้าของขนาดเศรษฐกิจ [และค้าภายในอุตสาหกรรม] สามารถบรรจบกันประชาธิปไตยดำรงรักษาค้า" (Verdier 1998:18 – 19) ได้ Haggard และ Kaufmann (1995) ได้มากขึ้น circumspect โต้เถียงว่า สถานะวิกฤตและแบบ autocracy อาจมีอิทธิพลต่อความสามารถในการนำการปฏิรูปทางเศรษฐกิจ (เช่นการเปิดเสรีทางการค้า) มากกว่าไม่ระบอบพิมพ์คนเดียว เพียงแค่ได้เริ่มดำเนินผ่านผลกระทบของระบอบชนิดในนโยบายทางการค้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การตั้งค่าที่เปลี่ยนแปลงไปของผู้กำหนดนโยบายอาจมีบทบาทที่มากขึ้น.
แต่รุ่นของเราของการตั้งค่าดังกล่าวดูเหมือนมากที่สุด underspecified และโพสต์เฉพาะกิจ มีทฤษฎีบางอย่างเกี่ยวกับภายใต้เงื่อนไขที่ผู้กำหนดนโยบายจะละทิ้งความคิดที่ผลิต "เลวร้าย" ผลและสิ่งที่พวกเขาคิดจะนำมาใช้ในสถานที่ของพวกเขา นอกจากนี้ทฤษฎีดังกล่าวชี้ให้เห็นว่าขั้นตอนการเปิดเสรีที่ผ่านมาอาจจะไม่ยาวอาศัยอยู่; การเปลี่ยนแปลงในผู้นำหรือการตั้งค่าของพวกเขาหรือเริ่มมีอาการของภาวะเศรษฐกิจที่ไม่ดีอาจนำไปสู่การฟื้นตัวของการปกป้อง โดยสรุปทฤษฎีของการตั้งค่าการค้าดูเหมือนจะให้คำอธิบายที่ไม่ดีเพียง แต่สำหรับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในนโยบายการค้าที่เกิดขึ้นทั่วโลกในทศวรรษที่ผ่านมา. สถาบันทางการเมืองทฤษฎีสามารถที่มุ่งเน้นด้านอุปทานของนโยบายการค้าดำเนินการใด ๆ ที่ดีกว่า อะไรคือบทบาทของสถาบันทางการเมืองไม่เล่นในการกำหนดนโยบายการค้า? และมีการเปลี่ยนแปลงในพวกเขารับผิดชอบในการวิ่งเพื่อการค้าเสรีหรือไม่จำนวนของนักวิชาการได้เสนอว่าสถาบันทางการเมืองมากกว่าการตั้งค่ามีความสำคัญในการอธิบายนโยบายการค้า แม้ว่าการตั้งค่ามีบทบาทสำคัญในการขัดแย้งเหล่านี้เรียกร้องที่สำคัญคือสถาบันรวมการตั้งค่าดังกล่าวและสถาบันการศึกษาที่แตกต่างกันจะทำเช่นนั้นแตกต่างกันจึงนำไปสู่นโยบายที่แตกต่างกัน ทำความเข้าใจเกี่ยวกับสถาบันการศึกษาเป็นสิ่งที่จำเป็นที่จะอธิบายอุปทานที่เกิดขึ้นจริงของการป้องกันมากกว่าเพียงแค่ความต้องการ (เนลสัน 1988) ประเทศในด้านสถาบันที่แตกต่างกันช่วยให้นักแสดงที่แตกต่างกัน บางสถาบันสำหรับคุณตัวอย่างเช่นมีแนวโน้มที่จะให้กลุ่มผลประโยชน์พิเศษเข้าถึงมากขึ้นเพื่อผู้กำหนดนโยบาย ren- DERING ต้องการของพวกเขายากที่จะต้านทาน ยกตัวอย่างเช่นนักวิชาการหลายคนเชื่อว่าความจริงที่ว่าสภาคองเกรสของสหรัฐฯควบคุมนโยบายการค้าโดยเฉพาะก่อนที่1934 ทำให้มันอ่อนไหวต่อแรงกดดันกีดกันจากกลุ่มผลประโยชน์ (Destler 1986 แห้งเหี่ยว 1988 บอลด์วิน 1986 Goldstein 1993) ทั้งนี้สถาบันอื่น ๆ ป้องกันผู้กำหนดนโยบายจากความต้องการเหล่านี้ช่วยให้พวกเขาระยะเวลาเพิ่มขึ้นในการกำหนดนโยบาย ดังนั้นบางคนเขียนยืนยันว่าการให้ผู้บริหารสาขาควบคุมมากขึ้นกว่าการค้าหลังจากที่พระราชบัญญัติการค้าซึ่งกันและกัน 1934 ทำนโยบายการค้าน้อยไวต่อการมีอิทธิพลเหล่านี้และอื่น ๆ การค้าเสรีที่มุ่งเน้น ใน eral gen- มุ่งเน้นความสามารถในการค้าการกำหนดนโยบายในการบริหารสาขาที่ดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์กับการยอมรับของการเปิดเสรีการค้าใน ety ตัวแปรกว้างของประเทศ (เช่นแห้งเหี่ยวและลิตร 1995: 199) ในฐานะที่เป็นแห้งเหี่ยวและเวบบ์ (1994: 13) ได้ตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับการเปิดเสรีการค้าในประเทศพัฒนาน้อยที่สุดจำนวนมาก "ในความพยายามที่ประสบความสำเร็จในการปฏิรูปทุกนักการเมืองมอบหมายอำนาจการตัดสินใจไปยังหน่วยงานในรัฐบาลที่ถูกฉนวนจากกระบวนการผลิตของข้าราชการประจำจากกฎหมายและความสนใจแรงกดดันกลุ่ม และแม้กระทั่งจากความดันผู้บริหาร. " ด้านอื่น ๆ ของระบอบการเมืองอาจทำให้พวกเขาฉนวนมากขึ้นหรือน้อยลงจากแรงกดดันทางสังคม Rogowski (1987) ยกตัวอย่างเช่นมีคนแย้งว่าผู้กำหนดนโยบายควรจะเป็นฉนวนมากที่สุดจากแรงกดดันภายในประเทศสำหรับการป้องกันในประเทศที่มีเขตการเลือกตั้งที่มีขนาดใหญ่และสัดส่วนการแสดง (PR) ระบบ แมนส์ฟิลด์และบุช (1995) แต่พบว่า lation insu- สถาบันดังกล่าวไม่แน่นอนเรื่อง แต่บ่อยครั้งในตรงฉนวนกันความร้อนทิศทางตรงข้ามมากขึ้น (เช่นหัวเมืองขนาดใหญ่และระบบการประชาสัมพันธ์) นำไปสู่การป้องกันมากขึ้น larly Simi-, D Rodrik (กระดาษไม่ถูกเผยแพร่) แสดงให้เห็นว่า "ระบอบการปกครองทางการเมืองที่มีความเป็นอิสระของผู้บริหารที่ลดลงและสถาบันการศึกษามีส่วนร่วมมากขึ้นในการจัดการภายนอกแรงกระแทกที่ดีกว่า "และนี่อาจรวมถึงการตอบสนองต่อแรงกระแทกผ่านนโยบายการค้า ดังนั้นจึงยังไม่ชัดเจนว่าฉนวนกันความร้อนที่มากขึ้นของผู้กำหนดนโยบายมักจะก่อให้เกิดนโยบายที่ส่งเสริมการเปิดเสรีการค้า; การตั้งค่าของ ERS mak- นโยบายเหล่านั้นนอกจากนี้ยังมีความสำคัญ. ความจุในการบริหารของรัฐถูกมองว่าเป็นปัจจัยที่สำคัญการสร้างนโยบายการค้า มันเป็นที่ยอมรับกันดีว่าประเทศที่พัฒนาแล้วมีแนวโน้มที่จะมีอุปสรรคทางการค้าน้อยกว่าประเทศที่พัฒนาน้อย (จี et al, 1989: 230-41; กองทุนการเงินระหว่างประเทศ 1992; Conybeare 1982, 1983; Rodrik 1995: 1483) เป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลที่ว่าภาษีเกี่ยวกับการค้าค่อนข้างง่ายในการเก็บรวบรวมและในประเทศพัฒนาน้อยที่สุดที่เครื่องของรัฐได้รับการพัฒนาไม่ดีภาษีดังกล่าวอาจบัญชีสำหรับส่วนที่สำคัญของรายได้ของรัฐรวม (ระหว่างไตรมาสและครึ่งหนึ่งตาม เพื่อ Rodrik 1994: 77) ในฐานะที่เป็นประเทศพัฒนาให้สถาบันของพวกเขายังอาจเติบโตลดความจำเป็นของพวกเขาขึ้นอยู่กับภาษีนำเข้าสำหรับ revenue.3 ตัวอย่างเช่นการแนะนำของภาษีรายได้ส่วนบุคคลในปี 1913 ในประเทศสหรัฐอเมริกาทำภาษีการค้าที่สำคัญมากน้อยสำหรับรัฐบาล ซึ่งการลดละ mitted ต่อมาของพวกเขา ดังนั้นการเปลี่ยนแปลงในสถาบันทางการเมืองอาจช่วยอธิบายได้ว่าการเปลี่ยนแปลงในนโยบายการค้า. ความแตกต่างสถาบันขนาดใหญ่ในประเทศประเภทระบอบการปกครองทางการเมืองที่อาจจะเกี่ยวข้องกับโพรไฟล์นโยบายการค้าที่แตกต่างกัน นักวิชาการบางคนแย้งว่าประเทศประชาธิปไตยมีโอกาสน้อยที่จะสามารถที่จะไล่ตาม Cies poli- กีดกัน Wintrobe (1998) อ้างว่าเป็นประเทศเผด็จการเช่าแสวงหามากขึ้นและการป้องกันที่เป็นเพียงรูปแบบหนึ่งของค่าเช่าแสวงหา แมนส์ฟิลด์, et al (1997, 1998) นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าคู่ในระบอบประชาธิปไตยของประเทศมีแนวโน้มที่จะมีแนวโน้มที่จะร่วมมือที่จะกีดกันทางการค้าที่ลดลงและจะลงนามในข้อตกลงการเปิดเสรีการค้ากว่าเป็นคนเผด็จการ ในทางตรงกันข้าม, Verdier (1998) ระบุว่าเพราะความขัดแย้งทางการเมืองที่พรั่งพรูออกมาจากการค้าประชาธิปไตยอาจจะมีโอกาสน้อยที่จะไล่ตามการค้าเสรีและมีแนวโน้มที่จะนำมาใช้ป้องกันกับแต่ละอื่น ๆ ยกเว้นเมื่อการค้าภายในอุตสาหกรรมการค้าของพวกเขาครองไหล . "คอนเวอร์เจนซ์ cratic หลังการสาธิตในกลุ่มประเทศ OECD ไม่เจ็บค้าเพราะ ity similar- ในพลังบวกกับการปรากฏตัวของเศรษฐกิจในระดับที่ได้รับอนุญาตให้ประเทศเหล่านี้จะมีส่วนร่วมในการค้าภายในอุตสาหกรรมรูปแบบของการค้ามีไม่กี่ถ้ามี ผลกระทบความมั่งคั่ง ... คลื่นปัจจุบันของประชาธิปไตยเป็นอันตรายต่อการค้า เพียง แต่ในการปรากฏตัวของเศรษฐกิจขนาด [และทำให้การค้าภายในอุตสาหกรรม] บรรจบประชาธิปไตยสามารถรักษาค้า "(Verdier 1998: 18-19) แห้งเหี่ยวและ Kaufmann (1995) มีความรอบคอบมากขึ้นเถียงว่าการปรากฏตัวของวิกฤตและรูปแบบของระบอบเผด็จการอาจมีผลต่อความสามารถในการที่จะนำการปฏิรูปทางเศรษฐกิจ (เช่นการเปิดเสรีการค้า) มากกว่าพิมพ์ระบอบการปกครองที่ไม่ได้อยู่คนเดียว การอภิปรายที่ผ่านมาผลกระทบของชนิดระบอบการปกครองในนโยบายการค้าเพิ่งเริ่มต้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเปลี่ยนแปลงการตั้งค่าของผู้กำหนดนโยบายอาจมีบทบาทมากขึ้น .
แต่โมเดลของเราของการตั้งค่าดังกล่าวดูเหมือนที่สุด underspecified และ Post Hoc . มีทฤษฎีบางอย่างเกี่ยวกับเงื่อนไขที่ผู้กำหนดนโยบายจะต้องละทิ้งความคิดที่ผลิตผล " เลวร้าย " และสิ่งที่มีความคิดที่พวกเขาจะรับไว้แทน นอกจากนี้ทฤษฎีดังกล่าวชี้ให้เห็นว่ากระบวนการเปิดเสรีล่าสุดอาจไม่จีรัง การเปลี่ยนแปลงผู้นำ หรือการตั้งค่าของพวกเขาหรือ

เริ่มไม่ดี ภาวะเศรษฐกิจ อาจนำไปสู่การฟื้นฟู ปกป้อง . สรุป ทฤษฎีของการตั้งค่าการค้าดูเหมือนจะให้คำอธิบายที่ไม่ดีสำหรับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในนโยบายการค้าที่เกิดขึ้นทั่วโลกในทศวรรษที่ผ่านมา



การเมือง สถาบันได้ทฤษฎีที่เน้นด้านอุปทานของนโยบายการค้าใด ๆ ดีกว่า บทบาทอะไรสถาบันการเมืองเล่นในนโยบายการค้าการ ? และมีการเปลี่ยนแปลงในการรับผิดชอบเร่งรัดการค้าฟรี
จำนวนของนักวิชาการได้ถกเถียงกันว่า สถาบันการเมือง มากกว่าการตั้งค่าที่สำคัญในการอธิบายนโยบายการค้า แม้ว่าการตั้งค่าบทบาทในอาร์กิวเมนต์เหล่านี้ข้อเรียกร้องหลักคือสถาบันรวม เช่น ความชอบ และสถาบันต่างๆ ทำแบบนี้ จึงนำนโยบายที่แตกต่างกัน ความเข้าใจสถาบันจำเป็นต้องอธิบายอุปทานที่แท้จริงของการป้องกันมากกว่าเพียงแค่ความต้องการ ( เนลสัน พ.ศ. 2531 ) ในด้านประเทศ สถาบันต่าง ๆช่วยให้นักแสดงที่แตกต่างกัน บางสถาบันเพื่อสอบ - กรุณามีแนวโน้มที่จะให้กลุ่มความสนใจพิเศษเข้าถึงมากขึ้นเพื่อกำหนดนโยบาย เรน - ราวความต้องการของพวกเขายากที่จะต่อต้าน ตัวอย่างเช่น นักวิชาการหลายคนเชื่อว่าข้อเท็จจริงที่ว่าสภาคองเกรสสหรัฐควบคุมนโยบายการค้าโดยเฉพาะก่อน
1934 ทำให้ความไวต่อแรงกดดันทางการค้าจากกลุ่มผลประโยชน์ ( destler 1986 ดุร้าย 1988 , วินโกลด์ ปี 1986 , 1993 )institu - อื่นๆใช้งานป้องกันการกำหนดนโยบายจากความต้องการเหล่านี้ช่วยให้พวกเขางานที่คั่งค้างมากขึ้นในการกำหนดนโยบาย ดังนั้น ผู้เขียนบางรายแย้งว่า ให้ผู้บริหารสาขามากกว่าการควบคุมการค้าตามพระราชบัญญัติกฎการค้า 1934 ทำให้นโยบายการค้าน้อยไวต่ออิทธิพลเหล่านี้และการค้าเสรีที่มุ่งเน้น ในที่ , - ,มุ่งเน้นความสามารถในการและนโยบายการค้าในสาขาบริหาร ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับการยอมรับการเปิดเสรีด้านการค้ากว้าง vari - ฉีดของประเทศต่างๆ เช่น เศร้า& คอฟแมน 1995:199 ) เป็นดุร้าย&เวบบ์ ( 1994:13 ) ได้ตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับการเปิดเสรีด้านการค้า ldcs มากมาย " ในการปฏิรูปที่ประสบความสำเร็จทุกความพยายามนักการเมืองมอบหมายอำนาจการตัดสินใจให้หน่วยงานภายในรัฐบาลที่เป็นฉนวนจากขั้นตอนระบบราชการ Pro - cesses จากสภานิติบัญญัติและกลุ่มสนใจแรงกดดัน และแรงกดดันจากผู้บริหาร "
ด้านอื่น ๆของระบบการเมืองอาจทำให้พวกเขามากกว่าหรือน้อยกว่าฉนวนจากแรงกดดันทางสังคม โร ( 1987 ) , ตัวอย่างมีการถกเถียงกันอยู่ว่า ผู้กำหนดนโยบายควรเป็นฉนวนจากแรงกดดันภายในประเทศ เพื่อป้องกันเขตการเลือกตั้งในประเทศมีขนาดใหญ่และสัดส่วนแทน ( PR ) ระบบ แมนส์ฟิลด์ &บุช ( 1995 ) แต่พบว่า สถาบันดังกล่าวมีฉนวน - lation ไม่แน่นอนก็ตาม แต่มักจะอยู่ตรงทิศทางที่ตรงกันข้ามกันมากขึ้น ( เช่นอำเภอขนาดใหญ่และระบบ PR ) นำไปสู่การคุ้มครองมากขึ้น มิ - larly D รอดริค ( พิมพ์กระดาษ ) แสดงให้เห็นว่า " การเมืองระบบช่วงล่างอิสระและมีส่วนร่วมมากขึ้น สถาบันบริหารจัดการจากภายนอก

แรงกระแทกได้ดีขึ้น " และนี้อาจรวมถึงการตอบสนองต่อแรงกระแทกผ่านนโยบายการค้า ดังนั้นมันไม่ได้เป็นที่ชัดเจนมากขึ้นฉนวนของผู้กำหนดนโยบายมักจะสร้างนโยบายที่ส่งเสริมการค้าเสรี ; ลักษณะของนโยบายเหล่านั้น มัค - ERS ยังเรื่อง .
ความสามารถการบริหารของรัฐยังมองว่าเป็นปัจจัยสำคัญที่กำหนดนโยบายการค้ามันได้ก่อตั้งขึ้นที่ประเทศที่พัฒนาน้อยกว่า มักจะมีอุปสรรคทางการค้ามากกว่าการทำน้อยกว่าประเทศที่พัฒนาแล้ว ( มากี et al
1989:230 – IMF 1992 ; 41 ; conybeare 1982 , 1983 ; รอดริค 1995:1483 ) ส่วนหนึ่งของเหตุผลก็คือภาษีเกี่ยวกับการค้าจะค่อนข้างง่ายในการรวบรวม และดังนั้น ใน ldcs ที่กลไกของรัฐ คือ การพัฒนาที่ไม่ดีภาษีดังกล่าวอาจบัญชีสำหรับส่วนมากของรายได้ของรัฐทั้งหมด ( ระหว่างสี่และครึ่งตามโรดริค 1994:77 ) เป็นประเทศที่พัฒนา , ความจุใน - สถาบันของพวกเขา ity ยังอาจเติบโต ลดของพวกเขาต้องพึ่งพาการนำเข้าภาษีสรรพากร 3
ตัวอย่างเช่นการแนะนำของภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาในปี 1913 สหรัฐอเมริกา
สหรัฐอเมริกาการค้าภาษีสำคัญน้อยมากสำหรับรัฐบาล ซึ่งต่อ - ผ้าทอ / ลดทีหลังได้ ดังนั้น การเปลี่ยนแปลงในสถาบันการเมืองอาจช่วยอธิบายถึงการเปลี่ยนแปลงในนโยบายการค้า
ขนาดใหญ่สถาบันความแตกต่างในระบอบการเมืองของประเทศ และยังอาจเกี่ยวข้องกับโปรไฟล์นโยบายการค้าต่าง ๆนักวิชาการบางคนได้เสนอว่าประเทศประชาธิปไตยมีโอกาสน้อยที่จะสามารถติดตามกีดกันโปลิ - cies . วินโทรบ ( 1998 ) อ้างว่าเผด็จการประเทศมีมากขึ้นการแสวงหาค่าเช่าและคุ้มครองเป็นเพียงรูปแบบหนึ่งของการแสวงหาค่าเช่า . แมนส์ฟิลด์ et al ( 1997
1998 ) นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าประชาธิปไตยคู่ของประเทศมีแนวโน้มที่จะมีแนวโน้มที่จะร่วมทำงานเพื่อลดอุปสรรคทางการค้า และลงนามในข้อตกลงการค้าเสรีกว่าเผด็จการที่ บนมืออื่น ๆ , เวอร์ดีเออร์ ( 1998 ) ระบุว่า เนื่องจากปัญหาทางการเมือง engendered โดยการค้าประชาธิปไตยอาจจะมีโอกาสน้อยที่จะไล่ตามการค้าเสรีและมีแนวโน้มที่จะนำมาใช้ป้องกัน กับแต่ละอื่น ๆยกเว้นเมื่ออุตสาหกรรมการค้าภายในการควบคุมกระแสการค้าของพวกเขา " สาธิต - สงคราม cratic บรรจบในกลุ่มประเทศ OECD ไม่ได้ทำร้ายการค้าเพราะคล้ายกัน - ity ในนกกระทาญี่ปุ่น รวมกับสถานะของเศรษฐกิจของมาตราส่วน อนุญาตให้ประเทศเหล่านี้มีส่วนร่วมในอุตสาหกรรมภายใน trade-a รูปแบบการค้าที่มีไม่กี่ถ้ามีความมั่งคั่ง ผล . . . . . . . คลื่นปัจจุบันของความเป็นประชาธิปไตยเป็นอันตรายต่อการค้าในการแสดงตนของขนาดเศรษฐกิจ [ จึง ] การค้าอุตสาหกรรมภายในสามารถประคับประคองประชาธิปไตยบรรจบค้า " ( เวอร์ดีเออร์ 1998:18 ( 19 ) เศร้า& คอฟแมน ( 1995 ) รอบคอบมากขึ้น โต้เถียงว่า การปรากฏตัวของวิกฤติและรูปแบบของเผด็จการ อาจมีผลต่อความสามารถในการยอมรับการปฏิรูปทางเศรษฐกิจ เช่น การเปิดเสรีทางการค้า ) มากกว่าจะเป็นการพิมพ์คนเดียวการอภิปรายมากกว่าผลกระทบของระบอบประเภทนโยบายการค้า
เพิ่งจะเริ่มต้น