- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
From a private financial perspectiv
From a private financial perspective, similar concepts
apply as in the economic analysis, but the
benefits and costs are estimated in terms of the financial
benefits received and costs borne by private
producers. What we need to estimate is the net financial
benefit per tonne of pig waste disposed of
under each option. The option with the highest net
benefit is the best from a private financial perspective.
Cash costs will consist of investment costs,
additional equipment costs, and operating and maintenance
(O&M) costs. The way the costs of the initial
capital investment are calculated depends on
how much is outlaid directly by the farmer, any
subsidies that are received, and the interest rate that
is charged on borrowed funds. Direct investments
by farmers (using their own savings or funds) will
be a direct financial capital cost. Any upfront capital
subsidy paid by the government will be a financial
benefit and hence a cost offset. Where a lower, concessional
interest rate is charged, the cost savings
(compared with a higher market rate of interest) will
also represent a benefit or cost offset in calculations
of private financial net benefits. The sales of products
that are produced by each waste management option,
i.e., fertilizer, fish feed, biogas and electricity, are the
financial benefits of each option.
Because a financial analysis is focused only on the
farmers’ private financial prospects and does not take
into account externalities or external environmental
costs, it is inadequate in determining the efficiency of
resource allocation. Nevertheless, it is the best way to
financially assess different options. The main reason
for conducting a financial analysis here was to see
whether, and if so, how much more subsidies might
be required to induce farmers to switch to biogas
production rather than continuing to use cheaper but
more environmentally polluting technologies. There
are two crucial questions in our financial analysis.
They are: (1) Why do farmers choose the waste
management options that they do? and (2) What
needs to be done to make farmers change their
behaviour and adopt more environmentally friendly
waste management options? To answer these two
questions, a comparison of the different financial
NPVs of the five alternative waste management
methods was necessary.
5.2. Financial analysis. Analysis of difference in
net income between different methods of approach
is very important in finding the best method for
application in waste disposal.
In this study, a financial analysis is used for comparing
the costs and benefits between different alternatives.
The main steps in this analysis are:
♦ Identifying the costs and benefits of each alternative.
apply as in the economic analysis, but the
benefits and costs are estimated in terms of the financial
benefits received and costs borne by private
producers. What we need to estimate is the net financial
benefit per tonne of pig waste disposed of
under each option. The option with the highest net
benefit is the best from a private financial perspective.
Cash costs will consist of investment costs,
additional equipment costs, and operating and maintenance
(O&M) costs. The way the costs of the initial
capital investment are calculated depends on
how much is outlaid directly by the farmer, any
subsidies that are received, and the interest rate that
is charged on borrowed funds. Direct investments
by farmers (using their own savings or funds) will
be a direct financial capital cost. Any upfront capital
subsidy paid by the government will be a financial
benefit and hence a cost offset. Where a lower, concessional
interest rate is charged, the cost savings
(compared with a higher market rate of interest) will
also represent a benefit or cost offset in calculations
of private financial net benefits. The sales of products
that are produced by each waste management option,
i.e., fertilizer, fish feed, biogas and electricity, are the
financial benefits of each option.
Because a financial analysis is focused only on the
farmers’ private financial prospects and does not take
into account externalities or external environmental
costs, it is inadequate in determining the efficiency of
resource allocation. Nevertheless, it is the best way to
financially assess different options. The main reason
for conducting a financial analysis here was to see
whether, and if so, how much more subsidies might
be required to induce farmers to switch to biogas
production rather than continuing to use cheaper but
more environmentally polluting technologies. There
are two crucial questions in our financial analysis.
They are: (1) Why do farmers choose the waste
management options that they do? and (2) What
needs to be done to make farmers change their
behaviour and adopt more environmentally friendly
waste management options? To answer these two
questions, a comparison of the different financial
NPVs of the five alternative waste management
methods was necessary.
5.2. Financial analysis. Analysis of difference in
net income between different methods of approach
is very important in finding the best method for
application in waste disposal.
In this study, a financial analysis is used for comparing
the costs and benefits between different alternatives.
The main steps in this analysis are:
♦ Identifying the costs and benefits of each alternative.
0/5000
From a private financial perspective, similar concepts
apply as in the economic analysis, but the
benefits and costs are estimated in terms of the financial
benefits received and costs borne by private
producers. What we need to estimate is the net financial
benefit per tonne of pig waste disposed of
under each option. The option with the highest net
benefit is the best from a private financial perspective.
Cash costs will consist of investment costs,
additional equipment costs, and operating and maintenance
(O&M) costs. The way the costs of the initial
capital investment are calculated depends on
how much is outlaid directly by the farmer, any
subsidies that are received, and the interest rate that
is charged on borrowed funds. Direct investments
by farmers (using their own savings or funds) will
be a direct financial capital cost. Any upfront capital
subsidy paid by the government will be a financial
benefit and hence a cost offset. Where a lower, concessional
interest rate is charged, the cost savings
(compared with a higher market rate of interest) will
also represent a benefit or cost offset in calculations
of private financial net benefits. The sales of products
that are produced by each waste management option,
i.e., fertilizer, fish feed, biogas and electricity, are the
financial benefits of each option.
Because a financial analysis is focused only on the
farmers’ private financial prospects and does not take
into account externalities or external environmental
costs, it is inadequate in determining the efficiency of
resource allocation. Nevertheless, it is the best way to
financially assess different options. The main reason
for conducting a financial analysis here was to see
whether, and if so, how much more subsidies might
be required to induce farmers to switch to biogas
production rather than continuing to use cheaper but
more environmentally polluting technologies. There
are two crucial questions in our financial analysis.
They are: (1) Why do farmers choose the waste
management options that they do? and (2) What
needs to be done to make farmers change their
behaviour and adopt more environmentally friendly
waste management options? To answer these two
questions, a comparison of the different financial
NPVs of the five alternative waste management
methods was necessary.
5.2. Financial analysis. Analysis of difference in
net income between different methods of approach
is very important in finding the best method for
application in waste disposal.
In this study, a financial analysis is used for comparing
the costs and benefits between different alternatives.
The main steps in this analysis are:
♦ Identifying the costs and benefits of each alternative.
apply as in the economic analysis, but the
benefits and costs are estimated in terms of the financial
benefits received and costs borne by private
producers. What we need to estimate is the net financial
benefit per tonne of pig waste disposed of
under each option. The option with the highest net
benefit is the best from a private financial perspective.
Cash costs will consist of investment costs,
additional equipment costs, and operating and maintenance
(O&M) costs. The way the costs of the initial
capital investment are calculated depends on
how much is outlaid directly by the farmer, any
subsidies that are received, and the interest rate that
is charged on borrowed funds. Direct investments
by farmers (using their own savings or funds) will
be a direct financial capital cost. Any upfront capital
subsidy paid by the government will be a financial
benefit and hence a cost offset. Where a lower, concessional
interest rate is charged, the cost savings
(compared with a higher market rate of interest) will
also represent a benefit or cost offset in calculations
of private financial net benefits. The sales of products
that are produced by each waste management option,
i.e., fertilizer, fish feed, biogas and electricity, are the
financial benefits of each option.
Because a financial analysis is focused only on the
farmers’ private financial prospects and does not take
into account externalities or external environmental
costs, it is inadequate in determining the efficiency of
resource allocation. Nevertheless, it is the best way to
financially assess different options. The main reason
for conducting a financial analysis here was to see
whether, and if so, how much more subsidies might
be required to induce farmers to switch to biogas
production rather than continuing to use cheaper but
more environmentally polluting technologies. There
are two crucial questions in our financial analysis.
They are: (1) Why do farmers choose the waste
management options that they do? and (2) What
needs to be done to make farmers change their
behaviour and adopt more environmentally friendly
waste management options? To answer these two
questions, a comparison of the different financial
NPVs of the five alternative waste management
methods was necessary.
5.2. Financial analysis. Analysis of difference in
net income between different methods of approach
is very important in finding the best method for
application in waste disposal.
In this study, a financial analysis is used for comparing
the costs and benefits between different alternatives.
The main steps in this analysis are:
♦ Identifying the costs and benefits of each alternative.
การแปล กรุณารอสักครู่..
From a private financial perspective, similar concepts
apply as in the economic analysis, but the
benefits and costs are estimated in terms of the financial
benefits received and costs borne by private
producers. What we need to estimate is the net financial
benefit per tonne of pig waste disposed of
under each option. The option with the highest net
benefit is the best from a private financial perspective.
Cash costs will consist of investment costs,
additional equipment costs, and operating and maintenance
(O&M) costs. The way the costs of the initial
capital investment are calculated depends on
how much is outlaid directly by the farmer, any
subsidies that are received, and the interest rate that
is charged on borrowed funds. Direct investments
by farmers (using their own savings or funds) will
be a direct financial capital cost. Any upfront capital
subsidy paid by the government will be a financial
benefit and hence a cost offset. Where a lower, concessional
interest rate is charged, the cost savings
(compared with a higher market rate of interest) will
also represent a benefit or cost offset in calculations
of private financial net benefits. The sales of products
that are produced by each waste management option,
i.e., fertilizer, fish feed, biogas and electricity, are the
financial benefits of each option.
Because a financial analysis is focused only on the
farmers’ private financial prospects and does not take
into account externalities or external environmental
costs, it is inadequate in determining the efficiency of
resource allocation. Nevertheless, it is the best way to
financially assess different options. The main reason
for conducting a financial analysis here was to see
whether, and if so, how much more subsidies might
be required to induce farmers to switch to biogas
production rather than continuing to use cheaper but
more environmentally polluting technologies. There
are two crucial questions in our financial analysis.
They are: (1) Why do farmers choose the waste
management options that they do? and (2) What
needs to be done to make farmers change their
behaviour and adopt more environmentally friendly
waste management options? To answer these two
questions, a comparison of the different financial
NPVs of the five alternative waste management
methods was necessary.
5.2. Financial analysis. Analysis of difference in
net income between different methods of approach
is very important in finding the best method for
application in waste disposal.
In this study, a financial analysis is used for comparing
the costs and benefits between different alternatives.
The main steps in this analysis are:
♦ Identifying the costs and benefits of each alternative.
apply as in the economic analysis, but the
benefits and costs are estimated in terms of the financial
benefits received and costs borne by private
producers. What we need to estimate is the net financial
benefit per tonne of pig waste disposed of
under each option. The option with the highest net
benefit is the best from a private financial perspective.
Cash costs will consist of investment costs,
additional equipment costs, and operating and maintenance
(O&M) costs. The way the costs of the initial
capital investment are calculated depends on
how much is outlaid directly by the farmer, any
subsidies that are received, and the interest rate that
is charged on borrowed funds. Direct investments
by farmers (using their own savings or funds) will
be a direct financial capital cost. Any upfront capital
subsidy paid by the government will be a financial
benefit and hence a cost offset. Where a lower, concessional
interest rate is charged, the cost savings
(compared with a higher market rate of interest) will
also represent a benefit or cost offset in calculations
of private financial net benefits. The sales of products
that are produced by each waste management option,
i.e., fertilizer, fish feed, biogas and electricity, are the
financial benefits of each option.
Because a financial analysis is focused only on the
farmers’ private financial prospects and does not take
into account externalities or external environmental
costs, it is inadequate in determining the efficiency of
resource allocation. Nevertheless, it is the best way to
financially assess different options. The main reason
for conducting a financial analysis here was to see
whether, and if so, how much more subsidies might
be required to induce farmers to switch to biogas
production rather than continuing to use cheaper but
more environmentally polluting technologies. There
are two crucial questions in our financial analysis.
They are: (1) Why do farmers choose the waste
management options that they do? and (2) What
needs to be done to make farmers change their
behaviour and adopt more environmentally friendly
waste management options? To answer these two
questions, a comparison of the different financial
NPVs of the five alternative waste management
methods was necessary.
5.2. Financial analysis. Analysis of difference in
net income between different methods of approach
is very important in finding the best method for
application in waste disposal.
In this study, a financial analysis is used for comparing
the costs and benefits between different alternatives.
The main steps in this analysis are:
♦ Identifying the costs and benefits of each alternative.
การแปล กรุณารอสักครู่..
จากมุมมองทางการเงินส่วนบุคคลที่คล้ายกันแนวคิด
ใช้ในการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ แต่
ประโยชน์และต้นทุนประมาณการในแง่ของผลประโยชน์ที่ได้รับและค่าใช้จ่ายทางการเงิน
borne โดยผู้ผลิตส่วนตัว
สิ่งที่เราต้องประเมินเป็นเงินสุทธิ
ประโยชน์ต่อตันขยะทิ้ง
หมูในแต่ละตัวเลือก ตัวเลือกกับ
สุทธิสูงสุดเป็นประโยชน์ที่ดีที่สุดจากมุมมองทางการเงินส่วนบุคคล .
ค่าใช้จ่ายเงินสดจะประกอบด้วยต้นทุนการลงทุน
ค่าอุปกรณ์เพิ่มเติม และการดำเนินงานและการบำรุงรักษา
( O & M ) ค่าใช้จ่าย วิธีต้นทุนของเงินลงทุนเริ่มต้นคำนวณขึ้นอยู่กับ
เท่าไหร่ outlaid โดยตรง โดยเกษตรกรที่ได้รับเงินอุดหนุนใด ๆ
และอัตราดอกเบี้ยที่เรียกเก็บกับเงินยืมการลงทุนโดยตรงจากเกษตรกร
( ใช้ออมของตัวเองหรือเงิน )
เป็นเงินทุนโดยตรงต้นทุน ทุนอุดหนุนใด ๆล่วงหน้า
จ่ายโดยรัฐบาลจะเป็นประโยชน์ทางการเงิน
และด้วยเหตุนี้ค่าใช้จ่ายชดเชย ที่ลดลง อัตราดอกเบี้ยเป็นค่าใช้จ่าย concessional
,
( ประหยัดค่าใช้จ่ายเมื่อเทียบกับตลาดที่สูงขึ้น อัตราดอกเบี้ยจะยังเป็นตัวแทนของผลประโยชน์หรือค่า
ชดเชยในการคำนวณของส่วนบุคคลทางการเงินสุทธิผลประโยชน์ ยอดขายของผลิตภัณฑ์ที่ผลิตโดยแต่ละคน
ตัวเลือกการจัดการของเสีย , เช่น ปุ๋ย อาหารสัตว์ ปลา ก๊าซชีวภาพ และไฟฟ้า เป็นประโยชน์ทางการเงินของแต่ละตัวเลือก
.
เพราะการวิเคราะห์ทางการเงินคือการมุ่งเน้นเฉพาะใน
เกษตรกรส่วนบุคคลทางการเงินโอกาสและไม่ใช้เวลาในบัญชีค่าใช้จ่ายด้านสิ่งแวดล้อมหรือสภาพภายนอก
ภายนอก ,มันไม่เพียงพอในการกำหนดประสิทธิภาพของ
การจัดสรรทรัพยากร แต่มันเป็นวิธีที่ดีที่สุดที่จะ
ทางการเงินประเมินตัวเลือกที่แตกต่างกัน
เหตุผลหลักสำหรับการวิเคราะห์ทางการเงินที่นี่เพื่อดู
ไม่ว่า และหากดังนั้นวิธีมากอุดหนุนอาจ
ต้องทำให้เกษตรกรเปลี่ยนไปการผลิตก๊าซชีวภาพ
มากกว่า
ถูกกว่าแต่ยังคงใช้มลพิษต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่าเทคโนโลยี มี
2 คําถามสําคัญในการวิเคราะห์ทางการเงินของเรา .
พวกเขาจะ : ( 1 ) ทำไมเกษตรกรเลือกของเสียการจัดการตัวเลือกที่พวกเขาทำ ( 2 ) สิ่งที่
ต้องทําให้เกษตรกรเปลี่ยนพฤติกรรมของพวกเขาและตัวเลือกการจัดการ
รับของเสียที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมมากขึ้น ตอบทั้งสอง
ถามการเปรียบเทียบทางการเงินต่าง ๆnpvs ของห้าทางเลือกการจัดการขยะ
วิธีการจำเป็น
5.2 . การวิเคราะห์ทางการเงิน การวิเคราะห์ความแตกต่างของรายได้ระหว่างวิธีการที่แตกต่างกันของ
เป็นวิธีสำคัญในการหาวิธีที่ดีที่สุดสำหรับการประยุกต์ใช้ในการกำจัดขยะ
.
ในการศึกษา การวิเคราะห์ทางการเงินที่ใช้สำหรับการเปรียบเทียบต้นทุนและผลตอบแทนระหว่าง
ทางเลือกที่แตกต่างกัน ขั้นตอนหลักในการวิเคราะห์ :
♦ระบุต้นทุนและประโยชน์ของแต่ละทางเลือก
ใช้ในการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ แต่
ประโยชน์และต้นทุนประมาณการในแง่ของผลประโยชน์ที่ได้รับและค่าใช้จ่ายทางการเงิน
borne โดยผู้ผลิตส่วนตัว
สิ่งที่เราต้องประเมินเป็นเงินสุทธิ
ประโยชน์ต่อตันขยะทิ้ง
หมูในแต่ละตัวเลือก ตัวเลือกกับ
สุทธิสูงสุดเป็นประโยชน์ที่ดีที่สุดจากมุมมองทางการเงินส่วนบุคคล .
ค่าใช้จ่ายเงินสดจะประกอบด้วยต้นทุนการลงทุน
ค่าอุปกรณ์เพิ่มเติม และการดำเนินงานและการบำรุงรักษา
( O & M ) ค่าใช้จ่าย วิธีต้นทุนของเงินลงทุนเริ่มต้นคำนวณขึ้นอยู่กับ
เท่าไหร่ outlaid โดยตรง โดยเกษตรกรที่ได้รับเงินอุดหนุนใด ๆ
และอัตราดอกเบี้ยที่เรียกเก็บกับเงินยืมการลงทุนโดยตรงจากเกษตรกร
( ใช้ออมของตัวเองหรือเงิน )
เป็นเงินทุนโดยตรงต้นทุน ทุนอุดหนุนใด ๆล่วงหน้า
จ่ายโดยรัฐบาลจะเป็นประโยชน์ทางการเงิน
และด้วยเหตุนี้ค่าใช้จ่ายชดเชย ที่ลดลง อัตราดอกเบี้ยเป็นค่าใช้จ่าย concessional
,
( ประหยัดค่าใช้จ่ายเมื่อเทียบกับตลาดที่สูงขึ้น อัตราดอกเบี้ยจะยังเป็นตัวแทนของผลประโยชน์หรือค่า
ชดเชยในการคำนวณของส่วนบุคคลทางการเงินสุทธิผลประโยชน์ ยอดขายของผลิตภัณฑ์ที่ผลิตโดยแต่ละคน
ตัวเลือกการจัดการของเสีย , เช่น ปุ๋ย อาหารสัตว์ ปลา ก๊าซชีวภาพ และไฟฟ้า เป็นประโยชน์ทางการเงินของแต่ละตัวเลือก
.
เพราะการวิเคราะห์ทางการเงินคือการมุ่งเน้นเฉพาะใน
เกษตรกรส่วนบุคคลทางการเงินโอกาสและไม่ใช้เวลาในบัญชีค่าใช้จ่ายด้านสิ่งแวดล้อมหรือสภาพภายนอก
ภายนอก ,มันไม่เพียงพอในการกำหนดประสิทธิภาพของ
การจัดสรรทรัพยากร แต่มันเป็นวิธีที่ดีที่สุดที่จะ
ทางการเงินประเมินตัวเลือกที่แตกต่างกัน
เหตุผลหลักสำหรับการวิเคราะห์ทางการเงินที่นี่เพื่อดู
ไม่ว่า และหากดังนั้นวิธีมากอุดหนุนอาจ
ต้องทำให้เกษตรกรเปลี่ยนไปการผลิตก๊าซชีวภาพ
มากกว่า
ถูกกว่าแต่ยังคงใช้มลพิษต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่าเทคโนโลยี มี
2 คําถามสําคัญในการวิเคราะห์ทางการเงินของเรา .
พวกเขาจะ : ( 1 ) ทำไมเกษตรกรเลือกของเสียการจัดการตัวเลือกที่พวกเขาทำ ( 2 ) สิ่งที่
ต้องทําให้เกษตรกรเปลี่ยนพฤติกรรมของพวกเขาและตัวเลือกการจัดการ
รับของเสียที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมมากขึ้น ตอบทั้งสอง
ถามการเปรียบเทียบทางการเงินต่าง ๆnpvs ของห้าทางเลือกการจัดการขยะ
วิธีการจำเป็น
5.2 . การวิเคราะห์ทางการเงิน การวิเคราะห์ความแตกต่างของรายได้ระหว่างวิธีการที่แตกต่างกันของ
เป็นวิธีสำคัญในการหาวิธีที่ดีที่สุดสำหรับการประยุกต์ใช้ในการกำจัดขยะ
.
ในการศึกษา การวิเคราะห์ทางการเงินที่ใช้สำหรับการเปรียบเทียบต้นทุนและผลตอบแทนระหว่าง
ทางเลือกที่แตกต่างกัน ขั้นตอนหลักในการวิเคราะห์ :
♦ระบุต้นทุนและประโยชน์ของแต่ละทางเลือก
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- ตัดสินใจ
- การเดินตามผู้ใหญ่เป็นสิ่งที่ดี
- วันนี้ฉันหยุด แล้วมาทำบุญที่วัด
- Using a wooden spoon , slowly mix in the
- เศษทองยังเหลืออยู่อีกจึงได้หล่อพระสาวกยื
- anniversary 3 month
- sorry you chat to me to lunch.
- she got a couple of tv parts
- ธัญธรณ์
- It is said that on All Hallows Eve the v
- คุณยังคงใช้เนคไทที่ฉันให้มั้ย
- yes have lunch?
- It is said that on All Hallows Eve the v
- หัวเราะ
- ส่งรูปคุณมาให้ฉันดูหน่อย
- ฉันเป็นผู้หญิงที่มองโลกในแง่ดี
- ทำไมคุณคิดว่าฉันยังบริสุทธิ์
- คุณเก่งมากที่ทำให้ฉันรักคุณรักหมดหัวใจ ฉ
- โครงงานนี้จะทำให้ฉันมีประสบการณ์ในการทำโ
- care
- ฉันไปกินข้าวก่อนนะ
- To volume of music changes how people sh
- 4.3. Pollution control options for lives
- รูป
