DiscussionSeveral studies have been

Discussion
Several studies have been conducted in order to compare the
different materials used as fissure sealants and to verify if
there are advantages or not in placing an adhesive system. A
study developed by Deery et al., confirmed that regarding the
material used, it is known today that there are no significant
differences between the use of resin-based and ionomericbased
sealants [47].
When we want to compare materials, it should be taken
in account the environment in which that material is applied
and the complementarity that both exhibit. Other studies
have demonstrated that the resin-based sealants` retention
is significantly better than the one of the glass ionomeric
sealants in a non-moisture environment [48-51].
An in vivo study, with 80 children, conducted by Bargale
et al., showed that resin-based sealants provided better
retention, in permanent molars, than the glass ionomer ones,
after a six and twelve months reassessment [52]. The highest
risk of retention loss occurs with glass ionomer sealants,
which increase and hence the risk of microleakage and dental
caries formation.
Regarding the release of fluoride ions, we now know that
ionomer sealants present a greater release time compared to
resin sealants. It is essential to adjust the type of material,
depending on its properties, and patient needs.
By the studies carried out, we can also see that there is
a complementarity between the resin-based sealants and
glass ionomer ones, concerning their clinical application and
benefits for the patient [11].
Nevertheless, we must be aware that some studies show
that resin-based sealants have no better retention than the
glass ionomer sealants. As an example, the study carried out
by Fracasso et al., demonstrates that both glass ionomer and
resin-based presented a satisfactory degree of penetration into
fissures, however, glass ionomer sealant proved to have a
better behavior in microleakage test, when compared with the
resin sealant [53].
A key problem of fissure sealants is microleakage, a few
time after their application. This microleakage may lead to
bacterial plaque accumulation, which in contact with enamel,
can turn into a carious lesion [54]. It would be important

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สนทนาหลายการศึกษาได้ดำเนินการเปรียบเทียบการวัสดุต่าง ๆ ที่ใช้ fissure sealants และ เพื่อตรวจสอบถ้ามีประโยชน์หรือไม่ในวางระบบการยึดเกาะ Aศึกษาพัฒนาโดย al. et Deery ยืนยันว่า เกี่ยวข้องกับการวัสดุที่ใช้ เป็นที่รู้จักกันปัจจุบันว่า มีความสำคัญไม่ความแตกต่างระหว่างการใช้ใช้เรซิน ionomericbasedsealants [47]เมื่อเราต้องการเปรียบเทียบวัสดุ มันควรจะดำเนินในบัญชีสิ่งแวดล้อมซึ่งวัสดุที่ใช้และ complementarity ทั้งสองแสดง การศึกษาอื่น ๆมีแสดงที่เก็บข้อมูลการใช้ยาง sealants'อย่างมีนัยสำคัญดีกว่าหนึ่ง ionomeric แก้วsealants ในสภาพแวดล้อมไม่ใช่ความชื้น [48-51]ศึกษาเป็นในสัตว์ทดลอง มีเด็ก 80 โดย Bargaleร้อยเอ็ด al. แสดงว่า ใช้ยาง sealants ให้ดีขึ้นรักษา ใน molars ถาวร กว่าซึ่งสามารถช่วยแก้วคนหลังจากที่หกและสิบสองเดือน reassessment [52] สูงสุดความเสี่ยงของการสูญเสียคงที่เกิดขึ้นกับแก้วซึ่งสามารถช่วย sealantsที่เพิ่มขึ้น และด้วยเหตุนี้ความเสี่ยงของ microleakage และทันตกรรมผุก่อเกี่ยวกับการปล่อยประจุฟลูออไรด์ ตอนนี้เรารู้ที่sealants ซึ่งสามารถช่วยนำเสนอเวลาปล่อยมากกว่าเมื่อเทียบกับresin sealants จำเป็นต้องปรับปรุงชนิดของวัสดุขึ้นอยู่กับคุณสมบัติ ความต้องการผู้ป่วยโดยศึกษาการดำเนินการ เรายังสามารถดูว่ามีcomplementarity ระหว่าง sealants ใช้เรซิน และซึ่งสามารถช่วยคน เกี่ยวกับสมัครทางคลินิก และประโยชน์สำหรับผู้ป่วย [11]อย่างไรก็ตาม เราต้องตระหนักว่า บางศึกษาดูว่า ใช้ยาง sealants ได้คงไม่ดีกว่านี้sealants แก้วซึ่งสามารถช่วย เป็นตัวอย่าง การศึกษาดำเนินการโดย Fracasso et al. แสดงให้เห็นว่า ทั้งสองแก้วซึ่งสามารถช่วย และใช้เรซิ่นแสดงเจาะเข้าในระดับที่น่าพอใจfissures อย่างไรก็ตาม แก้วซีลแลนท์ซึ่งสามารถช่วยพิสูจน์ให้เป็นในการทดสอบ microleakage ที่ทำงานที่ดีขึ้นเมื่อเปรียบเทียบกับการยางซีลแลนท์ [53]ปัญหาสำคัญของ fissure sealants เป็น microleakage กี่เวลาหลังจากสมัคร Microleakage นี้อาจนำไปสู่หินปูนแบคทีเรียสะสม ติดต่อใดในยาสามารถเปิดเป็นแผล carious [54] มันจะสำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พูดคุยเรื่อง
การศึกษาจำนวนมากได้รับการดำเนินการในการสั่งซื้อเพื่อเปรียบเทียบ
วัสดุที่แตกต่างนำมาใช้เป็นวัสดุยาแนวรอยแยกและเพื่อตรวจสอบว่า
มีประโยชน์หรือไม่ในการวางระบบกาว
การศึกษาการพัฒนาโดย Deery et al., ยืนยันว่าเกี่ยวกับ
วัสดุที่ใช้ก็เป็นที่รู้จักกันในวันนี้ว่าจะไม่มีนัยสำคัญ
ความแตกต่างระหว่างการใช้งานของยางที่ใช้และ ionomericbased
sealants [47].
เมื่อเราต้องการที่จะเปรียบเทียบวัสดุที่มันควรจะเป็น นำมา
ในบัญชีของสภาพแวดล้อมในการที่วัสดุที่นำมาใช้
และ complementarity ที่จัดแสดงทั้งสอง การศึกษาอื่น ๆ
ได้แสดงให้เห็นว่าการเก็บรักษา sealants` เรซินที่ใช้
เป็นอย่างดีกว่าหนึ่งในแก้ว ionomeric
sealants ในสภาพแวดล้อมที่ไม่ความชื้น [48-51].
ในการศึกษาร่างกายกับ 80 เด็กที่ดำเนินการโดย Bargale
และคณะ แสดงให้เห็นว่า sealants เรซินที่ใช้ให้ดีกว่า
การเก็บรักษาในฟันกรามถาวรกว่าคน ionomer แก้ว
หลังจากที่หกและสิบสองเดือนประเมิน [52] ที่สูงที่สุด
มีความเสี่ยงของการสูญเสียที่เกิดขึ้นกับการเก็บรักษา sealants ionomer แก้ว
ที่เพิ่มขึ้นและด้วยเหตุนี้ความเสี่ยงของการรั่วซึมและทันตกรรม
ฟันผุการก่อ.
เกี่ยวกับการเปิดตัวของไอออนฟลูออไรตอนนี้เรารู้ว่า
sealants ionomer นำเสนอเวลาปล่อยมากขึ้นเมื่อเทียบกับ
เรซินเคลือบหลุมร่องฟัน มันเป็นสิ่งสำคัญในการปรับชนิดของวัสดุที่
ขึ้นอยู่กับคุณสมบัติของมันและความต้องการของผู้ป่วย.
โดยการศึกษาไปดำเนินการเรายังสามารถเห็นว่ามี
complementarity ระหว่าง sealants เรซินที่ใช้และ
คน ionomer แก้วเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ทางคลินิกของพวกเขาและ
สิทธิประโยชน์สำหรับผู้ป่วย [11].
แต่เราต้องทราบว่าบางการศึกษาแสดงให้เห็น
ว่า sealants เรซินที่ใช้ไม่มีการเก็บรักษาที่ดีกว่า
sealants ionomer แก้ว ตัวอย่างเช่นการศึกษาดำเนินการ
โดย Fracasso et al., แสดงให้เห็นว่าทั้งสอง ionomer แก้วและ
เรซินที่ใช้นำเสนอในระดับที่น่าพอใจของการเจาะเข้าไปใน
รอยแยก แต่เคลือบหลุมร่องฟัน ionomer แก้วพิสูจน์ให้เห็นว่ามี
พฤติกรรมที่ดีขึ้นในการทดสอบการรั่วซึมเมื่อเทียบกับ
กาวเรซิน [53].
ปัญหาสำคัญของการเคลือบหลุมร่องร่องคือการรั่วซึมไม่กี่
ครั้งหลังจากการประยุกต์ใช้ของพวกเขา การรั่วซึมนี้อาจนำไปสู่
​​การสะสมคราบจุลินทรีย์แบคทีเรียซึ่งในการติดต่อกับเคลือบฟัน
สามารถเปลี่ยนเป็นแผลผุ [54] มันจะเป็นสิ่งที่สำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปราย
หลายการศึกษาที่ได้รับการดำเนินการในการเปรียบเทียบวัสดุที่แตกต่างกันที่ใช้เคลือบหลุมร่องฟัน

และเพื่อตรวจสอบว่ามีข้อดีหรือไม่ในการวางกาวระบบ a
ศึกษาพัฒนาโดย Deery et al . , ยืนยันว่าเกี่ยวกับวัสดุ
ใช้เป็นที่รู้จักกันในวันนี้ที่ไม่มีความสัมพันธ์
ความแตกต่างระหว่างการใช้เรซินตามและ ionomericbased

เลือก [ 47 ]เมื่อเราต้องการเปรียบเทียบวัสดุ ควรถ่ายบัญชี
ในสภาพแวดล้อมที่เป็นวัสดุประยุกต์
และข้อมูลที่ทั้งจัดแสดง
การศึกษาอื่น ๆ แสดงให้เห็นว่าการใช้เรซินเคลือบหลุมร่อง `
เป็นอย่างมีนัยสำคัญมากกว่าหนึ่งแก้ว ionomeric
sealants ในสภาพแวดล้อมความชื้น 48-51 [ ไม่ ] .
มีฤทธิ์ในการศึกษา มี 80 คน จัดโดย bargale
et al . , พบว่าเรซินเคลือบหลุมให้ใช้ดีกว่า
ความคงทนในฟันกรามถาวร กว่าแก้วไอโอโนเมอร์ที่
หลังจากหกเดือนติดตาม [ 52 ] ความเสี่ยงของการสูญเสียความคงทนสูงสุด
เกิดขึ้นกับวัสดุกลาสไอโอโนเมอร์ที่เพิ่มขึ้นและด้วยเหตุนี้
, ความเสี่ยงของการรั่วซึม และการเกิดโรคฟันผุ
.
เกี่ยวกับการปล่อยฟลูออไรด์ไอออน ตอนนี้เรารู้ว่า
ไอโอโนเมอร์ที่สามารถนำเสนอมากกว่าปล่อยเวลาเทียบกับ
กาวเรซิน มันเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อปรับเปลี่ยนชนิดของวัสดุ
ขึ้นอยู่กับคุณสมบัติและความต้องการของผู้ป่วย โดยศึกษา
ออกมา เรายังสามารถดูว่ามีการรั่วซึมตามข้อมูลระหว่างเรซิน
คนที่กลาส เกี่ยวกับการใช้ประโยชน์สำหรับผู้ป่วยที่คลินิกและ

แต่ [ 11 ] ,เราต้องทราบว่า บางการศึกษาแสดงว่าใช้วัสดุเรซิน

ไม่มีความคงทนมากกว่าวัสดุกลาสไอโอโนเมอร์ . เป็นตัวอย่าง , การศึกษา
โดย fracasso et al . , แสดงให้เห็นว่าทั้งกลาสไอโอโนเมอร์และ
เรซิ่นตามเสนอระดับที่น่าพอใจของการเจาะเข้า
fissures , อย่างไรก็ตาม , เคลือบหลุมร่องฟันกลาสพิสูจน์แล้วว่ามีพฤติกรรมในการทดสอบการรั่วซึมดีกว่า
,เมื่อเทียบกับกาวเรซิน [ 53 ]
.
เป็นปัญหาสำคัญของการรั่วซึมเคลือบหลุมร่องเป็นกี่
หลังจากโปรแกรมประยุกต์ของตน การรั่วซึมนี้อาจนำไปสู่การสะสมคราบจุลินทรีย์
แบคทีเรีย ซึ่งติดต่อกับ enamel
สามารถเปลี่ยนเป็นคุณสมบัติของ [ 54 ] มันเป็นสิ่งสำคัญ