ResultsResults from the teacher and

Results
Results from the teacher and educational leader groups were combined and are reported here as one set of findings. Where a significant difference exists between the two groups, the difference is noted. In the sections that follow, the word educator(s) is used to refer collectively to educational leaders and teach- ers. There are three important notes about how the data are reported. First, although the data are reported using both qualitative descriptors and numbers related to the frequency of responses, this is a qualitative study rather than a mixed-methods study. As Maxwell (2010) suggests, a study is not quantitative or mixed methods simply because numbers are used in the reporting of data. Rather, the distinction between qualitative and quantitative is in the interpreta- tion of the data. For this study, we interpreted the data using a process theory with no attempt to incorporate variance theory (Maxwell, 2010). The number of respondents for each category is cited as evidence that we have accounted for all data, a measure of reliability (Becker, 1970; Sandelowski, Voils, & Knafl, 2009), and to illustrate the occurrence of the phenomena among this set of participants, a form of internal generalizability (Maxwell, 1992). We make note of this because the use of numbers in qualitative research is often misun- derstood. As a result, there is an unnecessary reluctance by some qualitative researchers to use numbers when appropriate to their work. While we do not believe numbers are more powerful than words or make research more scien- tific, we do believe the use of numbers is appropriate in some instances of qualitative research, this study being one such instance.
A second note relates to the reporting of data by participants. While we collected demographic and other background data for each participant, our intent in doing so was to facilitate the identification of participants for future in-depth case study analysis. We made no attempt to analyze responses based on demographic or background data. As poststructural researchers, we reject the notion that people can be easily categorized by discreet demo- graphic data. The participants in this study have multiple identities that influence the way they see the world. It would be inappropriate for us to prioritize particular identities in explaining individual participant views. Moreover, our focus is not on what individual educators know and believe. Rather, our focus is on preservice and in-service professional learning and how that system needs to change so that school improvement efforts are more effective.
Finally, it is important to note that because the data-gathering instrument was administered immediately prior to the onset of a diversity-training pro- gram, the participants were aware that their knowledge of culture and diver- sity was being assessed. Consequently, the participants were predisposed to discuss culture or some aspect of diversity when responding to the scenarios. Additionally, the participants were given extensive time to reflect and respond to the scenarios. In practice when educators encounter situations similar to those represented in the scenarios, they may be less likely to consider the influence of culture because they are not predisposed to look for these aspects and may have little time to critically reflect before acting. In this way, the instrument represents a best-case scenario for identifying the level of cultural responsiveness among educators.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์ผลจากครูและกลุ่มผู้นำทางการศึกษาได้รวม และรายงานนี่เป็นชุดของผลการวิจัย มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มสอง เป็นสังเกตความแตกต่าง ในส่วนที่ปฏิบัติตาม educator(s) คำถูกใช้เพื่ออ้างอิงโดยรวมถึงผู้นำทางการศึกษาและสกู๊ปสอน มีสามเหตุที่สำคัญเกี่ยวกับวิธีรายงานข้อมูล ครั้งแรก แม้ว่าข้อมูลที่รายงานโดยใช้ตัวบอกคุณภาพและหมายเลขที่เกี่ยวข้องกับความถี่ของการตอบสนอง นี้เป็นการศึกษาเชิงคุณภาพแทนที่เป็นการศึกษาวิธีผสม เป็นแนะนำแมกซ์เวล (2010) การศึกษาไม่วิธีการเชิงปริมาณ หรือผสมก็ได้เนื่องจากหมายเลขที่จะใช้ในการรายงานข้อมูล แต่ ความแตกต่างระหว่างเชิงคุณภาพ และเชิงปริมาณได้ใน interpreta-สเตรชันของข้อมูล สำหรับการศึกษานี้ เราตีความข้อมูลด้วยทฤษฎีกระบวนการไม่พยายามจะรวมทฤษฎีต่าง (แมกซ์เวลล์ 2010) จำนวนผู้ตอบในแต่ละประเภทคืออ้างเป็นหลักฐานว่า เรามีบัญชีสำหรับข้อมูลทั้งหมด การวัดความน่าเชื่อถือ (Becker, 1970 Sandelowski, Voils, & Knafl, 2009), และ การแสดงการเกิดขึ้นของปรากฏการณ์ในชุดของฟอร์มของ generalizability ภายใน (แมกซ์เวลล์ 1992) ผู้เข้าร่วม เราทำหมายเหตุนี้เนื่องจากการใช้ในการวิจัยเชิงคุณภาพมักจะเป็น misun-derstood ส่งผล มีรายการอาหารที่ไม่จำเป็น โดยบางนักวิจัยเชิงคุณภาพจะใช้หมายเลขที่เหมาะสมกับงานของเขา ในขณะที่เราไม่เชื่อหมายเลขจะมีประสิทธิภาพมากกว่าคำหรือทำ วิจัยเพิ่มเติม scien-tific เราเชื่อว่า การใช้ตัวเลขที่เหมาะสมในบางกรณีของการวิจัยเชิงคุณภาพ การศึกษานี้เป็นตัวอย่างหนึ่งเช่นเหตุที่สองเกี่ยวข้องกับการรายงานข้อมูลโดยผู้เรียน ในขณะที่เราเก็บรวบรวมข้อมูลประชากร และอื่น ๆ พื้นหลังสำหรับแต่ละผู้เข้าร่วม เจตนาของเราในการทำให้ถูกเพื่อ ความสะดวกในการระบุผู้เข้าร่วมสำหรับการวิเคราะห์กรณีศึกษาเชิงลึกในอนาคต เราทำไม่พยายามที่จะวิเคราะห์การตอบสนองตามประชากร หรือพื้นหลังข้อมูล เป็นนักวิจัย poststructural เราปฏิเสธแนวคิดที่ว่า คนสามารถได้แบ่งประเภทข้อมูลกราฟิกสาธิตรอบคอบ ผู้เข้าร่วมในการศึกษานี้มี identities หลาย ๆ ค่าที่ส่งผลต่อวิธีพวกเขาเห็นโลก มันจะไม่เหมาะสมที่เราจะจัดลำดับความสำคัญของเอกลักษณ์เฉพาะในการอธิบายมุมมองผู้เรียนแต่ละ นอกจากนี้ โฟกัสของเราไม่ได้อะไรแต่ละความรู้ และเชื่อว่า ค่อนข้าง โฟกัสของเราจะเน้น และให้บริการแก่การเรียนรู้อาชีพและวิธีระบบที่จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงให้โรงเรียนปรับปรุงความมีประสิทธิภาพมากขึ้นในที่สุด ได้โปรดทราบว่า เนื่องจากเครื่องมือรวบรวมข้อมูลถูกจัดการทันทีก่อนที่จะเริ่มเป็นกรัม-pro ที่หลากหลายฝึกอบรม ผู้เข้าร่วมได้ทราบว่า มีการประเมินความรู้วัฒนธรรมและนักดำน้ำ-sity ดังนั้น ผู้เข้าร่วมได้สำแดงเพื่อหารือเกี่ยวกับวัฒนธรรมหรือบางแง่มุมของความหลากหลายเมื่อตอบสนองต่อสถานการณ์ นอกจากนี้ ผู้เข้าร่วมได้รับเวลามากมายเพื่อสะท้อน และตอบสนองต่อสถานการณ์ ในทางปฏิบัติ เมื่อนักการศึกษาพบสถานการณ์ที่คล้ายกับแสดงในสถานการณ์จำลอง พวกเขาอาจโน้มการพิจารณาอิทธิพลของวัฒนธรรมเนื่องจากพวกเขาจะสำแดงหาแง่ กอาจมีเวลาน้อยเพื่อสะท้อนถึงก่อนที่จะทำหน้าที่ ด้วยวิธีนี้ เครื่องมือการแสดงสถานการณ์ best-case สำหรับการระบุระดับของการตอบสนองของวัฒนธรรมในหมู่นักการศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผล
ผลลัพธ์ที่ได้จากครูและกลุ่มผู้นำด้านการศึกษาร่วมกันและจะมีการรายงานที่นี่เป็นหนึ่งในชุดของการค้นพบ ที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญที่มีอยู่ระหว่างทั้งสองกลุ่มแตกต่างตั้งข้อสังเกต ในส่วนที่เป็นไปตามการศึกษาคำ (s) ที่ใช้เรียกรวมถึงผู้นำการศึกษาและ ERS สอน มีสามบันทึกที่สำคัญเกี่ยวกับวิธีการที่ข้อมูลจะมีการรายงานเป็น ครั้งแรกแม้ว่าข้อมูลจะมีการรายงานโดยใช้ทั้งอธิบายเชิงคุณภาพและตัวเลขที่เกี่ยวข้องกับความถี่ของการตอบสนองนี้เป็นวิจัยเชิงคุณภาพมากกว่าการศึกษาวิธีการผสม- ในฐานะที่เป็นแมกซ์เวล (2010) แสดงให้เห็นการศึกษาไม่ได้เป็นวิธีการเชิงปริมาณหรือผสมเพียงเพราะตัวเลขที่ใช้ในการรายงานข้อมูล แต่ความแตกต่างระหว่างคุณภาพและเชิงปริมาณที่อยู่ในการ interpreta- ของข้อมูล สำหรับการศึกษานี้เราตีความข้อมูลโดยใช้ทฤษฎีกระบวนการที่มีความพยายามที่จะรวมทฤษฎีไม่มีความแปรปรวน (แมกซ์เวล, 2010) จำนวนของผู้ตอบแบบสอบถามสำหรับแต่ละประเภทจะอ้างเป็นหลักฐานว่าเราได้คิดข้อมูลทั้งหมดวัดของความน่าเชื่อถือ (Becker, 1970; Sandelowski, Voils และ Knafl 2009) และเพื่อแสดงให้เห็นถึงการเกิดขึ้นของปรากฏการณ์ในชุดนี้ เข้าร่วมในรูปแบบของ generalizability ภายใน (แมกซ์เวล, 1992) เราจดบันทึกนี้เนื่องจากการใช้ตัวเลขในการวิจัยเชิงคุณภาพมักจะ misun- derstood เป็นผลให้มีความลังเลที่ไม่จำเป็นโดยนักวิจัยเชิงคุณภาพที่จะใช้เมื่อตัวเลขที่เหมาะสมในการทำงานของพวกเขา ในขณะที่เราไม่เชื่อว่าตัวเลขที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าคำพูดหรือทำวิจัย Tific scien- มากขึ้นเราเชื่อว่าการใช้งานของตัวเลขที่มีความเหมาะสมในบางกรณีการวิจัยเชิงคุณภาพการศึกษาเป็นหนึ่งตัวอย่างเช่นนี้.
ทราบที่สองเกี่ยวข้องกับการรายงานของ ข้อมูลโดยผู้เข้าร่วม ในขณะที่เราเก็บรวบรวมข้อมูลพื้นหลังประชากรและอื่น ๆ สำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละความตั้งใจของเราในการทำก็เพื่อที่จะอำนวยความสะดวกในการระบุตัวตนของผู้เข้าร่วมในอนาคตกรณีที่วิเคราะห์ในเชิงลึกการศึกษา เราพยายามที่จะวิเคราะห์การตอบสนองบนพื้นฐานของประชากรหรือข้อมูลพื้นหลัง ในฐานะที่เป็นนักวิจัย poststructural เราปฏิเสธความคิดที่ผู้คนสามารถแบ่งได้อย่างง่ายดายโดยข้อมูลกราฟิกรอบคอบสาธิต ผู้เข้าร่วมในการศึกษาครั้งนี้มีตัวตนที่มีอิทธิพลต่อหลายวิธีที่พวกเขามองเห็นโลก มันจะไม่เหมาะสมสำหรับเราที่จะจัดลำดับความสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งตัวตนในการอธิบายมุมมองของแต่ละคนมีส่วนร่วม นอกจากนี้โฟกัสของเราไม่ได้อยู่ในการศึกษาสิ่งที่แต่ละคนได้รู้และเชื่อ แต่โฟกัสของเราอยู่ในการฝึกสอนและในการให้บริการการเรียนรู้วิธีการที่เป็นมืออาชีพและระบบที่ต้องมีการเปลี่ยนแปลงเพื่อให้พยายามในการพัฒนาโรงเรียนที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น.
ในที่สุดก็เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่าเป็นเพราะเครื่องมือที่ใช้ในการรวบรวมข้อมูลเป็นยาทันทีก่อนที่จะเริ่มมีอาการ ความหลากหลายของการฝึกอบรมกรัมโปรผู้เข้าร่วมได้รับทราบถึงความรู้ของพวกเขาของวัฒนธรรมและ diver- Sity ถูกประเมิน ดังนั้นผู้เข้าร่วมได้รับมักจะหารือเกี่ยวกับวัฒนธรรมหรือแง่มุมของความหลากหลายเมื่อการตอบสนองต่อสถานการณ์บางอย่าง นอกจากนี้ผู้เข้าร่วมจะได้รับเวลาที่กว้างขวางเพื่อสะท้อนให้เห็นและตอบสนองต่อสถานการณ์ ในทางปฏิบัติเมื่อการศึกษาพบสถานการณ์ที่คล้ายกับที่เป็นตัวแทนในสถานการณ์ที่พวกเขาอาจจะมีโอกาสน้อยที่จะต้องพิจารณาอิทธิพลของวัฒนธรรมเพราะพวกเขาจะไม่ได้มักจะมองหาแง่มุมเหล่านี้และอาจจะมีเวลาน้อยที่จะสะท้อนให้เห็นถึงวิกฤตก่อนที่จะทำหน้าที่ วิธีนี้ใช้ในการแสดงให้เห็นถึงกรณีที่ดีที่สุดสำหรับการระบุระดับของการตอบสนองทางวัฒนธรรมในหมู่นักการศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลลัพธ์
ผลลัพธ์จากครู และกลุ่มผู้นำการศึกษาร่วม และมีรายงานมาหนึ่งชุดค่า ซึ่งความแตกต่างระหว่าง 2 กลุ่ม ต่างกันตั้งข้อสังเกต ในส่วนที่ปฏิบัติตามคำสอน ( s ) ถูกใช้เพื่ออ้างถึงรวมกันผู้นำทางการศึกษาและสอน - ERS . มีอยู่สามหมายเหตุเกี่ยวกับวิธีการที่ข้อมูลรายงานครั้งแรก แม้ว่าข้อมูลที่รายงาน ใช้ทั้งในเชิงคุณภาพและตัวเลขที่เกี่ยวข้องกับความถี่ของการตอบสนอง นี้คือการศึกษาเชิงคุณภาพมากกว่าการศึกษาวิธีการผสม เมื่อแมกซ์เวลล์ ( 2010 ) ว่า การศึกษาไม่ใช่เชิงปริมาณ หรือผสมวิธีง่ายๆ เพราะตัวเลขที่ใช้ในการรายงานข้อมูล ค่อนข้างความแตกต่างระหว่างการวิจัยเชิงคุณภาพ และเชิงปริมาณ ใน interpreta , ของข้อมูล ครั้งนี้เราตีความข้อมูล การใช้ทฤษฎีกระบวนการที่ไม่พยายามที่จะรวมทฤษฎีความแปรปรวน ( Maxwell , 2010 ) จำนวนผู้ตอบแบบสอบถามแต่ละประเภทจะถูกอ้างเป็นหลักฐานว่าเราได้เป็นข้อมูลทั้งหมด การวัดความน่าเชื่อถือ ( Becker , 1970 ; sandelowski voils & , , knafl , 2009 )และเพื่อแสดงให้เห็นถึงการเกิดปรากฏการณ์ของชุดของผู้เข้าร่วมนี้ รูปแบบของการสรุปอ้างอิงภายใน ( Maxwell , 1992 ) เราจดบันทึกนี้เพราะการใช้ตัวเลขในการวิจัยเชิงคุณภาพ มักจะมีซู - derstood . เป็นผลให้มีการต่อต้าน โดยมีนักวิจัยเชิงคุณภาพ ที่ใช้ตัวเลขที่เหมาะสมกับงานในขณะที่เราไม่ได้เชื่อตัวเลขที่มีประสิทธิภาพมากกว่าคำพูดหรือทำวิจัยเพิ่มเติม วิทยาศาสตร์ - tific เราเชื่อว่าการใช้ตัวเลขที่เหมาะสมในบางกรณีของการวิจัยเชิงคุณภาพ การวิจัยนี้เป็นตัวอย่างหนึ่งเช่น
หมายเหตุที่สองเกี่ยวข้องกับการรายงานข้อมูล โดยผู้เข้าร่วม ในขณะที่เราเก็บข้อมูลส่วนบุคคลและข้อมูลพื้นฐานอื่น ๆสำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละ