The Tribunal, however, declined jur

The Tribunal, however, declined jurisdiction with respect to claims based on alleged breaches of the PSI Agreement that did not amount to breaches of the BIT, rejecting SGS’s assertion that it had jurisdiction to decide contract disputes under the broad offer to arbitrate at ICSID in the Switzerland–Pakistan BIT and noting that such a provision could not supersede or invalidate the jurisdiction clause in the PSI Agreement.

The Tribunal likewise refused SGS’s contention that the umbrella clause could convert breaches of Pakistan’s contracts to violations of the BIT, noting that there was no evidence that this was the shared intention of both Switzerland and Pakistan.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาล แต่ปฏิเสธอำนาจศาลที่เกี่ยวกับการเรียกร้องบนพื้นฐานของการละเมิดที่ถูกกล่าวหาจากข้อตกลง PSI ที่ไม่ได้เป็นจำนวนเงินรั่วไหลของ BIT ที่ปฏิเสธการยืนยันของเอสจีเอที่มีอำนาจตัดสินข้อพิพาทสัญญาภายใต้ข้อเสนอในวงกว้างที่จะไกล่เกลี่ยที่ ICSID ใน BIT วิตเซอร์แลนด์ปากีสถานและสังเกตว่าบทบัญญัติดังกล่าวไม่สามารถใช้แทนหรือทำให้ข้ออำนาจในข้อตกลงการ PSI. ศาลปฏิเสธเช่นเดียวกันการแข่งขันเอสจีเอที่ข้อร่มสามารถแปลงการละเมิดสัญญาของปากีสถานมีการละเมิด BIT สังเกตว่าไม่มี หลักฐานที่แสดงว่านี่เป็นความตั้งใจที่จะใช้ร่วมกันของทั้งสองวิตเซอร์แลนด์และปากีสถาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาล อย่างไรก็ตาม ปฏิเสธอำนาจด้วยความเคารพสิทธิเรียกร้องตามข้อกล่าวหาการละเมิดข้อตกลง PSI ที่ไม่ได้เงินเพื่อการละเมิดของบิตการปฏิเสธของ SGS ยืนยันว่ามันมีอำนาจที่จะตัดสินข้อพิพาทตามสัญญาข้อเสนอที่กว้างเพื่อตัดสินชี้ขาดที่ก่อตั้งในบิตสวิตเซอร์แลนด์–ประเทศปากีสถาน และสังเกตว่าเช่นการไม่สามารถแทนที่หรือเป็นโมฆะสังกัดข้อในสัญญา psi .

ศาลก็ปฏิเสธ SGS ของการแข่งขันที่ร่มข้อสามารถแปลงการละเมิดปากีสถานสัญญาการละเมิดของบิต สังเกตว่าไม่มีหลักฐานว่ามีเจตนาร่วมกันทั้ง สวิตเซอร์แลนด์ และปากีสถาน