The conclusion that MC as a system

The conclusion that MC as a system is the correct perspective
to examine multiple MC practices raises the fundamental
question of what theory is useful from this
perspective in order to put structure on what is meant by
‘‘internally consistent’’. We propose that complementarity
theory is suitable to address issues related to MC as a system
because the theory explicitly addresses how a decision
maker tries to maximize ‘‘performance’’ by (simultaneously)
deciding on multiple choice variables. This observation
per se is not new. In their paper on the disciplinary
constraints on the advancement of knowledge, Merchant,
Van der Stede, and Zheng (2003) hint at similarities between
the concepts of fit and complementarity and propose
potential synergies of the economics and the
accounting literatures when it comes to explaining the
concept of fit. As Milgrom and Roberts (1995, p. 180) argue:
‘‘the ideas of complementarities [. . .] give substance
to previously elusive notions such as ‘fit’ or ‘systems effects’’’.
However, it is important to note at this point that
‘‘fit’’ in contingency theory relates to how MC practices
fit with context, while ‘‘fit’’ in complementarity theory relates
to how MC practices fit with each other. As such,
complementarity theory does not give more substance to
the common view of contingency fit. Rather, complementarity
theory gives more substance to what a system is
and thus also to how a system fits with context, both of
which are the core components of the systems fit to contingency
theory.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อสรุปที่ MC เป็นระบบคือ มุมมองถูกต้องการตรวจสอบหลายวิธี MC เพิ่มพื้นฐานการคำถามของทฤษฎีใดมีประโยชน์จากนี้มุมมองการวางโครงสร้างในสิ่งที่มีขึ้นโดย''ภายในสอดนิ้ว เราเสนอว่า complementarityทฤษฎีที่เหมาะสมกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับ MC เป็นระบบเนื่องจากทฤษฎีอย่างชัดเจนอยู่วิธีการตัดสินใจเครื่องพยายาม ''ประสิทธิภาพ '' ดีที่สุดด้วย (พร้อมกัน)ตัดสินใจเกี่ยวกับตัวแปรหลายตัวเลือก การสังเกตนี้ต่อ se ไม่ได้ใหม่ ในกระดาษของพวกเขาในการทางวินัยข้อจำกัดของความก้าวหน้าของความรู้ ร้านค้าVan der Stede และแนะนำเจิ้ง (2003) ที่ความคล้ายคลึงระหว่างแนวความคิดที่เหมาะสมและ complementarity และเสนออาจแยบยลของเศรษฐศาสตร์และบัญชี literatures เมื่อมันมาถึงการอธิบายการแนวคิดของพอดี Milgrom และโรเบิตส์ (1995, p. 180) ทะเลาะ:'' ความคิดของสารให้ complementarities [แตะ]เพื่อความเข้าใจก่อนหน้านี้เปรียวเช่น 'พอดี' หรือ ' ระบบผล '''.อย่างไรก็ตาม จะต้องสังเกตจุดนี้ว่า''พอ '' ในฉุกเฉินทฤษฎีเกี่ยวข้องกับวิธีปฏิบัติของ MCพอดีกับบริบท ในขณะที่ ''พอ '' complementarity ทฤษฎีเกี่ยวข้องให้วิธี MC แนวพอดีกับแต่ละอื่น ๆ เช่นทฤษฎี complementarity ให้สารเพิ่มเติมมุมมองทั่วไปฉุกเฉินพอดี ค่อนข้าง complementarityทฤษฎีให้สารเพิ่มเติมคือระบบใดและทำให้ระบบเหมาะสมกับบริบท ทั้งสองวิธีซึ่งเป็นส่วนประกอบหลักของระบบเหมาะสมสำหรับการฉุกเฉินทฤษฎีการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สรุปว่า MC เป็นระบบเป็นมุมมองที่ถูกต้อง
ในการตรวจสอบการปฏิบัติ MC หลายยกพื้นฐาน
คำถามของสิ่งที่เป็นทฤษฎีที่มีประโยชน์จากนี้
มุมมองในการที่จะวางโครงสร้างในสิ่งที่หมายโดย
'' สอดคล้องภายใน '' เราเสนอว่า complementarity
ทฤษฎีที่เหมาะสมในการแก้ไขปัญหาที่เกี่ยวข้องกับ MC เป็นระบบ
เพราะทฤษฎีที่อยู่อย่างชัดเจนว่าการตัดสินใจของ
ผู้ผลิตพยายามที่จะเพิ่ม '' ประสิทธิภาพ '' มาจาก (พร้อมกัน)
ที่จะตัดสินใจอยู่กับตัวแปรหลายตัวเลือก ข้อสังเกตนี้
ต่อไม่ใช่เรื่องใหม่ ในกระดาษของพวกเขาในทางวินัย
ข้อ จำกัด ในความก้าวหน้าของความรู้ผู้ประกอบการค้า,
แวนเดอร์ Stede และเจิ้งเหอ (2003) คำใบ้ที่คล้ายคลึงกันระหว่าง
แนวคิดของพอดีและ complementarity และนำเสนอ
การทำงานร่วมกันที่มีศักยภาพทางเศรษฐกิจและ
วรรณกรรมบัญชีเมื่อมันมาถึงการอธิบาย
แนวคิดของพอดี ในขณะที่มิลกรอมและโรเบิร์ต. (1995, p-180) แย้ง:
'' ความคิดของ complementarities [ . .] ให้สาร
ให้ความคิดที่เข้าใจยากก่อนหน้านี้เช่น 'พอดี' หรือ 'ผลกระทบระบบ' ''
แต่มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบที่จุดนี้ว่า
'' พอดี '' ในทฤษฎีฉุกเฉินที่เกี่ยวข้องกับวิธีการปฏิบัติ MC
เหมาะสมกับบริบทในขณะที่ '' พอดี '' ในทฤษฎี complementarity เกี่ยว
กับวิธีการปฏิบัติ MC พอดีกับแต่ละอื่น ๆ เช่น
ทฤษฎี complementarity ไม่ให้สารเคมีมากขึ้นใน
มุมมองทั่วไปของฉุกเฉินพอดี แต่ complementarity
ทฤษฎีให้สารมากขึ้นในสิ่งที่ระบบเป็น
จึงยังว่าระบบเหมาะกับบริบทของทั้งสอง
ซึ่งเป็นองค์ประกอบหลักของระบบฉุกเฉินพอดีกับ
ทฤษฎี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุปได้ว่า MC เป็นระบบที่ถูกต้อง ศึกษาหลาย ๆมุมมอง
MC การปฏิบัติหัสพื้นฐาน
ถามว่าทฤษฎีมีประโยชน์จาก
มุมมองในการวางโครงสร้างบนหมายถึงอะไร
''internally สอดคล้องกัน ' ' เราเสนอว่าทฤษฎี complementarity
เหมาะสมเพื่อแก้ไขปัญหาที่เกี่ยวข้องกับ MC เป็นระบบ
เพราะทฤษฎีชัดเจนอยู่ว่า การตัดสินใจ
เครื่องพยายามที่จะเพิ่ม ' 'performance ' ' ( พร้อมกัน )
ตัดสินใจตัวแปรแบบตัวเลือก การสังเกตนี้
ต่อ se ไม่ได้ใหม่ ในกระดาษของพวกเขาในปัญหาทางวินัย
ในความก้าวหน้าของความรู้ พ่อค้า
van der Stede และเจิ้ง ( 2003 ) คำใบ้ที่คล้ายคลึงกันระหว่าง
แนวคิดของข้อมูลและนำเสนอ
พอดีและศักยภาพทางธุรกิจของเศรษฐศาสตร์และวรรณกรรม
บัญชีเมื่อมันมาเพื่ออธิบายแนวคิดของพอดี เป็น milgrom โรเบิร์ต ( 2538 , หน้า 180 ) เถียง :
การพลีความคิดกำลัง [ . . . . . . . . ] ให้สาร
ก่อนหน้านี้ เปรียวความคิดเช่น ' พอดี ' หรือ ' ระบบ ' ผล ' ' .
แต่มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบในจุดนี้ว่า
' 'fit ' ' ในทฤษฎีการจรเกี่ยวข้องกับวิธี MC การปฏิบัติ
พอดีกับบริบท ในขณะที่ ' ' ' ใน 'fit ข้อมูลทฤษฎีเกี่ยวข้อง
วิธี MC การปฏิบัติพอดีกับแต่ละอื่น ๆ เช่น ทฤษฎี
ข้อมูลไม่ให้สารมากขึ้น

มุมมองทั่วไปของพอดีกับสถานการณ์ แต่ทฤษฎี complementarity
ให้สารเพิ่มเติมสิ่งที่ระบบ
จึงยังวิธีการระบบที่เหมาะสมกับบริบททั้ง
ซึ่งเป็นส่วนประกอบหลักของระบบพอดีกับทฤษฎีพื้นฐาน