There have been different approache

There have been different approaches to the understanding of the
relation between place and identity. However, until now it does not exist a
consensual clarification of the relationship between these two concepts.
In the context of Environmental Psychology, the concept of “Place
Identity”, developed by Proshansky, Fabian and Kaminoff (1983),
continued by other authors (e.g. Lalli, 1988; Feldman, 1990) or with
different orientation (e.g. Sarbin, 1983; Korpela, 1989), was very
important, but cannot explain how or why the place becomes salient for
identity or how changes in the place context can influence the identity of
the subject or the group. In the extent of Social Psychology and of the selfconcept there is little theorizing about the role of place, despite James
(1890) who has theorized about the material self. More recently, Hormuth
(1990) presented a conceptualisation of the ecology of the self that is
constituted by others, objects and the environments. However, objects
and environment aspects are used only as representative and supports of
social relations.
It this context it is also important refer the concept of urban social
identity (Valera, 1997; Valera and Pol, 1994) as a substructure of the
social identity. This conceptualisation emphasises that the physical
characteristics of urban space together with the social meaning of space
can been seen as a “social category”. Thus, persons or groups can define
themselves as belonging to this social category that also is recognized by
the members of others categories.
In the context of Social Psychology, Breakwell (1986, 1992, 1993)
develops the “Identity Process Model” that is, recently, used to
understand the importance of place attachment to support or develop the
identity (e.g.: Twigger-Ross and Uzzell, 1996; Devine-Wright and Lyons,
1997; Loureiro, 1999; Speller et al., 2001).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีวิธีการที่แตกต่างกันเพื่อความเข้าใจใน
ความสัมพันธ์ระหว่างสถานที่และตัวตน อย่างไรก็ตามจนถึงตอนนี้มันไม่ได้อยู่ที่
การชี้แจงความยินยอมของความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองแนวคิด.
ในบริบทของจิตวิทยาสิ่งแวดล้อมแนวคิดของ "สถานที่
เอกลักษณ์ "ที่พัฒนาโดย Proshansky เฟเบียนและ Kaminoff (1983)
อย่างต่อเนื่องโดยผู้เขียนอื่น ๆ ( เช่น Lalli 1988; เฟลด์แมน, 1990) หรือที่มี
การวางแนวทางที่แตกต่างกัน (เช่น Sarbin 1983; Korpela, 1989) เป็นอย่างมาก
ที่สำคัญ แต่ไม่สามารถอธิบายวิธีการหรือทำไมสถานที่ที่จะกลายเป็นความสำคัญสำหรับ
ตัวตนหรือว่าการเปลี่ยนแปลงในบริบทที่สามารถมีอิทธิพลต่อ ตัวตนของ
เรื่องหรือกลุ่ม ในขอบเขตของจิตวิทยาสังคมและ selfconcept มีทฤษฎีเล็ก ๆ น้อย ๆ เกี่ยวกับบทบาทของสถานที่แม้จะมีเจมส์
(1890) ที่มีมหาเศรษฐีตัวเองเกี่ยวกับวัสดุ เมื่อเร็ว ๆ นี้ Hormuth
(1990) นำเสนอ conceptualisation ของระบบนิเวศของตัวเองที่
ตั้งขึ้นโดยคนอื่น ๆ วัตถุและสภาพแวดล้อม แต่วัตถุ
และด้านสภาพแวดล้อมที่จะใช้เฉพาะเป็นตัวแทนและสนับสนุนของ
ความสัมพันธ์ทางสังคม.
บริบทนี้มันยังเป็นสิ่งสำคัญดูแนวคิดของสังคมเมือง
ตัวตน (วาเลร่า, 1997; วาเลร่าและ Pol, 1994) เป็นโครงสร้างพื้นฐานของ
เอกลักษณ์ทางสังคม conceptualisation นี้เน้นว่าทางกายภาพ
ลักษณะของพื้นที่ในเมืองพร้อมกับความหมายทางสังคมของพื้นที่
สามารถถูกมองว่าเป็น "หมวดหมู่สังคม" ดังนั้นบุคคลหรือกลุ่มสามารถกำหนด
ตัวเองเป็นอยู่ในหมวดหมู่นี้สังคมที่ยังเป็นที่ยอมรับของ
สมาชิกคนอื่น ๆ ประเภท.
ในบริบทของสังคมจิตวิทยา, Breakwell (1986, 1992, 1993)
พัฒนา "กระบวนการเอกลักษณ์ Model" นั่นคือ เมื่อเร็ว ๆ นี้ที่ใช้ในการ
เข้าใจความสำคัญของสิ่งที่แนบมาสถานที่ที่จะสนับสนุนหรือพัฒนา
ตัวตน (เช่น Twigger-รอสส์และ Uzzell 1996; Devine-ไรท์และลียง
. 1997; Loureiro 1999; สะกด, et al, 2001)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีวิธีการต่างๆเพื่อความเข้าใจของ
ความสัมพันธ์ระหว่างสถานที่และอัตลักษณ์ อย่างไรก็ตาม จนถึงขณะนี้ก็ยังไม่มีการสมยอมเป็น
ของความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดสองเหล่านี้ .
ในบริบทของจิตวิทยาสิ่งแวดล้อม แนวคิดของ " สถานที่
ตัวตน " ที่พัฒนาโดย proshansky ฟาเบียน และ kaminoff , ( 1983 ) ,
อย่างต่อเนื่อง โดยผู้เขียนอื่น ๆ ( เช่น lalli , 1988 ;เฟลด์แมน , 2533 ) หรือ
แตกต่างกันปฐมนิเทศ ( เช่น sarbin , 1983 ; คอร์เปลา , 1989 ) มาก
ที่สำคัญ แต่ไม่สามารถอธิบายว่า ทำไมสถานที่กลายเป็นเด่นสำหรับ
ตัวตนหรือการเปลี่ยนแปลงในสถานที่บริบทสามารถมีอิทธิพลต่ออัตลักษณ์ของ
หัวเรื่องหรือกลุ่ม ในขอบเขตของจิตวิทยาและสังคมของ selfconcept มีทฤษฎีเกี่ยวกับบทบาทของสถานที่ แม้เจมส์
( 1890 ) ผู้ซึ่งมี theorized เกี่ยวกับตนเอง วัสดุ เมื่อเร็วๆ นี้ hormuth
( 1990 ) นำเสนอเป็นมนต์คาถาของระบบนิเวศของตนเองที่
constituted โดยผู้อื่น วัตถุและสภาพแวดล้อมที่ อย่างไรก็ตาม วัตถุ
และด้านสิ่งแวดล้อมที่ใช้เป็นตัวแทนของความสัมพันธ์ทางสังคมและสนับสนุน
.
มันบริบทนี้ยังเป็นสำคัญ ดูแนวคิดของตน (
สังคมเมือง วาเลร่า , 1997 ;และ วาเลร่า พล , 1994 ) เป็นโครงสร้างพื้นฐานของ
ตัวตนทางสังคม การคิดสูตรนี้เน้นที่ลักษณะทางกายภาพของพื้นที่เมืองด้วยกัน

ความหมายพื้นที่ทางสังคมสามารถถูกมองว่าเป็น " ประเภท " ของสังคม ดังนั้น บุคคลหรือกลุ่มสามารถกำหนด
ตัวเองเป็นของประเภทนี้สังคมที่ได้รับการยอมรับโดยสมาชิกของประเภทอื่น ๆ
.
ในบริบทของสังคมจิตวิทยา breakwell ( 2529 , 2535 , 2536 )
" โมเดล " กระบวนการพัฒนาเอกลักษณ์ที่เพิ่งใช้

เข้าใจความสำคัญของสถานที่ที่แนบมาเพื่อสนับสนุนหรือพัฒนา
ตัวตน ( เช่น : twigger รอสส์และ uzzell , 1996 ; Devine ไรท์ และ ไลออน loureiro
, 1997 ; 2542 ; สะกด et al . , 2001 )