What holds in practice, as describe

What holds in practice, as described by some authors (Lockie et al., 2006; Padel,
2007; Padel et al., 2009 Darnhofe et al., 2010), is that it is very difficult to contemplate
the values and principles in certification standards because there is no single and exact
interpretation of these values and because some of them, such as holism and ecological
sensitivity, are difficult to capture through indicators that can be used in control and
certification procedures. In the case of the European legislation, although most values of
organic farming are mentioned, their transposition to the certification rules is only
partial. Issues related to biodiversity, nutrient recycling and social values are practically
excluded. Standards are almost limited to identifying allowed and prohibited
substances, at the expense of control over the process, which tends to lead to simple
input substitution and to the loss of agricultural practices that are more sustainable but
also more costly. The result is a form of agriculture, said organic, that only differs from
conventional because uses inputs that are allowed by the organic standards (Allen e
Kovach, 2000; Constance, 2008).
There is, therefore, from the perspective of common values, the fear that the
failure to incorporate these values and their meaning in the regulation give rise to the
erosion of standards and practices of organic farming. This is the more likely the more
1676
anonymous and globalized is the market. Hence it is clear that certified organic farming
by itself does not guarantee that farmers are using sustainable practices, as suggested by
Guthman (2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อะไรเก็บในทางปฏิบัติ ตามที่อธิบายไว้ โดยผู้เขียนบาง (Lockie และ al., 2006 Padel2007 Padel et al., 2009 Darnhofe et al., 2010), คือว่า มันยากมากที่จะคิดค่าและหลักการในการรับรองมาตรฐานได้เนื่องจากมีไม่เดียว และแน่นอนการตีความของค่าเหล่านี้และบางส่วนของพวกเขา เช่น holism และระบบนิเวศความไว ไม่ยากที่จะจับภาพผ่านตัวบ่งชี้ที่สามารถใช้ในการควบคุม และกระบวนการรับรอง ในกรณีของยุโรป ถึงแม้ว่าค่ามากที่สุดเกษตรอินทรีย์กล่าวถึง transposition รับรองกฎของพวกเขาเป็นเพียงบางส่วน ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับความหลากหลายทางชีวภาพ ระบบรีไซเคิลและค่าสังคมได้จริงแยกออก เป็นเกือบจำกัดระบุอนุญาต และต้องห้ามสาร ค่าใช้จ่ายของการควบคุมกระบวนการ ซึ่งมีแนวโน้มที่ทำง่ายใส่ทดแทนและ การสูญเสียแนวทางปฏิบัติทางการเกษตรที่ยั่งยืนมากขึ้น แต่นอกจากนี้ยังมีค่าใช้จ่าย ผลที่ได้คือ รูปแบบของเกษตร กล่าวว่า อินทรีย์ที่เฉพาะแตกต่างจากทั่วไปเนื่องจากใช้ inputs ที่ได้มาตรฐานเกษตรอินทรีย์ (อีอัลเลนKovach, 2000 คอนสแตนซ์ 2008)มี ดังนั้น จากมุมมองของค่าทั่วไป ความหวาดกลัวที่จะก่อให้เกิดความล้มเหลวในการรวมค่าเหล่านี้และความหมายของข้อบังคับนี้พังทลายของมาตรฐานและแนวทางปฏิบัติของเกษตรอินทรีย์เกษตร นี้มีแนวโน้มเพิ่มมากขึ้น 1676ไม่ระบุชื่อ และโลกาเป็นตลาด จึง เป็นที่ชัดเจนที่ได้รับการรับรองเกษตรอินทรีย์ด้วยตัวเองเป็นหลักประกันว่า เกษตรกรจะใช้ปฏิบัติอย่างยั่งยืน แนะนำโดยGuthman (2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สิ่งที่ถืออยู่ในการปฏิบัติตามที่อธิบายไว้โดยนักเขียนบางคน (Lockie et al, 2006;. Padel,
2007.. Padel et al, 2009 Darnhofe et al, 2010)
ก็คือว่ามันเป็นเรื่องยากมากที่จะคิดค่านิยมและหลักการในการรับรองมาตรฐานเพราะไม่มีเดียวและแน่นอนความหมายของค่าเหล่านี้และเนื่องจากบางส่วนของพวกเขาเช่นทฤษฎีความศักดิ์สิทธิ์ของระบบนิเวศและความไวเป็นเรื่องยากที่จะจับภาพผ่านตัวชี้วัดที่สามารถใช้ในการควบคุมและขั้นตอนการรับรอง ในกรณีที่มีการออกกฎหมายในยุโรปแม้ว่าค่ามากที่สุดของการทำเกษตรอินทรีย์ที่มีการกล่าวถึงการขนย้ายของพวกเขากับกฎระเบียบของการรับรองเป็นเพียงบางส่วน ประเด็นที่เกี่ยวข้องกับความหลากหลายทางชีวภาพรีไซเคิลสารอาหารและคุณค่าทางสังคมในทางปฏิบัติได้รับการยกเว้น มาตรฐานจะถูก จำกัดเกือบที่จะระบุได้รับอนุญาตและห้ามมิให้สารที่ค่าใช้จ่ายของการควบคุมกระบวนการซึ่งมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่การที่เรียบง่ายแทนการป้อนข้อมูลและการสูญเสียของการปฏิบัติทางการเกษตรที่มีความยั่งยืนมากขึ้นแต่ยังมีค่าใช้จ่ายมากขึ้น ผลที่ได้คือรูปแบบของเกษตรกล่าวว่าอินทรีย์เท่านั้นที่แตกต่างจากเดิมเพราะใช้ปัจจัยการผลิตที่ได้รับอนุญาตตามมาตรฐานเกษตรอินทรีย์ (อัลเลนอี Kovach 2000; คอนสแตนซ์ 2008). มีดังนั้นจากมุมมองของค่าทั่วไป กลัวว่าความล้มเหลวที่จะรวมค่าเหล่านี้และความหมายของพวกเขาในการควบคุมให้เกิดการพังทลายของมาตรฐานและการปฏิบัติของการทำเกษตรอินทรีย์ นี่คือโอกาสมากขึ้นมากขึ้น1676 ไม่ระบุชื่อและทั่วโลกเป็นตลาด ดังนั้นมันจึงเป็นที่ชัดเจนว่าการทำเกษตรอินทรีย์ที่ผ่านการรับรองโดยตัวมันเองไม่ได้รับประกันว่าเกษตรกรมีการดำเนินการอย่างยั่งยืนตามที่แนะนำโดยGuthman (2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สิ่งที่ถือในการปฏิบัติตามที่อธิบายไว้โดยผู้เขียน ( lockie et al . , 2006 ; เพอเดิล
, 2007 ; เพอเดิล et al . , 2009 darnhofe et al . , 2010 ) คือว่ามันเป็นเรื่องยากมากที่จะคิด
ค่านิยมและหลักการในการรับรองมาตรฐานเพราะไม่มีการเดียวและแน่นอน
ความหมายของค่า เหล่านี้และเนื่องจากบางส่วนของพวกเขาเช่น holism และความไวเชิงนิเวศวิทยา
,ยากที่จะจับผ่านตัวชี้วัดที่สามารถใช้ในการควบคุมและ
ขั้นตอนการรับรอง ในกรณีที่กฎหมายยุโรป แม้ว่าค่ามากที่สุดของ
เกษตรอินทรีย์ที่กล่าวถึงของพวกเขา การขนย้ายเพื่อการรับรองกฎเพียง
บางส่วน ประเด็นที่เกี่ยวข้องกับความหลากหลายทางชีวภาพ ธาตุอาหาร รีไซเคิล และค่านิยม เป็นจริง
แยกออกมาตรฐานเกือบจะ จำกัด การอนุญาตและห้าม
สาร ที่ค่าใช้จ่ายของการควบคุมกระบวนการ ซึ่งมีแนวโน้มที่จะทำให้การป้อนข้อมูลง่าย
และการสูญเสียของการปฏิบัติทางการเกษตรที่ยั่งยืนมากขึ้นแต่
ยังมีราคาแพงมาก ผลที่ได้คือ รูปแบบของการเกษตร กล่าวว่า อินทรีย์ ที่แตกต่างจาก
ธรรมดา เพราะใช้ปัจจัยการผลิตที่ได้รับอนุญาตโดยมาตรฐานเกษตรอินทรีย์ ( Allen E
โคแวค , 2000 ; คอนสแตนซ์ , 2008 ) .
ไม่มี ดังนั้น จากมุมมองของค่าทั่วไป ความกลัวว่า
ความล้มเหลวรวมค่าเหล่านี้และความหมายของพวกเขาในการควบคุมให้ขึ้นไป
กัดเซาะ มาตรฐาน และแนวทางปฏิบัติของ เกษตรอินทรีย์ นี่เป็นโอกาสมากขึ้น

1676ไม่ระบุชื่อและทั่วโลกเป็นตลาด ดังนั้นจึงเป็นที่ชัดเจนว่าได้รับการรับรองเกษตรอินทรีย์
เองไม่รับประกันว่า เกษตรกรจะใช้วิธีปฏิบัติที่ยั่งยืน ในฐานะที่แนะนำโดย
guthman ( 2004 )