Material and methodsWe searched the

Material and methods
We searched the medical literature for randomized controlled trials (RCTs) of the effect of cinnamon on BP; three original articles published between January 2000 and September 2012 were identified from the MEDLINE database and a hand search of the reference lists of the articles obtained through MEDLINE. The search terms included cinnamon OR blood pressure OR systolic blood pressure (SBP) OR diastolic blood pressure (DBP) OR diabetes.We limited the search to RCTs
conducted in humans and published in the English language. Studies were selected for analysis if they met the following criteria:
1. They were controlled and had either randomized crossover or parallel design.
2. They provided the dose of cinnamon.
3. They provided baseline SBP and DBP so that changes in both for each study could be calculated.
A flow diagram of the selection of the included RCTs is shown in Figure 1. The MEDLINE search identified 93 studies. After the exclusion of 90 studies, RCTs met our strict inclusion criteria. For each of the studies meeting the inclusion criteria, data on study design, population, sample size, number of dropouts, intervention type, dose, and duration of trial were extracted for further analysis. Study quality was also independently assessed according to the criteria for quality assessment for RCTs developed by Delphi consensus. The nine criteria were treatment allocation [randomized = 1 point], similarity of groups at baseline with respect to the most important prognostic indicators [1 point], eligibility criteria [specified ¼ 1 point], blinding [treatment allocation blinded ¼ 1 point, outcome assessment blinded ¼ 1 point, care provided blinded ¼ 1 point, and patients blinded ¼ 1 point], measures of variability presented for blood pressure
measurements [yes ¼ 1 point], and intention-to-treat [yes ¼ 1 point; studies with no dropouts received 1 point for this criterion]. Thus, the highest score a trial could get was 9 points. Meta-analysis The summary results of each clinical trial and selected characteristics of the study were tabulated for analysis. The estimate of the principle effect was defined
as the mean difference (net change in mm Hg) between the change in SBP and DBP among the participants ingesting cinnamon powder or extract (post-intervention value minus baseline value) and that among the participants ingesting
the control diet. The mean change in each study end point from baseline was treated as a continuous variable, and the weighted mean difference was calculated as the difference between the mean value in the treatment and control
groups. A random effects model was used to calculate weighted mean difference and 95% confidence intervals (CI). Statistical heterogeneity was addressed using the I2 statistic. Statistics were performed using Review Manager (version 5.1). Results Baseline characteristics of the three studies that met the selection criteria are shown in Table 1. Overall, 139 participants were included in the meta-analysis. All studies used a parallel, randomized design. The participants’ initial SBPs and DBPs are shown in Table 1. Two studies used cinnamon powder and one study used extract (Table 1). The doses of cinnamon ranged from 500 mg to 2.4 g/d and all three RCTs had the same length of 12 wk of study duration. All three RCTs included middle-aged men and women: The mean age in the individual studies ranged from 45.6 to 64.4 y. Total calorie intake was reported in two RCTs (Table 1), and all RCTs reported similar weight/body mass index (BMI) changes for participants ingesting the intervention or control treatments. The effect of cinnamon on SBP and DBP at baseline and post intervention is shown in Table 2. Two RCTs showed significant reduction in SBP [6,14], and one study showed marginally significant reduction in SBP [15]. In contrast, two RCTs did not show any significant reduction in DBP [14,15], however, one study showed significant reduction in DBP [6]. The pooled estimate of the effect of cinnamon intake on SBP and DBP is shown in Table 3. Overall, the use of cinnamon significantly decreased SBP and DBP by 5.39 mm Hg (95% CI, 6.89 to 3.89) and 2.6 mm Hg (95% CI, 4.53 to 0.66), respectively. Evaluation of the funnel plot (data not shown) could not rule out publication bias for any analysis. After conducting subgroup and sensitivity analysis, it was found that the exclusion of an RCT conducted with patients with prediabetes [14], or evaluating the effect of cinnamon on patients with T2DM separately [6,15], did not significantly change the meta-analysis results (Table 3).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Material and methodsWe searched the medical literature for randomized controlled trials (RCTs) of the effect of cinnamon on BP; three original articles published between January 2000 and September 2012 were identified from the MEDLINE database and a hand search of the reference lists of the articles obtained through MEDLINE. The search terms included cinnamon OR blood pressure OR systolic blood pressure (SBP) OR diastolic blood pressure (DBP) OR diabetes.We limited the search to RCTsconducted in humans and published in the English language. Studies were selected for analysis if they met the following criteria:1. They were controlled and had either randomized crossover or parallel design.2. They provided the dose of cinnamon.3. They provided baseline SBP and DBP so that changes in both for each study could be calculated.A flow diagram of the selection of the included RCTs is shown in Figure 1. The MEDLINE search identified 93 studies. After the exclusion of 90 studies, RCTs met our strict inclusion criteria. For each of the studies meeting the inclusion criteria, data on study design, population, sample size, number of dropouts, intervention type, dose, and duration of trial were extracted for further analysis. Study quality was also independently assessed according to the criteria for quality assessment for RCTs developed by Delphi consensus. The nine criteria were treatment allocation [randomized = 1 point], similarity of groups at baseline with respect to the most important prognostic indicators [1 point], eligibility criteria [specified ¼ 1 point], blinding [treatment allocation blinded ¼ 1 point, outcome assessment blinded ¼ 1 point, care provided blinded ¼ 1 point, and patients blinded ¼ 1 point], measures of variability presented for blood pressuremeasurements [yes ¼ 1 point], and intention-to-treat [yes ¼ 1 point; studies with no dropouts received 1 point for this criterion]. Thus, the highest score a trial could get was 9 points. Meta-analysis The summary results of each clinical trial and selected characteristics of the study were tabulated for analysis. The estimate of the principle effect was definedas the mean difference (net change in mm Hg) between the change in SBP and DBP among the participants ingesting cinnamon powder or extract (post-intervention value minus baseline value) and that among the participants ingestingอาหารควบคุม การเปลี่ยนแปลงเฉลี่ยในแต่ละจุดสิ้นสุดของการศึกษาจากพื้นฐานถูกถือว่าเป็นตัวแปรต่อเนื่อง และความแตกต่างค่าเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักคำนวณเป็นส่วนต่างระหว่างค่าเฉลี่ยในการรักษาและการควบคุมกลุ่มนี้ แบบจำลองผลกระทบแบบสุ่มถูกใช้เพื่อคำนวณถ่วงน้ำหนักหมายถึงความแตกต่างและ 95% ช่วงความเชื่อมั่น (CI) สถิติ heterogeneity แก้ไขได้โดยใช้สถิติ I2 สถิติถูกดำเนินการโดยใช้การทบทวน (รุ่น 5.1) ผลลักษณะพื้นฐานของการศึกษาที่สามซึ่งตรงกับเกณฑ์การเลือกจะแสดงในตารางที่ 1 โดยรวม ร่วม 139 รวมอยู่ในการวิเคราะห์ การศึกษาทั้งหมดใช้แบบคู่ขนาน แบบสุ่ม SBPs และ DBPs เริ่มต้นของผู้เข้าร่วมแสดงในตารางที่ 1 การศึกษาสองใช้อบเชยผงและศึกษาหนึ่งที่ใช้แยก (ตารางที่ 1) ปริมาณของอบเชยไปจนถึง 500 มิลลิกรัม 2.4 g/d และ Rct สามทั้งหมดมีความยาวของ 12 สัปดาห์ระยะเวลาการศึกษา ทั้งหมดสาม Rct รวมผู้หญิงและผู้ชายวัยกลางคน: รายงานในการศึกษาแต่ละคนที่โจมตีระยะไกลจาก 45.6 ลอรี่ 64.4 วายรวมอายุในสอง Rct (ตาราง 1), และทั้งหมด Rct รายงานคล้ายน้ำหนักเทียบดัชนีมวลกาย (BMI) เปลี่ยนแปลงสำหรับผู้บริโภคในการแทรกแซงหรือควบคุมรักษา ผลของอบเชย SBP และ DBP ที่แทรกแซงพื้นฐานและลงรายการบัญชีจะแสดงในตารางที่ 2 Rct ที่สองแสดงให้เห็นว่าสำคัญลด SBP [6.14], และหนึ่งการศึกษาพบว่าลดลงเล็กน้อยใน SBP [15] ตรงกันข้าม Rct ที่สองไม่ได้แสดงลดลงอย่างมีนัยสำคัญใน DBP [14,15], อย่างไรก็ตาม หนึ่งการศึกษาพบการลดลงใน DBP [6] ประเมินผลกระทบของการบริโภคอบเชย SBP และ DBP pooled จะแสดงในตารางที่ 3 โดยรวม การใช้อบเชยลดลง SBP และ DBP 5.39 มม.ปรอท (95% CI, 6.89 3.89) และ 2.6 มม.ปรอท (95% CI, 4.53 0.66), ตามลำดับ การประเมินผลของพล็อตกรวย (ไม่แสดงข้อมูล) อาจไม่แยกแยะอคติสิ่งพิมพ์สำหรับการวิเคราะห์ใด ๆ หลังจากดำเนินการวิเคราะห์กลุ่มย่อยและความไวแสง พบว่า ยกเว้น RCT มีผู้ป่วย prediabetes [14], หรือประเมินผลของอบเชยในผู้ป่วยที่มี T2DM ต่างหาก [6,15], ทำไม่มากเปลี่ยนผลวิเคราะห์ (ตารางที่ 3)