If a plaintiff proves that a dispar

If a plaintiff proves that a disparate impact exists, an organization may then defend its employment practices by showing validation or business necessity. The EEOC’s Uniform Guidelines on Employee Selection Procedures provides a detailed description of test validation. Specific validation methods are discussed further in chapter 8. If the defendant successfully demonstrates business necessity, the plaintiff may prevail by proving that the defendant refused to adopt an alternative practice that is equally valid but causes less adverse impact. This condition was introduced by the Supreme Court in Albermarle Paper Co. v. Moody, stating that a plaintiff ma demonstrate that an employers’ test Is a pretext for discrimination by showing “ that other tests or selection devices, without a similarly undesirable racial effect, would also serve the employer’s legitimate interest in efficient and trustworthy workmanship. The Supreme Court noted in Watson v. Fort Worth Bank and Trust that cost, burdens, and effectiveness are factors that may be used to evaluate alternative practices.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ถ้าโจทก์พิสูจน์ว่า ผลกระทบที่แตกต่างกันอยู่ องค์กรอาจป้องกันการปฏิบัติงาน โดยแสดงความจำเป็นทางธุรกิจหรือตรวจสอบให้แล้ว แนวทางที่สม่ำเสมอของ EEOC ในขั้นตอนการเลือกพนักงานให้คำอธิบายโดยละเอียดของการตรวจสอบทดสอบ วิธีการตรวจสอบเฉพาะจะกล่าวถึงต่อไปในบทที่ 8 ถ้าจำเลยสำเร็จแสดงให้เห็นถึงความจำเป็นทางธุรกิจ โจทก์อาจเหนือกว่า โดยพิสูจน์ว่า จำเลยปฏิเสธที่จะนำมาใช้ปฏิบัติการทางเลือก ที่ถูกเท่า ๆ กันทำให้กระทบน้อย เงื่อนไขนี้ถูกนำมาใช้ โดยศาลฎีกาใน Albermarle กระดาษ Co. v. มู้ดดี้ ระบุที่มาโจทก์นายจ้างการทดสอบว่าข้ออ้างในการแบ่งแยก โดยแสดง "ว่า ทดสอบอื่นหรือเลือกอุปกรณ์ ไร้ผลเชื้อชาติพึงประสงค์ในทำนองเดียวกัน จะเสิร์ฟดอกเบี้ยถูกต้องตามกฎหมายของนายจ้างในผลงานที่มีประสิทธิภาพ และเชื่อถือ ศาลฎีกาใน Watson v. ธนาคารฟอร์ตเวิร์ธ และที่ ภาระ ความน่าเชื่อถือ และประสิทธิภาพเป็นปัจจัยที่สามารถใช้ประเมินทางเลือกปฏิบัติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หากโจทก์พิสูจน์ให้เห็นว่าผลกระทบที่แตกต่างกันอยู่แล้วองค์กรอาจปกป้องการปฏิบัติงานของตนด้วยการแสดงการตรวจสอบความจำเป็นหรือธุรกิจ แนวทาง EEOC เครื่องแบบของพนักงานในขั้นตอนการคัดเลือกให้คำอธิบายรายละเอียดของการตรวจสอบการทดสอบ วิธีการตรวจสอบที่เฉพาะเจาะจงที่จะกล่าวถึงต่อไปในบทที่ 8 หากจำเลยที่ประสบความสำเร็จแสดงให้เห็นถึงความจำเป็นทางธุรกิจโจทก์อาจจะเหนือกว่าโดยการพิสูจน์ว่าจำเลยปฏิเสธที่จะนำมาใช้ในการปฏิบัติทางเลือกที่ถูกต้องเท่าเทียมกัน แต่ทำให้เกิดผลกระทบน้อย เงื่อนไขนี้ได้รับการแนะนำโดยศาลฎีกาใน Albermarle Paper Co. v. มูดี้ส์ระบุว่าแม่โจทก์การทดสอบแสดงให้เห็นว่านายจ้างเป็นข้ออ้างสำหรับการเลือกปฏิบัติโดยการแสดง "ว่าการทดสอบหรืออุปกรณ์อื่น ๆ เลือกโดยไม่มีผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์ทางเชื้อชาติในทำนองเดียวกัน นอกจากนี้ยังจะได้รับความสนใจถูกต้องตามกฎหมายของนายจ้างในฝีมือที่มีประสิทธิภาพและเชื่อถือได้ ศาลฎีกาที่ระบุไว้ในวัตสัน v. Fort Worth ธนาคารและความน่าเชื่อถือที่ค่าใช้จ่ายภาระและประสิทธิผลเป็นปัจจัยที่อาจจะใช้ในการประเมินการปฏิบัติทางเลือก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ถ้าโจทก์พิสูจน์ได้ว่าผลกระทบที่แตกต่างกันมีอยู่ องค์กรอาจปกป้องการปฏิบัติงานของธุรกิจ โดยการแสดงการตรวจสอบ หรือความจำเป็น ของ eeoc แนวทางในการคัดเลือกชุดพนักงานให้รายละเอียดของการทดสอบการตรวจสอบ วิธีการตรวจสอบที่เฉพาะเจาะจงจะกล่าวถึงต่อไปในบทที่ 8 ถ้าจำเลยเรียบร้อยแล้ว แสดงให้เห็นถึงความจำเป็นของธุรกิจโจทก์จะชนะโดยพิสูจน์ว่าจำเลยปฏิเสธที่จะยอมรับทางเลือกในการปฏิบัติที่เท่า ๆ กันใช้ได้ แต่สาเหตุผลกระทบน้อย ภาพนี้ได้รับการแนะนำโดยศาลฎีกาในอัลเบมาร์ล กระดาษ จำกัด โวลต์ มูดี้ส์ระบุว่า ผู้เสียหายมา แสดงให้เห็นว่า เป็นนายจ้างของการทดสอบเป็นข้ออ้างสำหรับการเลือกปฏิบัติโดยการแสดง " การทดสอบอื่น ๆหรือการเลือกอุปกรณ์โดยในผลไม่พึงประสงค์ทางเชื้อชาติก็จะใช้ดอกเบี้ยตามกฎหมายของนายจ้างที่มีประสิทธิภาพและเชื่อถือได้ในคุณภาพ ศาลฎีการะบุไว้ในวัตสันโวลต์ฟอร์ตเวิร์ธธนาคาร และเชื่อมั่นว่า ต้นทุน ภาระ และประสิทธิผลเป็นปัจจัยที่อาจถูกใช้เพื่อประเมินวิธีปฏิบัติทางเลือก