(Field, 2006). However, this model,

(Field, 2006). However, this model, while dominant in supply chain practice, has had
little impact on academic research with limited exceptions (Wang, 2001; Huan et al.,
2004; Lockamy and McCormick, 2004; Wang et al., 2004; Sofer and Wand, 2005; Mathews,
2006; Roder and Tibken, 2006; Yilmaz and Bititci, 2006). More recently, increasing
attention has been given to benchmarking logistics and supply chain performance
measures (Anand and Kodali, 2008; Wong and Wong, 2008; Punniyamoorthy and
Murali, 2008).
AMR Research is another firm providing services to supply chain practitioners who
have reported on their work on supply chain metrics (Hoffman, 2004, 2006). This group
notes not only differences on the ability to measure, but more importantly, even those
that do have the ability to measure don’t always have the ability to act upon those
measurements in a meaningful way. It should be noted that most of the AMR work is
highly related to SCOR.
Academic research both conceptual and empirical has been very broad and includes
attempts to model the supply chain in its entirety (Tracey et al., 2004) to very specific
studies such as Ho et al. (2005) who develop an approach to measuring uncertainly in the
supply chain. A number of interesting ideas and empirical applications exist. For
example, Tracey et al. (2005) examined specific supply chain activities and noted which
capabilities of firms impact more definitively on business performance. Pohlen and
Coleman (2005) describe how both economic value added and activity-based costing can
be used to evaluate supply chain performance. Chan et al. (2006) review measurement in
the supply chain and describe several ideas on measuring supply chain performance.
Shepherd and Gunter (2006) also provides a review, which is broader in scope. Park et al.
(2005) adopt the idea of the balanced scorecard and develop a framework for a supply
chain measurement performance system that incorporates balanced scorecard notions.
In an interesting project, Angerhofer and Angelides (2006) model a collaborative supply
chain and use simulation in a case study environment to show how performance can be
improved. Other applications exist and it appears that performance measurement in
supply chains is moving forward. Both academic work and the SCOR model, which is
now in version 8.0, are making progress. However, as noted above, the SCOR model,
which is pre-eminent in practice, has had limited application in the academic sector.
There have been a number of empirical research papers which have examined
logistics performance measurement. Beginning with Kearney, A.T. (1978, 1984)
attempts were made to examine how logistics performance was measured and
highlighted successful case studies. Byrne and Markham (1991) described quality and
productivity improvement activities within the firm. Bowersox et al. (1989), and to a
greater extent the Global Logistics Research Team at Michigan State (1995),
documented measurement practices across a wide variety of businesses and found
that many asset management and other investment measures were not available in a
wide variety of firms. Specifically, they identified 17-key cost measures and only five
were available and used in 90 percent of the firms surveyed. In a similar study
Novack et al. (1995) found that while measures were used, logistics executives were in
general unable to quantify the value of the logistics function to the firm. Caplice and
Sheffi (1995) provided a foundation for selecting and maintaining logistics performance
measures as a system. Fawcett and Clinton (1996) examined what impacts logistics
performance within the firm and found seven factors that had demonstratable impact for
manufacturing firms. Keebler (2000) found that leading firms were not capturing

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

(ฟิลด์ 2006) อย่างไรก็ตาม รุ่นนี้ ในขณะที่โดดเด่นในซัพพลายเชนปฏิบัติ มีการผลกระทบเล็ก ๆ น้อย ๆ ในงานวิชาการมีข้อยกเว้นจำกัด (วัง 2001 หวน et al.,2004 Lockamy และแมคคอร์มิค 2004 วัง et al., 2004 Sofer และแซม 2005 แมทิวส์ปี 2006 Roder และ Tibken, 2006 Yilmaz และ Bititci, 2006) เมื่อเร็ว ๆ นี้ เพิ่มได้รับความสนใจการแข่งขันประสิทธิภาพห่วงโซ่อุปทานและโลจิสติกส์มาตรการ (อานันท์และ Kodali, 2008 วงและวง 2008 Punniyamoorthy และMurali, 2008)วิจัยอัมร์เป็นบริษัทอื่นการให้บริการเพื่อจัดกลุ่มผู้ที่มีรายงานทำในวัดห่วงโซ่อุปทาน (แมน 2004, 2006) กลุ่มนี้หมายเหตุไม่เพียงแต่ความแตกต่างในความสามารถในการวัด แต่เพิ่มเติมแต่ที่สำคัญที่มีความสามารถในการวัดมักจะไม่มีความสามารถในการทำงานกับผู้วัดในความหมาย ควรสังเกตเป็นที่สุดของงานอัมร์คำที่เกี่ยวข้องกับ SCORงานวิชาการทั้งแนวคิด และประจักษ์ได้กว้างมาก และมีพยายามแบบห่วงโซ่อุปทานทั้งหมด (แทรคเซย์ et al., 2004) การที่เฉพาะเจาะจงมากศึกษาเช่นโฮจิมินห์ et al. (2005) ผู้พัฒนาวิธีการเพื่อวัด uncertainly ในการห่วงโซ่อุปทาน ความคิดที่น่าสนใจและโปรแกรมประยุกต์ที่รวมอยู่ สำหรับตัวอย่าง แทรคเซย์ et al. (2005) ตรวจสอบกิจกรรมห่วงโซ่อุปทานที่เฉพาะเจาะจง และบันทึกที่ความสามารถของผลกระทบต่อบริษัทมากขึ้นแน่นอนในผลการดำเนินงาน Pohlen และโคล์ (2005) อธิบายวิธีเพิ่มมูลค่าทางเศรษฐกิจและต้นทุนฐานกิจกรรมสามารถใช้ในการประเมินประสิทธิภาพโซ่อุปทาน วัดตรวจสอบจันทร์ร้อยเอ็ด al. (2006)อุปทานโซ่ และอธิบายแนวคิดต่าง ๆ ในการวัดประสิทธิภาพของโซ่อุปทานคนเลี้ยงแกะและ Gunter (2006) ยังแสดงความเห็น ที่กว้างขึ้นในขอบเขต สวน et al(2005) นำความคิดของบาลานซ์สกอร์การ์ด และกรอบงานสำหรับการจัดหาการพัฒนาสายวัดประสิทธิภาพระบบที่ประกอบด้วยความเข้าใจแบบสมดุลในโครงการที่น่าสนใจ Angerhofer และ Angelides (2006) รุ่นอุปทานร่วมกันโซ่และใช้การจำลองในกรณีศึกษาเพื่อแสดงว่าประสิทธิภาพการทำงานสามารถปรับปรุง โปรแกรมประยุกต์อื่นอยู่ และปรากฏที่วัดประสิทธิภาพห่วงโซ่อุปทานเป็นการก้าวไปข้างหน้า งานด้านการศึกษาและแบบจำลอง SCOR ซึ่งเป็นตอนนี้ ในเวอร์ชัน 8.0 จะทำให้ความคืบหน้า อย่างไรก็ตาม เป็นตามข้างต้น แบบจำลอง SCORซึ่งเป็นอีกล่วงหน้าในทางปฏิบัติ มีจำกัดโปรแกรมประยุกต์ในภาคการศึกษานั้นมีหมายเลขของเอกสารวิจัยประจักษ์ซึ่งได้ตรวจสอบการวัดประสิทธิภาพการทำงานโลจิสติกส์ เริ่มต้น ด้วย Kearney อาคารเอที (1978 แชมป์ร่วม 1984)พยายามทำการตรวจสอบว่ามีวัดประสิทธิภาพโลจิสติกส์ และเน้นความสำเร็จกรณีศึกษา Byrne Markham (1991) อธิบายคุณภาพและ และกิจกรรมปรับปรุงผลิตภาพภายในบริษัท Bowersox และ al. (1989), และการขอบเขตมากขึ้นทีมวิจัยโลจิสติกส์ทั่วโลกที่รัฐมิชิแกน (1995),เอกสารประเมินปฏิบัติในธุรกิจที่หลากหลาย และพบว่า บริหารสินทรัพย์จำนวนมากและมาตรการการลงทุนอื่น ๆ ไม่พร้อมใช้งานในการหลากหลายของบริษัท โดยเฉพาะ ระบุคีย์ 17 ทุนมาตรการและห้าได้มี และใช้ร้อยละ 90 ของบริษัทที่สำรวจ ในการศึกษาคล้ายกันNovack et al. (1995) พบว่า ในขณะที่มีใช้มาตรการ ผู้บริหารโลจิสติกส์อยู่ในไม่สามารถวัดปริมาณค่าของฟังก์ชันโลจิสติกส์บริษัททั่วไป Caplice และSheffi (1995) ให้เป็นพื้นฐานในการเลือก และรักษาประสิทธิภาพการทำงานของโลจิสติกส์มาตรการที่เป็นระบบ Fawcett และคลินตัน (1996) ตรวจสอบว่าส่งผลกระทบต่อโลจิสติกส์ประสิทธิภาพภายในของบริษัท และพบ 7 ปัจจัยที่มีผลกระทบต่อ demonstratable ในบริษัทที่ผลิต Keebler (2000) พบว่า บริษัทชั้นนำก็ไม่จับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

(สนาม 2006) แต่รูปแบบนี้ในขณะที่โดดเด่นในการปฏิบัติห่วงโซ่อุปทานได้มีผลกระทบต่อการวิจัยทางวิชาการมีข้อยกเว้น จำกัด (วัง 2001; Huan, et al. 2004; Lockamy และแมค 2004. วัง et al, 2004; โซฟาและไม้กายสิทธิ์ 2005; แมทธิวส์, 2006; Roder และ Tibken 2006; Yilmaz และ Bititci 2006) เมื่อเร็ว ๆ นี้การเพิ่มความสนใจได้รับการเปรียบเทียบโลจิสติกและการจัดหาประสิทธิภาพห่วงโซ่มาตรการ(อานันท์และ Kodali 2008; วงศ์และวงศ์, 2008; Punniyamoorthy และMurali 2008). AMR การวิจัยเป็น บริษัท อื่นที่ให้บริการในการจัดหาผู้ปฏิบัติห่วงโซ่ที่มีการรายงานในการทำงานของพวกเขาในตัวชี้วัดที่ห่วงโซ่อุปทาน (ฮอฟแมน, 2004, 2006) กลุ่มนี้ยังตั้งข้อสังเกตความแตกต่างไม่เพียง แต่ความสามารถในการวัด แต่ที่สำคัญกว่าแม้กระทั่งผู้ที่มีความสามารถในการวัดไม่เคยมีความสามารถในการปฏิบัติตามผู้ที่วัดในทางความหมาย มันควรจะสังเกตว่าส่วนใหญ่ของการทำงาน AMR จะเกี่ยวข้องอย่างมากที่จะSCOR. การวิจัยทางวิชาการทั้งแนวคิดและการทดลองที่ได้รับในวงกว้างมากและมีความพยายามที่จะสร้างแบบจำลองห่วงโซ่อุปทานในสิ่งทั้งปวง (Tracey et al., 2004) การที่เฉพาะเจาะจงมากการศึกษาดังกล่าวโฮ et al, (2005) ที่พัฒนาวิธีการในการวัดความไม่แน่นอนในห่วงโซ่อุปทาน จำนวนของคิดที่น่าสนใจและการใช้งานเชิงประจักษ์อยู่ สำหรับตัวอย่างเช่น Tracey et al, (2005) การตรวจสอบกิจกรรมห่วงโซ่อุปทานที่เฉพาะเจาะจงและตั้งข้อสังเกตที่ความสามารถของบริษัท ที่มีผลกระทบมากขึ้นอย่างแน่นอนในการดำเนินธุรกิจ Pohlen และโคลแมน(2005) อธิบายถึงวิธีมูลค่าทางเศรษฐกิจทั้งเพิ่มและกิจกรรมตามต้นทุนที่สามารถนำมาใช้ในการประเมินประสิทธิภาพห่วงโซ่อุปทาน Chan et al, (2006) การวัดการตรวจสอบในห่วงโซ่อุปทานและอธิบายความคิดหลายในการวัดประสิทธิภาพของห่วงโซ่อุปทาน. ต้อนและ Gunter (2006) นอกจากนี้ยังมีการตรวจสอบซึ่งเป็นวงกว้างอยู่ในขอบเขต สวน et al. (2005) นำมาใช้ความคิดของดุลยภาพและพัฒนากรอบการทำงานสำหรับอุปทานห่วงโซ่ระบบประสิทธิภาพการตรวจวัดที่รวมเอาความคิดดุลยภาพ. ในโครงการที่น่าสนใจ, Angerhofer และ Angelides (2006) รูปแบบการจัดหาความร่วมมือห่วงโซ่และใช้การจำลองในกรณีที่สภาพแวดล้อมการศึกษาแสดงให้เห็นว่าผลการดำเนินงานที่สามารถปรับปรุงให้ดีขึ้น โปรแกรมอื่น ๆ ที่มีอยู่และปรากฏว่าการวัดประสิทธิภาพการทำงานในห่วงโซ่อุปทานเคลื่อนไปข้างหน้า ทั้งงานวิชาการและแบบจำลอง SCOR ซึ่งเป็นตอนนี้ในรุ่น8.0 มีความก้าวหน้า อย่างไรก็ตามตามที่ระบุไว้ข้างต้นแบบจำลอง SCOR, ซึ่งเป็นที่มีชื่อเสียงในทางปฏิบัติมีแอพลิเคชัน จำกัด ในภาควิชาการ. มีจำนวนเอกสารการวิจัยเชิงประจักษ์ที่มีการตรวจสอบการวัดประสิทธิภาพโลจิสติก เริ่มต้นด้วยคาร์นีย์, AT (1978, 1984) ความพยายามที่จะตรวจสอบว่าผลการดำเนินงานโลจิสติกวัดและเน้นกรณีศึกษาที่ประสบความสำเร็จ เบิร์นและมาร์กแฮม (1991) อธิบายที่มีคุณภาพและกิจกรรมการปรับปรุงการผลิตภายในบริษัท Bowersox et al, (1989) และในระดับสูงทีมวิจัยโลจิสติกทั่วโลกที่รัฐมิชิแกน(1995), เอกสารการปฏิบัติที่วัดในหลากหลายของธุรกิจและพบว่าการจัดการสินทรัพย์จำนวนมากและมาตรการการลงทุนอื่น ๆ ที่ไม่สามารถใช้ได้ในหลากหลายของบริษัท โดยที่พวกเขาระบุมาตรการค่าใช้จ่าย 17 ที่สำคัญและเพียงห้าที่มีอยู่และใช้ในการร้อยละ90 ของ บริษัท ที่สำรวจ ในการศึกษาที่คล้ายกันNovack et al, (1995) พบว่าในขณะที่มาตรการที่ถูกนำมาใช้บริหารโลจิสติกอยู่ในทั่วไปไม่สามารถที่จะหาจำนวนค่าของฟังก์ชั่นโลจิสติกให้กับบริษัท Caplice และSheffi (1995) ให้รากฐานสำหรับการเลือกและการบำรุงรักษาประสิทธิภาพโลจิสติกมาตรการเป็นระบบ Fawcett และคลินตัน (1996) การตรวจสอบสิ่งที่ส่งผลกระทบต่อการขนส่งผลการดำเนินงานภายในบริษัท และพบว่าเจ็ดปัจจัยที่มีผลกระทบ demonstratable สำหรับบริษัท ผลิต Keebler (2000) พบว่า บริษัท ชั้นนำไม่ได้ถูกจับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( เขต , 2006 ) อย่างไรก็ตาม รุ่นนี้ ในขณะที่เด่นในการปฏิบัติโซ่อุปทานมี
ผลกระทบน้อยในการวิจัยทางวิชาการที่มีข้อยกเว้น จำกัด ( วัง , 2001 ; ฮวน et al . ,
2004 ; และ lockamy McCormick , 2004 ; Wang et al . , 2004 ; sofer และคัน , 2005 ; Mathews
roder tibken 2006 ; และ , 2006 ; และยิลมาส bititci , 2006 ) เมื่อเร็วๆ นี้ เพิ่ม
ความสนใจที่ได้รับการดำเนินงานโลจิสติกส์และมาตรการการปฏิบัติ
ห่วงโซ่อุปทาน ( อานันท์กับ kodali , 2008 ; วง และวง , 2008 ; punniyamoorthy และ
murali , 2008 ) .
AMR วิจัยเป็นอีกบริษัทให้บริการในการจัดหาที่
ประกอบโซ่ได้รายงานเกี่ยวกับผลงานของพวกเขาในด้านอุปทานโซ่ ( ฮอฟแมน , 2004 , 2006 ) . กลุ่มนี้ไม่เพียงแตกต่าง
หมายเหตุ ในวัดแต่ที่สำคัญกว่านั้น แม้ผู้
ที่มีความสามารถในการวัดมักจะไม่มีความสามารถที่จะทำในวัดเหล่านั้น
ที่มีความหมายในทาง มันควรจะสังเกตว่าส่วนใหญ่ของ AMR ทำงานมีความสัมพันธ์กับคะแนน
.
การวิจัยทั้งแนวคิดและเชิงประจักษ์ทางวิชาการได้กว้างมากและรวมถึง
พยายามรูปแบบห่วงโซ่อุปทานอย่างครบถ้วน ( Tracey et al . , 2004 ) ที่เฉพาะเจาะจงมาก
เช่นการศึกษาโฮ et al . ( 2005 ) ที่พัฒนาวิธีการวัดความไม่แน่นอนใน
ห่วงโซ่อุปทาน จำนวนของความคิดที่น่าสนใจและการประยุกต์ใช้เชิงประจักษ์อยู่ สำหรับ
ตัวอย่าง Tracey et al . ( 2005 ) ตรวจสอบเฉพาะกิจกรรมโซ่อุปทานและเห็นความสามารถของ บริษัท ซึ่ง
ผลกระทบมากขึ้นแตกหักในการปฏิบัติทางธุรกิจ pohlen และ
โคลแมน ( 2005 ) อธิบายว่าทั้งเศรษฐกิจเพิ่มสูงขึ้นและต้นทุนสามารถ
ถูกใช้เพื่อประเมินประสิทธิภาพของโซ่อุปทาน ชาน et al . ( 2006 ) ทบทวนการวัด
ห่วงโซ่อุปทานและอธิบายแนวคิดในการวัดสมรรถนะของโซ่อุปทาน .
แกะ Gunter ( 2006 ) ยังให้ทบทวน ซึ่งเป็นวงกว้างในขอบเขต ปาร์ค et al .
( 2005 ) ใช้ความคิดของ Scorecard ที่สมดุลและการพัฒนากรอบการจัดหาระบบที่ประกอบด้วยโซ่
ระบบการวัดผลดุลยภาพ notions .
ในโครงการที่น่าสนใจ และ angerhofer แองเจลิเดส ( 2006 ) รูปแบบความร่วมมือจัดหา
โซ่และจำลองใช้ในกรณีศึกษาสภาพแวดล้อมที่จะแสดงวิธีการที่ประสิทธิภาพสามารถ
ปรับปรุงโปรแกรมอื่น ๆที่มีอยู่ และปรากฏว่า การวัดประสิทธิภาพใน
ห่วงโซ่อุปทานจะก้าวไปข้างหน้า . งานทั้งด้านวิชาการ และการทำแบบจำลอง ซึ่ง
ตอนนี้ในรุ่น 8.0 , ก้าวหน้า อย่างไรก็ตาม ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น การทำแบบจำลอง
ซึ่งก่อนอธิในการปฏิบัติ มี จำกัด การประยุกต์ใช้ในภาคการศึกษา .
มีหมายเลขของเอกสารที่ได้ตรวจสอบ
การวิจัยเชิงประจักษ์การวัดผลการปฏิบัติงานโลจิสติกส์ เริ่มต้นด้วยคาร์นีย์ , เอที ( 1978 , 1984 )
พยายามทำขึ้นเพื่อตรวจสอบวิธีการวัดประสิทธิภาพด้านโลจิสติกส์และ
เน้นกรณีศึกษาที่ประสบความสำเร็จ เบิร์น และ มาร์คแฮม ( 1991 ) บรรยายและกิจกรรมการปรับปรุงคุณภาพ
ภายในบริษัท bowersox et al . ( 1989 ) , และในขอบเขตทั่วโลก โลจิสติกส์
มากขึ้น ทีมวิจัยที่รัฐมิชิแกน ( 1995 ) ,
เอกสารการวัดผลการปฏิบัติในหลากหลายธุรกิจ และพบว่า การจัดการสินทรัพย์หลาย
และมาตรการการลงทุนอื่น ๆไม่สามารถใช้ได้ใน
หลากหลายของ บริษัท โดยเฉพาะ พวกเขาระบุ 17 มาตรการต้นทุนคีย์และเพียงห้า
ที่มีอยู่และใช้ใน 90 เปอร์เซ็นต์ของ บริษัท สํารวจ . ในที่คล้ายกันการศึกษา
นอเวิก et al . ( 2538 ) พบว่า ในขณะที่มาตรการที่ถูกใช้ผู้บริหารโลจิสติกส์ใน
ทั่วไปไม่สามารถที่จะหาค่าของฟังก์ชันจิสติกส์ บริษัท caplice และ
sheffi ( 1995 ) ที่ให้รากฐานสำหรับการเลือกและการรักษามาตรการการปฏิบัติ
โลจิสติกส์เป็นระบบ ฟอว์เซตต์ และคลินตัน ( 1996 ) ตรวจสอบว่าผลกระทบโลจิสติกส์
การปฏิบัติงานภายในบริษัท และพบว่าปัจจัยที่มีผลกระทบ demonstratable เจ็ดสำหรับ
บริษัทผลิตคีเบลอร์ ( 2000 ) พบว่า บริษัท ไม่ได้จับชั้นนํา