The Right To Repair ServicesGood re

The Right To Repair Services

Good reasons to resist giving rights to robots are also rooted in the sci-fi canon. People who think about the ramification of robotic evolution sometimes determine that advanced forms of robots could prove to be evil and detrimental to the human race.

And there are other real-world reasons that the debate over robot rights may be premature. Writing in the 2009 essay "Robots in War: Issues of Risk and Ethics," Patrick Lin, George Bekey and Keith Abney, all of California Polytechnic State University, point out that the prerequisites for robot rights "seem to require advanced software or artificial intelligence that is not quite within our foreseeable grasp." In other words, perhaps we first must create the issue before we can really deal with it.

"If our notion of personhood specifies that only persons can be afforded rights, and that persons must have free will or the capacity for free will," the authors posit, "then it is unclear whether we will ever develop technologies capable of giving free will or full autonomy to machines."

If rights for robots is a distant debate, it's apparently not too soon for some visionaries to be contemplating the possibilities.

Futurist Ray Kurzweil met the issue head-on at the 2012 South By Southwest gathering in Austin. As Time reported, "Kurzweil did not bat an eye in claiming that not only will artificial intelligence evolve to the point that we can carry on human interactions with robots, but that we will easily accept AI as an equal and contemporary to our own consciousness."

Kurzweil said, "We are a human-machine civilization. Everybody has been enhanced with computer technology...they're really part of who we are,"

"If we can convince people that computers have complexity of thought and nuance," he said, "we'll come to accept them as human."

And once we do that, all sorts of havoc may break loose.

"If corporations can be treated as legal persons, so can intelligent robots," says Robert Freitas, a senior research fellow at the Institute for Molecular Manufacturing in Palo Alto.

But the rights extended to robots may have to be tailored to the machinery, Freitas says, such as "the right to power for their batteries, the right to access various information sources, the right to sufficient random-access memory on which to run their increasingly complex software, the right to repair services, and so forth."

The broader question, of course, is whether humans should ever afford legal rights "to any sort of artificial intelligent entity that we create — be it self-aware software, intelligent robots, biological clones or whatever," Freitas says. "I don't see how we can avoid it. Whether or not we want to create such entities, if the laws of physics permit them, then someday they'll exist and we'll have to deal with them.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สิทธิในการบริการซ่อมเหตุผลที่ดีเพื่อต่อต้านการให้สิทธิ์การหุ่นยนต์โดยทั่วไปยังฝังในสารบบวิทยาศาสตร์ คนที่คิด ramification ของวิวัฒนาการของหุ่นยนต์บางครั้งกำหนดว่า ฟอร์มขั้นสูงของหุ่นยนต์สามารถพิสูจน์เป็นความชั่วร้าย และผลดีกับมนุษย์และมีเหตุผลอื่น ๆ จริงที่การอภิปรายผ่านหุ่นยนต์สิทธิอาจก่อนวัยอันควร เขียนในการเรียง 2009 "หุ่นยนต์ในสงคราม:ปัญหาของความเสี่ยงและจริยธรรม" Patrick Lin จอร์จ Bekey และคีธ Abney ทั้งหมดของมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียโรงเรียนสารพัดช่าง ชี้ให้เห็นว่าข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับหุ่นยนต์สิทธิ "ดูเหมือนจะ ต้องการซอฟต์แวร์ขั้นสูงหรือปัญญาประดิษฐ์ที่ไม่อยู่ในความเข้าใจของเราคาดการณ์ได้ค่อนข้าง" ในคำอื่น ๆ บางทีเราต้องสร้างปัญหาก่อนจริง ๆ เราสามารถจัดการกับมันก่อน"ถ้า เราคิด personhood ระบุว่า เฉพาะบุคคลสามารถนี่สิทธิ์ และคนต้องมีจะว่า หรือกำลังจะฟรี ผู้เขียน posit "นั้นเป็นที่ชัดเจนว่าเราจะพัฒนาเทคโนโลยีที่สามารถให้อิสระเต็มรูปแบบหรือจะให้เครื่องเคย"ถ้าสิทธิ์สำหรับหุ่นยนต์เป็นการอภิปรายที่ห่างไกล ไม่เห็นได้ชัดว่าเร็วเกินไปสำหรับบาง visionaries รำพึงเป็นไปFuturist Ray Kurzweil ได้พบปัญหาพูดที่ 2012 ใต้โดยเดินรวบรวมใน Austin เป็นเวลารายงาน "Kurzweil ได้ตีตาในอ้างว่า ไม่เพียงแต่จะปัญญาประดิษฐ์พัฒนาถึงจุดที่เราสามารถดำเนินการในการโต้ตอบกับหุ่นยนต์มนุษย์ แต่ว่า เราจะได้ยอมรับ AI เป็นสไตล์ร่วมสมัยและเท่าสติของเราเอง"Kurzweil said, "We are a human-machine civilization. Everybody has been enhanced with computer technology...they're really part of who we are,""If we can convince people that computers have complexity of thought and nuance," he said, "we'll come to accept them as human."And once we do that, all sorts of havoc may break loose."If corporations can be treated as legal persons, so can intelligent robots," says Robert Freitas, a senior research fellow at the Institute for Molecular Manufacturing in Palo Alto.But the rights extended to robots may have to be tailored to the machinery, Freitas says, such as "the right to power for their batteries, the right to access various information sources, the right to sufficient random-access memory on which to run their increasingly complex software, the right to repair services, and so forth."The broader question, of course, is whether humans should ever afford legal rights "to any sort of artificial intelligent entity that we create — be it self-aware software, intelligent robots, biological clones or whatever," Freitas says. "I don't see how we can avoid it. Whether or not we want to create such entities, if the laws of physics permit them, then someday they'll exist and we'll have to deal with them.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่เหมาะสมในการซ่อมบริการเหตุผลที่ดีที่จะต่อต้านการให้สิทธิในการหุ่นยนต์ยังฝังใน Sci-Fi ศีล คนที่คิดว่าเกี่ยวกับการขยายตัวของวิวัฒนาการของหุ่นยนต์บางครั้งทราบว่ารูปแบบขั้นสูงของหุ่นยนต์สามารถพิสูจน์ให้เป็นความชั่วร้ายและเป็นอันตรายต่อมนุษย์. และมีเหตุผลที่แท้จริงของโลกอื่น ๆ ที่ถกเถียงสิทธิหุ่นยนต์อาจจะคลอดก่อนกำหนด เขียนใน 2009 เรียงความ "หุ่นยนต์สงคราม: ปัญหาความเสี่ยงและจริยธรรม" แพทริคหลินจอร์จ Bekey และคี ธ รักษาทั้งหมดของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียโปลีเทคนิคชี้ให้เห็นว่าสิ่งที่จำเป็นเพื่อสิทธิมนุษยชนหุ่นยนต์ "ดูเหมือนจะต้องใช้ซอฟต์แวร์ขั้นสูงหรือปัญญาประดิษฐ์ ที่ไม่มากอยู่ในความเข้าใจอันใกล้ของเรา. " ในคำอื่น ๆ อาจจะเป็นครั้งแรกที่เราจะต้องสร้างปัญหาก่อนที่เราจริงๆสามารถจัดการกับมัน. "ถ้าความคิดของเราในการเป็นบุคคลระบุว่าท่านเท่านั้นสามารถ afforded สิทธิและบุคคลที่ต้องมีเจตจำนงเสรีหรือความสามารถในการจะเป็นอิสระ" ที่มี ผู้เขียนวางตัว "แล้วมันก็ไม่มีความชัดเจนว่าเราจะเคยพัฒนาเทคโนโลยีที่มีความสามารถในการให้จะฟรีหรืออิสระเต็มที่กับเครื่อง." ถ้าสิทธิสำหรับหุ่นยนต์คือการอภิปรายที่ห่างไกลก็เห็นได้ชัดว่าไม่เร็วเกินไปสำหรับวิสัยทัศน์บางอย่างที่จะใคร่ครวญเป็นไปได้. ลัทธิ เรย์เคิซพบปัญหาบนหัวที่ 2012 ภาคใต้โดยการชุมนุมที่ภาคตะวันตกเฉียงใต้ในออสติน เมื่อเวลารายงาน "เคิซไม่กระพริบตาตาในอ้างว่าไม่เพียง แต่ปัญญาประดิษฐ์จะมีวิวัฒนาการไปยังจุดที่เราสามารถดำเนินการเกี่ยวกับการมีปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์กับหุ่นยนต์ แต่ที่เราได้อย่างง่ายดายจะยอมรับ AI เป็นที่เท่าเทียมกันและร่วมสมัยเพื่อจิตสำนึกของเราเอง "เคิซกล่าวว่า" เราเป็นอารยธรรมของมนุษย์เครื่อง. ทุกคนได้รับการปรับปรุงด้วยเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์ ... พวกเขากำลังจริงๆส่วนหนึ่งของเราคือใคร "" ถ้าเราสามารถโน้มน้าวใจคนว่าคอมพิวเตอร์มีความซับซ้อนของความคิดและความแตกต่างกันนิดหน่อย " เขากล่าวว่า "เราจะมายอมรับว่าพวกเขาเป็นมนุษย์." และเมื่อเราทำอย่างนั้นทุกประเภทของความเสียหายอาจแบ่งหลวม. "ถ้า บริษัท สามารถจะถือว่าเป็นบุคคลตามกฎหมายเพื่อให้สามารถหุ่นยนต์อัจฉริยะ" โรเบิร์ตฟรายตา, กล่าวว่า นักวิจัยอาวุโสที่สถาบันเพื่อการผลิตโมเลกุลใน Palo Alto. แต่สิทธิในการขยายไปยังหุ่นยนต์อาจจะต้องมีการปรับให้เหมาะสมกับเครื่องจักร, Freitas กล่าวว่าเช่น "สิทธิที่จะไฟสำหรับแบตเตอรี่ของพวกเขามีสิทธิในการเข้าถึงแหล่งข้อมูลต่างๆ สิทธิที่จะ random-access memory เพียงพอที่จะเรียกใช้ซอฟต์แวร์ที่ซับซ้อนมากขึ้นของพวกเขาขวาเพื่อซ่อมแซมบริการและอื่น ๆ ออกมา. "คำถามที่กว้างขึ้นแน่นอนไม่ว่าจะเป็นมนุษย์ที่เคยควรจ่ายสิทธิตามกฎหมาย" เพื่อจัดเรียงของเทียมอัจฉริยะใด ๆ นิติบุคคลที่เราสร้าง - ไม่ว่าจะเป็นซอฟแวร์ตัวเองตระหนักถึงหุ่นยนต์อัจฉริยะทางชีวภาพโคลนหรือสิ่งที่ "ฟรายตากล่าวว่า "ผมไม่เห็นว่าเราสามารถหลีกเลี่ยงได้. หรือไม่เราต้องการที่จะสร้างหน่วยงานดังกล่าวถ้ากฎหมายของฟิสิกส์อนุญาตให้พวกเขาแล้วสักวันหนึ่งพวกเขาจะอยู่และเราจะต้องจัดการกับพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สิทธิในการซ่อมบริการ

เหตุผลที่ดีที่จะต่อต้านการให้สิทธิกับหุ่นยนต์ยังฝังรากในนวนิยายวิทยาศาสตร์ - Canon คนคิดเกี่ยวกับที่มีวิวัฒนาการหุ่นยนต์บางครั้งตรวจสอบว่ารูปแบบขั้นสูงของหุ่นยนต์ที่สามารถพิสูจน์ให้เป็นที่ชั่วร้ายและเป็นอันตรายกับมนุษย์

และมีเหตุผลจริง ๆว่าการอภิปรายสิทธิเหนือหุ่นยนต์อาจจะคลอดก่อนกำหนดการเขียนเรียงความใน 2009 " หุ่นยนต์ในสงคราม : ประเด็นความเสี่ยงและจริยธรรม " แพทริค หลิน และ จอร์จ bekey คีธรักษาทั้งหมดของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐ ชี้ว่า สิ่งที่สิทธิ " หุ่นยนต์ดูต้องใช้ซอฟต์แวร์หรือปัญญาประดิษฐ์ขั้นสูงที่ไม่ค่อนข้างเข้าใจ คาดการณ์ภายในของเรา . " ในคำอื่น ๆบางทีเราอาจต้องสร้างประเด็นก่อนที่เราจะสามารถจัดการกับมัน

" ถ้าความคิดของเราของ personhood ระบุว่า เฉพาะบุคคลที่สามารถ afforded สิทธิ และบุคคลที่ต้องจะฟรีหรือสามารถฟรีจะ " ผู้เขียนวางตัว " แล้ว ยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่าเราจะได้พัฒนาเทคโนโลยีที่สามารถ ให้อิสระหรืออิสระเต็มรูปแบบเครื่อง

"ถ้าสิทธิสำหรับหุ่นยนต์คือการอภิปรายที่ห่างไกล มันดูเหมือนจะไม่เร็วเกินไปสำหรับวิสัยทัศน์ที่จะใคร่ครวญความเป็นไปได้ .

เจอปัญหาเช่น Ray Kurzweil futurist ที่ 2012 ทิศใต้โดยรวบรวมในออสติน เวลารายงาน" เคิร์ซไวล์ไม่ได้ค้างคาวตาในการค้าที่ไม่เพียง แต่จะประดิษฐ์คิดค้นเพื่อจุดที่เราสามารถมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับหุ่นยนต์ แต่ที่เราสามารถจะรับไออย่างเท่าเทียม และร่วมสมัยกับจิตสำนึกของเราเอง "

เคิร์ซไวล์ กล่าวว่า " เราเป็น - อารยธรรม ทุกคนได้รับการปรับปรุงด้วยเทคโนโลยี . . . . . . . คอมพิวเตอร์ พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของที่เราเป็นจริงๆ

"" ถ้าเราสามารถโน้มน้าวผู้คนที่คอมพิวเตอร์มีความซับซ้อนของความคิดและนวล " เขากล่าว " พวกเราจะยอมรับพวกเขาเป็นมนุษย์ . . . "

และเมื่อเราทำเช่นนั้น ทุกประเภทของความเสียหายอาจทำลายหลวม

" ถ้า บริษัท สามารถถือว่าเป็นนิติบุคคล ดังนั้นหุ่นยนต์อัจฉริยะ " ว่า Robert Freitas , เพื่อนอาวุโสที่สถาบันวิจัยการผลิตโมเลกุลในพาโลอัลโต .

แต่สิทธิขยายหุ่นยนต์อาจจะต้องมีการปรับให้เหมาะสมกับเครื่องจักร เฟรย์ตัสกล่าว เช่น " สิทธิอำนาจสำหรับแบตเตอรี่ของพวกเขา สิทธิในการเข้าถึงแหล่งสารสนเทศต่างๆ สิทธิในการเข้าถึงหน่วยความจำแบบสุ่มเพียงพอที่จะเรียกใช้ซอฟต์แวร์ที่ซับซ้อนมากขึ้นของพวกเขาสิทธิที่จะบริการซ่อมแซม , และอื่น ๆ . "

ถูกถาม แน่นอนคือว่า มนุษย์ ก็เคยซื้อสิทธิทางกฎหมาย " เพื่อเรียงลำดับใด ๆของนิติบุคคลปัญญาประดิษฐ์ที่เราสร้างมันด้วยตนเองทราบซอฟต์แวร์หุ่นยนต์อัจฉริยะแท้ๆ โคลน หรืออะไรก็ตาม " Freitas กล่าว . " ฉันไม่เห็นวิธีที่เราสามารถหลีกเลี่ยงได้ ไม่ว่าเราจะต้องการสร้างหน่วยงานดังกล่าวหรือไม่ ถ้ากฎหมายของฟิสิกส์ที่อนุญาตให้พวกเขา แล้ววันหนึ่งพวกเขาจะอยู่และเราก็ต้องรับมือกับมัน