15.6 General strengths and weakness

15.6 General strengths and weaknesses of single-subject designs
There are three fundamental differences between single-subject designs and traditional group designs.

1. The first and most obvious distinction is that single-subject research is conducted with only one participant or occasionally a very small group.
2. Single-subject research also tends to be much more flexible than a traditional group study. A single-subject design can be modified or completely changed in the middle of a study without seriously affecting the integrity of the design, and there is no need to standardize treatment conditions across a large set of different participants.
3. Single-subject designs require continuous assessment. In a traditional group design, an individual subject typically is observed and measured only once or twice. A single-subject design, however, normally involves a series of 10 to 20 observations for each individual.

As a consequence of these differences, single-subject designs have some advantages and some disadvantages in comparison with group designs. In this section, we identify and discuss the general strengths and weakness of single-subject research, beginning with the strengths.

Advantages of single-subject designs

The primary strength of single-subject designs is that they allow researchers to establish cause-and-effect relationships between treatments and behaviors using only a single participant. This simple fact makes it possible to integrate experimental research into applied clinical practice. As we noted in Chapters 7 and 10, the demands and restrictions of traditional group experiments are often at odds with conducting research in natural settings such as a clinic with real clients. As a result, clinicians tend to prefer alternative strategies such as case studies or quasi-experimental research. However, these alternative strategies do not permit clinicians to establish causal relations between the treatments they use and the resulting behaviors. As a result, clinical psychologists are often left in the unenviable position of using treatments that have not been scientifically demonstrated to be effective. Single-subject designs provide a solution to this dilemma. By employing single-subject designs, a clinician who typically works with individual clients or small groups can conduct experimental research and practice therapy simultaneously without seriously compromising either activity. By recording and graphing observations during the course of treatment, a clinician can demonstrate a cause-and-effect relationship between a treatment and a client’s behavior. This scientific demonstration is an important part of establishing accountability in the field of clinical psychology. That is, clinicians should be able to demonstrate unambiguously that the treatments they use are effective.
A second major advantage of single-subject designs comes from their flexibility. Although a researcher may begin a single-subject experiment with a preconceived plan for the design, the ultimate development of the design depends on the participant’s responses. If a participant fails to respond to treatment, for example, the researcher is free to modify the treatment or change to a new treatment without compromising the experiment. Once again, this characteristic of single-subject research makes these designs extremely well suited to clinical research. In routine clinical practice, a therapist monitors a client’s response and makes clinical decisions based on those responses. This same flexibility is an integral part of most single-subject research. That is, the clinical decision to begin a new treatment and the experiment decision to begin a new phase are both determined by observing the participant’s response to the current treatment or current phase. In addition, single-subject designs allow a clinician/researcher to individualize treatment to meet the needs of a specific client. Because these designs typically employ only one participants, there is no need to standardize a treatment across a group of individuals with different needs, different problems, and different responses.
In summary, the real strength of single-subject designs is that they make experimental clinical research compatible with routine clinical practice. These designs combine the clinical advantages of case study research with the rigor of a true experiment. In particular, single-subject research allows for the detailed description and individualized treatment of a single participant, and allows a clinician/researcher to establish the existence of a cause-and-effect relationship between the treatment and the participants’ responses.

Disadvantages of single-subject designs
Earlier, we noted that one of the strengths of a single-subject design is that it can establish the presence of a cause-and-effect relationship using only one participant. At the same time, however, a weakness of these designs is that the relationship is demonstrated only for one participant. This simple fact leaves researchers with some question as to whether the relationship can or should be generalized to other individuals. You should recognize this problem as the general concern of external validity. However, the problem of limited external validity is mitigated by the fact that single-subject research seldom exists in isolation. Usually, the researcher or clinician has observed the treatment effect in multiple cases before one individual case is selected for the single-subject research project. Also, the relationship between the treatment and outcome is commonly demonstrated in other nonexperimental research such as case studies or quasi-experimental studies. These other studies provide support for generalizing the treatment effect (external validity), and the single-subject study demonstrates the causal nature of the effect (internal validity).
A second potential weakness of single-subject designs comes from the requirement for multiple, continuous observations. If the observations can be made unobtrusively, without constantly interrupting or distracting the participant, there is little cause for concern. However, if the participant is aware that observations are continuously being made, this awareness may result in reactivity or sensitization that could affect the participant’s responses (see Chapter 6). As a result, there is some risk that the participant’s behavior may be affected not only by the treatment conditions but also by the assessment procedures. In experimental terminology, the continuous assessment can be a threat to internal validity.
Another concern for single-subject designs is the absence of statistical controls. With traditional group designs, researcher can use standard inferential statistical techniques to quantify the likelihood that the results show a real treatment effect versus the likelihood that the results simply reflect chance behavior. Single-subject designs, on the other hand, relay on the visual effect of a graph to convince others that the treatment effects are real. Problems can arise if there is any ambiguity at all in the graphed results. One observer, for example, may see clear indications of a treatment effect, whereas other observers may not. On the positive side, reliance on graphed results helps ensure that researchers report only results that are substantial; that is, the treatment effects must be sufficiently large that they are obvious to a casual observer when presented in a graph. Researchers often make a distinction between statistical significance and practical significance or clinical significance. Practical significance means that the treatment effect is substantial and large enough to have practical application. A statistically significant result, on the other hand, simply means that the observed effect, whether large or small, is very unlikely to have occurred by chance. Using this terminology, the results from a single-subject study tend to have practical significance, although they typically are not evaluated in terms of statistical significance.
The reliance on a graph to establish the significance of results places additional restrictions on the application of single-subject designs. Specifically, the treatment effects must be large and immediate to produce a convincing graph. Treatments that produce small effects or effects that are slow to develop can generate ambiguous graphs and, therefore, are unlikely to appear in published reports. As a result, single-subject research is likely to fail to detect such effects. From a research perspective, this tendency is unfortunate because many real treatments are overlooked. From a clinician’s point of view, however, this aspect of single-subject research simply means that marginally effective treatments are weeded out and only those treatments that are truly effective are reported.

Chapter summary

In this chapter, we examined the characteristics of single-subject designs. The general goal of single-subject research, like other experimental designs, is to establish the existence of a cause-and-effect relationship between variables. The defining characteristic of a single-subject study is that it can be used with a single individual, by testing or observing the individual before and during or after the treatment implemented by the researcher.
The basic building block of most single-subject designs is the phase, a series of observations all made under the same conditions. Observations are made in a baseline phase (that is, in the absence of a treatment) and in a treatment phase (that is, during treatment). The series of observations that make up any phase should show a clear pattern that describes the behavior. The pattern within a factor is the consistency or stability of the pattern. Ultimately, the researcher changes phases by implementing or withdrawing a treatment. The purpose for a phase change is to demonstrate that adding or removing a treatment

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

15.6 ทั่วไปจุดแข็งและจุดอ่อนของการออกแบบเรื่องเดียว มีความแตกต่างพื้นฐานสามระหว่างออกแบบเรื่องเดียวและแบบกลุ่มดั้งเดิม1. ความแตกต่างแรก และเห็นได้ชัดที่สุดคือ ที่ดำเนินการวิจัยเรื่องเดียวตรงกับตำแหน่งหรือเป็นกลุ่มเล็ก ๆ2 วิจัยเรื่องเดียวยังมีแนวโน้มที่ มีความยืดหยุ่นมากขึ้นกว่าการศึกษาแบบกลุ่ม แบบเรื่องเดียวสามารถปรับเปลี่ยน หรือเปลี่ยนแปลงอย่างสมบูรณ์ระหว่างการศึกษา โดยไม่มีผลกระทบต่อความสมบูรณ์ของการออกแบบอย่างจริงจัง และไม่จำเป็นต้องกำหนดมาตรฐานเงื่อนไขการรักษาข้ามชุดใหญ่ของผู้เข้าร่วมที่แตกต่างกัน3. เรื่องเดียวออกแบบจำเป็นต้องประเมินอย่างต่อเนื่อง ในแบบดั้งเดิมกลุ่ม การแต่ละเรื่องโดยทั่วไปสังเกต และวัดเพียงครั้งเดียวหรือสอง แบบเรื่องเดียว อย่างไรก็ตาม โดยปกติเกี่ยวข้องกับชุดสังเกต 10-20 สำหรับแต่ละบุคคลเป็นลำดับของความแตกต่างเหล่านี้ ออกแบบเรื่องเดียวมีบางข้อดีและข้อเสียบางอย่างเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มออกแบบ ในส่วนนี้ เราสามารถระบุ และอภิปรายทั่วไปจุดแข็งและจุดอ่อนของงานวิจัยเรื่องเดียว เริ่มต้น ด้วยจุดแข็งข้อดีของการออกแบบเรื่องเดียว The primary strength of single-subject designs is that they allow researchers to establish cause-and-effect relationships between treatments and behaviors using only a single participant. This simple fact makes it possible to integrate experimental research into applied clinical practice. As we noted in Chapters 7 and 10, the demands and restrictions of traditional group experiments are often at odds with conducting research in natural settings such as a clinic with real clients. As a result, clinicians tend to prefer alternative strategies such as case studies or quasi-experimental research. However, these alternative strategies do not permit clinicians to establish causal relations between the treatments they use and the resulting behaviors. As a result, clinical psychologists are often left in the unenviable position of using treatments that have not been scientifically demonstrated to be effective. Single-subject designs provide a solution to this dilemma. By employing single-subject designs, a clinician who typically works with individual clients or small groups can conduct experimental research and practice therapy simultaneously without seriously compromising either activity. By recording and graphing observations during the course of treatment, a clinician can demonstrate a cause-and-effect relationship between a treatment and a client’s behavior. This scientific demonstration is an important part of establishing accountability in the field of clinical psychology. That is, clinicians should be able to demonstrate unambiguously that the treatments they use are effective. A second major advantage of single-subject designs comes from their flexibility. Although a researcher may begin a single-subject experiment with a preconceived plan for the design, the ultimate development of the design depends on the participant’s responses. If a participant fails to respond to treatment, for example, the researcher is free to modify the treatment or change to a new treatment without compromising the experiment. Once again, this characteristic of single-subject research makes these designs extremely well suited to clinical research. In routine clinical practice, a therapist monitors a client’s response and makes clinical decisions based on those responses. This same flexibility is an integral part of most single-subject research. That is, the clinical decision to begin a new treatment and the experiment decision to begin a new phase are both determined by observing the participant’s response to the current treatment or current phase. In addition, single-subject designs allow a clinician/researcher to individualize treatment to meet the needs of a specific client. Because these designs typically employ only one participants, there is no need to standardize a treatment across a group of individuals with different needs, different problems, and different responses. In summary, the real strength of single-subject designs is that they make experimental clinical research compatible with routine clinical practice. These designs combine the clinical advantages of case study research with the rigor of a true experiment. In particular, single-subject research allows for the detailed description and individualized treatment of a single participant, and allows a clinician/researcher to establish the existence of a cause-and-effect relationship between the treatment and the participants’ responses.
Disadvantages of single-subject designs
Earlier, we noted that one of the strengths of a single-subject design is that it can establish the presence of a cause-and-effect relationship using only one participant. At the same time, however, a weakness of these designs is that the relationship is demonstrated only for one participant. This simple fact leaves researchers with some question as to whether the relationship can or should be generalized to other individuals. You should recognize this problem as the general concern of external validity. However, the problem of limited external validity is mitigated by the fact that single-subject research seldom exists in isolation. Usually, the researcher or clinician has observed the treatment effect in multiple cases before one individual case is selected for the single-subject research project. Also, the relationship between the treatment and outcome is commonly demonstrated in other nonexperimental research such as case studies or quasi-experimental studies. These other studies provide support for generalizing the treatment effect (external validity), and the single-subject study demonstrates the causal nature of the effect (internal validity).
A second potential weakness of single-subject designs comes from the requirement for multiple, continuous observations. If the observations can be made unobtrusively, without constantly interrupting or distracting the participant, there is little cause for concern. However, if the participant is aware that observations are continuously being made, this awareness may result in reactivity or sensitization that could affect the participant’s responses (see Chapter 6). As a result, there is some risk that the participant’s behavior may be affected not only by the treatment conditions but also by the assessment procedures. In experimental terminology, the continuous assessment can be a threat to internal validity.
Another concern for single-subject designs is the absence of statistical controls. With traditional group designs, researcher can use standard inferential statistical techniques to quantify the likelihood that the results show a real treatment effect versus the likelihood that the results simply reflect chance behavior. Single-subject designs, on the other hand, relay on the visual effect of a graph to convince others that the treatment effects are real. Problems can arise if there is any ambiguity at all in the graphed results. One observer, for example, may see clear indications of a treatment effect, whereas other observers may not. On the positive side, reliance on graphed results helps ensure that researchers report only results that are substantial; that is, the treatment effects must be sufficiently large that they are obvious to a casual observer when presented in a graph. Researchers often make a distinction between statistical significance and practical significance or clinical significance. Practical significance means that the treatment effect is substantial and large enough to have practical application. A statistically significant result, on the other hand, simply means that the observed effect, whether large or small, is very unlikely to have occurred by chance. Using this terminology, the results from a single-subject study tend to have practical significance, although they typically are not evaluated in terms of statistical significance.
The reliance on a graph to establish the significance of results places additional restrictions on the application of single-subject designs. Specifically, the treatment effects must be large and immediate to produce a convincing graph. Treatments that produce small effects or effects that are slow to develop can generate ambiguous graphs and, therefore, are unlikely to appear in published reports. As a result, single-subject research is likely to fail to detect such effects. From a research perspective, this tendency is unfortunate because many real treatments are overlooked. From a clinician’s point of view, however, this aspect of single-subject research simply means that marginally effective treatments are weeded out and only those treatments that are truly effective are reported.

Chapter summary

In this chapter, we examined the characteristics of single-subject designs. The general goal of single-subject research, like other experimental designs, is to establish the existence of a cause-and-effect relationship between variables. The defining characteristic of a single-subject study is that it can be used with a single individual, by testing or observing the individual before and during or after the treatment implemented by the researcher.
The basic building block of most single-subject designs is the phase, a series of observations all made under the same conditions. Observations are made in a baseline phase (that is, in the absence of a treatment) and in a treatment phase (that is, during treatment). The series of observations that make up any phase should show a clear pattern that describes the behavior. The pattern within a factor is the consistency or stability of the pattern. Ultimately, the researcher changes phases by implementing or withdrawing a treatment. The purpose for a phase change is to demonstrate that adding or removing a treatment

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

15.6
จุดแข็งและจุดอ่อนทั่วไปของเรื่องเดียวการออกแบบมีสามความแตกต่างพื้นฐานระหว่างการออกแบบเดียวเรื่องและการออกแบบกลุ่มแบบดั้งเดิม. 1 ความแตกต่างที่แรกและที่ชัดเจนที่สุดคือว่าการวิจัยเรื่องเดียวคือการดำเนินการที่มีเพียงหนึ่งหรือบางครั้งผู้เข้าร่วมกลุ่มเล็ก ๆ มาก. 2 การวิจัยเรื่องเดียวนอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่จะมีความยืดหยุ่นมากขึ้นกว่าการศึกษาแบบดั้งเดิมกลุ่ม การออกแบบที่เดียวเรื่องสามารถแก้ไขหรือเปลี่ยนแปลงอย่างสมบูรณ์ในช่วงกลางของการศึกษาโดยไม่ต้องมีผลกระทบต่อความสมบูรณ์อย่างจริงจังของการออกแบบและมีความจำเป็นที่จะสร้างมาตรฐานการรักษาสภาพทั่วชุดใหญ่ของผู้เข้าร่วมที่แตกต่างกัน. 3 การออกแบบเดียวเรื่องจำเป็นต้องมีการประเมินอย่างต่อเนื่อง ในการออกแบบกลุ่มแบบดั้งเดิมเป็นเรื่องของแต่ละบุคคลโดยทั่วไปแล้วจะเป็นที่สังเกตและวัดเพียงครั้งเดียวหรือสองครั้ง การออกแบบเรื่องเดียว แต่ปกติเกี่ยวกับชุดของ 10 ถึง 20 สังเกตสำหรับแต่ละบุคคล. เป็นผลมาจากความแตกต่างเหล่านี้ออกแบบเดียวเรื่องมีข้อได้เปรียบบางอย่างและข้อเสียบางอย่างในการเปรียบเทียบกับการออกแบบกลุ่ม ในส่วนนี้เราระบุและหารือเกี่ยวกับจุดแข็งทั่วไปและความอ่อนแอของการวิจัยเดียวเรื่องเริ่มต้นด้วยจุดแข็ง. ข้อดีของการเดียวกับเรื่องการออกแบบความแข็งแรงหลักของการออกแบบเดียวเรื่องที่พวกเขาให้นักวิจัยเพื่อหาสาเหตุและผลกระทบความสัมพันธ์ระหว่างการรักษาและพฤติกรรมการใช้เพียงครั้งเดียวเข้าร่วม ความจริงเรื่องนี้ง่าย ๆ ทำไปได้ที่จะบูรณาการการวิจัยเชิงทดลองในการปฏิบัติทางคลินิกนำมาใช้ ในขณะที่เราได้กล่าวไว้ในบทที่ 7 และ 10 ความต้องการและข้อ จำกัด ของการทดลองกลุ่มแบบดั้งเดิมมักจะขัดแย้งกับการดำเนินการวิจัยในการตั้งค่าธรรมชาติเช่นคลินิกกับลูกค้าจริง เป็นผลให้แพทย์มักจะชอบกลยุทธ์ทางเลือกเช่นกรณีศึกษาหรือการวิจัยกึ่งทดลอง แต่เหล่านี้กลยุทธ์ทางเลือกไม่อนุญาตให้แพทย์ในการสร้างความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการรักษาที่พวกเขาใช้และพฤติกรรมที่เกิดขึ้น เป็นผลให้นักจิตวิทยาคลินิกที่เหลือมักจะอยู่ในตำแหน่งที่ไม่มีใครอยากได้ของการใช้การรักษาที่ไม่ได้รับการแสดงให้เห็นถึงทางวิทยาศาสตร์ให้มีประสิทธิภาพ การออกแบบเดียวเรื่องให้แก้ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้ โดยการออกแบบเดียวเรื่องแพทย์ที่มักจะทำงานร่วมกับลูกค้าแต่ละบุคคลหรือกลุ่มเล็ก ๆ สามารถดำเนินการวิจัยเชิงทดลองและการรักษาด้วยการปฏิบัติอย่างจริงจังพร้อมกันโดยไม่ต้องสูญเสียกิจกรรมอย่างใดอย่างหนึ่ง โดยการบันทึกและกราฟการสังเกตในระหว่างการรักษาแพทย์สามารถแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่เป็นเหตุและผลระหว่างการรักษาและพฤติกรรมของลูกค้า นี้การสาธิตทางวิทยาศาสตร์เป็นส่วนสำคัญของการสร้างความรับผิดชอบในด้านจิตวิทยาคลินิก นั่นคือแพทย์ควรจะสามารถแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าการรักษาที่พวกเขาใช้มีประสิทธิภาพ. ประโยชน์ที่สำคัญที่สองของการออกแบบเดียวเรื่องมาจากความยืดหยุ่นของพวกเขา ถึงแม้ว่านักวิจัยอาจจะเริ่มต้นการทดลองเรื่องเดียวกับแผนอุปาทานสำหรับการออกแบบ, การพัฒนาที่ดีที่สุดของการออกแบบขึ้นอยู่กับการตอบสนองของผู้เข้าร่วม หากผู้เข้าร่วมไม่ตอบสนองต่อการรักษาเช่นนักวิจัยที่เป็นอิสระในการปรับเปลี่ยนการรักษาหรือเปลี่ยนการรักษาใหม่โดยไม่สูญเสียการทดลอง อีกครั้งหนึ่งที่มีลักษณะของการวิจัยครั้งเดียวเรื่องนี้จะทำให้การออกแบบเหล่านี้เป็นอย่างดีเหมาะกับการวิจัยทางคลินิก ในทางปฏิบัติทางคลินิกประจำการบำบัดโรคตรวจสอบการตอบสนองของลูกค้าและทำให้การตัดสินใจทางคลินิกขึ้นอยู่กับการตอบสนองของผู้ ความยืดหยุ่นเดียวกันนี้เป็นส่วนหนึ่งของการวิจัยเรื่องเดียวมากที่สุด นั่นคือการตัดสินใจทางคลินิกที่จะเริ่มต้นการรักษาใหม่และการตัดสินใจการทดลองจะเริ่มต้นเฟสใหม่มีทั้งที่กำหนดโดยการสังเกตการตอบสนองของผู้เข้าร่วมการรักษาในปัจจุบันหรือในระยะปัจจุบัน นอกจากนี้การออกแบบเดียวเรื่องให้แพทย์ / นักวิจัยในการรักษาต่างกันเพื่อตอบสนองความต้องการของลูกค้าที่เฉพาะเจาะจง เพราะการออกแบบเหล่านี้มักจะจ้างเพียงหนึ่งผู้เข้าร่วมมีความจำเป็นที่จะสร้างมาตรฐานการรักษาทั่วกลุ่มบุคคลที่มีความต้องการที่แตกต่างกันปัญหาที่แตกต่างกันและการตอบสนองที่แตกต่างกัน. ในการสรุปความจริงของการออกแบบเดียวเรื่องที่พวกเขาทำในการทดลองทางคลินิก เข้ากันได้กับงานวิจัยทางคลินิกประจำ การออกแบบเหล่านี้รวมทั้งข้อได้เปรียบทางคลินิกของกรณีการวิจัยการศึกษาที่มีความรุนแรงของการทดลองจริง โดยเฉพาะอย่างยิ่งการวิจัยเดียวเรื่องช่วยให้คำอธิบายรายละเอียดและการรักษาเป็นรายบุคคลของผู้เข้าร่วมเพียงครั้งเดียวและช่วยให้แพทย์ / นักวิจัยเพื่อสร้างการดำรงอยู่ของความสัมพันธ์ที่เป็นเหตุและผลระหว่างการรักษาและการตอบสนองของผู้เข้าร่วม. ข้อเสียของการเดียว การออกแบบ -subject ก่อนหน้านี้เราตั้งข้อสังเกตว่าหนึ่งในจุดแข็งของการออกแบบเดียวเรื่องก็คือว่ามันสามารถสร้างการปรากฏตัวของความสัมพันธ์ที่เป็นเหตุและผลที่ออกมาใช้เพียงหนึ่งผู้เข้าร่วม ในเวลาเดียวกันอย่างไรก็ตามจุดอ่อนของการออกแบบเหล่านี้คือความสัมพันธ์จะแสดงให้เห็นเพียงหนึ่งผู้เข้าร่วม ความจริงเรื่องนี้ง่ายนักวิจัยที่มีใบบางคำถามเป็นไปได้ว่าความสัมพันธ์สามารถหรือควรจะให้กับประชาชนทั่วไปอื่น ๆ คุณควรจะตระหนักถึงปัญหานี้เป็นความกังวลทั่วไปของความถูกต้องภายนอก แต่ปัญหาของความถูกต้องภายนอก จำกัด จะลดลงโดยความจริงที่ว่าการวิจัยเรื่องเดียวไม่ค่อยจะมีอยู่ในการแยก โดยปกติแล้วนักวิจัยหรือแพทย์ได้ตั้งข้อสังเกตผลการรักษาในหลายกรณีก่อนที่แต่ละกรณีหนึ่งคือการเลือกสำหรับโครงการวิจัยเรื่องเดียว นอกจากนี้ความสัมพันธ์ระหว่างการรักษาและผลจะแสดงให้เห็นกันทั่วไปในการวิจัย nonexperimental อื่น ๆ เช่นกรณีศึกษาหรือการศึกษากึ่งทดลอง เหล่านี้การศึกษาอื่น ๆ ให้การสนับสนุนสำหรับ generalizing ผลการรักษา (ความถูกต้องภายนอก) และการศึกษาเดียวเรื่องแสดงให้เห็นถึงลักษณะที่เป็นสาเหตุของผล (ความถูกต้องภายใน). จุดอ่อนที่อาจเกิดขึ้นที่สองของการออกแบบเดียวเรื่องมาจากความต้องการสำหรับหลาย ๆ อย่างต่อเนื่อง สังเกต หากสังเกตที่สามารถทำอย่างสงบเสงี่ยมโดยไม่ต้องรบกวนอย่างต่อเนื่องหรือเบี่ยงเบนความสนใจของผู้เข้าร่วมที่มีสาเหตุเล็ก ๆ น้อย ๆ สำหรับความกังวล แต่ถ้าผู้เข้าร่วมจะทราบว่าข้อสังเกตที่มีอย่างต่อเนื่องการทำการรับรู้นี้อาจส่งผลให้เกิดปฏิกิริยาหรืออาการแพ้ที่อาจส่งผลกระทบต่อการตอบสนองของผู้เข้าร่วม (ดูบทที่ 6) เป็นผลให้มีความเสี่ยงที่พฤติกรรมของผู้เข้าร่วมได้รับผลกระทบอาจจะไม่เพียง แต่จากสภาพการรักษา แต่ยังตามขั้นตอนการประเมินบาง คำศัพท์ในการทดลองการประเมินอย่างต่อเนื่องอาจเป็นภัยคุกคามต่อความถูกต้องภายใน. กังวลสำหรับการออกแบบเรื่องเดียวก็คือการขาดการควบคุมทางสถิติ ด้วยการออกแบบแบบดั้งเดิมกลุ่มนักวิจัยสามารถใช้เทคนิคทางสถิติเชิงอนุมานมาตรฐานปริมาณความน่าจะเป็นว่าผลที่ได้แสดงให้เห็นถึงผลการรักษาจริงเมื่อเทียบกับความเป็นไปได้ที่ผลก็สะท้อนให้เห็นถึงพฤติกรรมของโอกาส การออกแบบเดียวเรื่องในมืออื่น ๆ ที่เกี่ยวกับการถ่ายทอดผลภาพของกราฟที่จะโน้มน้าวให้คนอื่น ๆ ที่มีผลกระทบการรักษาที่เป็นจริง ปัญหาจะเกิดขึ้นหากมีความคลุมเครือที่ทุกคนในผลกราฟใด ๆ ผู้สังเกตการณ์คนหนึ่งยกตัวอย่างเช่นอาจจะเห็นข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนของผลการรักษาในขณะที่ผู้สังเกตการณ์อื่น ๆ ที่อาจจะไม่ ด้านบวก, การพึ่งพาผลกราฟช่วยให้มั่นใจว่านักวิจัยรายงานผลการเดียวที่มีความสำคัญ; ว่ามีผลกระทบต่อการรักษาจะต้องมีขนาดใหญ่พอที่พวกเขามีความชัดเจนในการเป็นผู้สังเกตการณ์สบาย ๆ เมื่อนำเสนอในกราฟ นักวิจัยมักจะทำให้ความแตกต่างระหว่างนัยสำคัญทางสถิติและความสำคัญในทางปฏิบัติหรืออย่างมีนัยสำคัญทางคลินิก อย่างมีนัยสำคัญในทางปฏิบัติหมายความว่าผลการรักษาเป็นอย่างมากและมีขนาดใหญ่พอที่จะมีการใช้งานจริง ผลอย่างมีนัยสำคัญในทางกลับกันก็หมายความว่าผลที่สังเกตไม่ว่าจะใหญ่หรือเล็กมากไม่น่าจะเกิดขึ้นโดยบังเอิญ การใช้คำศัพท์นี้ผลที่ได้จากการศึกษาเรื่องเดียวมีแนวโน้มที่จะมีความสำคัญในทางปฏิบัติแม้ว่าพวกเขามักจะไม่ได้รับการประเมินในแง่ของนัยสำคัญทางสถิติ. เชื่อมั่นในกราฟเพื่อสร้างความสำคัญของผลการวางข้อ จำกัด เพิ่มเติมเกี่ยวกับการใช้เดียว เรื่องการออกแบบ โดยเฉพาะผลกระทบต่อการรักษาต้องมีขนาดใหญ่และเร่งด่วนในการผลิตกราฟน่าเชื่อ การรักษาที่มีผลกระทบหรือผลขนาดเล็กที่มีความช้าในการพัฒนาสามารถสร้างกราฟคลุมเครือและดังนั้นจึงไม่น่าจะปรากฏอยู่ในรายงานที่เผยแพร่ เป็นผลการวิจัยเรื่องเดียวมีแนวโน้มที่จะล้มเหลวในการตรวจสอบผลกระทบดังกล่าว จากมุมมองของการวิจัยแนวโน้มนี้เป็นที่น่าเสียดายเพราะการรักษาจริงหลายคนจะมองข้าม จากจุดแพทย์ในมุมมอง แต่แง่มุมของการวิจัยเดียวกับเรื่องนี้ก็หมายความว่ารักษาที่มีประสิทธิภาพเล็กน้อยจะ weeded ออกและมีเพียงการรักษาที่มีประสิทธิภาพอย่างแท้จริงจะมีการรายงาน. สรุปบทในบทนี้เราตรวจสอบลักษณะของเรื่องเดียวการออกแบบ เป้าหมายทั่วไปของการวิจัยเรื่องเดียวเช่นการออกแบบการทดลองอื่น ๆ คือการสร้างการดำรงอยู่ของความสัมพันธ์ที่เป็นเหตุและผลระหว่างตัวแปร กำหนดลักษณะของการศึกษาเดียวเรื่องก็คือว่ามันสามารถนำมาใช้กับบุคคลเพียงคนเดียวโดยการทดสอบหรือการสังเกตของแต่ละบุคคลก่อนและในระหว่างหรือหลังการรักษาดำเนินการโดยนักวิจัย. the บล็อกการสร้างพื้นฐานของการออกแบบเดียวเรื่องมากที่สุดคือ ขั้นตอนการชุดของการสังเกตทั้งหมดที่ทำภายใต้เงื่อนไขเดียวกัน สังเกตจะทำในขั้นตอนพื้นฐาน (นั่นคือในกรณีที่ไม่มีการรักษา) และอยู่ในขั้นตอนการรักษา (นั่นคือในระหว่างการรักษา) ชุดของการสังเกตที่ทำขึ้นขั้นตอนใด ๆ ควรจะแสดงรูปแบบที่ชัดเจนที่อธิบายถึงพฤติกรรม รูปแบบที่อยู่ในปัจจัยที่จะมีความสอดคล้องหรือความมั่นคงของรูปแบบ ในที่สุดนักวิจัยที่มีการเปลี่ยนแปลงขั้นตอนโดยการใช้หรือถอนการรักษา จุดประสงค์สำหรับการเปลี่ยนแปลงขั้นตอนคือการแสดงให้เห็นว่าการเพิ่มหรือลบการรักษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สินเชื่อทั่วไป จุดแข็งและจุดอ่อนของการออกแบบ วิชาเดียว
มีอยู่สามความแตกต่างพื้นฐานระหว่างวิชาเดียวออกแบบและการออกแบบกลุ่มดั้งเดิม

1 ความแตกต่างที่แรกและที่ชัดเจนที่สุดคือ วิชาเดียวที่มีเพียงหนึ่งผู้เข้าร่วมการวิจัยมีวัตถุประสงค์ หรือบางครั้งมีขนาดเล็กมากกลุ่ม .
2งานวิจัย เรื่อง เดียว ยังมีแนวโน้มที่จะมากขึ้นมีความยืดหยุ่นมากกว่ากลุ่มการศึกษาแบบดั้งเดิม เป็นวิชาเดียวที่ออกแบบสามารถแก้ไขหรือเปลี่ยนไปโดยสิ้นเชิง ในช่วงกลางของการศึกษาโดยไม่ต้องอย่างจริงจังส่งผลกระทบต่อความสมบูรณ์ของการออกแบบ และไม่ต้องมีเงื่อนไขการรักษามาตรฐานในชุดใหญ่ของผู้เข้าร่วมที่แตกต่างกัน .
3 การออกแบบวิชาเดียวต้องประเมินอย่างต่อเนื่องในการออกแบบกลุ่มดั้งเดิม เรื่องบุคคลมักจะเป็นที่สังเกตและวัดได้เพียงครั้งเดียวหรือสองครั้ง เดียวเรื่องการออกแบบ ซึ่งปกติที่เกี่ยวข้องกับชุดของ 10 ถึง 20 ตัวอย่างสำหรับแต่ละคน

เป็นผลของความแตกต่างเหล่านี้ การออกแบบ วิชาเดียว มีข้อดีและข้อเสียในการเปรียบเทียบกับแบบกลุ่ม ในส่วนนี้เราระบุและหารือเกี่ยวกับจุดแข็งและจุดอ่อนของการวิจัยทั่วไป เรื่องเดียวที่เริ่มต้นด้วยจุดแข็ง ข้อดีของการออกแบบ



เรื่องเดียวแรงหลักของการออกแบบ วิชาเดียวคือ จะให้นักวิจัยสร้างเหตุ และ ผล การรักษา และความสัมพันธ์ระหว่างพฤติกรรมการใช้เพียงหนึ่งผู้เข้าร่วมความจริงง่ายๆนี้จะทำให้มันเป็นไปได้เพื่อบูรณาการงานวิจัยสู่การปฏิบัติทางคลินิกประยุกต์ ขณะที่เราได้กล่าวไว้ในบทที่ 7 และ 10 ความต้องการและข้อ จำกัด ของการทดลอง กลุ่มดั้งเดิมมักหมางเมินกับการทำวิจัยในการตั้งค่าธรรมชาติเช่นคลินิกกับลูกค้าจริง ผลแพทย์มักจะชอบกลยุทธ์ทางเลือกเช่นกรณีศึกษาหรือการวิจัยเชิงทดลอง . อย่างไรก็ตาม กลยุทธ์เหล่านี้ทางเลือกไม่อนุญาตให้แพทย์ที่จะสร้างความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการรักษาที่พวกเขาใช้และผลของพฤติกรรม ผลคลินิกจิตวิทยามักจะทิ้งไว้ในตำแหน่ง unenviable การรักษาที่ยังไม่ได้ทางวิทยาศาสตร์แสดงให้มีประสิทธิภาพ แบบวิชาเดียวให้การแก้ไขสถานการณ์นี้ โดยอาศัยการออกแบบ วิชาเดียวแพทย์ที่มักจะทำงานกับลูกค้าแต่ละราย หรือกลุ่มเล็ก ๆสามารถดําเนินการวิจัยทดลองและฝึกการรักษาพร้อมกันโดยไม่จริงจังสูญเสียทั้งกิจกรรม โดยการบันทึกและกราฟสังเกตในระหว่างหลักสูตรของการรักษา แพทย์สามารถแสดงให้เห็นถึงเหตุและผล ความสัมพันธ์ระหว่างการรักษา และพฤติกรรมของลูกค้าการสาธิตทางวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการสร้างความรับผิดชอบในด้านจิตวิทยา นั่นคือ แพทย์ควรจะสามารถที่จะแสดงให้เห็นกันว่า การรักษาจะใช้ผล ประโยชน์หลักของการออกแบบ
2 วิชาเดียวที่มาจากความยืดหยุ่นของพวกเขา