The legal perspective on public spa

The legal perspective on public space continues to develop as
cases arise that challenge or seek to clarify the legal status of
specific sites. For example, a 1990 case found that because the
US Post Office is run like a business, sidewalks leading to its
premises do not constitute a traditional public forum and thus
are closed to free expression (United States v. Kokinda, 497 US
720). A 1994 case concerning the rights of anti-abortion
protesters (Madsen v. Women’s Health Center, 114 S. Ct. 2516)
spurred the passing of ‘bubble laws’ by many state and local
jurisdictions that defined free speech zones within which
expressive activity would be permitted. In some cases, rights of
assembly and expression in public spaces require permits to be
secured from local authorities; this has been met with scepticism
because it places the legal status of such sites in the hands of
those bearing guns and handcuffs (McCarthy and McPhail,
2006; Zick, 2006). Most recently, emerging technologies have
raised new legal concerns about public space, including whether
the proliferation of surveillance cameras in such places abridges
privacy rights or the fourth amendment protection from
unreasonable searches and seizures (Blitz, 2004).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มุมมองทางกฎหมายในพื้นที่สาธารณะยังพัฒนาเป็นกรณีความท้าทายที่เกิดขึ้น หรือพยายามชี้แจงสถานะทางกฎหมายของไซต์ที่ระบุ ตัวอย่าง กรณีปี 1990 พบว่าเนื่องจากการไปรษณีย์สหรัฐอเมริการันเช่นธุรกิจ กรณีที่นำไปสู่การสถานที่ที่เป็นเวทีสาธารณะแบบดั้งเดิมจึงอิสระ (สหรัฐอเมริกา v. Kokinda, 497 เราหยุด720) . กรณี 1994 เกี่ยวกับสิทธิของการต่อต้านการทำแท้งผู้ประท้วง (แมดเซน v. ศูนย์สุขภาพสตรี 114 2516 S. กะรัต)กระตุ้นผ่าน 'ฟองกฎหมาย' หลายรัฐ และท้องถิ่นเงื่อนไขที่กำหนดเสียงฟรีโซนซึ่งกิจกรรมที่แสดงออกจะได้รับอนุญาต ในบางกรณี สิทธิของแอสเซมบลีและนิพจน์ในสาธารณะจำเป็นต้องมีใบอนุญาตให้ปลอดภัยจากหน่วยงานท้องถิ่น นี้มีได้พบกับ scepticismเนื่องจากมันวางสถานะทางกฎหมายของอเมริกาเช่นในมือของที่แบกปืนและกุญแจมือ (McCarthy และ McPhailปี 2006 Zick, 2006) ล่าสุด เทคโนโลยีใหม่ ๆ ได้ยกข้อสงสัยทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับพื้นที่ว่างสาธารณะ รวมถึงว่าการแพร่หลายของกล้องรักษาความปลอดภัยในสถานเช่น abridgesสิทธิความเป็นส่วนตัวหรือป้องกันแก้ไขสี่จากค้นหา unreasonable และเส้น (สงคราม 2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มุมมองทางกฎหมายในพื้นที่สาธารณะอย่างต่อเนื่องเพื่อพัฒนาเป็นกรณีที่เกิดขึ้นว่าสิ่งที่ท้าทายหรือพยายามที่จะชี้แจงสถานะทางกฎหมายของเว็บไซต์ที่เฉพาะเจาะจง ยกตัวอย่างเช่น 1990 กรณีที่พบว่าเพราะที่ทำการไปรษณีย์สหรัฐจะดำเนินการเช่นธุรกิจ, ทางเท้านำไปสู่การที่สถานที่ไม่ได้เป็นการเวทีสาธารณะแบบดั้งเดิมและจึงมีการปิดการแสดงออกอย่างเสรี (สหรัฐอเมริกา v. Kokinda 497 US 720) 1994 กรณีที่เกี่ยวข้องกับสิทธิของผู้ต่อต้านการทำแท้งประท้วง(เซน v. ศูนย์สุขภาพสตรี, 114 S. Ct. 2516) กระตุ้นการผ่านไปของกฎหมายฟองโดยหลายรัฐและท้องถิ่นเขตอำนาจศาลที่กำหนดโซนการพูดฟรีภายในซึ่งกิจกรรมที่แสดงออกจะได้รับอนุญาต ในบางกรณีสิทธิของการชุมนุมและการแสดงออกในที่สาธารณะต้องมีใบอนุญาตให้ได้รับการรักษาความปลอดภัยจากหน่วยงานท้องถิ่น นี้ได้รับการพบกับความสงสัยเพราะสถานที่สถานะทางกฎหมายของเว็บไซต์ดังกล่าวในมือของปืนแบกเหล่านั้นและใส่กุญแจมือ(แมคคาร์และแม็กเฟล, 2006; ซิค 2006) เมื่อเร็ว ๆ นี้เทคโนโลยีใหม่ที่มีความกังวลทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับพื้นที่สาธารณะรวมทั้งไม่ว่าจะเป็นการขยายของกล้องวงจรปิดในสถานที่เช่นตัดทอนสิทธิความเป็นส่วนตัวหรือการป้องกันการแก้ไขสี่จากค้นหาเหตุผลและชัก(Blitz, 2004)