Differences Across Intervention and

Differences Across Intervention and
Participant Features
Table 1 presents mean PND scores for intervention, maintenance,
and generalization effects across the types of intervention
used in the studies. As illustrated, 10 studies used a
158 REMEDIAL AND SPECIAL EDUCATION
Volume 28, Number 3, May/June 2007
collateral skills intervention, 10 used a peer-mediated intervention,
15 used a child-specific intervention, and 20 used a
comprehensive intervention. No studies used an exclusively
environmental modification intervention. Intervention effects
were similar across categories, with the highest PND scores
observed for collateral skills interventions (range = 43–100%),
and the lowest scores observed for peer-mediated interventions
(range = 37–100%). Greater variation in mean PND
scores was found for maintenance effects, with the highest
scores observed for collateral skills interventions (range =
88–100%) and the lowest scores for comprehensive interventions
(range = 35–100%). Generalization PND scores also
varied considerably and were likely influenced by the small
number of studies that measured generalization effects. The
Kruskal-Wallis procedure was performed to test for significant
differences in intervention, maintenance, and generalization
effects across type of social skills intervention. None of
these differences reached the .05 level of significance.
Table 2 presents mean PND scores for intervention,
maintenance, and generalization effects for individual and
group interventions. As illustrated, 24 studies investigated
interventions that involved only the target child, whereas 31
used a group intervention. Low to moderate intervention effects
were found for both individual (range = 17–96%) and
group interventions (range = 37–100%). Moderate maintenance
effects were observed for both intervention formats.
Higher generalization effects were found for individual interventions
than for group interventions. Results of the KruskalWallis
procedure revealed that the differences between the
groups were not statistically significant.
Table 3 presents mean PND scores for classroom and
pullout interventions; 27 studies delivered the social skills intervention
within the child’s typical classroom setting, and 20
implemented a pullout intervention. One study used a classroom
intervention for four participants but used a pullout intervention
for one student. Seven studies did not provide
sufficient information to discern the location of the intervention.
The Kruskal-Willis procedure indicated significant differences
between the two groups across intervention, χ2(1) =
4.63, p < .05; maintenance, χ2(1) = 4.08, p < .05; and generalization
effects, χ2(1) = 5.52, p < .05. Interventions delivered
in the child’s typical classroom setting produced moderate
intervention and maintenance effects and low generalization
effects, whereas pullout interventions produced low to questionable
intervention and maintenance effects and very low
generalization effects.
Table 4 presents mean PND scores across age groups
(preschool, elementary, and secondary). As illustrated, 21 studies
involved preschool-age children, 23 involved elementaryage
children, and 5 studies involved secondary-age students.
Six studies involved participants from multiple age groups.
Intervention effects were similar across age groups, with the
highest PND scores for secondary-age children (range = 21–
98%) and the lowest PND scores observed for elementary

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความแตกต่างในการแทรกแซง และคุณสมบัติผู้เข้าร่วมตารางที่ 1 แสดงคะแนนเฉลี่ยภงด.แทรกแซง การบำรุงรักษาและผลกระทบของลักษณะทั่วไปทั้งชนิดของการแทรกแซงใช้ในการศึกษา เป็นภาพประกอบ 10 การศึกษาใช้เป็นการศึกษาพิเศษ และแก้ไข 158เสียง 28 หมายเลข 3 อาจ / 2550 มิถุนายนแทรกแซงทักษะหลักประกัน 10 ใช้การแทรกแซงสื่อเพียร์15 ใช้การแทรกแซงเฉพาะเด็ก และ 20 ที่ใช้ในการแทรกแซงที่ครอบคลุม ไม่มีการศึกษาใช้การเฉพาะการแทรกแซงปรับเปลี่ยนสิ่งแวดล้อม ผลกระทบของการแทรกแซงก็เป็นประเภท กับโกสภงดสังเกตทักษะหลักประกันในการแทรกแซง (ช่วง = 43 – 100%),และคะแนนต่ำสุดที่สังเกตสำหรับการแทรกแซงสื่อเพียร์(ช่วง = 37 – 100%) เปลี่ยนแปลงมากกว่าในภงด.หมายถึงพบคะแนนสำหรับผลการบำรุงรักษา กับสูงสุดคะแนนสังเกตทักษะหลักประกันในการแทรกแซง (ช่วง =88-100%) และคะแนนต่ำสุดสำหรับแทรกแซงครอบคลุม(ช่วง = 35 – 100%) ลักษณะทั่วไปภงด.คะแนนยังแตกต่างกันมาก และมีแนวโน้มอิทธิพลเล็กจำนวนของการศึกษาที่วัดผลลักษณะทั่วไป การวาลลิ Kruskal กระบวนงานที่ได้ดำเนินการทดสอบอย่างมีนัยสำคัญความแตกต่างในการแทรกแซง การบำรุงรักษา และลักษณะทั่วไปผลกระทบในชนิดของทักษะทางสังคมการแทรกแซง ไม่มีการความแตกต่างเหล่านี้ถึงความสำคัญของระดับ.05ตารางที่ 2 แสดงคะแนนเฉลี่ยภงด.แทรกแซงการบำรุงรักษา และผลกระทบของลักษณะทั่วไปสำหรับบุคคลธรรมดา และแทรกแซงของกลุ่ม ดังที่แสดง 24 ศึกษาตรวจสอบกิจกรรมที่เกี่ยวข้องเฉพาะเด็กเป้าหมาย ในขณะที่ 31ใช้การแทรกแซงของกลุ่ม ต่ำถึงปานกลางผลแทรกแซงพบว่าสำหรับบุคคลทั้งสอง (ช่วง = 17 – 96%) และกลุ่มแทรกแซง (ช่วง = 37 – 100%) ปานกลางการบำรุงรักษาผลถูกตั้งข้อสังเกตสำหรับรูปแบบทั้งการแทรกแซงพบผลลักษณะทั่วไปที่สูงขึ้นสำหรับแต่ละกิจกรรมกว่าสำหรับกลุ่มแทรกแซง ผลของการ KruskalWallisกระบวนการเปิดเผยที่ความแตกต่างระหว่างการกลุ่มไม่ได้มีนัยสำคัญทางสถิติตารางที่ 3 แสดงคะแนนภงด.หมายถึง ห้องเรียน และแทรกแซงการพับ ส่งการแทรกแซงสังคมศึกษา 27ภายในของเด็กห้องเรียนทั่วไปและตั้งค่า 20ดำเนินการแทรกแซงโครเมี่ย ศึกษาใช้ห้องเรียนแทรกแซงสำหรับสี่คนแต่ใช้การแทรกแซงโครเมี่ยสำหรับนักเรียนหนึ่ง ไม่ได้ให้ศึกษาเจ็ดข้อมูลเพียงพอในการแยกแยะตำแหน่งของการแทรกแซงKruskal Willis กระบวนการระบุความแตกต่างกันระหว่าง 2 กลุ่มในการแทรกแซง χ2(1) =4.63, p <. 05 การบำรุงรักษา χ2(1) = 4.08, p <. 05 ลักษณะทั่วไปและผล χ2(1) = 5.52, p < .05 แทรกแซงส่งเด็กเรียนทั่วไปการผลิตปานกลางผลการแทรกแซงและการบำรุงรักษาและลักษณะทั่วไปต่ำผล ขณะที่แทรกแซงการพับผลิตต่ำไปน่าสงสัยผลการแทรกแซงและการบำรุงรักษาต่ำมากผลกระทบของลักษณะทั่วไปตารางที่ 4 แสดงคะแนนเฉลี่ยภงด.ข้ามกลุ่มอายุ(อนุบาล ประถม และรอง) เป็นภาพประกอบ การศึกษา 21เด็กก่อนวัยเรียนอายุที่เกี่ยวข้อง 23 elementaryage ที่เกี่ยวข้องเด็ก และ 5 ศึกษานักเรียนมัธยมวัยที่เกี่ยวข้องหกศึกษาเกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมจากหลายช่วงอายุแทรกแซงผลก็เป็นแบบข้ามกลุ่มอายุ กับการคะแนนสูงสุดภงด.สำหรับเด็กมัธยมอายุ (ช่วง = 21 –98%) และภงด.คะแนนต่ำสุดที่สังเกตสำหรับประถม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความแตกต่างตรงข้ามแทรกแซงและการ
เข้าร่วมคุณสมบัติ
ตารางที่ 1 นำเสนอหมายถึงคะแนน ภ.ง.ด. สำหรับการแทรกแซง, การบำรุงรักษา
และผลกระทบทั่วไปในทุกประเภทของการแทรกแซง
ที่ใช้ในการศึกษา ในฐานะที่เป็นภาพประกอบ 10 การศึกษาใช้
158 ซ่อมเสริมและ SPECIAL EDUCATION
ปริมาณ 28 จำนวน 3 พฤษภาคม / มิถุนายน 2007
ทักษะหลักประกันการแทรกแซง 10 ใช้การแทรกแซงแบบ peer-พึ่ง
15 ใช้การแทรกแซงเฉพาะเด็กและ 20 ใช้
การแทรกแซงที่ครอบคลุม ไม่มีการศึกษาใช้เฉพาะ
การแทรกแซงการปรับเปลี่ยนสิ่งแวดล้อม ผลกระทบการแทรกแซง
มีความคล้ายคลึงกันในแต่ละประเภทที่มีคะแนนสูงสุด ภ.ง.ด.
สังเกตทักษะหลักประกันการแทรกแซง (ช่วง = 43-100%)
และคะแนนต่ำสุดที่สังเกตสำหรับการแทรกแซงเพื่อนพึ่ง
(ช่วง = 37-100%) รูปแบบมากขึ้นใน PND เฉลี่ย
คะแนนก็พบว่าสำหรับผลการบำรุงรักษาด้วยสูงสุด
คะแนนสังเกตทักษะหลักประกันการแทรกแซง (ช่วง =
88-100%) และคะแนนต่ำสุดสำหรับการแทรกแซงที่ครอบคลุม
(ช่วง = 35-100%) คะแนนทั่วไป PND ยัง
แตกต่างกันมากและมีแนวโน้มที่ได้รับอิทธิพลจากขนาดเล็ก
จำนวนของการศึกษาที่วัดทั่วไปผลกระทบ
ขั้นตอน Kruskal-Wallis ได้ดำเนินการเพื่อทดสอบอย่างมีนัยสำคัญ
แตกต่างในการแทรกแซงการบำรุงรักษาและทั่วไป
ผลกระทบข้ามประเภทของการแทรกแซงทักษะทางสังคม ไม่มี
ความแตกต่างเหล่านี้ถึงระดับ 05.
ตารางที่ 2 นำเสนอหมายถึงคะแนน ภ.ง.ด. สำหรับการแทรกแซง,
การบำรุงรักษาและผลกระทบทั่วไปสำหรับบุคคลและ
กลุ่มแทรกแซง ดังแสดงในภาพที่ 24 การศึกษาตรวจสอบ
การแทรกแซงที่เกี่ยวข้องกับเด็กเพียงเป้าหมายในขณะที่ 31
ใช้การแทรกแซงของกลุ่ม ต่ำถึงปานกลางผลกระทบแทรกแซง
ถูกพบสำหรับบุคคลทั้งสอง (ช่วง = 17-96%) และ
การแทรกแซง Group (ช่วง = 37-100%) การบำรุงรักษาในระดับปานกลาง
ผลกระทบที่ถูกตั้งข้อสังเกตสำหรับทั้งรูปแบบการแทรกแซง.
ผลกระทบทั่วไปอุดมศึกษาพบว่ามีการแทรกแซงสำหรับบุคคล
มากกว่าการแทรกแซงกลุ่ม ผลการ KruskalWallis
ขั้นตอนเปิดเผยว่าความแตกต่างระหว่าง
กลุ่มอย่างไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ.
ตารางที่ 3 นำเสนอหมายถึงคะแนน ภ.ง.ด. สำหรับห้องเรียนและ
พับแทรกแซง; 27 การศึกษาส่งทักษะการแทรกแซงทางสังคม
ภายในห้องเรียนของเด็กทั่วไปและ 20
ดำเนินการแทรกแซงพับ การศึกษาชิ้นหนึ่งที่ใช้ในห้องเรียน
แทรกแซงสี่เข้าร่วม แต่ใช้การแทรกแซงพับ
สำหรับนักศึกษาคนหนึ่ง เซเว่นการศึกษาไม่ได้ให้
ข้อมูลที่เพียงพอที่จะมองเห็นสถานที่ตั้งของการแทรกแซง.
ขั้นตอน Kruskal-วิลลิสชี้ให้เห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ
ระหว่างสองกลุ่มทั่วแทรกแซงχ2 (1) =
4.63, p <0.05; การบำรุงรักษาχ2 (1) = 4.08, p <0.05; และลักษณะทั่วไป
ผลกระทบχ2 (1) = 5.52, p <0.05 การแทรกแซงการส่งมอบ
ในห้องเรียนของเด็กทั่วไปที่ผลิตในระดับปานกลาง
แทรกแซงและการบำรุงรักษาผลกระทบและทั่วไปต่ำ
ผลกระทบในขณะที่การแทรกแซงพับผลิตต่ำไปสงสัย
แทรกแซงและการบำรุงรักษาผลกระทบและต่ำมาก
ผลกระทบทั่วไป.
ตารางที่ 4 ของขวัญหมายถึงคะแนน PND ในทุกกลุ่มอายุ
(อนุบาล, ประถมศึกษา, และมัธยมศึกษา) ดังแสดงในภาพที่ 21 การศึกษา
ที่เกี่ยวข้องกับเด็กก่อนวัยเรียนอายุ 23 elementaryage ที่เกี่ยวข้องกับ
เด็กและ 5 การศึกษาที่เกี่ยวข้องกับนักเรียนระดับมัธยมศึกษาอายุ.
หกการศึกษาที่เกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมจากหลายกลุ่มอายุ.
ผลกระทบการแทรกแซงมีความคล้ายคลึงกันในทุกกลุ่มอายุที่มี
คะแนนสูงสุดสำหรับ PND secondary- เด็กที่มีอายุต่ำ (ช่วง 21- =
98%) และคะแนนต่ำสุด PND ที่สังเกตสำหรับประถมศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความแตกต่างในการแทรกแซงและคุณสมบัติผู้เข้าร่วมตารางที่ 1 แสดงหมายถึง PND คะแนนสำหรับการแทรกแซง การบํารุงรักษาและการแผ่ขยายอิทธิพลข้ามประเภทของการแทรกแซงที่ใช้ในการศึกษา เป็นภาพประกอบ , 10 การศึกษาใช้158 ซ่อมเสริม และการศึกษาพิเศษเล่ม 28 เบอร์ 3 พฤษภาคม / มิถุนายน 2550การแทรกแซงของทักษะหลักประกัน 10 ใช้เพื่อนเพื่อแทรกแซง15 ใช้เด็กเฉพาะการแทรกแซงและใช้เป็นการแทรกแซงที่ครอบคลุม ไม่มีการศึกษาที่ใช้เฉพาะการแทรกแซงการปรับเปลี่ยนสิ่งแวดล้อม ผลการแทรกแซงกันข้ามกับ PND คะแนนสูงสุดประเภทตรวจสอบทักษะของหลักประกัน ( พิสัย = 43 ( 100% )และ ค่าคะแนน ) โดยการแทรกแซงเพื่อน( ช่วง = 37 ( 100% ) การเปลี่ยนแปลงมากขึ้นในหมายถึงภงด .คะแนนพบเพื่อรักษาผล กับ สูงสุดคะแนนทักษะในการแทรกแซงที่เกิดหลักประกัน ( พิสัย =88 - 100 % ) และ ค่าคะแนนสำหรับการแทรกแซงที่ครอบคลุม( ช่วง = 35 ( 100% ) ความเห็นที่ PND คะแนนยังที่แตกต่างกันมากและมีอิทธิพลมาก โดยเล็กจำนวนของการศึกษาที่วัดการผล ที่Kruskal Wallis ขั้นตอนได้ทดสอบอย่างมีนัยสำคัญความแตกต่างในการแทรกแซง บํารุงรักษา และลักษณะทั่วไปผลในประเภทของการแทรกแซงของทักษะทางสังคม ไม่มีความแตกต่างเหล่านี้ถึงระดับ . 05ตารางที่ 2 แสดงหมายถึง PND คะแนนกิจกรรมแทรกแซงการบํารุงรักษา และการแผ่ขยายอิทธิพลสำหรับบุคคล และกลุ่มแทรกแซง . เป็นภาพประกอบ , 24 ศึกษาสอบสวนการแทรกแซงที่เกี่ยวข้องเพียงเป้าหมายเด็ก ในขณะที่ 31ใช้กลุ่มการทดลอง ผลการทดลองต่ำถึงปานกลางพบทั้งบุคคล ( พิสัย = 17 ( 96 ) และกลุ่ม interventions ( ช่วง = 37 ( 100% ) การบำรุงรักษาปานกลางผลจากการแทรกแซงของทั้งสองรูปแบบผลการศึกษาพบว่า การแทรกแซงที่สูงขึ้นสำหรับบุคคลกว่ากลุ่มแทรกแซง . ผล kruskalwallisขั้นตอน พบว่า ความแตกต่างระหว่างกลุ่มไม่มีนัยสำคัญทางสถิติตารางที่ 3 แสดงหมายถึงคะแนนสำหรับห้องเรียนและภงด .การลากออกมาแทรกแซง ; 27 การศึกษามอบทักษะทางสังคม การแทรกแซงภายในห้องเรียนปกติของเด็ก การตั้งค่า และ 20ใช้ฉุด การแทรกแซง การศึกษาหนึ่งที่ใช้เป็นห้องเรียน4 ผู้เข้าร่วมกิจกรรมแต่ใช้ฉุด การแทรกแซงให้นักเรียนคนหนึ่ง 7 การศึกษาไม่ได้ให้ข้อมูลเพียงพอที่จะแยกแยะตำแหน่งของการแทรกแซงThe Kruskal วิลลิสขั้นตอนพบความแตกต่างระหว่างสองกลุ่มในการแทรกแซงχ ( 1 ) = 2 ,4.63 , p < . 05 ; การบํารุงรักษา χ 2 ( 1 ) = 4.08 , p < . 05 ; และลักษณะทั่วไปผลχ 2 ( 1 ) = 5.52 , p < . 05 หรือส่งในชั้นเรียนปกติของเด็กการผลิตปานกลางผลการทดลอง และการบำรุงรักษาและการต่ำผล ส่วนการแทรกแซงการผลิตต่ำเพื่อฉุดน่าสงสัยผลการทดลอง และบำรุงรักษาต่ำมากการผลตารางที่ 4 แสดงหมายถึง PND คะแนนในกลุ่ม อายุ( อนุบาล , ประถมศึกษาและมัธยมศึกษา ) เป็นภาพประกอบ , 21 การศึกษาที่เกี่ยวข้องกับเด็กปฐมวัย อายุ 23 ปี เกี่ยวข้อง elementaryageเด็ก และการศึกษาที่เกี่ยวข้อง 5 วัยมัธยม6 การศึกษาเกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมจากกลุ่มอายุหลายผลการทดลองที่คล้ายคลึงกันในกลุ่มอายุ กับคะแนนสูงสุด สำหรับเด็กวัยมัธยม PND ( พิสัย = 21 จำกัด98 % ) และ ค่าคะแนน PND ) ระดับประถมศึกษา