between Hindu and Buddhist views, c

between Hindu and Buddhist views, carefully present particular Buddhist accounts of the no-self
theory, explore the boundaries between specific Hindu and Buddhist positions, or even on occasion
defend particular Buddhist positions. Where Buddhist views are studied only as a Hindu thinker
presents them, this is made clear. All in all, we take the categories of ‘Hindu’ and ‘Buddhist’ in a
largely heuristic sense; we hope that exploration in these chapters of the cross-cutting nature of the
debates shows that we emphatically reject any ideological polarisation of Hinduism and Buddhism.
Instead, the philosophical richness of these classical arguments and views are presented in a way that
engages with contemporary discussions, thereby offering to the interested reader a balanced view of
what cross-cultural philosophy can be like.
In Chapter 1, Brian Black points out that many of the contrasting conceptions about consciousness,
personal identity and the psycho-physical components of a human being, which were articulated by
Hindus and Buddhists during the classical period in Indian philosophy, were prefigured by
speculations in the Vedic Upaniṣads and the Buddhist Nikāyas. While Brahminical composers of the
Upaniṣads tend to posit a self that is essential, stable and eternal, the early Buddhists deny the notion
of an abiding self, instead discussing human beings in a way that emphasises change and multiplicity.
Black reviews some of the key ideas regarding these issues in the early sources as a way of providing
a context for some of the subsequent philosophical debates about the self that are discussed in the
other chapters of the volume. In the process he also brings attention to how the Upaniṣads and
Nikāyas articulate their arguments and positions, arguing that the literary dimension of their
philosophical stances has important implications for how we understand ancient Hindu and Buddhist
senses of the self, as well as how we understand the relationship between the two traditions. In some
cases the Upaniṣads and Nikāyas employ similar rhetorical strategies, or draw from a shared set of
analogies and metaphors, indicating that the boundaries between the two traditions can sometimes be
pliable and fluid. In other cases, however, their views are put forth in opposition to those of their
rivals, thus reifying the differences between contrasting traditions and viewpoints, and using the
philosophy of self as a mark of identity for their traditions. In Chapter 2, Marzenna Jakubczak
continues exploring the potential continuities and areas of affinity between Hindu and Buddhist
thought, challenging the conventional opposition between Buddhism and Sāṃkhya and their
respective views of the self. The chapter starts with a reconstruction of the Buddha’s perspective on
Sāṃkhya-Yoga in the light of the Buddha’s life-story and passages selected from the P āli sources,
focusing on why the Buddha was initially attracted to, but subsequently rejected, the philosophical
teachings of the Sāṃkhya preceptor Ārāḍa Kālāma. Jakubczak offers a possible defence of the
Sāṃkhyan self (puruṣa) reinterpreted in Buddhist terms. This reinterpretation is to some degree
inspired by the position of Swāmi Hariharānanda Āraṇya (1869–1947), a contemporary reviver of
the Sāṃkhya-Yoga tradition and founder of the Kāpil Maṭh, who holds Sāṃkhya to be in a much
closer proximity to Buddhism than is conventionally assumed. Continuing the examination of
Sāṃkhya, in Chapter 3 Mikel Burley explores the relation between the concepts of self,
consciousness and liberation in classical Sāṃkhya philosophy. After an initial overview of
Sāṃkhya’s historical connections with Buddhism, he offers an account of how the two co-ultimate
principles in Sāṃkhya’s ontology, puruṣa (‘self’ or ‘consciousness’) and prakṛti (‘nature’ or
‘matter’), are differentiated in the classical text known as the Sāṃkhyakārikā. This provides a basis
from which two apparent tensions within the text are discussed. One of these concerns the question

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ระหว่างมุมมองของฮินดูและพุทธศาสนา ระมัดระวังแสดงเฉพาะพุทธบัญชีของตนเองไม่มีทฤษฎี สำรวจขอบเขตระหว่างฮินดูและพุทธเฉพาะตำแหน่ง หรือแม้แต่ในบางโอกาสปกป้องพุทธศาสนาเฉพาะตำแหน่ง ซึ่งศึกษามุมมองพุทธศาสนาเป็น thinker ฮินดูเท่านั้นแสดงนั้น นี้จะชัดเจนขึ้น ทั้งหมดในทุก เรามีประเภทของ 'ฮินดู' และ 'พุทธ' ในการส่วนใหญ่แล้วความรู้สึก เราหวังว่าที่สำรวจในบทเหล่านี้ธรรมชาติตัดขนของการเจรจาดังแสดงว่า เรากึกก้องปฏิเสธใด ๆ เร่งอุดมการณ์ของศาสนาฮินดูและศาสนาพุทธแทน ปรัชญาความรุ่มรวยของอาร์กิวเมนต์คลาสสิกและมุมมองเหล่านี้จะนำเสนอในลักษณะที่เกี่ยวกับสนทนาร่วมสมัย จึงเสนอให้ผู้อ่านสนใจดูสมดุลของปรัชญาวัฒนธรรมอะไรได้เช่นในบทที่ 1 ไบรอันดำจุดออกที่ conceptions บริการเกี่ยวกับสติ มากมายรหัสประจำตัวส่วนบุคคลและส่วนประกอบทางกายภาพและทางไซโคของมนุษย์ ซึ่งได้พูดชัดแจ้งโดยฮินดูและพุทธช่วงคลาสสิกในปรัชญาอินเดีย ถูก prefigured โดยspeculations Upaniṣads พระเวทและ Nikāyas พระพุทธศาสนา ขณะที่คีตกวี Brahminical ของการUpaniṣads มักจะ posit ตนเองที่จำเป็น มีเสถียรภาพ และนิรันดร์ พุทธต้นปฏิเสธแนวคิดของการปฏิบัติด้วยตนเอง แต่สนใจมนุษย์ในลักษณะที่เน้นการเปลี่ยนแปลงและมากมายหลายหลากสีดำความคิดเห็นบางความคิดสำคัญเกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้ในแหล่งมาก่อนเป็นวิธีที่ให้บริบทของการเจรจาดังปรัชญาต่อมาเกี่ยวกับตนเองที่กล่าวถึงในการบทอื่น ๆ ของไดรฟ์ข้อมูล ในกระบวนการ ยังนำความสนใจไปยังวิธี Upaniṣads และNikāyas บอกอาร์กิวเมนต์และตำแหน่ง การโต้เถียงที่มิติวรรณกรรมของตนขยายตัวปรัชญามีนัยสำคัญสำหรับวิธีเราเข้าใจพุทธศาสนาและฮินดูโบราณความรู้สึกของตนเอง เป็นวิธีการที่เราเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างประเพณีสอง ในบางกรณี Upaniṣads และ Nikāyas ใช้กลยุทธ์คล้าย rhetorical หรือวาดจากใช้ร่วมกันanalogies และคำอุปมาอุปมัย บ่งชี้ว่า บางครั้งสามารถขอบระหว่างประเพณีสองpliable และของเหลว ในบางกรณี ไร มุมมองของพวกเขาจะใส่มาในการต่อต้านกับพวกเขาคู่แข่ง reifying ความแตกต่างระหว่างห้องประเพณีและมุมมอง และการใช้ดัง นี้ปรัชญาของตนเองเป็นเครื่องของตนสำหรับความ ในบทที่ 2, Marzenna Jakubczakยังคงสำรวจ continuities และพื้นที่ของความสัมพันธ์ระหว่างฮินดูและพุทธเป็นไปได้ความคิด การท้าทายฝ่ายค้านธรรมดาระหว่างศาสนาพุทธและ Sāṃkhya และของพวกเขามุมมองที่เกี่ยวข้องของตนเอง บทเริ่มต้น ด้วยการฟื้นฟูของมุมมองของพระพุทธเจ้าในSāṃkhya-โยคะนี้เล่าเรื่องราวชีวิตของพระพุทธเจ้าและทางเดินที่เลือกจากแหล่ง āli Pเน้นเหตุพระถูกเริ่มดูด แต่ ปฏิเสธในภายหลัง การปรัชญาคำสอนของ Ārāḍa preceptor Sāṃkhya เป็น Kālāma Jakubczak มีการป้องกันเป็นไปได้Sāṃkhyan ตนเอง (puruṣa) reinterpreted ในพุทธศาสนา สถาปัตยกรรมนี้เป็นบางส่วนโดยตำแหน่งของ Swāmi Hariharānanda Āraṇya (งแมง – 1947), reviver ร่วมสมัยของประเพณี Sāṃkhya โยคะและผู้ก่อตั้งของ Kāpil Maṭh ที่เก็บ Sāṃkhya ให้มากชิดกับพุทธศาสนากว่าดีสันนิษฐาน การตรวจสอบต่อไปSāṃkhya ในบทที่ 3 Mikel Burley สำรวจความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดของตนเองจิตสำนึกและปลดปล่อยในคลาสสิกปรัชญา Sāṃkhya หลังจากภาพแรกของของ Sāṃkhya เชื่อมประวัติศาสตร์กับพุทธศาสนา เขาเสนอบัญชีของวิธีที่ดีที่สุดที่สองร่วมหลักภววิทยาของ Sāṃkhya, puruṣa ('ตัวเอง' หรือ 'สติ') และ prakṛti ('ธรรมชาติ' หรือ'เรื่อง'), จะแตกต่างกันในข้อความคลาสสิกที่เรียกว่า Sāṃkhyakārikā ให้พื้นฐานความตึงเครียดชัดเจนสองภายในข้อความกล่าวถึงซึ่ง หนึ่งเหล่านี้เกี่ยวข้องกับคำถาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ระหว่างชาวฮินดูและมุมมองทางพุทธศาสนาในปัจจุบันอย่างระมัดระวังโดยเฉพาะอย่างยิ่งชาวพุทธบัญชีของตัวเองไม่มีทฤษฎีสำรวจเขตแดนระหว่างชาวฮินดูที่เฉพาะเจาะจงและตำแหน่งที่นับถือศาสนาพุทธหรือแม้แต่ในโอกาสที่ปกป้องตำแหน่งของชาวพุทธโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ที่ไหนมุมมองชาวพุทธมีการศึกษาเพียง แต่เป็นนักคิดชาวฮินดูนำเสนอพวกเขานี้จะทำให้เห็นได้ชัด ทั้งหมดในทุกประเภทที่เราใช้เวลาของ 'ฮินดู' และ 'พุทธ' ในความรู้สึกแก้ปัญหาส่วนใหญ่; เราหวังว่าการตรวจสอบข้อเท็จจริงในบทนี้ของธรรมชาติที่ตัดข้ามของการอภิปรายแสดงให้เห็นว่าเรากึกก้องปฏิเสธขั้วอุดมการณ์ใด ๆ ของศาสนาฮินดูและพุทธศาสนา. แต่ความร่ำรวยปรัชญาของการขัดแย้งคลาสสิกเหล่านี้และมุมมองที่ถูกนำเสนอในลักษณะที่มีส่วนร่วมกับการอภิปรายร่วมสมัยจึงเสนอให้กับผู้อ่านที่สนใจมุมมองที่สมดุลของสิ่งที่ปรัชญาข้ามวัฒนธรรมอาจจะเป็นเหมือน. ในบทที่ 1, ไบรอันดำชี้ให้เห็นว่าหลายแนวความคิดที่แตกต่างเกี่ยวกับจิตสำนึกส่วนบุคคลและส่วนประกอบจิตทางกายภาพของมนุษย์ซึ่งได้รับเสียงก้องชาวฮินดูและชาวพุทธในช่วงยุคคลาสสิกในปรัชญาอินเดียที่ถูกprefigured โดยการคาดเดาในเวทUpaniṣadsและNikayas พุทธ ในขณะที่นักประพันธ์เพลง Brahminical ของUpaniṣadsมีแนวโน้มที่จะวางตัวตัวเองที่มีความสำคัญที่มีความเสถียรและนิรันดร์ที่นับถือศาสนาพุทธต้นปฏิเสธความคิดของตัวเองปฏิบัติแทนการพูดคุยมนุษย์ในลักษณะที่เน้นการเปลี่ยนแปลงและหลายหลากก. สีดำความคิดเห็นบางส่วนของความคิดที่สำคัญ เกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้ในแหล่งต้นเป็นวิธีการให้บริบทสำหรับบางส่วนของการอภิปรายปรัชญาที่ตามมาเกี่ยวกับตัวเองที่ได้รับการกล่าวถึงในบทอื่นๆ ของไดรฟ์ ในขั้นตอนที่เขายังนำความสนใจกับวิธีการที่UpaniṣadsและNikayas ปล้องข้อโต้แย้งและตำแหน่งของพวกเขาเถียงว่ามิติวรรณกรรมของสถานการณ์ปรัชญามีนัยสำคัญสำหรับวิธีการที่เราเข้าใจในศาสนาฮินดูโบราณและพุทธความรู้สึกของตัวเองเช่นเดียวกับวิธีการที่เราเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างสองประเพณี ในบางกรณีUpaniṣadsและ Nikayas ใช้กลยุทธ์เชิงโวหารที่คล้ายกันหรือวาดจากชุดที่ใช้ร่วมกันของอุปมาและคำอุปมาอุปมัยแสดงให้เห็นว่ารอยต่อระหว่างสองประเพณีบางครั้งอาจจะยืดหยุ่นและของเหลว ในกรณีอื่น ๆ แต่มุมมองของพวกเขาจะนำออกมาในการต่อสู้กับเหล่านั้นของคู่แข่งจึงreifying ความแตกต่างระหว่างประเพณีและมุมมองที่แตกต่างและใช้ปรัชญาของตัวเองเป็นเครื่องหมายของตัวตนประเพณีของพวกเขา ในบทที่ 2 Marzenna Jakubczak ยังคงสำรวจต่อเนื่องที่อาจเกิดขึ้นและพื้นที่ของความสัมพันธ์ระหว่างชาวฮินดูและชาวพุทธคิดว่าท้าทายความขัดแย้งระหว่างการชุมนุมพุทธศาสนาและคห์ยาของพวกเขาและมุมมองที่เกี่ยวข้องของตนเอง บทเริ่มต้นด้วยการฟื้นฟูของมุมมองของพระพุทธเจ้าในคห์ยาโยคะในแง่ของพระพุทธเจ้าชีวิตเรื่องราวและทางเลือกจากแหล่งที่มา P อาลีที่มุ่งเน้นไปที่ว่าทำไมพระพุทธรูปที่ถูกดึงดูดแรกแต่ปฏิเสธต่อมาปรัชญาคำสอนของ คห์ยาพระอุปัชฌาย์ Arada กาลามะ Jakubczak มีการป้องกันเป็นไปได้ของตัวเองSāṃkhyan (puruṣa) ตีความในแง่พุทธ นี่คือการตีความในระดับหนึ่งแรงบันดาลใจจากตำแหน่งของสวามีHariharānandaอรัญญา (1869-1947) ซึ่งเป็นเพื่อนร่วมรุ่นของฟื้นฟูประเพณีคห์ยาโยคะและผู้ก่อตั้งพิลคณิตศาสตร์ที่ถือคห์ยาที่จะอยู่ในมากใกล้ชิดใกล้ชิดกับพระพุทธศาสนากว่าสันนิษฐานว่าอัตภาพ อย่างต่อเนื่องการตรวจสอบของคห์ยาในบทที่ 3 มิเคลเบอร์ลีย์สำรวจความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดของตัวเองที่มีสติและการปลดปล่อยในปรัชญาคห์ยาคลาสสิก หลังจากภาพรวมเริ่มต้นของการเชื่อมต่อทางประวัติศาสตร์คห์ยากับพุทธศาสนาที่เขามีบัญชีของวิธีการที่ทั้งสองร่วมที่ดีที่สุดหลักการในอภิปรัชญาคห์ยาของpuruṣa ('ตัวเอง' หรือ 'สติ') และ Prakrti ('ธรรมชาติ' หรือ'เรื่อง') เป็น ความแตกต่างในข้อความคลาสสิกที่รู้จักกันเป็นSāṃkhyakārikā นี้จะให้พื้นฐานจากการที่สองความตึงเครียดที่เห็นได้ชัดในข้อความที่จะกล่าวถึง หนึ่งในความกังวลเหล่านี้เป็นคำถามที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ระหว่างพุทธและฮินดูมุมมองให้ดี ปัจจุบันโดยเฉพาะชาวพุทธบัญชีไม่มีตนเอง
ทฤษฎีสํารวจขอบเขตระหว่างพุทธและฮินดู เฉพาะตำแหน่ง หรือแม้แต่ในโอกาส
ปกป้องตำแหน่ง พุทธ โดยเฉพาะ ความคิดเห็นที่ชาวพุทธได้ศึกษาเป็นเพียงนักคิดชาวฮินดู
ของขวัญ , มันชัดเจน ทั้งหมดนี้ เราใช้ประเภทของ ' ' ' ' ชาวพุทธและฮินดูใน
ไปสำหรับความรู้สึก เราหวังว่า การสำรวจในบทของการตัดข้ามธรรมชาติของ
อภิปรายแสดงให้เห็นว่าเรากึกก้องปฏิเสธกระดังงาอุดมการณ์ของศาสนาฮินดูและพุทธศาสนา
แทน ส่วนปรัชญาของอาร์กิวเมนต์คลาสสิกเหล่านี้และมุมมองที่ถูกนำเสนอในทางที่
เกี่ยวกับการอภิปรายในปัจจุบันจึงเสนอให้สนใจอ่านมุมมองที่สมดุลของ
อะไรข้ามวัฒนธรรมปรัชญาสามารถทำ .
ในบทที่ 1 , ไบรอัน สีดำจุดที่ตัดกันหลายแนวคิดเรื่องสติ
เอกลักษณ์ส่วนบุคคลและโรคจิตและองค์ประกอบทางกายภาพของมนุษย์ ซึ่งพูดชัดแจ้งโดย
ชาวฮินดูและชาวพุทธในยุคคลาสสิค ในปรัชญาอินเดีย มี prefigured
โดยการคาดเดาในพระเวท upani ṣโฆษณาและพุทธศาสนานิกอุบาสกยาส ในขณะที่ brahminical ผู้แต่ง
upani ṣโฆษณามักจะวางตัวเองว่าเป็นสิ่งจำเป็น มั่นคง และเป็นชาวพุทธ ก่อนปฏิเสธความคิดของตนเอง
. แทนพูดถึงมนุษย์ในลักษณะที่เน้นการเปลี่ยนแปลงและความหลากหลาย .
รีวิวดำบางส่วนของความคิดที่สำคัญเกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้ในแหล่งแรกเป็นวิธีของการให้
บริบทสำหรับบางส่วนของการอภิปรายเกี่ยวกับตนเอง ต่อมาปรัชญาที่กล่าวถึงในบทอื่นๆ ของ
ในปริมาณ ในกระบวนการนอกจากนี้เขายังนำความสนใจไปที่วิธีการโฆษณาและ upani ṣ
นิคอุบาสกยาสปล้องของอาร์กิวเมนต์และตำแหน่งเถียงว่ามิติของพวกเขา
วรรณกรรมปรัชญาดังกล่าวมีผลกระทบที่สำคัญสำหรับวิธีการที่เราเข้าใจพุทธและฮินดูโบราณ
ประสาทสัมผัสของตนเอง รวมทั้งวิธีที่เราเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างประเพณี ในบางคดี upani
ṣโฆษณาและนิคอุบาสกยาสจ้างกลวิธีวาทศิลป์ที่คล้ายกัน หรือวาดจากชุดที่ใช้ร่วมกันของ
และอุปมาอุปลักษณ์ที่ระบุว่าเขตแดนระหว่างสองประเพณีบางครั้งสามารถ
ยืดหยุ่นและของเหลว ในกรณีอื่น ๆ , อย่างไรก็ตาม ความคิดเห็นของพวกเขาจะออกในการต่อสู้กับบรรดาคู่แข่งของพวกเขา
จึงตัดกัน reifying ความแตกต่างระหว่างประเพณีและมุมมอง และการใช้
ปรัชญาของตนเองเป็นเครื่องหมายของเอกลักษณ์ของประเพณีของพวกเขา ในบทที่ 2 marzenna jakubczak
ยังคงสำรวจต่อเนื่องที่มีศักยภาพและพื้นที่ของความสัมพันธ์ระหว่างศาสนาฮินดูและพุทธศาสนา
คิดว่าท้าทายฝ่ายค้านตามปกติ ระหว่างพุทธศาสนาและ S āṃ khya และมุมมองของพวกเขา
ตนของตนเอง บทเริ่มต้นด้วยการฟื้นฟูพุทธมุมมอง
s โยคะ khya āṃในแสงสว่างของชีวิตของพระพุทธเจ้าและข้อความที่เลือกจากภาษามารีแหล่ง
เน้นทำไมพระพุทธเจ้าก็เริ่มสนใจ แต่ภายหลังปฏิเสธคำสอนปรัชญา
ของ S āṃ khya พระอุปัชฌาย์Ā R K L āḍอุบาสกอุบาสก ma jakubczak เสนอการป้องกันที่เป็นไปได้ของ
s āṃ khyan ตนเอง ( Puru ṣ ) reinterpreted ในแง่ศาสนา โชว์ฉบับตีความใหม่นี้ คือ บางส่วน
แรงบันดาลใจจากตำแหน่ง SW อุบาสกอุบาสกĀมิ harihar นันทราṇยา ( 1869 – 1947 ) ,
จะร่วมสมัยของs āṃ khya โยคะประเพณีและผู้ก่อตั้งของ K อุบาสกพิลมาṭ H , ผู้ถือ S āṃ khya อยู่มาก
ใกล้พระพุทธศาสนากว่าแต่เดิมสันนิษฐาน ต่อเนื่องการตรวจสอบของ
s āṃ khya ในบทที่ 3 เรา Burley ค้นพบความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดของตนเอง
สติและปลดปล่อยในคลาสสิกของปรัชญา khya āṃ . หลังจากภาพรวมเบื้องต้นของ
S āṃ khya ประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์กับพระพุทธศาสนา เขามีบัญชีที่ 2 CO ที่ดีที่สุด
หลักการในāṃของอภิปรัชญา khya , ṣ Puru ( 'self ' หรือ ' สติ ' ) และผักṛ Ti ( 'nature ' หรือ '
'matter ) มีความแตกต่างในคลาสสิกที่รู้จักกันเป็น S āṃ khyak ข้อความ ริค อุบาสกอุบาสก . นี้มีพื้นฐาน
ซึ่งความตึงเครียดภายในสองปรากฏข้อความว่าหนึ่งในความกังวลเหล่านี้ คำถาม