there is now a consistent line of A

there is now a consistent line of Appellate Body Reports" holding that the use of "zeroing" as
described by Korea in this dispute is inconsistent with the first sentence of Article 2.4.2.62 Further,
three successive panels have reached the same conclusions as the Appellate Body on this issue.

7.34 We have carefully considered the Appellate Body's reasoning in US – Softwood Lumber V
and taken into consideration panel reports and the "consistent line of Appellate Body reports" finding
that zeroing in the context of the weighted average-to-weighted average methodology in original
investigations is inconsistent with Article 2.4.2, first sentence. We recall our finding that the zeroing
methodology at issue in this dispute is identical to that at issue in US – Softwood Lumber V and that
the legal issues raised in Korea's claim are also identical in all material respects to those addressed by
the Appellate Body in US – Softwood Lumber V. In the light of this, and the fact that the respondent
has failed to advance any legal arguments to contradict the reasoning in the line of cases cited by
Korea, we are satisfied that Korea has established a prima facie case that the use of zeroing by the
USDOC in the calculation of the margins of dumping at issue is inconsistent with the United States'
obligations under the first sentence of Article 2.4.2 of the Anti-Dumping Agreement. This is because
the USDOC did not take into account all comparable export transactions when calculating the
dumping margins at issue.

7.35 Given our finding that Korea has made a prima facie case of violation in respect of the
measures at issue, and in the absence of arguments of the United States to the contrary, we conclude
that the United States has acted inconsistently with its obligations under the first sentence of
Article 2.4.2 of the Anti-Dumping Agreement by using the zeroing methodology in the manner
described above.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตอนนี้มีบรรทัดที่สอดคล้องกันของรายงานตัวศาล"ถือที่ใช้"zeroing"เป็นอธิบาย โดยเกาหลีในข้อโต้แย้งไม่สอดคล้องกับประโยคแรกของบทความ 2.4.2.62 ต่อแผงสามต่อเนื่องมาถึงบทสรุปเดียวกันเป็นร่างกายศาลเกี่ยวกับปัญหานี้7.34 เราได้พิจารณาอย่างรอบคอบของตัวศาลเหตุผลเรา – ไม้ไม้ Vและดำเนินการพิจารณาแผงรายงานและค้นหา "ตรงบรรทัด Appellate ร่างรายงาน"ที่ zeroing ในบริบทของการถ่วงน้ำหนักเฉลี่ยกับถ่วงน้ำหนักเฉลี่ยวิธีเดิมตรวจสอบไม่สอดคล้องกับบทความ 2.4.2 ประโยคแรก เราเรียกคืนเราหาที่แบบ zeroingวิธีการที่ปัญหาข้อโต้แย้งนี้จะเหมือนกับที่ที่ปัญหาเรา – V ไม้ขอนไม้และที่ปัญหาทางกฎหมายในการเรียกร้องของเกาหลีก็เหมือนกันทุกประการของวัสดุกับการศาลตัวเรา – ไม้ V นี้นี้ และความจริงที่ผู้ตอบไม่สามารถเลื่อนอาร์กิวเมนต์ใด ๆ กฎหมายค้านเหตุผลในบรรทัดของกรณีอ้างโดยเกาหลี เรามี facie พอที่เกาหลีได้ก่อตั้งเป็นพริกรณีที่ใช้ zeroing โดยUSDOC ในการคำนวณระยะขอบของการถ่ายโอนข้อมูลที่ปัญหาไม่สอดคล้องกับสหรัฐอเมริกาภาระหน้าที่ภายใต้ประโยคแรกของบทความที่ 2.4.2 ของข้อตกลงการถ่ายโอนข้อมูลต่อต้าน ทั้งนี้เนื่องจากUSDOC ไม่ได้เอาลงบัญชีธุรกรรมการส่งออกเทียบเท่าทั้งหมดเมื่อคำนวณการขอบที่ถ่ายโอนข้อมูลที่ปัญหา7.35 ให้เราพบว่าเกาหลีทำ prima facie กรณีละเมิด respect ของประเมินปัญหา และ ในการขาดงานของอาร์กิวเมนต์ของสหรัฐที่ขัด เราสรุปที่สหรัฐอเมริกาได้ดำเนิน inconsistently with ภายใต้ประโยคแรกของบทความ 2.4.2 ของข้อตกลงการถ่ายโอนข้อมูลต่อต้าน โดยใช้วิธี zeroing ในลักษณะอธิบายไว้ข้างต้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีตอนนี้เป็นสายที่สอดคล้องกันของการอุทธรณ์ตัวรายงาน "ถือได้ว่าการใช้" zeroing "เป็น
อธิบายโดยประเทศเกาหลีในข้อพิพาทนี้ไม่สอดคล้องกับประโยคแรกของข้อ 2.4.2.62 นอกจาก
สามแผงต่อเนื่องมาถึงข้อสรุปเช่นเดียวกับการอุทธรณ์ . ตัวในเรื่องนี้7.34 เราได้พิจารณาอย่างรอบคอบเหตุผลของตัวอุทธรณ์ในสหรัฐอเมริกา - ไม้เนื้ออ่อนไม้ V และนำไปรายงานแผงพิจารณาและ "เส้นที่สอดคล้องกันของการอุทธรณ์ตัวรายงาน" การหาที่ zeroing ในบริบทของค่าเฉลี่ยของการถ่วงน้ำหนักถ่วงน้ำหนัก วิธีการเดิมโดยเฉลี่ยในการตรวจสอบไม่สอดคล้องกับข้อ 2.4.2 ประโยคแรกที่เราจำการค้นพบของเราที่ zeroing. วิธีการที่เป็นปัญหาในข้อพิพาทนี้จะเหมือนกับว่าที่เป็นปัญหาในสหรัฐอเมริกา - ไม้เนื้ออ่อนไม้ V และประเด็นทางกฎหมายที่เกิดขึ้นในการเรียกร้องของเกาหลี นอกจากนี้ยังมีเหมือนกันในสาระให้กับผู้ที่รับการแก้ไขโดยร่างกายอุทธรณ์ในสหรัฐอเมริกา - ไม้เนื้ออ่อนไม้ V. ในแง่ของนี้และความจริงที่ว่าผู้ตอบแบบสอบถามมีความล้มเหลวในการก้าวไปสู่การขัดแย้งทางกฎหมายใด ๆ ที่จะขัดแย้งกับเหตุผลในสายของกรณีที่อ้างถึง โดยเกาหลีเรามีความพึงพอใจที่เกาหลีได้มีการจัดตั้งกรณีเบื้องต้นว่าการใช้ zeroing โดยUSDOC ในการคำนวณอัตรากำไรขั้นต้นของการทุ่มตลาดที่มีปัญหาไม่สอดคล้องกับสหรัฐอเมริกา ' ภาระผูกพันภายใต้ประโยคแรกของข้อ 2.4.2 ของ ข้อตกลงการตอบโต้การทุ่มตลาด เพราะนี่คือUSDOC ไม่ได้คำนึงถึงการทำธุรกรรมการส่งออกเทียบเคียงเมื่อคำนวณอัตรากำไรทุ่มตลาดที่เป็นปัญหา. 7.35 ได้รับการค้นพบของเราที่เกาหลีได้ทำกรณีเบื้องต้นของการละเมิดในส่วนของมาตรการที่เป็นปัญหาและในกรณีที่ไม่มีข้อโต้แย้ง ของสหรัฐอเมริกาไปในทางตรงกันข้ามเราสรุปว่าสหรัฐฯได้ทำหน้าที่โดยไม่ชอบด้วยพันธกรณีภายใต้ประโยคแรกของข้อ 2.4.2 ของข้อตกลงทุ่มตลาดโดยใช้วิธี Zeroing ในลักษณะที่อธิบายไว้ข้างต้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขณะนี้มีบรรทัดที่สอดคล้องกันของรายงาน " ร่างกายอุทธรณ์ถือที่ใช้ " นับถอยหลัง "
( เกาหลีในข้อพิพาทนี้สอดคล้องกับประโยคแรกของบทความ 2.4.2.62 ต่อไป
3 แผงต่อเนื่องมาถึงข้อสรุปเดียวกันเป็นร่างกายอุทธรณ์ในปัญหานี้ .

7.34 เราได้พิจารณาอย่างรอบคอบในการอุทธรณ์ร่างของการใช้เหตุผลในเราและไม้เนื้ออ่อน v
และถ่ายในแผงการพิจารณารายงานและสาย " ที่สอดคล้องกันของการอุทธรณ์การร่างรายงาน " การค้นหา
ที่ zeroing ในบริบทของน้ำหนักเฉลี่ยวิธีถัวเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักในการตรวจสอบต้นฉบับ
สอดคล้องกับบทความ 2.4.2 ประโยคแรก เราเรียกการหาเรื่อง zeroing
วิธีการที่สำคัญในข้อพิพาทนี้เป็นเหมือนที่ที่ปัญหาในสหรัฐอเมริกา–ไม้เนื้ออ่อน 5 และ
ประเด็นทางกฎหมายขึ้นในข้อเรียกร้องของ เกาหลี ยังมีที่เหมือนกันในการเคารพวัสดุทั้งหมดที่ระบุโดย
ร่างกายอุทธรณ์ในเราและไม้เนื้ออ่อนโวลต์ในแสงนี้และความจริงที่ว่าผู้ถูกกล่าวหา
ล้มเหลวที่จะก้าวหน้าทางกฎหมายใด ๆอาร์กิวเมนต์ที่จะขัดแย้งกับเหตุผลในบรรทัดของคดีโดยอ้าง
เกาหลี เราพอใจที่เกาหลีได้ก่อตั้งในตอนพบครั้งแรกในคดีที่ใช้ตั้งศูนย์ด้วย
usdoc ในการคำนวณกำไรทิ้งประเด็นสอดคล้องกับสหรัฐอเมริกา
ข้อผูกพันภายใต้ประโยคแรกบทความ 2.4.2 ของการป้องกันการทุ่มตลาดตามข้อตกลงนี้เป็นเพราะ
usdoc ไม่ได้คำนึงถึงทั้งหมดเปรียบการส่งออกธุรกรรมเมื่อคํานวณ
ทิ้งระยะขอบที่ออก

7.35 ให้ค้นหาของเราที่เกาหลีได้คดีมีมูลการละเมิดในส่วนของ
มาตรการที่ออก และในกรณีที่ไม่มีข้อโต้แย้งของสหรัฐอเมริกาไปในทางตรงกันข้าม เรา สรุป
ที่สหรัฐอเมริกาได้ดำเนินการไม่สอดคล้องกับพันธกรณีของประโยคแรกของบทความ 2.4.2
ของการป้องกันการทุ่มตลาด ข้อตกลง โดยใช้วิธี zeroing ในลักษณะ

อธิบายไว้ข้างต้น