Civil service reform was also an im

Civil service reform was also an important issue for state and local governments. While only three
states (Massachusetts in 1883, New York in 1884, and Ohio in 1902) passed legislation that required
civil service for municipalities, adoption of civil service reform was widespread. But a distinction
about the means of adoption should be made especially where it concerns the importance of requiring
civil service procedures by law. Some assessments of the adoption of civil service reform during the
first quarter of the twentieth century conclude that the Pendleton Act was a weak statute in that it did
not require federal agencies to classify their positions under civil service and did not mention state and
local governments. Another interpretation of the fact that only three states enacted statewide legislation
on civil service reform would be that it reaffirms the “relative autonomy” that most cities enjoyed
from higher governmental authority, be it federal or state.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ปฏิรูปราชการยังเป็นประเด็นสำคัญสำหรับรัฐและรัฐบาลท้องถิ่น ในขณะที่สามเท่านั้นอเมริกา (รัฐแมสซาชูเซตส์ใน 1883 นิวยอร์กใน 1884 และโอไฮโอใน 1902) ผ่านกฎหมายที่จำเป็นราชการในอำเภอ ของการปฏิรูปราชการแพร่หลาย แต่แตกต่างเกี่ยวกับวิธีการยอมรับควรมีโดยเฉพาะที่จะเกี่ยวข้องกับความสำคัญของการต้องการขั้นตอนของข้าราชการพลเรือนตามกฎหมาย ประเมินบางส่วนของการปฏิรูปราชการในระหว่างไตรมาสแรกของศตวรรษที่ยี่สิบสรุปว่า Pendleton บัญญัติคือ กฎหมายที่อ่อนแอที่มันไม่ต้องมีหน่วยงานของภาครัฐในการจัดประเภทตำแหน่งใต้ราชการ และไม่ได้พูดถึงรัฐ และรัฐบาลท้องถิ่น ตีอีกความจริงที่ว่า เฉพาะสามระบุกฎหมายตราขึ้น statewideในราชการพลเรือน ปฏิรูปจะว่า มัน reaffirms ที่ "สัมพันธ์อิสระ" ที่ชอบการเมืองส่วนใหญ่จากหน่วยงานภาครัฐที่สูงขึ้น ไม่ว่าจะเป็นรัฐบาลกลาง หรือรัฐ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การปฏิรูปราชการก็เป็นเรื่องที่สำคัญสำหรับรัฐและรัฐบาลท้องถิ่น ขณะที่มีเพียงสามรัฐ (แมสซาชูเซตใน 1883 นิวยอร์กในปี 1884 และโอไฮโอในปี 1902) ผ่านกฎหมายที่จำเป็นต้องใช้ข้าราชการพลเรือนสำหรับเทศบาล, การยอมรับของการปฏิรูปราชการเป็นที่แพร่หลาย แต่ความแตกต่างเกี่ยวกับวิธีการที่นำมาใช้ควรจะทำโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่มันเกี่ยวข้องกับความสำคัญของการที่ต้องใช้วิธีการที่ข้าราชการพลเรือนตามกฎหมาย การประเมินบางส่วนของการยอมรับของการปฏิรูปราชการในช่วงไตรมาสแรกของศตวรรษที่ยี่สิบสรุปได้ว่าตั้พระราชบัญญัติเป็นกฎหมายที่อ่อนแอในการที่จะไม่จำเป็นต้องมีหน่วยงานรัฐบาลกลางที่จะจัดตำแหน่งของพวกเขาภายใต้การบริการทางแพ่งและไม่ได้พูดถึงของรัฐและรัฐบาลท้องถิ่น ความหมายของความจริงที่ว่ามีเพียงสามรัฐตรากฎหมายโจเซฟอีกในการปฏิรูปราชการจะว่าขอยืนยันว่า "อิสระญาติ" ที่เมืองส่วนใหญ่มีความสุขจากอำนาจของรัฐบาลที่สูงขึ้นไม่ว่าจะเป็นของรัฐบาลกลางหรือรัฐ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การปฏิรูประบบราชการก็เป็นประเด็นที่สำคัญสำหรับรัฐบาลของรัฐและท้องถิ่น ในขณะที่เพียงสาม
สหรัฐอเมริกา ( Massachusetts ใน 1883 , นิวยอร์ค ในปี 1884 และโอไฮโอ ๓ ) ผ่านกฎหมายที่บังคับใช้
ข้าราชการพลเรือนสำหรับเทศบาล , การยอมรับของการปฏิรูประบบราชการคือแพร่หลาย แต่ความแตกต่าง
เกี่ยวกับวิธีการของการยอมรับ ควรทำโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวกับความสำคัญของขั้นตอนที่ต้องการ
ข้าราชการพลเรือน โดยกฎหมาย มีการประเมินการยอมรับการปฏิรูประบบราชการใน
ไตรมาสแรกของศตวรรษที่ยี่สิบสรุปได้ว่ากฎหมายเป็นกฎเกณฑ์ใน Pendleton อ่อนแออย่างนั้น
เป็นหน่วยงานของรัฐบาลกลางที่จะจำแนกตำแหน่งข้าราชการพลเรือน และไม่ได้กล่าวถึงภายใต้สภาพและ
รัฐบาลท้องถิ่น อีกความหมายของความจริงที่ว่าเพียงสามรัฐประกาศใช้กฎหมายมลรัฐ
ในการปฏิรูประบบราชการ จะว่ามันยัง " เอกราช " ญาติที่เมืองมากที่สุดชอบ
ขึ้นจากอำนาจรัฐ ไม่ว่าจะเป็นรัฐบาล หรือรัฐ