This myth is thus related to Myth #

This myth is thus related to Myth #5, but focuses specifically on older workers. A
critical question in evaluating its importance is the degree to which we should be
concerned about early retirement per se. Some social insurance programs implicitly
provide "obsolescence" insurance against technological shocks that affect the value of
human capital. Experience normally increases an individual's human capital, but rapid
technological change may diminish its value, so that older workers face diminishing
productivity and wages. Some workers may want to obtain insurance against this risk, in
the form of an "option" to retire early. Carefully defined retirement insurance programs
could provide an element of such insurance by providing early retirees some increment in
the present value of benefits over contributions. To be sure, like most insurance, moral
hazard concerns arise with such insurance: The provision of the insurance at the margin
induces some individuals whose productivity has not fallen to retire earlier than they
otherwise would have. Optimal insurance balances the risk reduction and moral hazard
effects. It is a valid criticism to say that balancing has not been undertaken properly; it is
not a valid criticism to say that some adverse incentive effect exists.
Even if one concludes that the optimal tradeoff between insurance and work
should be tilted more toward work, this issue provides a vivid illustration of the "inherent
vs. implemented" point we noted in the introduction. A public defined benefit plan need
not necessarily impose an additional tax on elderly work. Similarly, a defined
contribution approach could potentially impose such a tax. The net effect of a pension
system on the incentive to retire comprises three components: the marginal accrual rate
for additional work (additional benefits relative to additional taxes or contributions, for
any given age of initial benefit receipt), the actuarial adjustment for delaying the initial
receipt of benefits (regardless of whether work continues), and the rules for whether
benefits are reduced because of earnings. In all three components, defined benefit plans
need not provide more of a disincentive against work and in favor of claiming benefits
than a defined contribution plan. For example, benefit accrual rates are higher under
many forms of defined benefit plans (e.g., some forms of final salary plans) than under
defined contribution plans -- potentially providing a stronger incentive for continued
work at older ages. The actuarial adjustment within a defined benefit plan is a policy
parameter. And the presence or absence of an earnings test need not depend on the form
of the pension system.
An idealized comparison between a defined benefit and defined contribution
approach therefore does not uphold this myth. But what about the as-implemented
comparison? Here, too, the situation is complicated. Many industrialized countries are
reducing the incentives for early retirement within their defined benefit structures. For
example, in the United States, Diamond and Gruber (1999) find small subsidies at age 62
and small net tax rates until age 65, with substantial tax rates from ages 65 to 69. But
those large tax rates above age 65 will fall over time: under current law, the delayed
retirement credit, which provides increased benefits to those who delay claiming benefits
past 65, has been increasing, and is scheduled to reach 8 percent for each year of delayed
claiming by 2005. (That level is viewed as being approximately actuarially fair.) Coile
and Gruber (1999) find that increasing the delayed retirement credit has a particularly
strong effect on encouraging work among the elderly. Similarly, the economies in
transition have generally increased the retirement ages within their traditional defined
benefit programs over the past decade (the only exceptions, as of 1998, were Bulgaria
and the Ukraine).
It is also worth noting that Sweden has recently introduced a new pension system
(including a "notional defined contribution" approach to the pay-as-you-go component)
that reflects concerns about the return to work among the elderly. A similar system was
earlier implemented in Latvia and Poland. In Sweden, combined employer and
employee contributions to the new system will amount to 18.5 percent of all earnings, of
which 16 percent will be used for pay-as-you-go benefits and 2.5 percent will be
deposited in a prefunded pension called a "premium reserve." The benefit formula under
the "notional income" pay-as-you-go component is innovative, and is intended to
automatically provide an incentive for delayed claiming.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตำนานนี้จึงเกี่ยวข้องกับตำนาน #5 แต่มุ่งเน้นในคนงานเก่า Aคำถามสำคัญในการประเมินความสำคัญของคือ ระดับที่เราควรจะความกังวลเกี่ยวกับการเกษียณอายุก่อนกำหนดนัก ประกันสังคมบางโปรแกรมนัยให้ประกัน "เสื่อมสภาพ" ต่อแรงกระแทกทางเทคโนโลยีที่มีผลต่อค่าของทุนมนุษย์ ประสบการณ์เพิ่มทุนมนุษย์ของแต่ละบุคคล แต่รวดเร็วตามปกติเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีอาจลดค่า เพื่อให้คนงานเก่าใบหน้าลดลงผลผลิตและค่าจ้าง บางคนอาจต้องได้รับการประกันความเสี่ยงนี้ ในรูปแบบของการ "เลือก" ที่จะเกษียณก่อน กำหนดเกษียณอายุประกันสุขภาพอย่างระมัดระวังสามารถให้องค์ประกอบของการประกันภัยดังกล่าว โดยให้ผู้เกษียณก่อนกำหนดบางอย่างเพิ่มในมูลค่าปัจจุบันของประโยชน์ของเงินสมทบ เพื่อให้แน่ใจ เช่นประกันสุด ศีลธรรมอันตรายที่เกิดขึ้นความกังวล ด้วยประกันดังกล่าว: ค้ำประกันชิดขอบก่อให้เกิดผลผลิตที่ได้ลดลงไม่ออกก่อนหน้าพวกเขาบางคนมิฉะนั้น จะมี ประกันภัยสุดยอดอันตรายคุณธรรมและลดความเสี่ยงผลกระทบ มันเป็นการวิจารณ์ที่ถูกต้องที่บอกว่า สมดุลได้ไม่ถูกดำเนินการอย่างถูกต้อง มันเป็นไม่การถูกวิจารณ์ที่บอกว่า บางผลจูงใจที่มีอยู่แม้ว่าหนึ่งสรุปที่ดีที่เหมาะสมระหว่างประกันและการทำงานควรเอียงขึ้นไปสู่การทำงาน ปัญหานี้ให้ภาพที่สดใสของการ "โดยธรรมชาติเจอใช้"จุดเราตั้งข้อสังเกตในการแนะนำ สาธารณะประโยชน์แผนต้องกำหนดไม่จำเป็นต้องกำหนดภาษีเพิ่มเติมในการทำงานผู้สูงอายุ ในทำนองเดียวกัน กำหนดส่วนวิธีไม่อาจกำหนดภาษีดังกล่าว ผลสุทธิของเงินบำนาญระบบแรงจูงใจออกประกอบด้วยสามองค์ประกอบ: อัตรากำไรสะสมเพิ่มเติม (สิทธิประโยชน์เพิ่มเติมสัมพันธ์กับภาษีเพิ่มเติมหรือสมทบ สำหรับยุคเริ่มต้นใด ๆ กำหนดประโยชน์รับ), การปรับปรุงประมาณการชะลอการเริ่มต้นรับประโยชน์ (โดยไม่คำนึงว่างานยังคง), และกฎที่ว่าประโยชน์จะลดลงเนื่องจากกำไร ในองค์ประกอบทั้งสามส่วน กำหนดแผนสวัสดิการต้องให้แบบ disincentive ในขณะทำงาน และในความโปรดปราน ของการใช้สิทธิประโยชน์เพิ่มเติมกว่าสมทบ ตัวอย่างเช่น อัตราการรับรู้ประโยชน์สูงภายใต้หลายรูปแบบของประโยชน์ (เช่น บางรูปแบบของเงินเดือนสุดท้ายแผน) กว่าภายใต้สมทบ - การจูงใจแข็งแกร่งสำหรับอย่างต่อเนื่องทำงานที่เก่าอายุ ปรับปรุงคณิตศาสตร์ประกันภัยในแผนสวัสดิการที่กำหนดเป็นนโยบายพารามิเตอร์ และมีหรือไม่การทดสอบรายได้ต้องไม่ขึ้นอยู่กับแบบฟอร์มของระบบบำนาญการเปรียบเทียบอุดมคติระหว่างโครงการสมทบเงินและโครงการผลประโยชน์วิธีการจึงสนับสนุนเรื่องนี้ แต่สิ่งที่เกี่ยวกับการเป็นนำมาใช้เปรียบเทียบ ที่นี่ เกินไป สถานการณ์ที่มีความซับซ้อน มีหลายประเทศที่อุตสาหกรรมลดแรงจูงใจสำหรับการเกษียณอายุก่อนกำหนดภายในโครงสร้างประโยชน์ตน สำหรับตัวอย่าง ในสหรัฐ เพชร และ Gruber (1999) พบเล็กอุดหนุนที่อายุ 62 ปีและราคาภาษีสุทธิที่เล็กจนถึงอายุ 65 ด้วยราคาภาษีพบอายุ 65 ถึง 69 แต่อัตราภาษีขนาดใหญ่เหล่านั้นอายุ 65 จะตกเวลา: กฎหมายปัจจุบัน การล่าช้าเกษียณอายุเครดิต ซึ่งให้ผลประโยชน์เพิ่มขึ้นผู้ที่อ้างสิทธิประโยชน์ล่าช้า65 ที่ผ่านมาได้เพิ่มขึ้น และมีกำหนดถึงร้อยละ 8 สำหรับแต่ละปีของล่าช้าอ้าง โดย 2005 (ระดับที่ดูเป็นประมาณ actuarially ยุติธรรม) Coileและค้นหา Gruber (1999) ที่เพิ่มขึ้นเกษียณช้ามีเครดิตเป็นอย่างยิ่งผลแข็งแรงกระตุ้นให้ทำงานในหมู่ผู้สูงอายุ ในทำนองเดียวกัน เศรษฐกิจในการเปลี่ยนแปลงโดยทั่วไปเพิ่มอายุเกษียณภายในของพวกเขาแบบดั้งเดิมกำหนดประโยชน์โปรแกรมทศวรรษ (ข้อยกเว้นเท่านั้น ณ 1998 ถูกบัลแกเรียและยูเครน)ก็ยังน่าสังเกตว่า ประเทศสวีเดนเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้นำระบบบำนาญใหม่(รวมทั้งส่วนประกอบคิดวิธี "สมทบตามสัญญา")สะท้อนให้เห็นถึงความกังวลเกี่ยวกับการกลับไปทำงานในหมู่ผู้สูงอายุ เป็นระบบคล้ายกันนำมาใช้ก่อนหน้านี้ในลัตเวียและโปแลนด์ สวีเดน รวมนายจ้าง และพนักงานสมทบระบบใหม่จะเป็นจำนวนเงินร้อยละ 18.5 ของรายได้ทั้งหมด ของ16 เปอร์เซ็นต์ซึ่งจะถูกใช้สำหรับจ่ายสิทธิประโยชน์และร้อยละ 2.5 จะฝากในเงินบำนาญ prefunded เรียกว่า "พรีเมี่ยมสำรอง" สูตรประโยชน์ภายใต้คอมโพเนนต์คิด "จำนวนเงิน" เป็นนวัตกรรม และมีวัตถุประสงค์เพื่อโดยอัตโนมัติให้สิ่งจูงใจสำหรับการอ้างว่า ล่าช้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตำนานนี้จึงเกี่ยวข้องกับตำนาน # 5 แต่มุ่งเน้นเฉพาะในแรงงานที่มีอายุมากกว่า
คำถามที่สำคัญในการประเมินความสำคัญของมันคือระดับที่เราควรจะ
กังวลเกี่ยวกับการเกษียณอายุก่อนกำหนดต่อ se บางโปรแกรมประกันสังคมโดยปริยาย
ให้ "ล้าสมัย" ประกันกระแทกเทคโนโลยีที่ส่งผลกระทบต่อค่าของ
ทุนมนุษย์ ประสบการณ์การทำงานตามปกติเพิ่มทุนมนุษย์ของแต่ละบุคคล แต่อย่างรวดเร็ว
การเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีอาจลดค่าของมันเพื่อให้แรงงานที่มีอายุมากกว่าใบหน้าลดลง
การผลิตและค่าจ้าง บางคนอาจต้องการที่จะได้รับการประกันความเสี่ยงนี้ใน
รูปแบบของ "ตัวเลือก" ที่จะเกษียณอายุในช่วงต้น ที่กำหนดไว้อย่างรอบคอบโปรแกรมการประกันเกษียณอายุ
สามารถให้องค์ประกอบของการประกันดังกล่าวโดยการให้ผู้เกษียณในช่วงต้นที่เพิ่มขึ้นบางอย่างใน
มูลค่าปัจจุบันของผลประโยชน์มากกว่าการมีส่วนร่วม เพื่อให้แน่ใจว่าเช่นการประกันส่วนใหญ่คุณธรรม
ความกังวลอันตรายเกิดขึ้นกับการประกันดังกล่าว: บทบัญญัติของการประกันที่ขอบที่
ก่อให้เกิดบุคคลบางคนที่มีความสามารถในการผลิตไม่ได้ลดลงที่จะเกษียณอายุก่อนหน้านี้กว่าที่พวกเขา
อาจจะมี ประกันที่เหมาะสมสมดุลลดความเสี่ยงและอันตรายคุณธรรม
ผลกระทบ มันเป็นคำวิจารณ์ที่ถูกต้องที่จะบอกว่าสมดุลไม่ได้รับการดำเนินการอย่างถูกต้อง; มันเป็นสิ่งที่
ไม่ถูกต้องในการวิจารณ์บอกว่าบางผลแรงจูงใจที่ไม่พึงประสงค์มีอยู่.
แม้ว่าหนึ่งสรุปว่าภาวะที่เหมาะสมระหว่างการประกันและการทำงาน
ควรจะเอียงมากขึ้นต่อการทำงานเรื่องนี้ให้เป็นภาพที่สดใสของ "ธรรมชาติ
กับการดำเนินการ" จุดที่เรา ตั้งข้อสังเกตในการแนะนำ โครงการผลประโยชน์ของประชาชนที่กำหนดไว้ต้อง
ไม่จำเป็นต้องกำหนดภาษีเพิ่มเติมในการทำงานของผู้สูงอายุ ในทำนองเดียวกันการกำหนด
แนวทางการมีส่วนร่วมอาจจะกำหนดภาษีดังกล่าว ผลกระทบสุทธิของเงินบำนาญ
ระบบแรงจูงใจที่จะออกจากตำแหน่งประกอบด้วยสามองค์ประกอบ: อัตราคงค้างเล็กน้อย
สำหรับการทำงานเพิ่มเติม (สิทธิประโยชน์เพิ่มเติมเทียบกับภาษีเพิ่มเติมหรือมีส่วนร่วมสำหรับ
ทุกเพศทุกวัยได้รับใบเสร็จรับเงินผลประโยชน์เริ่มต้น) การปรับตามหลักคณิตศาสตร์ประกันภัยสำหรับการล่าช้าเริ่มต้น
ใบเสร็จรับเงินของผลประโยชน์ (ไม่ว่าการทำงานอย่างต่อเนื่อง) และกฎระเบียบสำหรับการไม่ว่าจะเป็น
ประโยชน์เพราะจะลดลงของรายได้ ในทั้งสามองค์ประกอบโครงการผลประโยชน์
ไม่จำเป็นต้องให้ข้อมูลเพิ่มเติมของ disincentive กับการทำงานและในความโปรดปรานของอ้างประโยชน์
กว่าโครงการสมทบเงิน ยกตัวอย่างเช่นได้รับประโยชน์อัตราคงค้างสูงภายใต้
หลายรูปแบบของโครงการผลประโยชน์ (เช่นบางรูปแบบของแผนการเงินเดือนสุดท้ายกว่า) ภายใต้
โครงการสมทบเงิน - อาจให้แรงจูงใจที่แข็งแกร่งอย่างต่อเนื่อง
ทำงานที่แก่กว่าวัย การปรับตามหลักคณิตศาสตร์ประกันภัยภายในโครงการผลประโยชน์เป็นนโยบาย
พารามิเตอร์ และการมีหรือไม่มีการทดสอบผลประกอบการไม่จำเป็นต้องขึ้นอยู่กับรูปแบบ
ของระบบบำเหน็จบำนาญ.
การเปรียบเทียบที่เงียบสงบระหว่างผลประโยชน์และการสนับสนุนการกำหนด
วิธีการจึงไม่ยึดมั่นในตำนานนี้ แต่สิ่งที่เกี่ยวกับการดำเนินการตามที่
เปรียบเทียบ? นี่เกินไปสถานการณ์ที่มีความซับซ้อน ประเทศอุตสาหกรรมส่วนมากจะ
ลดแรงจูงใจสำหรับการเกษียณอายุก่อนภายในโครงสร้างผลประโยชน์ของพวกเขา สำหรับ
ตัวอย่างเช่นในประเทศสหรัฐอเมริกา, เพชรและกรูเบอร์ (1999) พบว่าเงินอุดหนุนเล็ก ๆ เมื่ออายุ 62
และอัตราภาษีสุทธิขนาดเล็กจนถึงอายุ 65 ที่มีอัตราภาษีที่สำคัญจากทุกเพศทุกวัย 65 ถึง 69 แต่
ผู้ที่อัตราภาษีขนาดใหญ่เหนืออายุ 65 จะลดลงกว่า เวลา: ภายใต้กฎหมายปัจจุบันล่าช้า
เครดิตเกษียณอายุซึ่งมีการเพิ่มสิทธิประโยชน์ให้กับผู้ที่ได้รับประโยชน์ชะลอการอ้างว่า
ที่ผ่านมา 65 ได้รับการเพิ่มขึ้นและมีกำหนดที่จะถึงร้อยละ 8 ในแต่ละปีของการล่าช้า
อ้างจากปี 2005 (ระดับที่ถูกมองว่าเป็น ประมาณยุติธรรม actuarially.) Coile
และกรูเบอร์ (1999) พบว่าการเพิ่มเครดิตเกษียณอายุล่าช้าโดยเฉพาะอย่างยิ่งมี
ผลกระทบอย่างมากต่อการส่งเสริมการทำงานของผู้สูงอายุ ในทำนองเดียวกันเศรษฐกิจใน
การเปลี่ยนแปลงได้เพิ่มขึ้นโดยทั่วไปทุกเพศทุกวัยเกษียณอายุภายในกำหนดดั้งเดิมของพวกเขา
โปรแกรมผลประโยชน์ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา (ยกเว้นเพียงคนเดียวในขณะที่ปี 1998 มีบัลแกเรีย
และยูเครน).
นอกจากนี้ยังเป็นที่น่าสังเกตว่าประเทศสวีเดนได้เปิดตัวเมื่อเร็ว ๆ นี้ใหม่ ระบบบำเหน็จบำนาญ
(รวมทั้ง "สัญญากำหนดเงินสมทบ" แนวทางการจ่ายค่าตอบแทนตามองค์ประกอบตามที่คุณไป)
ที่สะท้อนให้เห็นถึงความกังวลเกี่ยวกับผลตอบแทนในการทำงานของผู้สูงอายุ ระบบที่คล้ายกันถูก
นำมาใช้ก่อนหน้านี้ในลัตเวียและโปแลนด์ ในสวีเดนรวมนายจ้างและ
พนักงานมีส่วนร่วมกับระบบใหม่จะเป็นจำนวนเงินร้อยละ 18.5 ของรายได้ทั้งหมดของ
ซึ่งร้อยละ 16 จะถูกนำมาใช้เพื่อประโยชน์จ่ายตามที่คุณไปและร้อยละ 2.5 จะถูก
ฝากไว้ในเงินบำนาญ prefunded เรียกว่า " สำรองพรีเมี่ยม. " สูตรผลประโยชน์ภายใต้
"การมีรายได้ประมาณ" องค์ประกอบจ่าย as-you-go เป็นนวัตกรรมและมีจุดมุ่งหมายที่จะ
ให้แรงจูงใจโดยอัตโนมัติล่าช้าอ้าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตำนานนี้จึงเกี่ยวข้องกับตำนาน # 5 แต่เน้นเป็นพิเศษในคนงานที่มีอายุมากกว่า เป็นคำถามที่สำคัญในการประเมินความสำคัญของมันคือการที่เราควรจะความกังวลเกี่ยวกับเกษียณอายุก่อนกำหนดต่อเซ โปรแกรมการประกันสังคมบางโดยปริยายให้ " ล้าสมัย " ประกันกับแรงกระแทกที่ส่งผลกระทบต่อมูลค่าของเทคโนโลยีทุนมนุษย์ ประสบการณ์ปกติเพิ่มทุนมนุษย์ของแต่ละคน แต่อย่างรวดเร็วการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีอาจลดทอนคุณค่า เพื่อให้คนงานเก่าที่หน้างานการผลิตและค่าจ้าง บางคนอาจต้องการที่จะได้รับการประกันกับความเสี่ยงนี้รูปแบบของการ " เลือก " ที่จะเกษียณก่อนกำหนด โปรแกรมประกันภัยกำหนดเกษียณอย่างรอบคอบสามารถให้องค์ประกอบของการประกันดังกล่าวโดยให้เกษียณก่อนในบางเพิ่มมูลค่าปัจจุบันของผลประโยชน์มากกว่าผลงาน เพื่อให้มั่นใจว่าแบบประกันส่วนใหญ่ มีคุณธรรมเรื่องอันตรายเกิดขึ้นกับประกันดังกล่าว การให้ประกันที่ขอบที่ทำให้บุคคลบางคนที่มีประสิทธิภาพไม่ได้ลดลงที่จะเกษียณเร็วกว่าพวกเขามิฉะนั้นต้อง ประกันภัยที่เหมาะสมสมดุลและลดความเสี่ยงภัยทางศีลธรรมผลกระทบ มันคือการวิจารณ์ที่ถูกต้องที่จะกล่าวว่าได้ดำเนินการอย่างถูกต้องสมดุล มันคือไม่ต้องวิจารณ์ว่าบางคนไม่พึงประสงค์แรงจูงใจผลมีอยู่แม้ว่าหนึ่งพบว่าข้อเสียที่เหมาะสมระหว่างประกันและงานควรเอียงขึ้นต่อการทำงาน ปัญหานี้มีภาพประกอบที่สดใสของ " ที่แท้จริงกับการ " จุดที่เราระบุไว้ในเบื้องต้น แผนสวัสดิการสาธารณะกำหนดความต้องการไม่จําเป็นต้องกําหนดภาษีเพิ่มเติมในผู้สูงอายุทำงาน ในทำนองเดียวกัน , กําหนดวิธีการบริจาคอาจผลักภาระภาษีนี้ ผลสุทธิของกบข.ระบบแรงจูงใจที่จะเกษียณประกอบด้วยสามองค์ประกอบ : คะแนนสะสม ร่อแร่สำหรับงานเพิ่มเติม ( ประโยชน์เมื่อเทียบกับภาษีเพิ่มเติมหรือเงินเพิ่มเติมกำหนดอายุใบรับประโยชน์เริ่มต้น ) , การเริ่มต้นและสถิติที่ทำให้ล่าช้าการรับผลประโยชน์ ( ไม่ว่าจะทำงานอย่างต่อเนื่อง ) และกฎระเบียบสำหรับว่าประโยชน์จะลดลง เพราะรายได้ ในทั้งสามองค์ประกอบที่กำหนดไว้ในแผนประโยชน์ไม่ต้องให้มากกว่าเป็น disincentive กับงานและในความโปรดปรานของการเรียกร้องสิทธิประโยชน์ผลงานกว่ากำหนดแผน ตัวอย่างเช่นผลประโยชน์สะสม ราคาที่สูงขึ้นภายใต้หลายรูปแบบกำหนดแผนประโยชน์ทดแทน ( เช่นบางรูปแบบของแผนเงินเดือนสุดท้าย ) กว่าภายใต้กำหนดแผนอาจสนับสนุนการให้สิ่งเร้าที่แข็งแกร่งอย่างต่อเนื่องทำงานในวัยผู้สูงอายุ การรายงานการปรับภายในยุทธวิธีคือ นโยบายพารามิเตอร์ และการขาดรายได้ ไม่ต้องทดสอบ ขึ้นอยู่กับรูปแบบของระบบบำนาญการเปรียบเทียบระหว่างผลประโยชน์และอุดมคติที่กำหนดไว้บริจาควิธีดังนั้นไม่สนับสนุนเรื่องนี้ แต่สิ่งที่เกี่ยวกับเมื่อใช้การเปรียบเทียบ ? นี่ก็เป็นสถานการณ์ที่ซับซ้อน ประเทศอุตสาหกรรมหลายลดแรงจูงใจของพวกเขากำหนดผลประโยชน์เกษียณอายุภายในโครงสร้าง สำหรับตัวอย่างเช่นในสหรัฐอเมริกา , เพชรและ กรูเบอร์ ( 1999 ) พบว่าเงินอุดหนุนเล็กที่อายุ 62และขนาดเล็กสุทธิภาษีจนถึงอายุ 65 ปี มีอัตราภาษีอย่างมาก จากอายุ 65 กับ 69 แต่อัตราภาษีที่ใหญ่เหนืออายุ 65 จะล้มเวลา : ภายใต้กฎหมายปัจจุบัน ที่ล่าช้าเครดิตเกษียณอายุ ซึ่งให้ประโยชน์กับผู้ที่ล่าช้าทำให้การเรียกร้องสิทธิประโยชน์ที่ผ่านมา 65 ได้เพิ่มขึ้น และมีกำหนดถึง 8 เปอร์เซ็นต์ในแต่ละปีของความล่าช้าอ้างโดย 2005 ( ระดับที่ดูเป็นการประมาณ actuarially coile ยุติธรรม )และ กรูเบอร์ ( 1999 ) พบว่า การล่าช้าโดยเฉพาะสินเชื่อได้เกษียณผลกระทบที่แข็งแกร่งในส่งเสริมการทำงานของผู้สูงอายุ ส่วนเศรษฐกิจในโดยทั่วไปมีการเพิ่มอายุเกษียณของพวกเขาดั้งเดิมภายในกำหนดประโยชน์โปรแกรมกว่าทศวรรษที่ผ่านมา ( ข้อยกเว้นเท่านั้นเช่น 1998 , บัลแกเรียและยูเครน )นอกจากนี้ยังมีมูลค่า noting ที่สวีเดนได้เพิ่งเปิดตัวระบบบำนาญใหม่( รวม " สัญญากำหนดผลงาน " วิธีการที่คุณจ่ายไปส่วน )ที่สะท้อนให้เห็นถึงความกังวลเกี่ยวกับการกลับมาทำงานในหมู่ผู้สูงอายุ ระบบคล้ายคลึงกัน คือก่อนหน้านี้ที่ใช้ในลัตเวียและโปแลนด์ ในสวีเดน , รวม นายจ้างพนักงานมีส่วนร่วมกับระบบใหม่ จะประมาณ 18.5 เปอร์เซ็นต์ของรายได้ทั้งหมดของ16 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งจะใช้สำหรับการจ่ายที่คุณไปประโยชน์และร้อยละ 2.5 จะฝากไว้ใน prefunded บำนาญเรียกว่า " จองพรีเมี่ยม . " ประโยชน์สูตรใต้" รายได้ " สัญญาจ่ายที่คุณไปเป็นองค์ประกอบ และมีนวัตกรรมโดยอัตโนมัติให้จูงใจให้ล่าช้า การค้า