Maybe the problem with CPB in chron

Maybe the problem with CPB in chronic pancreatitis is the
technique itself, and additional modifications are needed. To
enhance efficacy, some have injected larger volumes, different
substances, and a broader area such as around the superior
mesenteric artery, on both sides of the ganglion, or even into
the ganglion itself.20 Maybe even with EUS, we are missing theanatomic mark. If one coinjects contrast media and then performs
computed tomography scanning, the injected solution is
not always in the bilateral anterocrural space.21 Because of the
variability in location of the celiac ganglion as well as the
derivation of thoracic splanchnic nerves, it is no wonder that
these techniques might not be uniformly effective.22 Although
considered more aggressive and potentially problematic longterm
in a non-cancer patient, maybe CPN should be used and
refined for use in chronic pancreatitis. It would be nice to know
what the pathologic findings are after such treatment to let us
know what we are doing, but such data are lacking.
It is in this setting that the current study was performed.23 In
this report, Stevens et al added 2 mL of triamcinolone (80 mg)
to their standard solution of 18 mL of bupivacaine 0.25%. In
addition, 10 mL of the solution was administered on both the
right and left sides of the celiac origin with a 22-gauge needle.
Patients thus received the combination of the 2 agents and
compared this with bupivacaine plus saline in a randomized
fashion. Both treating physicians and nurses assessing follow-
up were blinded to the treatment allocation. Follow-up
questionnaires included pain scales, narcotic use, and the Short
Form-12 score. The primary end point was defined as a 10-point
decrease in the pain disability index at 1 month. A number of
important secondary end points were assessed and were relevant
to any trial evaluating treatment for pain in the setting of
chronic pancreatitis. The results were abysmal to say the least.
Only 6 patients achieved a primary outcome of a 10-point
reduction in the pain disability index of 1 month. This confers
an approximately 15% response rate. Interestingly, no difference
in efficacy was shown with respect to the EUS severity of
chronic pancreatitis. Once again we see no relation between
anatomic severity and pain severity. When evaluating the secondary
end points, those receiving the 2 agents had almost 50%
immediate response to block described as “helped a lot” as
compared with 26% in the bupivacaine alone group, although
this was not statistically significant. They also found several
patients who indeed had a long-term response, thus providing
some glimmer that this technique could offer promise. There
were several complications, albeit mild. These results mimic
other interventional trials in chronic pancreatitis; who and why
some respond with the same technique remain a mystery.
It would be useful if CPB could help predict who responds to
either thoracic splanchnicectomy, which has its own problems
and limitations, or even some type of surgical therapy, which
has been suggested for small duct pancreatitis.24 In reviewing
the literature, I cannot glean any specific trends that tell us who
might or might not benefit from this therapy in chronic pancreatitis.
An interesting observation in studies with thoracic
splanchnicectomy was that those on higher doses of opioids
preoperatively were more likely to have an unsuccessful outcome.
10,25 Perhaps this reflects an alteration in neural processing
with long-term pain, narcotic addiction, or the location of
pain above the neck rather than below the diaphragm.
Thus given the current study, its dismal results, and the state
of the art, where do we go next? Neurolysis rather than blockade
might be a consideration, but there is still some reticence to
perform this in a patient with benign disease. Tinkering with
this technique might not result in any better outcomes, but a
positive randomized, blinded, sham control design with wellestablished
outcome measures to include quality of life, opioid
use, hospitalizations, and employment would go a long way inproviding me evidence to refer my patients with chronic pancreatitis
for EUS-guided blockade. Such studies can be done
and should be done if this procedure is to survive.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อาจจะเป็นปัญหากับ CPB pancreatitis เรื้อรังเทคนิคตัวเอง และแก้ไขเพิ่มเติมมีความจำเป็น ถึงเพิ่มประสิทธิภาพ บางมีฉีดไดรฟ์ข้อมูลขนาดใหญ่ แตกต่างกันสาร และพื้นที่กว้างขึ้นเช่นสถานห้องหลอดเลือดแดง mesenteric ทั้งสองด้าน ของ ganglion หรือแม้แต่ในitself.20 ganglion ทีแม้กับ EUS เราจะขาดเครื่องหมาย theanatomic ถ้า coinjects สื่อความคมชัด และดำเนินการแล้วคอมพิวเตอร์การสแกน การแก้ปัญหาดังเป็นไม่ใน space.21 anterocrural ทวิภาคีเนื่องจากการความแปรผันในตำแหน่งที่ตั้งของ celiac ganglion ตลอดจนมาของเส้นประสาท splanchnic ทรวงอก จึงไม่สงสัยที่เทคนิคเหล่านี้อาจไม่สม่ำเสมอเมื่อเทียบเคียง effective.22 แม้ว่าถือว่าตนสูงขึ้น และอาจมีปัญหาในผู้ป่วยมะเร็งไม่ อาจกำกับควรใช้ และกลั่นใช้ในโรค pancreatitis มันจะรู้ดีพบ pathologic บ้างหลังจากการรักษาดังกล่าวให้เรารู้ว่าสิ่งที่เราทำ แต่ไม่มีข้อมูลดังกล่าวมีการตั้งค่านี้การศึกษาปัจจุบันถูก performed.23 ในรายงานนี้ Stevens et al เพิ่มราคา 2 mL ของ triamcinolone (80 มิลลิกรัม)ของโซลูชันมาตรฐาน 18 mL ของ bupivacaine 0.25% ในเพิ่ม 10 mL ของโซลูชันได้ดูแลทั้งสองอย่างนี้ด้านข้างซ้าย และขวากำเนิด celiac กับเข็มวัด 22ผู้ป่วยจึงได้รับการรวมกันของตัวแทน 2 และเปรียบเทียบนี้พร้อม bupivacaine น้ำเกลือในแบบ randomizedแฟชั่น รักษาแพทย์และพยาบาลประเมินตาม-ถึงได้ไร้เหตุผลกับการปันส่วนการรักษา การติดตามผลแบบสอบถามรวมระดับความเจ็บปวด ใช้ narcotic และระยะสั้นแบบฟอร์ม 12 คะแนน จุดสิ้นสุดหลักถูกกำหนดเป็น 10 จุดลดลงในดัชนีพิการปวดใน 1 เดือน จำนวนจุดสำคัญรองถูกประเมิน และมีความเกี่ยวข้องเพื่อทดลองการรักษาความเจ็บปวดในการตั้งค่าของการประเมินpancreatitis เรื้อรัง ผลลัพธ์ได้ abysmal ซวีผู้ป่วยเพียง 6 ได้ผลลัพธ์หลักของจุด 10ลดลงในดัชนีพิการปวด 1 เดือน นี้ confersมีประมาณ 15% อัตราการตอบสนอง เป็นเรื่องน่าสนใจ ไม่แตกต่างในประสิทธิภาพที่แสดงเกี่ยวกับความรุนแรง EUS ของpancreatitis เรื้อรัง อีกครั้งที่เราดูไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างanatomic ความรุนแรงและความรุนแรงของอาการปวด เมื่อประเมินการศึกษาจุด ผู้รับตัวแทน 2 ได้เกือบ 50%ตอบสนองทันทีบล็อกอธิบายเป็น "ช่วยมาก" เป็นเปรียบเทียบกับ 26% ในกลุ่มคนเดียว bupivacaine แม้ว่านี่ไม่ใช่อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ พวกเขายังพบหลายผู้ป่วยที่แท้จริงได้ผลตอบรับระยะยาว จึง ให้น้อยนิดบางว่า เทคนิคนี้สามารถนำเสนอสัญญา มีมีภาวะแทรกซ้อนหลาย แม้ว่าไม่รุนแรง ผลลัพธ์เหล่านี้เลียนแบบทดลองอื่น ๆ interventional ใน pancreatitis เรื้อรัง ใคร และทำไมตอบสนองบางอย่าง ด้วยเทคนิคเดียวกันยังคง ลึกลับมันจะมีประโยชน์หาก CPB ช่วยทำนายผู้ตอบsplanchnicectomy ทรวงอกอย่างใดอย่างหนึ่ง ซึ่งมีปัญหาของตนเองและข้อจำกัด หรือบางชนิดของการรักษาด้วยการผ่าตัด การมีการแนะนำสำหรับ pancreatitis.24 ท่อขนาดเล็กในการตรวจทานวรรณกรรม ฉันไม่สามารถเก็บเกี่ยวแนวโน้มเฉพาะใด ๆ ที่บอกที่อาจ หรืออาจไม่ได้รับประโยชน์จากการบำบัดนี้ใน pancreatitis เรื้อรังสังเกตความสนใจในการศึกษากับทรวงอกsplanchnicectomy ได้ว่า ผู้ที่สูงกว่าปริมาณของ opioidspreoperatively มีแนวโน้มที่จะมีผลสำเร็จ10,25 ทีนี้สะท้อนให้เห็นถึงการดัดแปลงในการประมวลผลประสาทมีอาการปวดระยะยาว ติด narcotic หรือสถานที่ปวด เหนือคอ มากกว่าด้าน ล่างกะบังลมทำ ให้การศึกษาปัจจุบัน ผลของมันแค่ และรัฐศิลปะ ทำเราไปไหนต่อไป Neurolysis แทนที่ปิดล้อมอาจพิจารณาเป็น แต่ยังมีบาง reticence การปฏิบัตินี้ในผู้ป่วยด้วยโรคที่อ่อนโยน Tinkering กับเทคนิคนี้อาจไม่ส่งผลใด ๆ ผลลัพธ์ที่ดีกว่า แต่การบวก randomized ไร้ เหตุผล ออกแบบควบคุมซัมซุยโป wellestablishedประเมินผลรวมคุณภาพชีวิต opioidใช้ hospitalizations และงานจะไปลอง inproviding ทางผมหลักฐานอ้างอิงของฉันผู้ป่วยเรื้อรัง pancreatitisสำหรับตัว EUS ขวาง การศึกษาดังกล่าวสามารถทำได้และควรจะทำถ้าขั้นตอนนี้จะอยู่รอด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อาจจะมีปัญหากับ CPB ในตับอ่อนอักเสบเรื้อรังเป็น
เทคนิคที่ตัวเองและการปรับเปลี่ยนเพิ่มเติมที่จำเป็น เพื่อ
เพิ่มประสิทธิภาพบางคนฉีดปริมาณขนาดใหญ่ที่แตกต่างกัน
สารและพื้นที่กว้างเช่นรอบ ๆ เหนือกว่า
หลอดเลือดแดง mesenteric, ทั้งสองด้านของปมประสาทหรือแม้กระทั่งใน
ปมประสาท itself.20 แม้อาจจะมี EUS เราจะหายไปเครื่องหมาย theanatomic . หากหนึ่ง coinjects สื่อความคมชัดและแล้วทำการ
คำนวณสแกนเอกซ์เรย์, วิธีการแก้ปัญหาคือการฉีด
ไม่ได้เสมอใน space.21 anterocrural ทวิภาคีเพราะ
ความแปรปรวนในสถานที่ตั้งของปมประสาทช่องท้องเช่นเดียวกับ
แหล่งที่มาของเส้นประสาท splanchnic ทรวงอกก็ไม่น่าแปลกใจว่า
เทคนิคเหล่านี้อาจจะไม่เหมือนกัน effective.22 แม้ว่า
การพิจารณาในระยะยาวเชิงรุกมากขึ้นและมีปัญหาที่อาจเกิดขึ้น
ในผู้ป่วยที่ไม่ใช่มะเร็ง CPN อาจจะถูกนำมาใช้และ
การกลั่นเพื่อใช้ในตับอ่อนอักเสบเรื้อรัง มันจะดีที่จะรู้ว่า
สิ่งที่ค้นพบพยาธิหลังจากการรักษาดังกล่าวเพื่อแจ้งให้เรา
รู้ว่าสิ่งที่เรากำลังทำ แต่ข้อมูลดังกล่าวจะขาด.
มันมีอยู่ในการตั้งค่านี้ว่าการศึกษาในปัจจุบันได้รับการ performed.23 ใน
รายงานฉบับนี้สตีเว่นและคณะเพิ่ม 2 มิลลิลิตร triamcinolone (80 มก.)
เพื่อแก้ปัญหามาตรฐานของพวกเขา 18 มิลลิลิตร bupivacaine 0.25% ใน
นอกจากนี้ 10 มลของการแก้ปัญหาเป็นยาทั้ง
ด้านขวาและด้านซ้ายของช่องท้องมาด้วยเข็ม 22 วัด.
ผู้ป่วยจึงได้รับการรวมกันของ 2 ตัวแทนและ
เมื่อเทียบกับ bupivacaine บวกน้ำเกลือในการสุ่ม
แฟชั่น ทั้งการรักษาแพทย์และพยาบาลในการประเมินติดตาม
ขึ้นได้พบกับการจัดสรรการรักษา ติดตาม
แบบสอบถามรวมเครื่องชั่งความเจ็บปวดการใช้ยาเสพติดและสั้น
คะแนนแบบฟอร์ม 12 จุดสิ้นสุดหลักถูกกำหนดเป็น 10 จุด
ลดลงของดัชนีความพิการความเจ็บปวดวันที่ 1 เดือน จำนวน
จุดสิ้นสุดรองที่สำคัญได้รับการประเมินและมีความเกี่ยวข้อง
กับการพิจารณาคดีการประเมินผลการรักษาใด ๆ สำหรับความเจ็บปวดในการตั้งค่าของ
ตับอ่อนอักเสบเรื้อรัง ผลการวิจัยพบสุดซึ้งที่จะพูดน้อย.
เพียง 6 ผู้ป่วยที่ประสบความสำเร็จผลหลักของ 10 จุด
ลดลงของดัชนีความพิการความเจ็บปวด 1 เดือน นี้ฟาโรห์
อัตราการตอบสนองประมาณ 15% ที่น่าสนใจไม่แตกต่างกัน
ในการรับรู้ความสามารถถูกนำมาแสดงที่เกี่ยวกับความรุนแรง EUS ของ
ตับอ่อนอักเสบเรื้อรัง อีกครั้งหนึ่งที่เราเห็นความสัมพันธ์ระหว่าง
ความรุนแรงทางกายวิภาคและความรุนแรงความเจ็บปวด เมื่อประเมินรอง
จุดสิ้นสุด, ผู้ที่ได้รับ 2 ตัวแทนมีเกือบ 50%
ตอบสนองทันทีเพื่อป้องกันการอธิบายว่า "ช่วยมาก" ขณะที่
เมื่อเทียบกับ 26% ในกลุ่ม bupivacaine คนเดียวแม้ว่า
นี้ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ นอกจากนี้ยังพบหลาย
ผู้ป่วยที่แน่นอนมีการตอบสนองในระยะยาวจึงให้
บางริบหรี่ว่าเทคนิคนี้สามารถให้สัญญา มี
ภาวะแทรกซ้อนหลายคนแม้จะไม่รุนแรง ผลลัพธ์เหล่านี้เลียนแบบ
การทดลองใช้มาตรการแทรกแซงในตับอ่อนอักเสบเรื้อรัง ใครและทำไม
ตอบสนองด้วยเทคนิคเดียวกันบางส่วนยังคงเป็นปริศนา.
มันจะมีประโยชน์ถ้า CPB จะช่วยให้การคาดการณ์ที่ตอบสนองต่อการ
อย่างใดอย่างหนึ่ง splanchnicectomy ทรวงอกซึ่งมีปัญหาของตัวเอง
และข้อ จำกัด หรือแม้กระทั่งประเภทของการรักษาด้วยการผ่าตัดบางอย่างที่
ได้รับการแนะนำสำหรับ ท่อขนาดเล็ก pancreatitis.24 ในการตรวจสอบ
เอกสารที่ฉันไม่สามารถรวบรวมแนวโน้มที่เฉพาะเจาะจงใด ๆ ที่บอกเราที่
อาจจะหรืออาจจะไม่ได้รับประโยชน์จากการรักษานี้ในตับอ่อนอักเสบเรื้อรัง.
สังเกตที่น่าสนใจในการศึกษากับทรวงอก
splanchnicectomy คือการที่ผู้ที่อยู่ในปริมาณที่สูงขึ้นของ opioids
preoperatively อยู่ มีแนวโน้มที่จะมีผลไม่ประสบความสำเร็จ.
10,25 บางทีนี่อาจสะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงในการประมวลผลของระบบประสาท
ที่มีอาการปวดในระยะยาวติดยาเสพติดยาเสพติดหรือที่ตั้งของ
อาการปวดคอด้านบนมากกว่าด้านล่างไดอะแฟรม.
จึงได้รับการศึกษาในปัจจุบันมันอึมครึม ผลและรัฐ
ของศิลปะที่เราจะไปต่อไปหรือไม่ neurolysis มากกว่าด่าน
อาจจะมีการพิจารณา แต่ยังคงมีเงื่อนงำบางอย่างที่จะ
ดำเนินการเรื่องนี้ในผู้ป่วยที่มีโรคพิษเป็นภัย tinkering กับ
เทคนิคนี้อาจจะไม่ส่งผลให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่า แต่
บวกสุ่มตาบอด, การออกแบบการควบคุมการซ้อมกับ wellestablished
วัดผลรวมถึงคุณภาพชีวิต opioid
ใช้รักษาในโรงพยาบาลและการจ้างงานที่จะไปทางยาว inproviding ฉันหลักฐานเพื่ออ้างของฉัน ผู้ป่วยที่มีโรคตับอ่อนอักเสบเรื้อรัง
สำหรับการปิดล้อม EUS แนะนำ การศึกษาดังกล่าวสามารถทำได้
และควรทำถ้าขั้นตอนนี้คือการอยู่รอด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บางทีปัญหาต่อเนื่องในตับอ่อนอักเสบเรื้อรังเป็น
เทคนิคของตัวเองและปรับเปลี่ยนเพิ่มเติมที่จำเป็น

เพิ่มประสิทธิภาพบ้าง ฉีดปริมาณขนาดใหญ่ สารที่แตกต่างกัน
และกว้างขึ้น พื้นที่ เช่น บริเวณเส้นเลือดแล้วดีกว่า
, บนทั้งสองข้างของปมประสาท หรือแม้แต่ในปมประสาท itself.20
บางทีแม้แต่กับอียู เราหายไป theanatomic มาร์คถ้า coinjects อย่างสุดความสามารถแล้วทำการคำนวณสร้างภาพโทโมกราฟีแบบสแกน
, ฉีดสารละลาย
ไม่ได้เสมอใน space.21 anterocrural ทวิภาคีเพราะ
ความผันแปรในสถานที่ของปมประสาท celiac เช่นเดียวกับ
รากศัพท์ของอวัยวะภายในทรวงอก สมองมันไม่น่าแปลกใจว่าเทคนิคเหล่านี้อาจไม่ถูกเหมือนกัน

effective.22 แม้ว่าถือว่าก้าวร้าวมากขึ้น และอาจเกิดปัญหาระยะยาว
ในผู้ป่วยมะเร็งไม่ควรใช้ บางที CPN และ
กลั่นเพื่อใช้ใน ตับอ่อนอักเสบเรื้อรัง มันจะดีที่จะรู้ว่าสิ่งที่ผลพยาธิวิทยาหลัง

แบบนี้ให้เรารู้ว่าเรากำลังทำอะไร แต่ข้อมูลดังกล่าวขาด .
มันในการตั้งค่านี้ว่า การศึกษาในปัจจุบันคือ performed.23 ในรายงานนี้สตีเว่น et al เพิ่ม 2 มล. ไตรแอมซิโนโลน ( 80 มิลลิกรัม )
เพื่อแก้ปัญหามาตรฐาน 18 ml ของบู 0.25 % ใน
นอกจากนี้ 10 มิลลิลิตรของสารละลายที่ใช้ทั้ง
ขวาและซ้ายข้างของ celiac ที่มากับเข็ม 22 วัด ผู้ป่วยจึงได้รับการรวมกันของ
2 ตัวแทนและ
เมื่อเทียบกับบู Plus น้ำเกลือในการศึกษา
แฟชั่นทั้งรักษา แพทย์และพยาบาลที่ประเมินตาม -
ขึ้นไปเพื่อการรักษา ติดตาม
แบบสอบถามรวมเครื่องชั่ง ความเจ็บปวด ใช้ยาเสพติด และสั้น
form-12 คะแนน จุดหมายหลักคือกำหนดเป็น 10 จุด ลดลงในความเจ็บปวดพิการ
ดัชนีใน 1 เดือน จำนวนของจุดปลายที่สำคัญมีการประเมินระดับ

และที่เกี่ยวข้องเพื่อการทดลองประเมินการรักษาความเจ็บปวดในการตั้งค่าของ
ตับอ่อนอักเสบเรื้อรัง ผลลัพธ์ที่ได้สุดซึ้งที่จะพูดน้อย .
6 ราย ได้รับผลการศึกษาของ 10 จุด
ลดความเจ็บปวดพิการดัชนี 1 เดือน นี้พระราชทาน
ประมาณ 15% อัตราการตอบสนอง . แต่ไม่มีความแตกต่างกันในความสามารถ
แสดงเกี่ยวกับความรุนแรงของอียู
ตับอ่อนอักเสบเรื้อรังอีกครั้งหนึ่งที่เราเห็นความสัมพันธ์ระหว่าง
ความรุนแรงกายวิภาคและความรุนแรงของความเจ็บปวด เมื่อประเมินรอง
จบจุดนั้นรับตัวแทน 2 มีการตอบสนองทันที เกือบ 50 %
บล็อกอธิบายว่า " ช่วยได้เยอะเลย "
เมื่อเทียบกับ 26% ในกลุ่มบูพิวาเคนอย่างเดียว แม้ว่า
นี้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ พวกเขายังพบหลาย
ผู้ป่วยที่แน่นอนมีการตอบสนองระยะยาวจึงให้
บางแสงสลัวที่เทคนิคนี้ไม่สามารถให้สัญญา มี
หลายยุ่ง แม้จะไม่รุนแรง ผลลัพธ์เหล่านี้เลียนแบบ
อื่นกล่าวทำให้เกิดตับอ่อนอักเสบเรื้อรัง ใครและทำไม
บางตอบสนอง ด้วยเทคนิคเดียวกันยังคงลึกลับ
มันจะมีประโยชน์ถ้าใช้อาจช่วยทำนายที่ตอบสนองต่อ

ให้ทรวงอก splanchnicectomy ซึ่งมีปัญหา
และข้อจำกัดหรือแม้กระทั่งบางชนิดของการผ่าตัด การรักษาที่ได้รับการแนะนำสำหรับ pancreatitis.24

ท่อขนาดเล็กในการทบทวนวรรณกรรม ผมไม่สามารถรวบรวมแนวโน้มที่เฉพาะเจาะจงใด ๆที่บอกเราว่า
อาจจะหรืออาจจะไม่ได้รับประโยชน์จากการรักษานี้ใน ตับอ่อนอักเสบเรื้อรัง ที่น่าสนใจในการศึกษาด้วยการสังเกต

splanchnicectomy ทรวงอกคือว่าผู้ใน doses สูงของโอปิออยด์
preoperatively มีแนวโน้มที่จะได้ผลสําเร็จ
แต่ละระดับอุณหภูมิบางทีนี้สะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงในประสาทการประมวลผล
กับความเจ็บปวดระยะยาว สารเสพติด หรือที่ตั้งของ
ปวดเหนือคอมากกว่าด้านล่างของไดอะแฟรม .
จึงได้รับการศึกษาในปัจจุบัน มันหดหู่ ผลลัพธ์ และรัฐ
ของศิลปะ ซึ่งทำ เราเป็นคนต่อไป neurolysis มากกว่าการปิดล้อม
อาจจะพิจารณาแต่ยังคงมีปัญหา

แสดงนี้ในผู้ป่วยที่มีเนื้องอก โรค tinkering กับ
เทคนิคนี้อาจจะไม่ ในผลลัพธ์ดีขึ้นแต่
บวก randomized , ตาบอด , หลอกลวงควบคุมการออกแบบที่มี wellestablished
ผลมาตรการ รวมถึงคุณภาพของชีวิต , โอปิออยด์
ใช้ , รักษาในโรงพยาบาล ,และการจ้างงานที่จะไปไกลในหลักฐานการส่งต่อผู้ป่วยของฉันกับตับอ่อนอักเสบเรื้อรัง
สำหรับ eus แนวทางการปิดล้อม การศึกษาดังกล่าวสามารถทำได้ และควรทำ
ถ้าขั้นตอนนี้ไปไม่รอด