Litigation is a major problem for t

Litigation is a major problem for the auditing profession. It threatens not only the wealth that partners hold inside their
audit firms but also their outside wealth. Auditors have lobbied for legal protection of their personal assets, arguing that
their inside wealth is sufficient to ensure high quality audits. Accordingly, some countries now permit audit firms to
choose organizational forms that confer limited liability. In contrast, other countries impose unlimited liability which
exposes partners’ personal assets to the risk of litigation. These cross-country differences have arisen in the absence of any
systematic evidence on the implications of allowing audit partners to have limited liability. The purpose of this study is to
address the following research questions: (1) Is audit quality impaired after audit partners obtain limited liability? (2) Do
clients perceive that they suffer adverse consequences when partners are protected by limited liability? (3) Do auditors
become more tolerant of client litigation risk after they switch to limited liability? We provide evidence using data from
the United Kingdom (UK), which first permitted audit firms to become limited liability partnerships (LLPs) in 2001.
We begin by comparing the audit firms that switch to the LLP organizational form versus those that retain unlimited
liability. For two reasons, we predict that larger audit firms are more likely to become LLPs. First, the negligent actions of
just one bad partner threaten the entire partnership and this risk is magnified for the larger audit firms that have more
partners signing off on audit engagements. Second, the larger audit partnerships are the potential targets of deep pockets
lawsuits (Dye, 1993) and so they have stronger incentives to obtain limited liability. Consistent with these arguments, we
find that larger partnerships are more likely to obtain limited liability. As expected, we also find a positive relation
between client litigation risk and an audit firm’s propensity to become an LLP

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คดีที่เป็นปัญหาสำคัญสำหรับวิชาชีพตรวจสอบ มันคุกคามไม่เพียงความมั่งคั่งที่คู่ค้าภายในของพวกเขาตรวจสอบมริ แต่ความมั่งคั่งภายนอก ผู้สอบบัญชีมี lobbied สำหรับกฎหมายคุ้มครองทรัพย์สินส่วนบุคคล โต้เถียงที่ภายในของพวกเขาให้เป็น sufficient เพื่อตรวจสอบคุณภาพ ตาม บางประเทศอนุญาตให้ตอนนี้มริตรวจสอบการเลือกรูปแบบองค์กรที่มอบจำกัด คมชัด ประเทศอื่น ๆ กำหนดความรับผิดไม่จำกัดซึ่งแสดงทรัพย์สินส่วนตัวของพันธมิตรความเสี่ยงในการดำเนินคดี ความแตกต่างทางนี้เกิดขึ้นในการขาดใด ๆหลักฐานที่เป็นระบบในด้านการอนุญาตให้คู่ค้าตรวจสอบมีจำกัด วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้จะตอบคำถามวิจัยต่อไปนี้: (1) เป็นตรวจสอบคุณภาพความบกพร่องหลังจากตรวจสอบคู่ค้าจำกัดที่ได้รับ (2) ทำลูกค้ารับรู้ว่า พวกเขาต้องประสบผลร้ายเมื่อพันธมิตรจะมีจำกัด (3) ทำสอบเป็นมากทนต่อความเสี่ยงดำเนินคดีไคลเอนต์หลังจากที่พวกเขาสลับไปจำกัด เรามีหลักฐานที่ใช้ข้อมูลจากในสหราชอาณาจักร (UK), แรกที่อนุญาตให้มริตรวจสอบการเป็น หุ้นส่วนจำกัด (LLPs) ในปี 2001เราเริ่ม โดยการเปรียบเทียบมริสอบที่สลับไปแบบฟอร์มองค์กร LLP เมื่อเทียบกับผู้ที่รักษา ไม่จำกัดความรับผิด เหตุผลประการที่สอง เราคาดว่า มริตรวจสอบขนาดใหญ่มีแนวโน้มจะกลายเป็น LLPs ครั้งแรก การกระทำมรณกรรมของไม่ดีคู่หนึ่งคุกคามเป็นหุ้นส่วนทั้งหมด และความเสี่ยงนี้เป็น magnified สำหรับมริตรวจสอบขนาดใหญ่ที่มีมากขึ้นพันธมิตรปิดการลงนามในงานตรวจสอบ ที่สอง ร่วมตรวจสอบใหญ่เป็นเป้าหมายของกระเป๋าลึกฟ้อง (ย้อม 1993) และเพื่อ ให้พวกเขามีแรงจูงใจที่แข็งแกร่งรับจำกัด สอดคล้องกับอาร์กิวเมนต์เหล่านี้ เราดี ๆ ที่ว่า หุ้นส่วนใหญ่มีแนวโน้มรับจำกัด ตามที่คาดไว้ เรายังหาความสัมพันธ์ทางบวกระหว่างความเสี่ยงดำเนินคดีของไคลเอ็นต์และนิสัยชอบของ firm การตรวจสอบเป็น การ LLP

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การดำเนินคดีเป็นปัญหาสำคัญสำหรับอาชีพการตรวจสอบ มันขู่ว่าไม่เพียง แต่ความมั่งคั่งที่เป็นพันธมิตรของพวกเขาถือภายใน
RMS ตรวจสอบ Fi แต่ยังความมั่งคั่งของพวกเขาออกไปข้างนอก ผู้สอบบัญชีได้กล่อมให้ความคุ้มครองทางกฎหมายของสินทรัพย์ส่วนบุคคลของพวกเขาเถียงว่า
มากมายภายในของพวกเขาคือประสิทธิภาพ Fi SUF เพื่อให้แน่ใจว่าการตรวจสอบที่มีคุณภาพสูง ดังนั้นในขณะนี้บางประเทศอนุญาตให้มีการตรวจสอบ Fi RMS ที่จะ
เลือกรูปแบบองค์กรที่นำมาซึ่งความรับผิด จำกัด ในทางตรงกันข้ามประเทศอื่น ๆ กำหนดจำพวกไม่จำกัดความรับผิดซึ่ง
หมายความว่าสินทรัพย์ส่วนบุคคลของคู่ค้ามีความเสี่ยงในการดำเนินคดี เหล่านี้แตกต่างข้ามประเทศได้เกิดขึ้นในกรณีที่ไม่มีใด ๆ
หลักฐานอย่างเป็นระบบในความหมายของการช่วยให้คู่ค้าการตรวจสอบจะมีความรับผิด จำกัด วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้คือการ
ตอบคำถามการวิจัยดังต่อไปนี้ (1) คือการตรวจสอบคุณภาพที่มีความบกพร่องหลังจากที่คู่ค้าได้รับการตรวจสอบความรับผิด จำกัด ? (2) อย่า
ลูกค้ารับรู้ว่าพวกเขาได้รับผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์เมื่อคู่ค้าได้รับการคุ้มครองความรับผิด จำกัด ? (3) ผู้สอบบัญชีไม่
กลายเป็นมากขึ้นอดทนของความเสี่ยงการดำเนินคดีลูกค้าหลังจากที่พวกเขาเปลี่ยนไปรับผิด จำกัด ? เราให้หลักฐานโดยใช้ข้อมูลจาก
สหราชอาณาจักร (UK) ซึ่งแรกที่ได้รับอนุญาต RMS ตรวจสอบ Fi จะกลายเป็นหุ้นส่วนจำพวกจำกัดความรับผิด (LLPs) ในปี 2001
เราเริ่มต้นโดยการเปรียบเทียบ RMS Fi ตรวจสอบที่เปลี่ยนไปใช้รูปแบบองค์กร LLP เมื่อเทียบกับผู้ที่รักษาไม่ จำกัด
รับผิด ด้วยเหตุผลสองประการที่เราคาดการณ์ว่าขนาดใหญ่ Fi ตรวจสอบ RMS มีแนวโน้มที่จะกลายเป็น LLPs ประการแรกการกระทำที่ประมาทของ
เพียงหนึ่งในพันธมิตรที่เลวร้ายคุกคามความร่วมมือทั้งหมดและความเสี่ยงนี้เป็นเอ็ด Fi Magni สำหรับขนาดใหญ่ RMS ตรวจสอบ Fi ที่มี
คู่ค้าที่ลงนามออกเกี่ยวกับการตรวจสอบ ประการที่สองความร่วมมือการตรวจสอบที่มีขนาดใหญ่เป็นเป้าหมายที่มีศักยภาพของกระเป๋าลึก
คดี (ย้อม, 1993) และเพื่อให้พวกเขามีแรงจูงใจที่แข็งแกร่งที่จะได้รับความรับผิด จำกัด สอดคล้องกับข้อโต้แย้งเหล่านี้เรา
fi nd ว่าเป็นหุ้นส่วนที่มีขนาดใหญ่มีแนวโน้มที่จะได้รับการรับผิด จำกัด เป็นที่คาดหวังเรายัง fi ND ความสัมพันธ์เชิงบวก
ระหว่างความเสี่ยงการดำเนินคดีลูกค้าและนิสัยชอบการตรวจสอบ Fi RM ที่จะกลายเป็น LLP