ParticipantsWe defined risk as perf

Participants
We defined risk as performance below the 35th percentile on a
broad-based calculations assessment (Wide Range Achievement
Test–4 [WRAT-4]; Wilkinson & Robertson, 2006). In the fourthgrade
range, the WRAT almost entirely samples whole-number
items. To ensure strong representation across scores below the
35th percentile, we sampled half the AR students from below the
15th percentile (more severe); the other half from between the 15th
and 34th percentiles (less severe). Because this study was not
about intellectual disability, we excluded students (n
18) with
T-scores below the 9th percentile on both subtests of the Wechsler
Abbreviated Scales of Intelligence (WASI; Psychological Corporation,
1999). We thus included 290 AR students, half more severe and half less severe, from 53 fourth-grade classrooms in 13
schools. We sampled between two and eight AR students per
classroom, stratifying by more versus less severe risk in each
classroom. Then we randomly assigned the AR students at the
individual level, stratifying by classroom and risk severity, to
fraction intervention or control groups (see footnote 1). Another
292 low-risk classmates (34th percentile) were randomly sampled
to represent each of the 53 classrooms in similar proportion to
AR students from those classrooms. These low-risk classmates
served as a comparison group for interpreting AR progress in
response to the same classroom fraction instruction and for gauging
the extent to which the intervention closed the fraction
achievement gap for AR students.
Of the 290 AR students, 22 moved (10 intervention; 12 control)
before the end of the study, and another nine (6 intervention; 3
control) had at least one piece of missing data. These 31 students did
not differ statistically from the remaining AR students on pretest
measures. Among the 292 low-risk students, 10 moved prior to the
end of the study. These 10 students did not differ statistically from
remaining low-risk students on pretest measures. WRAT standard
scores averaged 84.67 (SD
8.03) for the remaining 129 AR intervention
students, 84.44 (SD
7.89) for the remaining 130 AR control
students, and 104.75 (SD
7.40) for the remaining 282 low-risk
students. There was no difference between the intervention and control
conditions, each of which scored reliably lower than the low-risk
group. The percentage of males in the intervention and control groups,
respectively, was 50 and 54; the percentage of English learners was 12
and 9; the percentage receiving subsidized lunch was 81 and 83. In
each condition, 5% received special education. In the intervention
condition, the percentages of African American, White, Hispanic, and
other students was 51, 26, 19, and 4; in control, 54, 24, 19, and 3 (all
Hispanic students were White). Thus, the AR groups were demographically
comparable (all ps  .05). We did not collect demographic
data (or individually administered measures) on low-risk
students.2

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้เข้าร่วมเรากำหนดความเสี่ยงเป็นประสิทธิภาพต่ำกว่า percentile 35 ในการคำนวณที่หลากหลายประเมิน (กว้างช่วงความสำเร็จทดสอบ-4 [WRAT-4]; Wilkinson และโรเบิร์ตสัน 2006) ในการ fourthgradeช่วง WRAT เกือบทั้งหมดตัวอย่างจำนวนเต็มสินค้า ให้แข็งแกร่งแสดงผ่านคะแนนด้านล่างนี้percentile 35 เราตัวอย่างนักเรียน AR ครึ่งจากด้านล่างนี้percentile (รุนแรงมากขึ้น); 15 อีกครึ่งหนึ่ง from between ที่ 15และ 34 percentiles (รุนแรงน้อย) เนื่องจากการศึกษานี้ไม่เกี่ยวกับความพิการทางปัญญา เราไม่รวมนักศึกษา (n 18)คะแนน T ต่ำกว่า percentile 9 บน subtests ทั้งของ Wechslerปรับขนาดย่อของปัญญา (วาซิ บริษัทจิตใจ1999) เราจึงรวม 290 AR นักเรียน รุนแรงมากครึ่งหนึ่ง และครึ่งหนึ่งน้อยรุนแรง จากห้องเรียนสี่ชั้น 53 ใน 13โรงเรียน เราตัวอย่างระหว่าง 2 และ 8 AR นักเรียนต่อห้องเรียน stratifying โดยขึ้นกับความเสี่ยงที่รุนแรงน้อยกว่าในแต่ละห้องเรียน จาก นั้นเราได้กำหนดให้นักเรียน AR ที่แต่ละระดับ stratifying โดยห้องเรียนและเสี่ยงต่อความรุนแรง การเศษส่วนการแทรกแซงหรือควบคุมกลุ่ม (ดูเชิงอรรถที่ 1) อื่น292 ความเสี่ยงต่ำมล (34 percentile) ได้สุ่มตัวอย่างถึงแต่ละห้องเรียน 53 ในสัดส่วนที่คล้ายกับAR การเรียนจากห้องเรียนที่ เพื่อนร่วมชั้นต่ำความเสี่ยงเหล่านี้เสิร์ฟเป็นกลุ่มเปรียบเทียบความคืบหน้าของ AR ในการตีความตอบ การสอนเศษส่วนห้องเรียนเดียวกัน และ สำหรับ gaugingขอบเขตที่แทรกแซงปิดเศษส่วนช่องว่างของความสำเร็จสำหรับนักศึกษา ARนักเรียน AR 290, 22 ย้าย (แทรกแซง 10 ควบคุม 12)ก่อนจบการศึกษา และเก้าอีก (6 แทรกแซง 3ควบคุม) มีข้อมูลหายไปชิ้นหนึ่งน้อย นักเรียน 31 ไม่ได้ไม่แตกต่างทางสถิติจากนักเรียน AR เหลือใน pretestมาตรการการ ระหว่างนักเรียนที่ต่ำเสี่ยง 292, 10 ย้ายก่อนหน้านี้จุดสิ้นสุดของการศึกษา นักเรียน 10 ได้ไม่แตกต่างทางสถิติจากคงเหลือนักเสี่ยงต่ำในมาตรการ pretest มาตรฐาน WRATคะแนน averaged 84.67 (SD 8.03) สำหรับแทรกแซง AR 129 เหลือนักเรียน 84.44 (SD 7.89) สำหรับตัวควบคุมที่เหลือ 130 ARนักเรียน และ 104.75 (SD 7.40) สำหรับเหลือ 282 ต่ำความเสี่ยงนักเรียน มีไม่มีความแตกต่างระหว่างการแทรกแซงและควบคุมเงื่อนไข ซึ่งทำคะแนนได้ต่ำกว่าความเสี่ยงต่ำกลุ่ม เปอร์เซ็นต์ของเพศชายในกลุ่มของการแทรกแซงและควบคุมตามลำดับ เป็น 50 และ 54 เปอร์เซ็นต์ของผู้เรียนภาษาอังกฤษ 12และ 9 เปอร์เซ็นต์ที่ได้รับอาหารทดแทนกันได้คือ 81 และ 83 ในเงื่อนไขแต่ละเงื่อนไข 5% ได้รับการศึกษาพิเศษ ในการแทรกแซงเงื่อนไข เปอร์เซ็นต์ของแอฟริกันอเมริกัน ขาว Hispanic และนักเรียนคนอื่น ๆ ถูก 51, 26, 19 และ 4 ในการควบคุม 54, 24, 19 และ 3 (ทั้งหมดนักเรียน Hispanic ได้สีขาว) ดังนั้น กลุ่ม AR ได้ demographicallyเทียบเคียง (ทั้งหมด ps .05). เราไม่ได้เก็บสถิติประชากรข้อมูล (หรือมาตรการปกครองแยกกัน) บนความเสี่ยงต่ำstudents.2

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เข้าร่วม
เรากำหนดความเสี่ยงที่เป็นผลการดำเนินงานต่ำกว่าร้อยละ 35 ใน
การคำนวณกว้างตามการประเมิน (ความสำเร็จในหลากหลาย
ทดสอบ 4 [WRAT-4] วิลกินสันและโรเบิร์ต 2006) ใน fourthgrade
ช่วง WRAT ตัวอย่างเกือบทั้งหมดทั้งจำนวน
รายการ เพื่อให้แน่ใจว่าเป็นตัวแทนที่แข็งแกร่งทั่วคะแนนต่ำกว่า
ร้อยละ 35 เราตัวอย่างครึ่งหนึ่งของนักเรียน AR จากด้านล่าง
ร้อยละ 15 (รุนแรงมากขึ้น); อีกครึ่งหนึ่งจากระหว่างวันที่ 15
และ 34 เปอร์เซนต์ (รุนแรงน้อยกว่า) เพราะการศึกษานี้ไม่ได้
เกี่ยวกับความพิการทางปัญญาเราได้รับการยกเว้นนักเรียนที่มี (n 18?)
T-คะแนนต่ำกว่าร้อยละ 9 ในการทดสอบย่อยทั้งสอง Wechsler
ชั่งย่อของหน่วยสืบราชการลับ (WASI; จิตวิทยาคอร์ปอเรชั่น
1999) เราจึงรวม 290 AR นักเรียนครึ่งหนึ่งที่รุนแรงมากขึ้นและรุนแรงน้อยลงครึ่งหนึ่งจาก 53 ห้องเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่สี่ใน 13
โรงเรียน เราเก็บตัวอย่างระหว่างสองและแปด AR นักเรียนต่อ
ห้องเรียน stratifying ขึ้นเมื่อเทียบกับความเสี่ยงที่รุนแรงน้อยกว่าในแต่ละ
ห้องเรียน จากนั้นเราก็สุ่มนักเรียน AR ที่
ระดับบุคคล stratifying โดยห้องเรียนและความรุนแรงมีความเสี่ยงที่จะ
แทรกแซงส่วนหรือกลุ่มควบคุม (ดูเชิงอรรถ 1) อีก
292 เพื่อนร่วมชั้นมีความเสี่ยงต่ำ (ร้อยละ 34) ได้รับการสุ่ม
เพื่อเป็นตัวแทนของแต่ละ 53 ห้องเรียนในสัดส่วนที่คล้ายกับ
AR นักเรียนจากห้องเรียนเหล่านั้น เพื่อนร่วมชั้นของเหล่านี้มีความเสี่ยงต่ำ
ทำหน้าที่เป็นกลุ่มเปรียบเทียบความคืบหน้าในการตีความ AR ใน
การตอบสนองต่อการเรียนการสอนส่วนห้องเรียนเดียวกันและสำหรับการวัด
ขอบเขตที่การแทรกแซงส่วนปิด
ช่องว่างความสำเร็จสำหรับนักเรียน AR.
290 ของ AR นักเรียนย้าย 22 (10 การแทรกแซง; 12 การควบคุม)
ก่อนที่จะสิ้นสุดของการศึกษาและอีกเก้า (6 แทรกแซง 3
การควบคุม) มีอย่างน้อยหนึ่งชิ้นส่วนของข้อมูลที่หายไป เหล่านี้ 31 นักเรียนก็
ไม่แตกต่างกันทางสถิติจากนักเรียนที่เหลือก่อนการทดลอง AR
มาตรการ ในบรรดา 292 นักเรียนมีความเสี่ยงต่ำ 10 ย้ายก่อนที่จะ
สิ้นสุดการศึกษา เหล่านี้ 10 คนไม่แตกต่างกันทางสถิติจาก
นักเรียนที่เหลืออยู่มีความเสี่ยงต่ำเกี่ยวกับมาตรการก่อนการทดลอง WRAT มาตรฐาน
คะแนนเฉลี่ย 84.67 (SD? 8.03) สำหรับส่วนที่เหลือแทรกแซง AR 129
นักเรียน 84.44 (SD? 7.89) สำหรับส่วนที่เหลืออีก 130 AR ควบคุม
นักเรียนและ 104.75 (SD? 7.40) สำหรับส่วนที่เหลืออีก 282 มีความเสี่ยงต่ำ
นักเรียน มีความแตกต่างระหว่างการแทรกแซงและควบคุมไม่เป็น
เงื่อนไขซึ่งแต่ละฝ่ายได้อย่างน่าเชื่อถือต่ำกว่าความเสี่ยงต่ำ
กลุ่ม ร้อยละของเพศชายในการแทรกแซงและกลุ่มควบคุม
ตามลำดับคือ 50 และ 54; ร้อยละของผู้เรียนภาษาอังกฤษเป็น 12
และ 9; เปอร์เซ็นต์ที่ได้รับเงินอุดหนุนอาหารกลางวันเป็น 81 และ 83 ใน
แต่ละสภาพ, 5% ได้รับการศึกษาพิเศษ ในการแทรกแซง
สภาพเปอร์เซ็นต์ของแอฟริกันอเมริกัน, สีขาว, สเปนและโปรตุเกสและ
นักเรียนคนอื่น ๆ เป็น 51, 26, 19, และ 4; ในการควบคุม 54, 24, 19, และ 3 (ทั้งหมด
นักเรียนสเปนและโปรตุเกสเป็นสีขาว) ดังนั้นกลุ่ม AR เป็น demographically
เทียบเคียง (PS ทั้งหมด? 05) เราไม่ได้เก็บรวบรวมกลุ่มผู้เข้าชม
ข้อมูล (หรือมาตรการการบริหารงานเป็นรายบุคคล) ในวันที่มีความเสี่ยงต่ำ
students.2

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้กำหนดความเสี่ยงด้าน
เราด้านล่างร้อยละ 35 ใน
การประเมินการคำนวณตาม ( ช่วงกว้าง ) [ wrat-4 ทดสอบผลสัมฤทธิ์
4 ] ; Wilkinson & โรเบิร์ตสัน , 2006 ) ในช่วง fourthgrade
,
wrat เกือบทั้งหมด ตัวอย่างรายการจํานวนทั้งหมด เพื่อให้แน่ใจว่าเป็นตัวแทนที่แข็งแกร่งทั่วคะแนนด้านล่าง
ไทล์ที่ 35 , เราเก็บตัวครึ่ง AR นักเรียนจากด้านล่าง
15 เปอร์เซ็นต์ ( รุนแรงมาก ) ; ครึ่งหนึ่งจากระหว่าง 15
34 เปอร์เซ็นต์และรุนแรง ( น้อย ) เนื่องจากการศึกษานี้ไม่ได้
เกี่ยวกับความพิการทางสติปัญญา เราไม่รวมนักเรียน ( N
18 )
9 เปอร์เซ็นต์ตามลำดับด้านล่างทั้ง 2 ฉบับของเว็กสเลอร์
ย่อระดับสติปัญญาระหว่าง บริษัท จิต
1999 ) เราจึงรวมนักเรียน AR 290 ,อีกครึ่งนึงที่รุนแรงและรุนแรงน้อยกว่าครึ่งหนึ่ง จาก 53 ใน 13
ห้องเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 โรงเรียน เราเก็บตัวระหว่างสองและแปดนักเรียน AR ต่อ
ห้องเรียน stratifying มากขึ้นเมื่อเทียบกับความเสี่ยงน้อยกว่าที่รุนแรงในแต่ละ
ห้องเรียน แล้วเราแบบสุ่มนักเรียน AR ที่
ระดับบุคคล stratifying โดยชั้นเรียนและความรุนแรงของความเสี่ยง การแทรกแซงหรือ

ส่วนกลุ่มควบคุม ( ดูเชิงอรรถที่ 1 ) อีก
คุณมีความเสี่ยงต่ำเพื่อนร่วมชั้น (  34 คน ) ถูกสุ่มเก็บ
เป็นตัวแทนของแต่ละ 53 ห้องเรียนในสัดส่วนคล้ายกับ
นักเรียนห่างจากห้องเรียนนั้น เพื่อนร่วมชั้น ความเสี่ยงต่ำเหล่านี้
เสิร์ฟเป็นกลุ่มเปรียบเทียบ ผลความคืบหน้า AR ใน
คำตอบเดียวกันห้องเรียนเศษส่วนการเรียนการสอนและการวัด
ขอบเขตซึ่งการแทรกแซงปิดส่วน
ความสำเร็จทำให้เกิดช่องว่างสำหรับนักเรียน AR .
ของ 290 AR นักเรียน 22 ย้าย ( 10 การแทรกแซง ; การควบคุม )
ก่อนจบการศึกษา และอีกเก้า ( 6 การแทรกแซง ; 3
ควบคุม ) มีอย่างน้อยหนึ่งชิ้นของข้อมูลที่หายไป 31 เหล่านี้ นักเรียนได้ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ จากที่เหลืออยู่

เรียน AR นักเรียนในวัด ระหว่างคุณที่มีความเสี่ยงน้อย นักเรียน 10 ย้ายก่อน
จบการศึกษาเหล่านี้ 10 คน ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ จาก
เหลือความนักเรียนทดลองวัด wrat มาตรฐาน
คะแนนเฉลี่ย 84.67 ( SD
8.03 ) เหลือ 129 AR การแทรกแซง
นักเรียน 84.44 ( SD
7.89 ) ที่เหลืออีก 130 AR ควบคุม
นักเรียนและ 104.75 ( SD
7.40 ) ที่เหลือก็มีความเสี่ยงต่ำ
นักเรียน มีความแตกต่างระหว่างการแทรกแซงและควบคุม
เงื่อนไขซึ่งแต่ละคะแนนได้น้อยกว่าในกลุ่มที่มีความเสี่ยงน้อย

เปอร์เซ็นต์ของผู้ชายในการแทรกแซงและควบคุมกลุ่ม
ตามลำดับ คือ 50 และ 54 ; ร้อยละของผู้เรียนภาษาอังกฤษ 12
9 ; เปอร์เซ็นต์ที่ได้รับเงินอุดหนุนอาหารกลางวัน 81 และ 83 . ใน
แต่ละเงื่อนไข 5 % ที่ได้รับการศึกษาพิเศษ ในการแทรกแซง
เงื่อนไข เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกัน , ขาว , คนสเปน
นักเรียนคนอื่น ๆและ 51 , 26 , 19 , และ 4 ในการควบคุม , 54 , 24 , 25 , และ 3 (
นักเรียนสเปนเป็นสีขาว ) ดังนั้น กลุ่ม AR มี demographically
เทียบเคียง ( PS  . 05 ) เราไม่ได้เก็บรวบรวมข้อมูลส่วนบุคคล
( หรือแบบทดสอบวัด ) 2 นักเรียนที่มีความเสี่ยงน้อย