IntroductionThe modern administrati

Introduction
The modern administrative system came into existence in the 19th century. Until the 1960s, the interventionist character of the government was quite evident in pro-duction, provision and regulatory activities. The features of this interventionist state were clearly set out by Max Weber with strong echoes from other scholars. Policy-administration dichotomy, rule-based administration, meritocracy, career system, impersonality, division of labor and hierarchy are the essential characteristics of the system (Peters, 1996). Caiden argued,’ All blamed the dead hand of bureaucracy, especially the poor performance of public bureaucracies and the daily annoyances of irksome restrictions, cumbrous red-tape, unpleasant officials, poor service and corrupt practices” (Hughes, 2003:02). The old administrative model has been under severe criticisms for its inability to deliver goods and services to the people. The new approach, namely New Public Management (NPM) emerged to replace the traditional model of public management during the 1980s and 1990s in response to the inadequacies of the traditional model (Hughes, 2003). One of the most influential factors leading to the emergence of NPM has been the historical shift in state ideology since in the late 1970s in advanced capitalist nations towards a neo-liberal formwork, which rejects the welfare state, opposes a large public sector, doubts government capacity, blames public bureaucracy, believes in the private sector superiority and emphasizes market competition in service delivery (Haque, 2003). New Public Administration reforms, it is said, are a common response to common pressures-public hostility to government, shrinking budgets and the imperatives of globalization (Charles, 1999: 1). New Public Management is a vision, an ideology or a bundle of particular management approaches and techniques (Kalimullah et al., 2012). The public management paradigm has the very different underlying theoretical basis of economics and private management (Hughes, 2 0 03) which promises a leaner and better government, decentralizati on, empowerment, customer satisfaction and better mechanisms of public accountability.
The new approach has brought a radical change in organizational culture, but not without cost. It is the development or application of methodological and systematic techniques, often employing measurement and comparison that are designed to analyze and make the operation of public organizations more efficient and effective. Reforms aimed at improving the quality of public services (Balk, 1996), saving public expenditure, increasing the efficiency of governmental operations and making policy implementation more effective (Flynn, 1993a; Frederic, 1998a)

This approach has problems, not the least of them the disruption to standard operating procedures and poor morale and involves a paradox of centralization through decentralization. To illustrate the point, Kaboolian (1998), Khademian (1998) and Maor (1999) pointed out that giving public managers more authority to manage programs may result in concentrating decisions making in them. Thus, NPM may lead to centralized decision making by public managers, rather than encouraging decentralization in public organizations as it claims. Besides, NPM concerns applying private sector management techniques to the public sector, but the areas of public service and administration are distinct from the private sector. However, the new public administration postulates that public officials should drop the façade of neutrality and use their discretion in administering social and other programs. Moreover, it recommends client-focus administration along with debureaucratization, democratic decision making and decentralization of administrative processes in the interest of more effective and humanistic delivery of public services (Hughes, 2003:15). Many governments and several international organizations have embraced the NPM as the framework or paradigm through which governments are modernized and the public sector re-engineered to “strengthen the connections between government and the mechanisms, both in government and civil society, that are responsible for how well government works for public service (Armacost, 2000,)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แนะนำระบบการบริหารที่ทันสมัยมาเป็นชาติในศตวรรษที่ 19 จนถึงปี 1960 อักขระ interventionist รัฐบาลได้ค่อนข้างชัดใน pro duction สำรอง และกำกับดูแลกิจกรรม คุณลักษณะของรัฐนี้ interventionist ชัดเจนกำหนดออก โดยเวเบอร์ Max กับแข็งแกร่ง echoes จากนักวิชาการอื่น ๆ นโยบายบริหาร dichotomy จัดการตามกฎ คุณธรรมนิยม ระบบงาน impersonality กองแรงงานและลำดับชั้นเป็นลักษณะสำคัญของระบบ (Peters, 1996) โต้เถียง Caiden' ทั้งหมดตำหนิมือตายของระบบราชการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งประสิทธิภาพต่ำของสาธารณะ bureaucracies และ annoyances ประจำวันข้อจำกัด irksome เทปสีแดง cumbrous เจ้าหน้าที่ขจัด บริการไม่ดี และเคลื่อน " (ฮิวจ์ส 2003:02) แบบเก่าจัดการได้ภายใต้การวิจารณ์อย่างรุนแรงในมันไม่สามารถส่งมอบสินค้าและบริการประชาชน วิธีการใหม่ ได้แก่ใหม่สาธารณะจัดการ (NPM) เกิดการแทนแบบดั้งเดิมของการจัดการสาธารณะในแถบเอเชียใน inadequacies ของรุ่นดั้งเดิม (ฮิวจ์ส 2003) หนึ่งในปัจจัยมีอิทธิพลมากที่สุดนำไปสู่การเกิดขึ้นของ NPM มีกะประวัติศาสตร์ในรัฐอุดมการณ์ตั้งแต่ปลายทศวรรษที่ 1970 ในประเทศทุนขั้นสูงสู่แบบหล่อเสรีนิยมใหม่ ที่ปฏิเสธรัฐสวัสดิการ opposes ภาครัฐขนาดใหญ่ ความสงสัยกำลังรัฐบาล blames ข้าราชการสาธารณะ เชื่อปมภาค และเน้นตลาดการแข่งขันในการส่งมอบบริการ (Haque , 2003) ปฏิรูปการบริหารราชการใหม่ กล่าว มีการตอบสนองทั่วไปทั่วไปดันประชาชนต้านรัฐบาล งบประมาณและ imperatives ของโลกาภิวัตน์ (ชาร์ลส์ 1999:1) การหดตัว การจัดการสาธารณะใหม่คือ วิสัยทัศน์ อุดมการณ์การ หรือกลุ่มของวิธีการจัดการและเทคนิค (Kalimullah et al., 2012) กระบวนทัศน์การจัดการสาธารณะแตกต่างกันมากพื้นฐานทฤษฎีพื้นฐานของเศรษฐศาสตร์และการจัดการส่วนตัว (ฮิวจ์ส 2 0 03) ซึ่ง leaner และรัฐบาลที่ดีกว่า decentralizati บน อำนาจ ความพึงพอใจของลูกค้า และดีกว่ากลไกของความรับผิดชอบสาธารณะ ได้วิธีใหม่ได้นำการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรง ในวัฒนธรรมองค์กร แต่ไม่ มีทุนไม่ เป็นการพัฒนาหรือประยุกต์ใช้เทคนิค methodological และระบบ มักจะใช้ประเมินและเปรียบเทียบที่ถูกออกแบบมาเพื่อวิเคราะห์ และทำให้การดำเนินงานขององค์กรสาธารณะมีประสิทธิภาพ และมีประสิทธิภาพมาก ปฏิรูปมุ่งปรับปรุงคุณภาพของบริการสาธารณะ (Balk, 1996), บันทึกรายจ่ายสาธารณะ เพิ่มประสิทธิภาพของการดำเนินงานภาครัฐ และทำให้นโยบายมีประสิทธิภาพ (Flynn, 1993a เฟรดเด 1998a)วิธีการนี้มีปัญหา ไม่น้อยของพวกเขาทีมการดำเนินงานและขวัญกำลังใจที่ดี และเกี่ยวข้องกับ paradox ของอาณานิคมกระจายอำนาจการแพร่กระจาย เพื่อแสดงจุด Kaboolian (1998), Khademian (1998) และ Maor (1999) ชี้ให้เห็นว่าการให้อำนาจเพิ่มเติมในการจัดการโปรแกรมการจัดการสาธารณะผล concentrating ทำในการตัดสินใจ ดังนั้น NPM อาจนำไปสู่การตัดสินใจจากส่วนกลางทำ โดยผู้จัดการสาธารณะ แทนที่ส่งเสริมการกระจายอำนาจการแพร่กระจายในองค์กรสาธารณะ ตามที่อ้างจริง นอกจาก NPM เทคนิคบริหารภาคเอกชนใช้กับภาครัฐที่เกี่ยวข้องกับ แต่ด้านบริการสาธารณะและการบริหารงานจะแตกต่างจากภาคเอกชน อย่างไรก็ตาม การบริหารราชการใหม่ postulates ที่ สาธารณะเจ้าหน้าที่ควรวางด้านของความเป็นกลาง และใช้ดุลพินิจของตนในการดูแลสังคม และอื่น ๆ นอกจากนี้ มันแนะนำลูกค้ามาจัดการ debureaucratization ตัดสินใจประชาธิปไตย และกระจายอำนาจการแพร่กระจายของกระบวนการดูแล in the interest of มีประสิทธิภาพมากขึ้น และ humanistic จัดบริการสาธารณะ (ฮิวจ์ส 2003:15) ในรัฐบาลและองค์กรระหว่างประเทศหลายได้กอด NPM เป็นกรอบหรือเป็นกระบวนทัศน์ที่ทันสมัยที่รัฐบาลและภาครัฐที่ได้วางแผนใหม่เพื่อ "เสริมสร้างการเชื่อมต่อระหว่างรัฐบาลและกลไก ทั้งรัฐบาลและประชาสังคม ที่ชอบวิธีการที่ดีที่รัฐบาลทำงานสำหรับราชการ (Armacost, 2000,)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความรู้เบื้องต้นเกี่ยว
กับระบบการบริหารจัดการที่ทันสมัยเข้ามาอยู่ในศตวรรษที่ 19 จนกว่าจะถึงปี 1960 ตัวละครแทรกแซงของรัฐบาลที่เห็นได้ชัดมากใน duction โปรจัดหาและกิจกรรมการกำกับดูแล คุณสมบัติของรัฐแทรกแซงนี้ถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจนโดยมักซ์เวเบอร์กับเสียงสะท้อนที่แข็งแกร่งจากนักวิชาการอื่น ๆ ขั้วนโยบายการบริหารการบริหารการปกครองที่ใช้เทียมระบบอาชีพ impersonality ส่วนของแรงงานและลำดับชั้นเป็นลักษณะสำคัญของระบบ (ปีเตอร์ส 1996) Caiden แย้ง 'ทั้งหมดตำหนิมือตายของระบบราชการโดยเฉพาะอย่างยิ่งผลการดำเนินงานที่ดีของประชาชนธิปไตยและ annoyances ประจำวันของข้อ จำกัด น่าเบื่อ, cumbrous แดงเทปเจ้าหน้าที่ที่ไม่พึงประสงค์, บริการยากจนและการทุจริต "(ฮิวจ์ส, 2003: 02) รูปแบบการบริหารเก่าได้รับภายใต้การวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงสำหรับการไร้ความสามารถในการส่งมอบสินค้าและบริการให้กับประชาชน วิธีการใหม่คือการจัดการภาครัฐใหม่ (NPM) โผล่ออกมาที่จะเปลี่ยนรูปแบบดั้งเดิมของการจัดการภาครัฐในช่วงปี 1980 และ 1990 ในการตอบสนองต่อความบกพร่องของรูปแบบดั้งเดิม (ฮิวจ์ 2003) ปัจจัยหนึ่งที่มีอิทธิพลมากที่สุดนำไปสู่การเกิดขึ้นของ NPM ที่ได้รับการเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์ในอุดมการณ์ของรัฐเนื่องจากในปี 1970 ในประเทศทุนนิยมที่ก้าวหน้าไปสู่แบบหล่อเสรีนิยมซึ่งปฏิเสธรัฐสวัสดิการที่ตรงข้ามกับภาครัฐขนาดใหญ่ที่รัฐบาลสงสัย ความจุโทษข้าราชการประชาชนเชื่อมั่นในการที่เหนือกว่าภาคเอกชนและเน้นการแข่งขันทางการตลาดในการส่งมอบบริการ (แฮกค์, 2003) ใหม่การปฏิรูปการบริหารราชการก็จะกล่าวว่าเป็นเรื่องธรรมดาที่จะตอบสนองต่อแรงกดดันสาธารณะร่วมกันเป็นศัตรูกับรัฐบาลงบประมาณหดตัวและตอบสนองความต้องการของโลกาภิวัตน์ (ชาร์ลส์ 1999: 1) การจัดการภาครัฐใหม่เป็นวิสัยทัศน์, อุดมการณ์หรือมัดของวิธีการจัดการโดยเฉพาะอย่างยิ่งและเทคนิค (Kalimullah et al., 2012) กระบวนทัศน์การจัดการภาครัฐมีความแตกต่างกันมากพื้นฐานทฤษฎีพื้นฐานของเศรษฐศาสตร์และการจัดการส่วนตัว (ฮิวจ์ 2 0 03) ซึ่งสัญญาว่ารัฐบาล leaner และดีกว่า decentralizati ในการเพิ่มขีดความพึงพอใจของลูกค้าและกลไกที่ดีขึ้นของความรับผิดชอบของประชาชน.
วิธีการใหม่ได้นำ การเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงในวัฒนธรรมขององค์กร แต่ไม่ได้โดยไม่มีค่าใช้จ่าย มันคือการพัฒนาหรือการใช้เทคนิควิธีการและเป็นระบบมักจะจ้างการวัดและการเปรียบเทียบสินค้าที่ได้รับการออกแบบมาเพื่อวิเคราะห์และทำให้การดำเนินงานขององค์กรภาครัฐมีประสิทธิภาพมากขึ้นและมีประสิทธิภาพ การปฏิรูปที่มุ่งไปที่การปรับปรุงคุณภาพการให้บริการประชาชน (Balk, 1996) ช่วยประหยัดค่าใช้จ่ายของประชาชนที่เพิ่มประสิทธิภาพของการดำเนินงานของภาครัฐและทำให้การดำเนินนโยบายที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น (ฟลินน์, 1993a; เฟรเดริก, 1998) วิธีการนี้มีปัญหาไม่น้อยพวกเขา ความยุ่งยากให้กับขั้นตอนการดำเนินงานมาตรฐานและกำลังใจในการทำงานที่ไม่ดีและเกี่ยวข้องกับความขัดแย้งของอำนาจผ่านการกระจายอำนาจ เพื่อแสดงให้เห็นจุดที่ Kaboolian (1998), Khademian (1998) และ Maor (1999) ชี้ให้เห็นว่าประชาชนให้ผู้จัดการผู้มีอำนาจมากขึ้นในการจัดการโปรแกรมอาจส่งผลในการมุ่งเน้นการตัดสินใจทำในพวกเขา ดังนั้น NPM อาจนำไปสู่การตัดสินใจจากส่วนกลางโดยผู้จัดการของประชาชนมากกว่าการส่งเสริมการกระจายอำนาจในหน่วยงานของรัฐตามที่เรียกร้อง นอกจากนี้ NPM เกี่ยวข้องกับการประยุกต์ใช้เทคนิคการจัดการภาคเอกชนภาครัฐ แต่พื้นที่ในการให้บริการประชาชนและการบริหารงานมีความแตกต่างจากภาคเอกชน อย่างไรก็ตามการบริหารราชการใหม่สมมุติฐานว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐควรวางด้านหน้าของความเป็นกลางและใช้ดุลพินิจของตนในการบริหารโครงการทางสังคมและอื่น ๆ นอกจากนี้ยังแนะนำการบริหารลูกค้าโฟกัสพร้อมกับ debureaucratization การตัดสินใจในระบอบประชาธิปไตยและการกระจายอำนาจของกระบวนการบริหารอยู่ในความสนใจของการจัดส่งที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นและเห็นอกเห็นใจของการบริการสาธารณะ (ฮิวจ์ส, 2003: 15) หลายรัฐบาลและองค์กรระหว่างประเทศหลายแห่งมีการกอด NPM เป็นกรอบหรือกระบวนทัศน์ทางที่รัฐบาลจะทันสมัยและภาครัฐเรื่องการออกแบบมาเพื่อ "เสริมสร้างการเชื่อมต่อระหว่างภาครัฐและกลไกทั้งในภาครัฐและภาคประชาสังคมที่มีความรับผิดชอบสำหรับวิธีการ ดีรัฐบาลทำงานให้บริการประชาชน (Armacost, 2000)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บทนำ
ระบบการบริหารสมัยใหม่เข้ามาในการดำรงอยู่ในศตวรรษที่ 19 จนกระทั่งทศวรรษที่ 1960 , interventionist ตัวละครของรัฐบาลก็ค่อนข้างเด่นใน duction Pro , การจัดกิจกรรม และด้านกฎระเบียบ คุณสมบัติของนี้ interventionist สถานะที่กำหนดไว้มีความชัดเจน โดย แม็กซ์ เวเบอร์ ด้วยแรงเสียงสะท้อนจากนักวิชาการอื่น ๆ การบริหารนโยบายขั้วฐาน , การบริหารธรรมาธิปไตย ระบบเลียนแบบอาชีพ , กองแรงงานและลำดับชั้นมีลักษณะสําคัญของระบบ ( Peters , 1996 ) caiden ทะเลาะกัน ' ทั้งหมดตำหนิมือตายของระบบราชการ โดยเฉพาะคนยากจน ประสิทธิภาพของรัฐการปกครองและ annoyances ทุกวันน่าเบื่อจำกัด เจ้าหน้าที่ไม่เป็นเทปสีแดง cumbrous ไม่ดี บริการและคอร์รัปชั่น " ( Hughes , 2003 :02 ) รูปแบบการบริหารเก่าได้อยู่ภายใต้การวิพากษ์วิจารณ์รุนแรง ไม่สามารถส่งมอบสินค้าและบริการให้กับประชาชน วิธีการใหม่ คือ การจัดการสาธารณะใหม่ ( NPM ) เกิดขึ้นเพื่อแทนที่แบบดั้งเดิมของการจัดการสาธารณะ ในช่วงปี 1980 และ 1990 ในการตอบสนองต่อข้อบกพร่องของรูปแบบดั้งเดิม ( Hughes , 2003 )หนึ่งในผู้ที่มีอิทธิพลมากที่สุดปัจจัยที่นำไปสู่การเกิดขึ้นของ NPM ได้เปลี่ยนประวัติศาสตร์ในอุดมการณ์รัฐตั้งแต่ในปี 1970 ในประเทศทุนนิยมก้าวหน้าไปสู่นีโอเสรีนิยมแบบหล่อซึ่งปฏิเสธการสวัสดิการรัฐ คัดค้านภาคสาธารณะขนาดใหญ่ สงสัยรัฐบาลลังโทษประชาชน ได้แก่เชื่อในภาคเหนือ และเน้นตลาดการแข่งขันในการให้บริการ ( Haque , 2003 ) การปฏิรูปการบริหารใหม่ มันบอกว่า มีการตอบสนองโดยทั่วไปที่พบบ่อยสำหรับสาธารณะความเป็นปรปักษ์กับรัฐบาล เช่น งบประมาณ และหน้าที่ ของโลกาภิวัตน์ ( Charles , 2542 : 1 ) การจัดการสาธารณะใหม่เป็นวิสัยทัศน์อุดมการณ์ หรือกลุ่มของวิธีการจัดการโดยเฉพาะและเทคนิค ( kalimullah et al . , 2012 ) การจัดการสาธารณะใหม่มีแตกต่างกันมากอ้างอิงทฤษฎีพื้นฐานของเศรษฐศาสตร์และการจัดการส่วนบุคคล ( Hughes , 2 0 03 ) ซึ่งสัญญา leaner และดีกว่ารัฐบาล decentralizati , การเสริมสร้างพลังอำนาจ , ความพึงพอใจของลูกค้าและกลไกดีกว่า
ความรับผิดชอบสาธารณะวิธีการใหม่ที่ได้นำการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงในวัฒนธรรมขององค์กร แต่ไม่ได้โดยไม่มีต้นทุน มันคือ การพัฒนา หรือการใช้เทคนิควิธีการ และระบบ มักจะอาศัยการวัดและเปรียบเทียบที่ออกแบบมาเพื่อวิเคราะห์และทำให้การดำเนินงานขององค์กรอย่างมีประสิทธิภาพและประสิทธิผล สาธารณะ การปฏิรูปเพื่อปรับปรุงคุณภาพของการบริการสาธารณะ ( หยุดชะงัก , 1996 )ประหยัดรายจ่ายสาธารณะ เพิ่มประสิทธิภาพในการดำเนินงานของภาครัฐ และการใช้นโยบายที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น ( ฟลินน์ 1993a ; เฟรดเดอริค 1998a )

วิธีนี้ก็มีปัญหาไม่น้อย พวกเขาหยุดชะงักมาตรฐานวิธีการปฏิบัติและขวัญไม่ดี และเกี่ยวข้องกับความผิดปกติของการรวมศูนย์อำนาจ โดยการกระจายอำนาจ เพื่อแสดงจุด kaboolian ( 1998 )