The results indicated that the fres

The results indicated that the fresh weight of the tomato did not
differ among the microbial treatments (F = 1.40, P = 0.2600). By
contrast, nutrient availability significantly affected the fresh weight
(F = 159.83, P = 0.0001). Full fertilization treatment doubled the foliar
fresh weight (Fig. 2). Moreover, the effects of microbial and fertilizer
application on foliar fresh weight were not significant (F = 1.22, P =
0.3195). The dry weight of the tomato was significantly altered by both
microbial (F = 4.51, P = 0.0178) and fertilizer application (F =84.78,
P = 0.0001) (Fig. 2). However, the effects of microbial and fertilizer application
on the foliar dry weight were independent of each other (no
significant interaction) (F =
2.15, P =
0.0944). The results indicated
that the leaf area of the tomato was not affected by microbial
treatment (F = 2.92, P = 0.0670), whereas the level of fertilization
significantly influenced the leaf area (F = 151.19, P = 0.0001)
(Fig. 2). In addition, the combined effect of microbial and fertilizer
application on the leaf area was not significant (F = 0.33, P =
0.8532).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลระบุว่า น้ำหนักของมะเขือเทศสดได้ไม่แตกต่างกันในการรักษาจุลินทรีย์ (F = 1.40, P = 0.2600) โดยความคมชัด significantly พร้อมธาตุอาหารผลกระทบน้ำหนักสด(F = 159.83, P =มาก 0.0001) การรักษาในปัจจุบันเต็ม foliar สองเท่าน้ำหนักสด (Fig. 2) นอกจากนี้ ผลของจุลินทรีย์ และปุ๋ยแอพลิเคชันในน้ำหนักสด foliar ไม่ significant (F = 1.22, P =0.3195) . significantly การเปลี่ยนแปลงทั้งน้ำหนักแห้งของมะเขือเทศจุลินทรีย์ (F = 4.51, P = 0.0178) และปุ๋ย (F = 84.78P =มาก 0.0001) (Fig. 2) อย่างไรก็ตาม ผลของจุลินทรีย์ และปุ๋ยในน้ำหนักแห้ง foliar มีอิสระของแต่ละอื่น ๆ (ไม่มีsignificant โต้ตอบ) (F =2.15, P =0.0944) การแสดงผลที่บริเวณใบของมะเขือเทศไม่ได้รับผลจากจุลินทรีย์รักษา (F = 2.92, P = 0.0670), ในขณะที่ระดับของการปฏิสนธิsignificantly influenced บริเวณใบไม้ (F = 151.19, P =มาก 0.0001)(Fig. 2) นอกจากนี้ ผลรวมของจุลินทรีย์ และปุ๋ยแอพลิเคชันบนใบไม้ไม่ significant (F = 0.33, P =0.8532)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลการวิจัยพบว่าน้ำหนักสดของมะเขือเทศไม่ได้แตกต่างกันระหว่างการรักษาจุลินทรีย์ (F = 1.40, P = 0.2600)
โดยทางตรงกันข้ามความพร้อมสารอาหารอย่างมีนัยนัยสำคัญได้รับผลกระทบน้ำหนักสด(F = 159.83, P = 0.0001) การรักษาปฏิสนธิเต็มสองเท่าใบน้ำหนักสด (รูปที่. 2) นอกจากนี้ผลกระทบของจุลินทรีย์และปุ๋ยโปรแกรมประยุกต์บนน้ำหนักสดใบไม่ได้มีนัยสำคัญลาดเทไฟ (F = 1.22, P = 0.3195) น้ำหนักแห้งของมะเขือเทศเป็นอย่างมีนัยนัยสำคัญการเปลี่ยนแปลงโดยทั้งจุลินทรีย์ (F = 4.51, P = 0.0178) และใส่ปุ๋ย (F = 84.78, p = 0.0001) (รูป. 2) อย่างไรก็ตามผลกระทบของเชื้อจุลินทรีย์และการประยุกต์ใช้ปุ๋ยในน้ำหนักแห้งทางใบเป็นอิสระของแต่ละอื่น ๆ (ไม่มีปฏิสัมพันธ์ลาดเทมีนัยสำคัญ) (F = 2.15, P = 0.0944) ผลการศึกษาพบว่าพื้นที่ใบของมะเขือเทศที่ไม่ได้รับผลกระทบจากจุลินทรีย์รักษา(F = 2.92, P = 0.0670) ในขณะที่ระดับของการปฏิสนธินัยสำคัญสายอย่างมีนัยในชั้นuenced พื้นที่ใบ (F = 151.19, P = 0.0001) (รูปที่. 2) . นอกจากนี้ผลรวมของจุลินทรีย์และปุ๋ยโปรแกรมประยุกต์บนพื้นที่ใบไม่ได้เป็นนัยสำคัญลาดเทไฟ (F = 0.33, P = 0.8532)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

น้ำหนักสดเพิ่มขึ้นอย่างเด่นชัด เช่น กะหล่ําปลีงาม

E
ระดับการเพิ่มขึ้น ( f = 560.33 , p = 0.0001 ) การใส่ปุ๋ย fulllevel
ผลิตน้ำหนักแห้งสองครั้งมากขึ้น
กว่าของการรักษาควบคุม โดยรวม และใส่ปุ๋ยจุลินทรีย์
signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อต่อน้ำหนักสดของผักกาด
( F = 4.94 , p = 0.0028 ) พบว่า
การประยุกต์ใช้น้ำหนักสดใบไม่ signi จึงไม่สามารถ ( F = 1.22 , p =
0.3195 ) น้ำหนักแห้งของมะเขือเทศเป็น signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อเปลี่ยนแปลงโดยจุลินทรีย์ทั้ง
( F = 4.51 , p = 2552 ) และปุ๋ย ( F = 84.78
, p = 0.0001 ) ( รูปที่ 2 ) อย่างไรก็ตาม ผลของจุลินทรีย์ และปุ๋ยทางใบ น้ำหนักแห้ง
ที่เป็นอิสระของแต่ละอื่น ๆ ( ไม่มี
signi จึงไม่สามารถปฏิสัมพันธ์ ) ( F =
2.15 , p =
00944 ) พบ
ว่าใบพื้นที่ของมะเขือเทศไม่มีผลต่อการรักษาจุลินทรีย์
( F = 2.92 , p = 0.0670 ) ในขณะที่ระดับการ
signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อในfl uenced พื้นที่ใบ ( F = 151.19 , p = 0.0001 )
( รูปที่ 2 ) นอกจากนี้ ผลรวมของจุลินทรีย์และปุ๋ย
ใบสมัครบนพื้นที่ใบไม่ signi จึงไม่สามารถ ( F = 0.33 , p =
0.8532 )