- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
Factor Analysis and Reliability Ass
Factor Analysis and Reliability Assessment
AN EXPLORATORY FACTOR ANALYSIS WAS USED to find the underlying dimensions of
SISP problems. It was chosen rather than a confirmatory analysis because little was
known about the number of problem categories or the relationship between the
problems and categories. At minimum, a confirmatory factor analysis requires that
one hypothesize beforehand the number of common factors. However, if this number
were to be more than a hunch or guess, it would have to be based on an understanding
of the nature of the variables and on expectations about the likelihood that specific
factors will load on specific variables [36].
Because exploratory factor analysis can result in uninterpretable factors [36], the
data were screened prior to the factor analysis. The elimination of undesirable items
is recommended [13, 62]. After all, it is critical to demonstrate the measurement
validity of variables before they can be used in a substantive context [19,70].
The screening began with an examination of the correlations of all forty-nine items
with "overall satisfaction with the SISP methodology," the global measure. Single-
item measures of overall satisfaction have been used in similar past studies [71].
Overall satisfaction is a meastire of planning success [60] and, thus, the magnitude of
the problems was expected to be significantly negatively correlated with it.''
Also, the validity of the overall satisfaction measure was examined by its correlation
with satisfaction with SISP resources, process and outpuL The respective correlations
were 0.58,0.87, and 0.77, all significant at the 0.01 level.
While all items in Table 1 were negatively correlated with the global measure, as
expected, fourteen correlations were not significant at the 5 percent level of confidence.
Considered less suitable indicators, these items were thus dropped from the
subsequent factor analysis of the remaining thirty-five items. In Table 1, the reasons
for the disposition of each item appear under the DISPOSITION column. Thus,
"Correlation" appears for these to explain that they were dropped as a result of the test
described above.
This screening increased the ratio of the sample size to the number of items and,
thus, reduced the chances of obtaining spurious results in the subsequent factor
analyses. Furthermore, it demonstrated the validity of the individual measures of the
SISP problems.
A principal component factor analysis yielded nine factors. The loadings resulting
from a varimax rotation were evaluated on two criteria: significance of item loadings
and simplicity of factor structure. According to the first criterion, only those items
with loadings of at least 0.30 or 0.35 on any factor should be retained [14]. According
to the second criterion, each factor should have a set of items with loadings close to
1.00 while the remaining items should have loadings close to 0.0 for that factor [36].
Of the 35 items, 27 met both criteria. Thus, 8 items with loadings of less than 0.35 on
all factors or greater than 0.35 on two or more factors were dropped.
A second factor analysis on the remaining 27 items produced 7 factors. Using the
two criteria above, another 6 items were dropped. A third factor analysis on the
remaining 21 items yielded 5 factors. Again, using the criteria, 2 items were dropped.
A fourth factor analysis of the remaining 19 items also yielded five factors. Table 2
shows the 5 factors, the associated items, their original numbers from Table 1, and
their loadings. For each factor, the items are sequenced by their loadings. The naming
of the factors is discussed at the end of this section. Because the structure was
meaningfully interpretable and met the two criteria, a reliability assessment was
carried out on this 19-item, 5-factor solution. (Table 2 shows only 18 items because
one more was dropped as a result of reliability assessment.)
The reliability assessment used Cronbach's coefficient alpha to ensure that the items
for each factor were internally related in the manner expected. A low alpha value (near
0.0) of a construct indicates that a sample of items poorly represents the underlying latent
variable, whereas a high value (near 1 .(X)) indicates that the items are intemally related in
the manner expected. Moreover, coefficient alpha provides an unbiased estimate only if
the construct is unidimensional, as in the factors resulting fix)m a factor analysis [54].
The coefficient alpha for each of the five factors in Table 2 was much higher than
the coefficient alpha threshold level of 0.60 for exploratory research [54]. Furthermore,
the reliability analysis showed that while no significant increases in the alpha
AN EXPLORATORY FACTOR ANALYSIS WAS USED to find the underlying dimensions of
SISP problems. It was chosen rather than a confirmatory analysis because little was
known about the number of problem categories or the relationship between the
problems and categories. At minimum, a confirmatory factor analysis requires that
one hypothesize beforehand the number of common factors. However, if this number
were to be more than a hunch or guess, it would have to be based on an understanding
of the nature of the variables and on expectations about the likelihood that specific
factors will load on specific variables [36].
Because exploratory factor analysis can result in uninterpretable factors [36], the
data were screened prior to the factor analysis. The elimination of undesirable items
is recommended [13, 62]. After all, it is critical to demonstrate the measurement
validity of variables before they can be used in a substantive context [19,70].
The screening began with an examination of the correlations of all forty-nine items
with "overall satisfaction with the SISP methodology," the global measure. Single-
item measures of overall satisfaction have been used in similar past studies [71].
Overall satisfaction is a meastire of planning success [60] and, thus, the magnitude of
the problems was expected to be significantly negatively correlated with it.''
Also, the validity of the overall satisfaction measure was examined by its correlation
with satisfaction with SISP resources, process and outpuL The respective correlations
were 0.58,0.87, and 0.77, all significant at the 0.01 level.
While all items in Table 1 were negatively correlated with the global measure, as
expected, fourteen correlations were not significant at the 5 percent level of confidence.
Considered less suitable indicators, these items were thus dropped from the
subsequent factor analysis of the remaining thirty-five items. In Table 1, the reasons
for the disposition of each item appear under the DISPOSITION column. Thus,
"Correlation" appears for these to explain that they were dropped as a result of the test
described above.
This screening increased the ratio of the sample size to the number of items and,
thus, reduced the chances of obtaining spurious results in the subsequent factor
analyses. Furthermore, it demonstrated the validity of the individual measures of the
SISP problems.
A principal component factor analysis yielded nine factors. The loadings resulting
from a varimax rotation were evaluated on two criteria: significance of item loadings
and simplicity of factor structure. According to the first criterion, only those items
with loadings of at least 0.30 or 0.35 on any factor should be retained [14]. According
to the second criterion, each factor should have a set of items with loadings close to
1.00 while the remaining items should have loadings close to 0.0 for that factor [36].
Of the 35 items, 27 met both criteria. Thus, 8 items with loadings of less than 0.35 on
all factors or greater than 0.35 on two or more factors were dropped.
A second factor analysis on the remaining 27 items produced 7 factors. Using the
two criteria above, another 6 items were dropped. A third factor analysis on the
remaining 21 items yielded 5 factors. Again, using the criteria, 2 items were dropped.
A fourth factor analysis of the remaining 19 items also yielded five factors. Table 2
shows the 5 factors, the associated items, their original numbers from Table 1, and
their loadings. For each factor, the items are sequenced by their loadings. The naming
of the factors is discussed at the end of this section. Because the structure was
meaningfully interpretable and met the two criteria, a reliability assessment was
carried out on this 19-item, 5-factor solution. (Table 2 shows only 18 items because
one more was dropped as a result of reliability assessment.)
The reliability assessment used Cronbach's coefficient alpha to ensure that the items
for each factor were internally related in the manner expected. A low alpha value (near
0.0) of a construct indicates that a sample of items poorly represents the underlying latent
variable, whereas a high value (near 1 .(X)) indicates that the items are intemally related in
the manner expected. Moreover, coefficient alpha provides an unbiased estimate only if
the construct is unidimensional, as in the factors resulting fix)m a factor analysis [54].
The coefficient alpha for each of the five factors in Table 2 was much higher than
the coefficient alpha threshold level of 0.60 for exploratory research [54]. Furthermore,
the reliability analysis showed that while no significant increases in the alpha
0/5000
การวิเคราะห์ปัจจัยและการประเมินความน่าเชื่อถือการเชิงบุกเบิกปัจจัยวิเคราะห์ใช้หาขนาดของต้นSISP ปัญหาการ มันถูกเลือกแทนที่จะวิเคราะห์เสร็จเล็กน้อยเนื่องรู้จักหมายเลขของประเภทปัญหาหรือความสัมพันธ์ระหว่างการปัญหาและประเภท น้อย วิเคราะห์ปัจจัยเสร็จจำเป็นต้องหนึ่ง hypothesize ล่วงหน้าจำนวนปัจจัยทั่วไป อย่างไรก็ตาม ถ้าหมายเลขนี้ถูกต้องมากกว่า hunch หรือเดา มันจะต้องขึ้นอยู่กับความเข้าใจธรรมชาติ ของตัวแปร และความคาดหวังเกี่ยวกับความน่าเป็นเฉพาะที่ปัจจัยที่จะโหลดในตัวแปรเฉพาะ [36]เนื่องจากการวิเคราะห์ปัจจัยเชิงบุกเบิกอาจทำปัจจัย uninterpretable [36], การข้อมูลได้ฉายก่อนการวิเคราะห์ปัจจัย การกำจัดรายการที่ไม่พึงปรารถนาแนะนำ [13, 62] หลังจากที่ทุก มันเป็นสิ่งสำคัญแสดงให้เห็นถึงการประเมินตั้งแต่ตัวแปรก่อนที่จะสามารถใช้ในบริบทที่เรา [19,70]เริ่มต้นคัดกรอง ด้วยการตรวจสอบความสัมพันธ์ของทั้งหมดสี่สิบเก้ารายการ"โดยรวมพอใจกับวิธี SISP หน่วยวัดสากล ห้องซิงเกิลมีการใช้มาตรการสินค้าความพึงพอใจโดยรวมในอดีตคล้ายศึกษา [71]ความพึงพอใจโดยรวม เป็น meastire ความสำเร็จวางแผน [60] และ จึง ขนาดของปัญหาคาดว่าจะสามารถอย่างมีนัยสำคัญในเชิงลบ correlated กับ ''ยัง มีการตรวจสอบถูกต้องของการวัดความพึงพอใจโดยรวม โดยความสัมพันธ์ของพอใจกับ SISP ทรัพยากร กระบวนการ และ outpuL ความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องมี 0.58,0.87 และ 0.77 ทั้งหมดอย่างมีนัยสำคัญที่ระดับ 0.01ในขณะที่ทั้งหมดรายการในตารางที่ 1 ได้ส่ง correlated กับวัดโลก เป็นคาดว่า สิบสี่สัมพันธ์ไม่อย่างมีนัยสำคัญที่ระดับร้อยละ 5 ของความเชื่อมั่นพิจารณาตัวบ่งชี้ที่เหมาะสมน้อย รายการเหล่านี้ได้จึงหลุดจากการการวิเคราะห์ปัจจัยภายหลังรายการสามสิบห้าที่เหลือ ในตารางที่ 1 เหตุผลสำหรับการจัดการของแต่ละรายการปรากฏภายใต้การจัดการคอลัมน์ ดังนั้น"ความสัมพันธ์" ปรากฏในการอธิบายว่า พวกเขาถูกตัดทิ้งจากการทดสอบเหล่านี้อธิบายไว้ข้างต้นคัดกรองนี้เพิ่มอัตราส่วนของขนาดตัวอย่างจำนวนสินค้า และดังนั้น ลดโอกาสของการได้รับผลปลอมตัวตามมาวิเคราะห์ นอกจากนี้ มันแสดงให้เห็นว่าการมีผลบังคับใช้ของแต่ละวัดSISP ปัญหาการการวิเคราะห์ปัจจัยส่วนประกอบหลักเต็ม 9 ปัจจัย Loadings ผลจาก varimax เป็น หมุนได้ประเมินเงื่อนไขที่สอง: ความสำคัญของ loadings สินค้าและความเรียบง่ายของโครงสร้างสัดส่วน ตามเงื่อนไขแรก เฉพาะรายการกับ loadings ของ 0.30 น้อย หรือ 0.35 ในปัจจัยใด ๆ ควรสะสม [14] ตามกับเงื่อนไขที่สอง แต่ละตัวควรมีชุดของรายการกับ loadings ใกล้1.00 ในขณะที่สินค้าคงเหลือควรมี loadings ใกล้ 0.0 สำหรับปัจจัยที่ [36]รายการที่ 35, 27 ตามเงื่อนไขทั้งสองเงื่อนไข ดังนั้น 8 สินค้า loadings น้อยกว่า 0.35 ในปัจจัยทั้งหมด หรือมากกว่า 0.35 ในปัจจัย น้อยสองถูกตัดทิ้งการวิเคราะห์ปัจจัยที่สองเหลือ 27 สินค้าผลิตปัจจัย 7 โดยใช้การเงื่อนไขสองข้อข้างต้น 6 ชิ้นอื่นถูกตัดทิ้ง สามปัจจัยการวิเคราะห์ในการสินค้าคงเหลือ 21 ผลปัจจัย 5 อีก ใช้เงื่อนไข 2 รายการถูกตัดทิ้งสี่ปัจจัยวิเคราะห์ปัจจัยห้า 19 รายการที่ยัง หาที่เหลือ ตารางที่ 2แสดงปัจจัย 5 สินค้าเกี่ยวข้อง จำนวนเดิมจากตารางที่ 1 และของ loadings สำหรับแต่ละปัจจัย รายการจะเรียงลำดับตามของ loadings การตั้งชื่อปัจจัยจะกล่าวในตอนท้ายของส่วนนี้ เนื่องจากโครงสร้างมา interpretable และพบกับเงื่อนไขสอง มีการประเมินความน่าเชื่อถือได้ดำเนินการในวิธีนี้ สินค้า 19, 5 ปัจจัย (ตารางที่ 2 แสดงเพียง 18 รายการเนื่องจากอีกหนึ่งที่หลุดจากการประเมินความน่าเชื่อถือ)การประเมินความน่าเชื่อถือใช้อัลฟาของ Cronbach สัมประสิทธิ์เพื่อให้แน่ใจว่าสินค้าสำหรับแต่ละปัจจัยภายในเกี่ยวข้องในลักษณะที่คาดไว้ ตัวอักษร (ใกล้0.0) ของโครงสร้างตัวบ่งชี้ว่า ตัวอย่างของงานแทนที่ต้นแบบแฝงอยู่ตัวแปร ในขณะที่ค่าสูง (ใกล้ 1 ( X)) บ่งชี้ว่า สินค้าจะมี intemally ที่เกี่ยวข้องในลักษณะที่คาดไว้ นอกจากนี้ สัมประสิทธิ์อัลฟ่าให้ประเมินคนเมื่อโครงสร้างเป็น unidimensional ในปัจจัยที่ส่งผลแก้ไข) m วิเคราะห์ปัจจัย [54]อัลฟาสัมประสิทธิ์สำหรับแต่ละปัจจัย 5 ในตารางที่ 2 ได้สูงกว่ามากระดับขีดจำกัดอัลฟาสัมประสิทธิ์ของ 0.60 สำหรับการวิจัยเชิงบุกเบิก [54] นอกจากนี้การวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือพบว่าในขณะที่เพิ่มอักษรไม่สำคัญ
การแปล กรุณารอสักครู่..
การวิเคราะห์องค์ประกอบความน่าเชื่อถือและการประเมินผล
การสำรวจปัจจัยที่ใช้ในการวิเคราะห์เพื่อหาขนาดพื้นฐานของ
ปัญหา SISP มันเป็นทางเลือกมากกว่าการวิเคราะห์ยืนยันเพราะเล็ก ๆ น้อย ๆ
ที่รู้จักกันเกี่ยวกับจำนวนของประเภทปัญหาหรือความสัมพันธ์ระหว่าง
ปัญหาและประเภท อย่างน้อยที่สุดการวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงยืนยันต้องการให้
หนึ่งในสมมติฐานก่อนจำนวนของปัจจัยที่พบบ่อย แต่ถ้าตัวเลขนี้
จะเป็นมากกว่าลางสังหรณ์หรือเดามันจะต้องอยู่บนพื้นฐานของความเข้าใจ
ธรรมชาติของตัวแปรและความคาดหวังเกี่ยวกับโอกาสที่เฉพาะ
ปัจจัยที่จะโหลดกับตัวแปรเฉพาะ [36].
เพราะสอบสวน การวิเคราะห์ปัจจัยที่จะส่งผลในปัจจัย uninterpretable [36],
ข้อมูลที่ถูกคัดกรองก่อนที่จะมีการวิเคราะห์ปัจจัย การกำจัดของรายการที่ไม่พึงประสงค์
จะแนะนำ [13, 62] หลังจากที่ทุกคนมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะแสดงให้เห็นถึงการวัด
ความถูกต้องของตัวแปรก่อนที่พวกเขาสามารถนำมาใช้ในบริบทที่สำคัญ [19,70].
เริ่มต้นด้วยการตรวจคัดกรองการตรวจสอบความสัมพันธ์ของรายการทั้งหมดสี่สิบเก้า
กับ "ความพึงพอใจโดยรวมที่มี SISP วิธีการ "วัดทั่วโลก เดี่ยว
มาตรการรายการของความพึงพอใจโดยรวมได้รับการใช้ในการศึกษาที่ผ่านมาคล้ายกัน [71].
ความพึงพอใจโดยรวมเป็น meastire ของความสำเร็จของการวางแผน [60] และทำให้ความสำคัญของ
ปัญหาที่เกิดขึ้นคาดว่าจะเป็นความสัมพันธ์เชิงลบอย่างมีนัยสำคัญกับมัน. ''
นอกจากนี้ความถูกต้องของการวัดความพึงพอใจโดยรวมได้รับการตรวจสอบโดยความสัมพันธ์ของตน
กับความพึงพอใจที่มีทรัพยากร SISP กระบวนการและ outpuL ความสัมพันธ์นั้น
เป็น 0.58,0.87 และ 0.77, ทุกอย่างมีนัยสำคัญที่ระดับ 0.01.
ในขณะที่รายการทั้งหมดในตารางที่ 1 มีความสัมพันธ์ในเชิงลบ กับวัดโลกตามที่
คาดว่าสิบสี่ความสัมพันธ์ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญที่ระดับร้อยละ 5 ของความเชื่อมั่น.
ถือเป็นตัวชี้วัดที่เหมาะสมน้อยกว่ารายการเหล่านี้จึงถูกทิ้งจากการ
วิเคราะห์ปัจจัยที่ตามมาของส่วนที่เหลืออีกสามสิบห้ารายการ ในตารางที่ 1 เหตุผล
สำหรับการจำหน่ายของแต่ละรายการปรากฏภายใต้คอลัมน์จำหน่าย ดังนั้น
"ความสัมพันธ์" จะปรากฏเหล่านี้จะอธิบายว่าพวกเขากำลังปรับตัวลดลงเป็นผลมาจากการทดสอบ
ที่อธิบายข้างต้น.
คัดกรองนี้เพิ่มขึ้นอัตราส่วนของขนาดของกลุ่มตัวอย่างจำนวนรายการและ
จึงลดโอกาสของการได้รับผลการปลอมใน ปัจจัยต่อมา
วิเคราะห์ นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นถึงความถูกต้องของมาตรการของแต่ละ
ปัญหา SISP.
วิเคราะห์ปัจจัยองค์ประกอบหลักผลเก้าปัจจัย แรงที่เกิด
จากการหมุน VariMax ได้รับการประเมินในเกณฑ์ที่สอง: ความสำคัญของการเติมสินค้า
และความเรียบง่ายของโครงสร้างปัจจัย ตามเกณฑ์แรกเพียงรายการเหล่านั้น
มีแรงน้อยกว่า 0.30 หรือ 0.35 ปัจจัยใด ๆ ควรจะเก็บไว้ [14] ตาม
เกณฑ์ที่สองแต่ละปัจจัยที่ควรจะมีชุดของรายการที่มีแรงใกล้เคียงกับ
1.00 ในขณะที่รายการที่เหลือควรจะมีแรงใกล้กับ 0.0 สำหรับปัจจัยที่ [36].
จาก 35 รายการ 27 พบกับเกณฑ์ทั้งสอง ดังนั้น 8 รายการที่มีแรงน้อยกว่า 0.35 ใน
ทุกปัจจัยหรือมากกว่า 0.35 ที่สองหรือมากกว่าปัจจัยที่ถูกทิ้ง.
การวิเคราะห์ปัจจัยที่สองในส่วนที่เหลืออีก 27 รายการ 7 ปัจจัยการผลิต ใช้
สองเกณฑ์ข้างต้นอีก 6 รายการที่ถูกทิ้งไว้ การวิเคราะห์ปัจจัยที่สามที่
เหลืออีก 21 รายการผล 5 ปัจจัย อีกครั้งโดยใช้เกณฑ์ 2 รายการถูกทิ้ง.
วิเคราะห์ปัจจัยที่สี่ของส่วนที่เหลืออีก 19 รายการนอกจากนี้ยังให้ผลห้าปัจจัย ตารางที่ 2
แสดงให้เห็นว่าปัจจัยที่ 5 รายการที่เกี่ยวข้องหมายเลขเดิมของพวกเขาจากตารางที่ 1 และ
แรงของพวกเขา สำหรับแต่ละปัจจัยรายการที่ได้รับการจัดลำดับจากแรงของพวกเขา การตั้งชื่อ
ของปัจจัยที่จะกล่าวถึงในตอนท้ายของส่วนนี้ เพราะโครงสร้างเป็น
ความหมาย interpretable และได้พบกับสองเกณฑ์การประเมินความน่าเชื่อถือได้รับการ
ดำเนินการเกี่ยวกับเรื่องนี้ 19 รายการ, การแก้ปัญหา 5 ปัจจัย (ตารางที่ 2 แสดงให้เห็นเพียง 18 รายการเพราะ
อีกหนึ่งถูกทิ้งเป็นผลมาจากการประเมินความน่าเชื่อถือ.)
การประเมินความน่าเชื่อถือใช้ค่าสัมประสิทธิ์แอลฟาของครอนบาคเพื่อให้แน่ใจว่ารายการ
สำหรับแต่ละปัจจัยที่มีความสัมพันธ์ภายในในลักษณะที่คาดว่าจะ ค่าต่ำอัลฟา (ใกล้
0.0) การสร้างตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่ารายการที่ไม่ดีแสดงให้เห็นถึงพื้นฐานแฝง
ตัวแปรในขณะที่มีมูลค่าสูง (ใกล้ 1. (X)) แสดงให้เห็นว่ารายการที่เกี่ยวข้อง intemally ใน
ลักษณะที่คาดว่าจะ นอกจากนี้ยังมีค่าสัมประสิทธิ์แอลฟาให้เป็นกลางประมาณการเฉพาะในกรณีที่
สร้างเป็น unidimensional ในขณะที่ปัจจัยที่ส่งผลให้การแก้ไข) การวิเคราะห์ปัจจัยแม่ [54].
ค่าสัมประสิทธิ์อัลฟาของแต่ละปัจจัยที่ห้าในตารางที่ 2 สูงกว่า
ระดับเกณฑ์ค่าสัมประสิทธิ์อัลฟา 0.60 สำหรับการวิจัยสำรวจ [54] นอกจากนี้
การวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือที่แสดงให้เห็นว่าในขณะที่ไม่มีการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในอัลฟา
การสำรวจปัจจัยที่ใช้ในการวิเคราะห์เพื่อหาขนาดพื้นฐานของ
ปัญหา SISP มันเป็นทางเลือกมากกว่าการวิเคราะห์ยืนยันเพราะเล็ก ๆ น้อย ๆ
ที่รู้จักกันเกี่ยวกับจำนวนของประเภทปัญหาหรือความสัมพันธ์ระหว่าง
ปัญหาและประเภท อย่างน้อยที่สุดการวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงยืนยันต้องการให้
หนึ่งในสมมติฐานก่อนจำนวนของปัจจัยที่พบบ่อย แต่ถ้าตัวเลขนี้
จะเป็นมากกว่าลางสังหรณ์หรือเดามันจะต้องอยู่บนพื้นฐานของความเข้าใจ
ธรรมชาติของตัวแปรและความคาดหวังเกี่ยวกับโอกาสที่เฉพาะ
ปัจจัยที่จะโหลดกับตัวแปรเฉพาะ [36].
เพราะสอบสวน การวิเคราะห์ปัจจัยที่จะส่งผลในปัจจัย uninterpretable [36],
ข้อมูลที่ถูกคัดกรองก่อนที่จะมีการวิเคราะห์ปัจจัย การกำจัดของรายการที่ไม่พึงประสงค์
จะแนะนำ [13, 62] หลังจากที่ทุกคนมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะแสดงให้เห็นถึงการวัด
ความถูกต้องของตัวแปรก่อนที่พวกเขาสามารถนำมาใช้ในบริบทที่สำคัญ [19,70].
เริ่มต้นด้วยการตรวจคัดกรองการตรวจสอบความสัมพันธ์ของรายการทั้งหมดสี่สิบเก้า
กับ "ความพึงพอใจโดยรวมที่มี SISP วิธีการ "วัดทั่วโลก เดี่ยว
มาตรการรายการของความพึงพอใจโดยรวมได้รับการใช้ในการศึกษาที่ผ่านมาคล้ายกัน [71].
ความพึงพอใจโดยรวมเป็น meastire ของความสำเร็จของการวางแผน [60] และทำให้ความสำคัญของ
ปัญหาที่เกิดขึ้นคาดว่าจะเป็นความสัมพันธ์เชิงลบอย่างมีนัยสำคัญกับมัน. ''
นอกจากนี้ความถูกต้องของการวัดความพึงพอใจโดยรวมได้รับการตรวจสอบโดยความสัมพันธ์ของตน
กับความพึงพอใจที่มีทรัพยากร SISP กระบวนการและ outpuL ความสัมพันธ์นั้น
เป็น 0.58,0.87 และ 0.77, ทุกอย่างมีนัยสำคัญที่ระดับ 0.01.
ในขณะที่รายการทั้งหมดในตารางที่ 1 มีความสัมพันธ์ในเชิงลบ กับวัดโลกตามที่
คาดว่าสิบสี่ความสัมพันธ์ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญที่ระดับร้อยละ 5 ของความเชื่อมั่น.
ถือเป็นตัวชี้วัดที่เหมาะสมน้อยกว่ารายการเหล่านี้จึงถูกทิ้งจากการ
วิเคราะห์ปัจจัยที่ตามมาของส่วนที่เหลืออีกสามสิบห้ารายการ ในตารางที่ 1 เหตุผล
สำหรับการจำหน่ายของแต่ละรายการปรากฏภายใต้คอลัมน์จำหน่าย ดังนั้น
"ความสัมพันธ์" จะปรากฏเหล่านี้จะอธิบายว่าพวกเขากำลังปรับตัวลดลงเป็นผลมาจากการทดสอบ
ที่อธิบายข้างต้น.
คัดกรองนี้เพิ่มขึ้นอัตราส่วนของขนาดของกลุ่มตัวอย่างจำนวนรายการและ
จึงลดโอกาสของการได้รับผลการปลอมใน ปัจจัยต่อมา
วิเคราะห์ นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นถึงความถูกต้องของมาตรการของแต่ละ
ปัญหา SISP.
วิเคราะห์ปัจจัยองค์ประกอบหลักผลเก้าปัจจัย แรงที่เกิด
จากการหมุน VariMax ได้รับการประเมินในเกณฑ์ที่สอง: ความสำคัญของการเติมสินค้า
และความเรียบง่ายของโครงสร้างปัจจัย ตามเกณฑ์แรกเพียงรายการเหล่านั้น
มีแรงน้อยกว่า 0.30 หรือ 0.35 ปัจจัยใด ๆ ควรจะเก็บไว้ [14] ตาม
เกณฑ์ที่สองแต่ละปัจจัยที่ควรจะมีชุดของรายการที่มีแรงใกล้เคียงกับ
1.00 ในขณะที่รายการที่เหลือควรจะมีแรงใกล้กับ 0.0 สำหรับปัจจัยที่ [36].
จาก 35 รายการ 27 พบกับเกณฑ์ทั้งสอง ดังนั้น 8 รายการที่มีแรงน้อยกว่า 0.35 ใน
ทุกปัจจัยหรือมากกว่า 0.35 ที่สองหรือมากกว่าปัจจัยที่ถูกทิ้ง.
การวิเคราะห์ปัจจัยที่สองในส่วนที่เหลืออีก 27 รายการ 7 ปัจจัยการผลิต ใช้
สองเกณฑ์ข้างต้นอีก 6 รายการที่ถูกทิ้งไว้ การวิเคราะห์ปัจจัยที่สามที่
เหลืออีก 21 รายการผล 5 ปัจจัย อีกครั้งโดยใช้เกณฑ์ 2 รายการถูกทิ้ง.
วิเคราะห์ปัจจัยที่สี่ของส่วนที่เหลืออีก 19 รายการนอกจากนี้ยังให้ผลห้าปัจจัย ตารางที่ 2
แสดงให้เห็นว่าปัจจัยที่ 5 รายการที่เกี่ยวข้องหมายเลขเดิมของพวกเขาจากตารางที่ 1 และ
แรงของพวกเขา สำหรับแต่ละปัจจัยรายการที่ได้รับการจัดลำดับจากแรงของพวกเขา การตั้งชื่อ
ของปัจจัยที่จะกล่าวถึงในตอนท้ายของส่วนนี้ เพราะโครงสร้างเป็น
ความหมาย interpretable และได้พบกับสองเกณฑ์การประเมินความน่าเชื่อถือได้รับการ
ดำเนินการเกี่ยวกับเรื่องนี้ 19 รายการ, การแก้ปัญหา 5 ปัจจัย (ตารางที่ 2 แสดงให้เห็นเพียง 18 รายการเพราะ
อีกหนึ่งถูกทิ้งเป็นผลมาจากการประเมินความน่าเชื่อถือ.)
การประเมินความน่าเชื่อถือใช้ค่าสัมประสิทธิ์แอลฟาของครอนบาคเพื่อให้แน่ใจว่ารายการ
สำหรับแต่ละปัจจัยที่มีความสัมพันธ์ภายในในลักษณะที่คาดว่าจะ ค่าต่ำอัลฟา (ใกล้
0.0) การสร้างตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่ารายการที่ไม่ดีแสดงให้เห็นถึงพื้นฐานแฝง
ตัวแปรในขณะที่มีมูลค่าสูง (ใกล้ 1. (X)) แสดงให้เห็นว่ารายการที่เกี่ยวข้อง intemally ใน
ลักษณะที่คาดว่าจะ นอกจากนี้ยังมีค่าสัมประสิทธิ์แอลฟาให้เป็นกลางประมาณการเฉพาะในกรณีที่
สร้างเป็น unidimensional ในขณะที่ปัจจัยที่ส่งผลให้การแก้ไข) การวิเคราะห์ปัจจัยแม่ [54].
ค่าสัมประสิทธิ์อัลฟาของแต่ละปัจจัยที่ห้าในตารางที่ 2 สูงกว่า
ระดับเกณฑ์ค่าสัมประสิทธิ์อัลฟา 0.60 สำหรับการวิจัยสำรวจ [54] นอกจากนี้
การวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือที่แสดงให้เห็นว่าในขณะที่ไม่มีการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในอัลฟา
การแปล กรุณารอสักครู่..
การวิเคราะห์และประเมินความน่าเชื่อถือปัจจัย
การวิเคราะห์ปัจจัยเชิงสำรวจพบว่าขนาดของปัญหา sisp )
. มันถูกเลือกมากกว่าการวิเคราะห์เชิงเพราะน้อย
รู้จักเกี่ยวกับหมายเลขของประเภทปัญหา หรือความสัมพันธ์ระหว่าง
ปัญหาและประเภท อย่างน้อย การวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงยืนยัน ต้องที่
หนึ่งพบล่วงหน้าจำนวนปัจจัยทั่วไป อย่างไรก็ตาม หากตัวเลขนี้
เป็นมากกว่าลางสังหรณ์หรือเดาว่า มันต้องเป็นตามความเข้าใจ
ของธรรมชาติของตัวแปรและความคาดหวังเกี่ยวกับโอกาสที่ปัจจัยเฉพาะ
จะโหลดเฉพาะตัวแปร [ 36 ] .
เพราะการวิเคราะห์ปัจจัยเชิงสำรวจได้ผลใน uninterpretable ปัจจัย [ 36 ] ,
ข้อมูลการคัดกรองก่อนการวิเคราะห์ปัจจัย การกำจัดของรายการที่ไม่พึงประสงค์
แนะนำ [ 13 , 62 ) หลังจากทั้งหมดมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะแสดงให้เห็นถึงความถูกต้องของการวัด
ตัวแปรก่อนที่พวกเขาสามารถใช้ในบริบท 19,70 [ สำคัญ ] .
ฉาย เริ่มด้วยการตรวจสอบความสัมพันธ์ของรายการทั้งหมด 49
" ความพึงพอใจโดยรวม sisp ระเบียบวิธีวิจัย" มาตรการสากล เดียว -
รายการวัดความพึงพอใจโดยรวมมีการใช้ในการศึกษาที่ผ่านมาเหมือนกัน [ 71 ] .
ความพึงพอใจโดยรวมเป็น meastire การวางแผนความสำเร็จ [ 60 ] และทำให้ขนาดของ
ปัญหาคาดว่าจะมีความสัมพันธ์กับ ' '
นอกจากนี้ความถูกต้องของการวัดความพึงพอใจโดยรวม ตรวจสอบโดยความสัมพันธ์
กับความพึงพอใจกับทรัพยากร sisp กระบวนการ และ outpul
ความสัมพันธ์เกี่ยวข้องเป็น 0.58, 0.87 และ 0.77 ทั้งหมดอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ 0.01 .
ในขณะที่รายการทั้งหมดในตารางที่ 1 มีความสัมพันธ์กับมาตรการสากล เช่น
คาด 14 ความสัมพันธ์ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ 5 เปอร์เซ็นต์ที่ระดับความเชื่อมั่น .
ถือเป็นตัวชี้วัดที่เหมาะสมน้อย รายการนี้จึงลดลงจาก
การวิเคราะห์องค์ประกอบที่ตามมาของอีก 35 รายการ ตารางที่ 1 เหตุผล
สำหรับการจัดการของแต่ละรายการที่ปรากฏภายใต้การจัดการคอลัมน์ ดังนั้น ,
" ความสัมพันธ์ " จะปรากฏขึ้นเพื่ออธิบายว่าพวกเขาเหล่านี้ลดลงจากผลของการทดสอบการคัดกรองนี้
อธิบายข้างต้น เพิ่มอัตราส่วนของขนาดตัวอย่างและจำนวนของรายการและ
ดังนั้นลดโอกาสของการได้รับผลปลอมในต่อมาปัจจัย
วิเคราะห์ข้อมูล นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นถึงความถูกต้องของการวัดของแต่ละปัญหา sisp
.
การวิเคราะห์องค์ประกอบองค์ประกอบหลัก จาก 9 ปัจจัย การกระทำที่เกิดจากการหมุนตัว
ประเมินสองเกณฑ์ : ความสำคัญของรายการครอบคลุม
และความเรียบง่ายของโครงสร้าง องค์ประกอบตามเกณฑ์ก่อน รายการเหล่านั้น
กับกระทำอย่างน้อย 0.30 หรือ 0.35 ต่อปัจจัยใด ๆควรรักษา [ 14 ] ตาม
กับเกณฑ์สองแต่ละด้านควรมีชุดของรายการที่มีภาระใกล้
1.00 ในขณะที่รายการที่เหลือควรกระทำใกล้ 0.0 สำหรับปัจจัย [ 36 ] .
จาก 35 รายการ , 27 เจอทั้งสองเกณฑ์ ดังนั้น 8 รายการที่มีภาระน้อยกว่า 035
ปัจจัยทั้งหมดมากกว่าหรือเท่ากับ 2 หรือมากกว่าปัจจัยลบ .
การวิเคราะห์องค์ประกอบที่สองบนเหลือ 27 รายการที่ 7 ปัจจัย ใช้
สองเกณฑ์ข้างต้น อีก 6 รายการถูกยกเลิก การวิเคราะห์องค์ประกอบที่สามบน
เหลือ 21 รายการจาก 5 ปัจจัย อีกครั้ง โดยใช้เกณฑ์ 2
รายการถูกยกเลิกการวิเคราะห์ปัจจัยสี่ ที่เหลืออีก 19 รายการ นอกจากนี้ พบ 5 ปัจจัย ตารางที่ 2 แสดง
5 ปัจจัย ที่เกี่ยวข้อง รายการ ตัวเลขเดิมของพวกเขาจากตาราง 1 และ
ภาระของพวกเขา สำหรับแต่ละด้าน รายการนี้ โดยครอบคลุมของพวกเขา การตั้งชื่อ
ของปัจจัยที่กล่าวถึงในตอนท้ายของมาตรานี้ เพราะโครงสร้างถูก
มีความหมาย interpretable และได้พบกับสองเกณฑ์แบบประเมินคือ
ดำเนินการนี้ 19 รายการ 5-factor โซลูชั่น ( ตารางที่ 2 แสดงเพียง 18 รายการเพราะ
อีกได้ลดลงเป็นผลจากการประเมินความน่าเชื่อถือ )
แบบประเมินที่ใช้มีค่าสัมประสิทธิ์อัลฟาเพื่อให้แน่ใจว่ารายการสำหรับแต่ละปัจจัยภายในที่เกี่ยวข้อง
) ในลักษณะที่คาดหวัง ค่าอัลฟาต่ำ ( ใกล้
00 ) สร้าง พบว่า ตัวอย่างของรายการที่ไม่ดี แสดงถึงตัวแปรแฝง
, ในขณะที่มูลค่าสูง ( ใกล้ 1 ( x ) ) พบว่า สินค้าที่เกี่ยวข้องใน intemally
อย่างที่คาดไว้ และค่าสัมประสิทธิ์แอลฟาให้ประเมินที่เป็นกลางเท่านั้นถ้า
สร้างเป็น unidimensional เป็นปัจจัยที่มีผลต่อการแก้ไข ) การวิเคราะห์องค์ประกอบ [ 54 ] .
สัมประสิทธิ์อัลฟาของแต่ละห้าปัจจัยในรางที่ 2 สูงกว่าเกณฑ์ระดับแอลฟา
0.60 ของการวิจัยเชิงบุกเบิก [ 54 ] นอกจากนี้
การวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือ พบว่าในขณะที่ไม่เพิ่มขึ้นอย่างมากในอัลฟา
การวิเคราะห์ปัจจัยเชิงสำรวจพบว่าขนาดของปัญหา sisp )
. มันถูกเลือกมากกว่าการวิเคราะห์เชิงเพราะน้อย
รู้จักเกี่ยวกับหมายเลขของประเภทปัญหา หรือความสัมพันธ์ระหว่าง
ปัญหาและประเภท อย่างน้อย การวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงยืนยัน ต้องที่
หนึ่งพบล่วงหน้าจำนวนปัจจัยทั่วไป อย่างไรก็ตาม หากตัวเลขนี้
เป็นมากกว่าลางสังหรณ์หรือเดาว่า มันต้องเป็นตามความเข้าใจ
ของธรรมชาติของตัวแปรและความคาดหวังเกี่ยวกับโอกาสที่ปัจจัยเฉพาะ
จะโหลดเฉพาะตัวแปร [ 36 ] .
เพราะการวิเคราะห์ปัจจัยเชิงสำรวจได้ผลใน uninterpretable ปัจจัย [ 36 ] ,
ข้อมูลการคัดกรองก่อนการวิเคราะห์ปัจจัย การกำจัดของรายการที่ไม่พึงประสงค์
แนะนำ [ 13 , 62 ) หลังจากทั้งหมดมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะแสดงให้เห็นถึงความถูกต้องของการวัด
ตัวแปรก่อนที่พวกเขาสามารถใช้ในบริบท 19,70 [ สำคัญ ] .
ฉาย เริ่มด้วยการตรวจสอบความสัมพันธ์ของรายการทั้งหมด 49
" ความพึงพอใจโดยรวม sisp ระเบียบวิธีวิจัย" มาตรการสากล เดียว -
รายการวัดความพึงพอใจโดยรวมมีการใช้ในการศึกษาที่ผ่านมาเหมือนกัน [ 71 ] .
ความพึงพอใจโดยรวมเป็น meastire การวางแผนความสำเร็จ [ 60 ] และทำให้ขนาดของ
ปัญหาคาดว่าจะมีความสัมพันธ์กับ ' '
นอกจากนี้ความถูกต้องของการวัดความพึงพอใจโดยรวม ตรวจสอบโดยความสัมพันธ์
กับความพึงพอใจกับทรัพยากร sisp กระบวนการ และ outpul
ความสัมพันธ์เกี่ยวข้องเป็น 0.58, 0.87 และ 0.77 ทั้งหมดอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ 0.01 .
ในขณะที่รายการทั้งหมดในตารางที่ 1 มีความสัมพันธ์กับมาตรการสากล เช่น
คาด 14 ความสัมพันธ์ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ 5 เปอร์เซ็นต์ที่ระดับความเชื่อมั่น .
ถือเป็นตัวชี้วัดที่เหมาะสมน้อย รายการนี้จึงลดลงจาก
การวิเคราะห์องค์ประกอบที่ตามมาของอีก 35 รายการ ตารางที่ 1 เหตุผล
สำหรับการจัดการของแต่ละรายการที่ปรากฏภายใต้การจัดการคอลัมน์ ดังนั้น ,
" ความสัมพันธ์ " จะปรากฏขึ้นเพื่ออธิบายว่าพวกเขาเหล่านี้ลดลงจากผลของการทดสอบการคัดกรองนี้
อธิบายข้างต้น เพิ่มอัตราส่วนของขนาดตัวอย่างและจำนวนของรายการและ
ดังนั้นลดโอกาสของการได้รับผลปลอมในต่อมาปัจจัย
วิเคราะห์ข้อมูล นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นถึงความถูกต้องของการวัดของแต่ละปัญหา sisp
.
การวิเคราะห์องค์ประกอบองค์ประกอบหลัก จาก 9 ปัจจัย การกระทำที่เกิดจากการหมุนตัว
ประเมินสองเกณฑ์ : ความสำคัญของรายการครอบคลุม
และความเรียบง่ายของโครงสร้าง องค์ประกอบตามเกณฑ์ก่อน รายการเหล่านั้น
กับกระทำอย่างน้อย 0.30 หรือ 0.35 ต่อปัจจัยใด ๆควรรักษา [ 14 ] ตาม
กับเกณฑ์สองแต่ละด้านควรมีชุดของรายการที่มีภาระใกล้
1.00 ในขณะที่รายการที่เหลือควรกระทำใกล้ 0.0 สำหรับปัจจัย [ 36 ] .
จาก 35 รายการ , 27 เจอทั้งสองเกณฑ์ ดังนั้น 8 รายการที่มีภาระน้อยกว่า 035
ปัจจัยทั้งหมดมากกว่าหรือเท่ากับ 2 หรือมากกว่าปัจจัยลบ .
การวิเคราะห์องค์ประกอบที่สองบนเหลือ 27 รายการที่ 7 ปัจจัย ใช้
สองเกณฑ์ข้างต้น อีก 6 รายการถูกยกเลิก การวิเคราะห์องค์ประกอบที่สามบน
เหลือ 21 รายการจาก 5 ปัจจัย อีกครั้ง โดยใช้เกณฑ์ 2
รายการถูกยกเลิกการวิเคราะห์ปัจจัยสี่ ที่เหลืออีก 19 รายการ นอกจากนี้ พบ 5 ปัจจัย ตารางที่ 2 แสดง
5 ปัจจัย ที่เกี่ยวข้อง รายการ ตัวเลขเดิมของพวกเขาจากตาราง 1 และ
ภาระของพวกเขา สำหรับแต่ละด้าน รายการนี้ โดยครอบคลุมของพวกเขา การตั้งชื่อ
ของปัจจัยที่กล่าวถึงในตอนท้ายของมาตรานี้ เพราะโครงสร้างถูก
มีความหมาย interpretable และได้พบกับสองเกณฑ์แบบประเมินคือ
ดำเนินการนี้ 19 รายการ 5-factor โซลูชั่น ( ตารางที่ 2 แสดงเพียง 18 รายการเพราะ
อีกได้ลดลงเป็นผลจากการประเมินความน่าเชื่อถือ )
แบบประเมินที่ใช้มีค่าสัมประสิทธิ์อัลฟาเพื่อให้แน่ใจว่ารายการสำหรับแต่ละปัจจัยภายในที่เกี่ยวข้อง
) ในลักษณะที่คาดหวัง ค่าอัลฟาต่ำ ( ใกล้
00 ) สร้าง พบว่า ตัวอย่างของรายการที่ไม่ดี แสดงถึงตัวแปรแฝง
, ในขณะที่มูลค่าสูง ( ใกล้ 1 ( x ) ) พบว่า สินค้าที่เกี่ยวข้องใน intemally
อย่างที่คาดไว้ และค่าสัมประสิทธิ์แอลฟาให้ประเมินที่เป็นกลางเท่านั้นถ้า
สร้างเป็น unidimensional เป็นปัจจัยที่มีผลต่อการแก้ไข ) การวิเคราะห์องค์ประกอบ [ 54 ] .
สัมประสิทธิ์อัลฟาของแต่ละห้าปัจจัยในรางที่ 2 สูงกว่าเกณฑ์ระดับแอลฟา
0.60 ของการวิจัยเชิงบุกเบิก [ 54 ] นอกจากนี้
การวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือ พบว่าในขณะที่ไม่เพิ่มขึ้นอย่างมากในอัลฟา
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- although
- เมือง
- สไตล์ในชีวิตของฉัน ฉันชอบอยู่บ้านนั่งเล่
- การกดหรือแชร์ไม่ได้ช่วยอะไรเท่าการลงมือท
- ที่ลับมีด
- Full facilities provided
- Scold
- as a result , the total claims against t
- auntie
- งาม
- 同常为一年
- ฉันพาพี่สาวไปเดินเล่นที่ทะเลและว่ายน้ำที
- ฉันต้องการความรักจากคุณก็เท่านั้น
- ฉันไม่ทานมื้อเย็น
- RESULTS
- ฉันชอบฝังเสียงเคลื่อนทะเล
- พลอย
- In the summer.
- You complain
- I will tear you apart
- Sparked
- The business of attracting people's atte
- lucky in love lucky in life
- In the summer.
