8.6.3.2 Precautionary PrincipleThe

8.6.3.2 Precautionary Principle
The precautionary principle has been discussed as a customary
international norm or a general principle of law
for more than two decades. Recent appearances in ICJ
decisions and arbitrations suggest that a broader acceptance
is beginning to take hold. First developed in the
1960s and 1970s in response to the increasing complexity
and uncertainty of environmental scientific data, the
precautionary approach requires proportionate action in
the face of uncertain data. The principle accepts that scientific
data may be incapable of accurately determining
the capacity of an environment to absorb disturbances,
like pollution, before effects are irreversible. It creates a
bias in favor of caution. Most environmental legislation
and international agreements implement a precautionary
approach to varying degrees. However, the principle is
most important in the governance of international commons,
where the current costs of pollution are almost
non-existent.
Like the CHM principle, the precautionary approach has
generally been applied to require non-interference when
states’ interests conflict with environmental interests.
However, like the prevention-focused regimes discussed
above, a preventive application assumes that the current
state of an environment, the ocean for instance, is
environmentally sound. In the case of plastic pollution,
it is abundantly clear that ocean environments are not
ecologically sound. While the CHM principle may impose
obligations on states not to interfere with ocean rehabilitation
projects, the precautionary principle may create a
foundation for greater positive obligations on states to
contribute to rehabilitation.
12 Weeramantry at p 115
13 Ibid 91
14 Trindade at para 90
15 Ibid at para 191
In the Nuclear Tests (1974), Gabcikovo-Nagymaros (1997)
and Pulp Mills (2006) ICJ cases, judges wrote separate
opinions urging the majority to find new environmental
norms, either as customary international law or general
principles. They provided substantial reasoning to justify
the place of certain environmental principles in international
law, including the requirement for environmental
impact assessments (EIAs), the principle of sustainable
development and the precautionary principle. They proposed,
based on state practice, science, and academic
writing that the precautionary principle had reached the
status of custom or general principle. The ICJ has played
a major role in “developing customary rules in a number
of fields” (Lowe & Fitzmaurice, 1996). It is likely because
CIL’s elements—i.e. state practice and opinio juris—are
extensively explored by the International Law Commission,
the International Law Association, the ICJ, and distinguished
publicists (Akehurst, 1976; Lepard, 2010; UN,
1950, 2006; Wood, 2013). Indeed, CIL has been developed
recently in human rights law (Simma & Alston, 1988), environmental
law (Birne, Boyle, & Redgwell, 2009; Bodansky,
1995; ICJ, 2010), maritime law (Lauterpacht, 1950),
and international humanitarian law (Meron, 1989).
Judge Weeramantry, in his separate opinion in the Gabcikovo-
Nagymaros case, took an exploratory approach
to the precautionary principle. He began with the conclusion
that environmental damage imposes obligations
erga omnes.12 In response to such damage, he found that
states were required by customary international law to
conduct EIAs and adhere to sustainable development
practices. He found that those two instruments had received
widespread acceptance in domestic legislation
and were generally viewed as legal obligations (opinio
juris). Though he spent less time with the precautionary
principle, Weeramantry did suggest that EIAs and
sustainable development are merely applications of the
precautionary principle, thereby suggesting that the principle
is also customary international law.13
In the Pulp Mills case, Judge Cançado Trindade wrote
a lengthy and convincing separate decision in favor of
the precautionary principle, which largely incorporated
Weeramantry decision. In discussing the principle, Judge
Trindade emphasized its “inter-temporal” dimension, the
same concept that forms the basis of the CHM principle
in the UNESCO Declaration – precaution is necessary to
fulfill states’ responsibilities toward future generations.14
He found that the precautionary principle, made up of the
responsibility to conduct EIAs and adhere to sustainable
development principles, “reflect the opinio juris, which,
in turn, lies as the basis of the formation of law.”15 The
distinction between general principles and customary is
unclear in Judge Trindade’s decision, since opinion juris is
a facet of customary law, though his discussion frequently
references general principles. For the purposes of this
study, the difference is irrelevant; whether general principle
or custom, it is clear that the precautionary principle
is quickly becoming a central tenet of international environmental
law. As ocean plastic continues to accumulate
wi

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

8.6.3.2 หลักการป้องกันตัวของหลักการป้องกันตัวได้มีหารือเป็นการปกติปกติสากลหรือหลักการทั่วไปของกฎหมายกว่าสองทศวรรษ นัดล่าสุดใน ICJตัดสินใจและกระบวนการอนุญาโตตุลาการขอแนะนำให้การยอมรับกว้างขวางขึ้นเป็นจุดเริ่มต้นจะค้าง พัฒนาขึ้นในครั้งแรกทศวรรษที่ 1960 และ 1970 ในการตอบสนองความซับซ้อนเพิ่มขึ้นความไม่แน่นอนของข้อมูลทางวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อม การวิธีป้องกันตัวจำเป็นต้องดำเนินการตามในใบหน้าของข้อมูลไม่แน่นอน หลักการยอมรับทางวิทยาศาสตร์ที่ข้อมูลอาจไม่สามารถกำหนดอย่างถูกต้องความจุของสภาพแวดล้อมการรบกวน การดูดซึมเช่นมลภาวะ ก่อนที่จะไม่มีผล สร้างเป็นอคติในความโปรดปรานของความระมัดระวัง กฎหมายสิ่งแวดล้อมมากที่สุดข้อตกลงระหว่างประเทศและการป้องกันตัวแนวทางวิธีการ อย่างไรก็ตาม เป็นหลักสำคัญในการกำกับดูแลกิจการของคอมมอนส์อินเตอร์เนชั่นแนลต้นทุนปัจจุบันของมลพิษเกือบไม่มีเช่นหลัก CHM วิธีป้องกันตัวได้โดยทั่วไปการใช้ต้องไม่รบกวนเมื่อสนใจอเมริกาขัดแย้งกับผลประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมอย่างไรก็ตาม เช่นระบอบการป้องกันมุ่งเน้นกล่าวถึงข้างต้น โปรแกรมเชิงอนุมานที่ปัจจุบันสถานะของสภาพแวดล้อม มหาสมุทร เช่นเป็นเสียงสิ่งแวดล้อม ในกรณีมลพิษพลาสติกเป็นที่ชัดเจนมากว่า ทะเลสภาพแวดล้อมไม่เสียงระบบนิเวศ ในขณะที่หลักการ CHM อาจกำหนดหน้าที่ในอเมริกาไม่ให้รบกวนการฟื้นฟูทะเลโครงการ หลักการป้องกันตัวอาจสร้างความพื้นฐานสำหรับข้อผูกมัดในเชิงบวกมากขึ้นในอเมริกานำไปสู่การฟื้นฟูWeeramantry 12 ที่ p 11513 Ibid 91Trindade 14 ที่พารา 90Ibid 15 ที่พารา 191ในการทดสอบนิวเคลียร์ (1974), Gabcikovo-Nagymaros (1997)และกรณี ICJ โรงงานเยื่อกระดาษ (2006) คณะกรรมการเขียนแยกต่างหากความคิดเห็นส่วนใหญ่จะหาใหม่ ๆ กระตุ้นให้สิ่งแวดล้อมบรรทัดฐาน กฎหมายระหว่างประเทศจารีตประเพณีหรือทั่วไปหลักการนี้ พวกเขาให้เหตุผลสำคัญในการจัดสถานที่บางหลักการสิ่งแวดล้อมในนานาชาติกฎหมาย ข้อกำหนดสำหรับสิ่งแวดล้อมประเมินผลกระทบ (EIAs), หลักการของความยั่งยืนการพัฒนาและหลักการป้องกันตัว พวกเขานำเสนอตามปฏิบัติรัฐ วิทยาศาสตร์ และสถาบันการศึกษาเขียนว่า มีถึงหลักการป้องกันตัวการสถานะของหลักการทั่วไป หรือแบบกำหนดเอง ICJ ได้เล่นมีบทบาทสำคัญในการ "พัฒนากฎจารีตประเพณีในจำนวนฟิลด์" (Lowe และ Fitzmaurice, 1996) เป็นไปได้เนื่องจากของ CIL elements—i.e. รัฐปฏิบัติและ opinio คาดซึ่งมีสำรวจอย่างกว้างขวาง โดยคณะกรรมการกฎหมายระหว่างประเทศสมาคมกฎหมายระหว่างประเทศ ICJ และแตกต่างpublicists (Akehurst, 1976 Lepard, 2010 สหประชาชาติ1950, 2006 ไม้ 2013) จริง พัฒนา CILเมื่อเร็ว ๆ นี้ในสิทธิมนุษยชนกฎหมาย (Simma & รัสเซิล 1988), สิ่งแวดล้อมกฎหมาย (Birne, Boyle, & Redgwell, 2009 Bodansky1995 ICJ, 2010) กฎหมายพาณิชย์นาวี (Lauterpacht, 1950),และกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ (Meron, 1989)ตัดสิน Weeramantry ในความคิดของเขาต่างหาก Gabcikovo-กรณี Nagymaros เอาวิธีการสำรวจหลักป้องกันตัว เขาเริ่มด้วยความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมกำหนดภาระหน้าที่erga omnes.12 ที่สูญเสีย เขาพบว่าอเมริกาถูกต้องตามกฎหมายระหว่างประเทศจารีตประเพณีดำเนิน EIAs และยึดมั่นในการพัฒนาอย่างยั่งยืนและวิธีปฏิบัติ เขาพบว่า เครื่องมือสองที่ได้รับยอมรับอย่างแพร่หลายในกฎหมายภายในประเทศและโดยทั่วไปเข้าชมเป็นภาระผูกพันทางกฎหมาย (opinioคาด) ว่าเขาใช้เวลากับการป้องกันตัวหลักการ Weeramantry ไม่แนะนำให้ EIAs และการพัฒนาอย่างยั่งยืนเป็นเพียงการใช้งานหลักการป้องกันตัว จึงบอกว่า หลักการยังเป็นจารีตประเพณีระหว่างประเทศ law.13ในกรณีโรงงานผลิตเยื่อกระดาษ ผู้พิพากษา Cançado Trindade เขียนตัดสินใจแยกยาว และน่าเชื่อถือในความโปรดปรานของหลักการป้องกันตัว ซึ่งส่วนใหญ่จดทะเบียนการตัดสินใจ Weeramantry การพูดถึงเรื่องหลักการ ผู้พิพากษาTrindade เน้นมิติของ "ระหว่างขมับ" ในแนวคิดเดียวกันที่เป็นพื้นฐานหลักของ CHMในการประกาศจากองค์การยูเนสโก – ป้องกันจำเป็นต้องตอบสนองความรับผิดชอบของรัฐต่อ generations.14 ในอนาคตเขาพบว่าหลักการป้องกันตัว ขึ้นความรับผิดชอบ EIAs และปฏิบัติอย่างยั่งยืนหลักการพัฒนา, "สะท้อนกฎหมาย opinio ที่ในทางกลับกัน อยู่เป็นพื้นฐานของการก่อตัวของกฎหมาย" 15 การมีความแตกต่าง ระหว่างหลักการทั่วไป และจารีตประเพณีมีกฎหมายชัดเจนในตัดสินใจพิพากษา Trindade ตั้งแต่เห็นแง่ของจารีตประเพณีกฎหมาย แม้ว่าคำอธิบายของเขาบ่อยอ้างอิงหลักการทั่วไป สำหรับวัตถุประสงค์นี้การศึกษา ความแตกต่างมีความเกี่ยวข้อง ว่าหลักการทั่วไปหรือกำหนดเอง มันชัดเจนว่าหลักการป้องกันตัวอย่างรวดเร็วกลายเป็นทฤษฎีศูนย์กลางนานาชาติด้านสิ่งแวดล้อมกฎหมาย ขณะที่โอเชี่ยนพลาสติกดำเนินการสะสมอิน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

8.6.3.2 ควรระวังหลักการหลักการป้องกันไว้ก่อนได้รับการกล่าวถึงเป็นจารีตประเพณีบรรทัดฐานระหว่างประเทศหรือหลักการทั่วไปของกฎหมายมานานกว่าสองทศวรรษ การปรากฏตัวล่าสุดในศาลโลกตัดสินใจและอนุญาโตตุลาการชี้ให้เห็นว่าได้รับการยอมรับในวงกว้างเป็นจุดเริ่มต้นที่จะถือ การพัฒนาครั้งแรกในปี 1960 และ 1970 เพื่อตอบสนองความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นและความไม่แน่นอนของข้อมูลทางวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อมวิธีการป้องกันต้องดำเนินการตามสัดส่วนในใบหน้าของข้อมูลที่ไม่แน่นอน หลักการทางวิทยาศาสตร์ยอมรับว่าข้อมูลที่อาจจะมีความสามารถในการได้อย่างถูกต้องกำหนดความจุของสภาพแวดล้อมในการดูดซับระเบิดเช่นมลพิษก่อนที่จะมีผลกระทบกลับไม่ได้ มันจะสร้างความลำเอียงในความโปรดปรานของความระมัดระวัง กฎหมายด้านสิ่งแวดล้อมมากที่สุดและข้อตกลงระหว่างประเทศใช้ข้อควรระวังวิธีการที่แตกต่างองศา แต่หลักการคือสิ่งที่สำคัญที่สุดในการกำกับดูแลของคอมมอนส์ระหว่างประเทศที่ค่าใช้จ่ายในปัจจุบันของมลพิษที่เกือบจะไม่ได้มีอยู่. เช่นเดียวกับหลักการ CHM, วิธีการป้องกันได้โดยทั่วไปนำมาใช้จะต้องไม่แทรกแซงเมื่อผลประโยชน์ของรัฐขัดแย้งกับสิ่งแวดล้อมผลประโยชน์. แต่ชอบระบอบการป้องกันที่มุ่งเน้นที่กล่าวถึงข้างต้นเป็นโปรแกรมป้องกันสันนิษฐานว่าปัจจุบันสถานะของสภาพแวดล้อมมหาสมุทรตัวอย่างเช่นเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม ในกรณีของมลพิษพลาสติกมันเป็นพรืดชัดเจนว่าสภาพแวดล้อมในมหาสมุทรไม่ได้เสียงทางด้านนิเวศวิทยา ในขณะที่หลักการ CHM อาจกำหนดภาระหน้าที่ในรัฐไม่เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการฟื้นฟูทะเลโครงการหลักการป้องกันไว้ก่อนอาจสร้างรากฐานสำหรับภาระผูกพันที่เป็นบวกมากขึ้นเกี่ยวกับรัฐเพื่อนำไปสู่การฟื้นฟูสมรรถภาพ. 12 Weeramantry ที่พี 115 13 อ้าง 91 14 Trindade ที่ para 90 15 อ้าง ที่พารา 191 ในการทดสอบนิวเคลียร์ (1974) เขื่อน Gabcikovo-Nagymaros (1997) และเยื่อมิลส์ (2006) กรณีที่ศาลโลกพิพากษาเขียนแยกต่างหากความคิดเห็นที่กระตุ้นให้คนส่วนใหญ่จะหาสิ่งแวดล้อมใหม่บรรทัดฐานไม่ว่าจะเป็นกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศหรือทั่วไปหลักการ พวกเขาให้เหตุผลที่สำคัญที่จะแสดงให้เห็นถึงสถานที่ของหลักการสิ่งแวดล้อมบางอย่างในต่างประเทศกฎหมายรวมถึงความต้องการด้านสิ่งแวดล้อมสำหรับการประเมินผลกระทบ(EIAS) หลักการของการพัฒนาอย่างยั่งยืนและการพัฒนาหลักการป้องกันไว้ก่อน พวกเขาเสนอขึ้นอยู่กับการปฏิบัติของรัฐวิทยาศาสตร์และนักวิชาการเขียนที่หลักการป้องกันไว้ก่อนมาถึงสถานะของการกำหนดเองหรือหลักการทั่วไป ศาลโลกได้เล่นบทบาทสำคัญใน"การพัฒนากฎจารีตประเพณีในจำนวนของเขตข้อมูล" (โลว์และ Fitzmaurice, 1996) มันอาจเป็นเพราะการปฏิบัติของรัฐองค์ประกอบเช่น CIL และ Opinio กฎหมายจะมีการสำรวจอย่างกว้างขวางโดยกฎหมายระหว่างประเทศคณะกรรมาธิการกฎหมายระหว่างประเทศสมาคมศาลโลกและโดดเด่นpublicists (Akehurst 1976; Lepard 2010; สหประชาชาติ1950 2006 ไม้ 2013) อันที่จริง CIL ได้รับการพัฒนาเมื่อเร็วๆ นี้ในกฎหมายสิทธิมนุษยชน (Simma และแอลตัน 1988) สิ่งแวดล้อมกฎหมาย(Birne, บอยล์และ Redgwell 2009; Bodansky, 1995; ศาลโลก 2010), กฎหมายทะเล (Lauterpacht, 1950) และต่างประเทศ กฎหมายมนุษยธรรม (รอน, 1989). ผู้พิพากษา Weeramantry ในความคิดของเขาที่แยกต่างหากใน Gabcikovo- กรณี Nagymaros เอาวิธีการสำรวจกับหลักการป้องกันไว้ก่อน เขาเริ่มต้นด้วยสรุปได้ว่าเกิดความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมที่กำหนดภาระหน้าที่Erga omnes.12 เพื่อตอบสนองต่อความเสียหายดังกล่าวเขาพบว่ารัฐที่ถูกต้องตามกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศในการดำเนินการเป็นไปตามEIAS และการพัฒนาอย่างยั่งยืนการปฏิบัติ เขาพบว่าทั้งสองตราสารได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในการออกกฎหมายภายในประเทศและถูกมองโดยทั่วไปเป็นภาระทางกฎหมาย(Opinio กฎหมาย) แม้ว่าเขาจะใช้เวลาน้อยที่มีข้อควรระวังหลักการ Weeramantry ไม่แนะนำให้ EIAS และการพัฒนาที่ยั่งยืนเป็นเพียงการใช้งานของหลักการป้องกันไว้ก่อนจึงบอกว่าหลักการนี้ยังlaw.13 จารีตประเพณีระหว่างประเทศในกรณีที่โรงสีเยื่อผู้พิพากษาCançado Trindade เขียนยาวและการตัดสินใจที่แยกต่างหากเชื่อในความโปรดปรานของหลักการป้องกันไว้ก่อนซึ่งเป็น บริษัท ส่วนใหญ่ตัดสินใจWeeramantry ในการอภิปรายเรื่องหลักการที่ผู้พิพากษาTrindade เน้น "ข้ามเวลา" ของมิติที่แนวคิดเดียวกันว่ารูปแบบพื้นฐานของหลักการCHM ในยูเนสโกประกาศ - ระมัดระวังเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อตอบสนองความรับผิดชอบของรัฐที่มีต่ออนาคตgenerations.14 เขาพบว่าระมัดระวัง หลักการสร้างขึ้นจากความรับผิดชอบในการดำเนินการEIAS และเป็นไปอย่างยั่งยืนหลักการพัฒนา"สะท้อนให้เห็นถึงกฎหมาย Opinio ซึ่งในที่สุดก็อยู่เป็นพื้นฐานของการก่อตัวของกฎหมาย." 15 ความแตกต่างระหว่างหลักการทั่วไปและจารีตประเพณีคือไม่มีความชัดเจนในผู้พิพากษาตัดสินใจของ Trindade เนื่องจากกฎหมายเป็นความเห็นแง่มุมของกฎหมายจารีตประเพณีแต่การอภิปรายของเขาบ่อยอ้างอิงหลักการทั่วไป เพื่อวัตถุประสงค์ในการนี้การศึกษาคือความแตกต่างที่ไม่เกี่ยวข้อง; ไม่ว่าจะเป็นหลักการทั่วไปหรือที่กำหนดเองเป็นที่ชัดเจนว่าหลักการป้องกันไว้ก่อนอย่างรวดเร็วกลายเป็นหัวใจหลักของการระหว่างประเทศด้านสิ่งแวดล้อมกฎหมาย ในฐานะที่เป็นพลาสติกในมหาสมุทรยังคงสะสมไร้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

8.6.3.2 precautionary หลักการหลักการป้องกันไว้ก่อนได้รับการกล่าวถึงในฐานะที่เป็นจารีตประเพณีบรรทัดฐานระหว่างประเทศหรือหลักทั่วไปของกฎหมายเป็นเวลากว่าสองทศวรรษ หลังจากนัดล่าสุดในการตัดสินใจและเสนอแนะว่า การยอมรับกว้างตัดสิน .จะเริ่มต้นในไม่ช้า ครั้งแรกที่ได้รับการพัฒนาในทศวรรษที่ 1960 และ 1970 ในการตอบสนองกับความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นและความไม่แน่นอนของข้อมูลทางวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อมข้อควรระวังในการใช้สัดส่วน วิธีการหน้าของข้อมูลที่ไม่แน่นอน หลักการยอมรับว่าวิทยาศาสตร์ข้อมูลอาจจะไม่สามารถกำหนดได้อย่างถูกต้องความจุของการดูดซับบรรยากาศแปรปรวนเช่นมลพิษ ก่อนผลจะกลับไม่ได้ มันสร้างอคติในความโปรดปรานของความระมัดระวัง กฎหมายด้านสิ่งแวดล้อมมากที่สุดและข้อตกลงระหว่างประเทศใช้ข้อควรระวังวิธีการองศาที่แตกต่าง . อย่างไรก็ตาม หลักการคือที่สำคัญที่สุดในการปกครองของ Commons นานาชาติที่ค่าใช้จ่ายในปัจจุบันของมลพิษเกือบไม่มีชอบ CHM หลักการ วิธีการป้องกันไว้ก่อนได้โดยทั่วไปจะใช้ จะต้องไม่แทรกแซงเมื่อรัฐผลประโยชน์ขัดแย้งกับผลประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมอย่างไรก็ตาม เช่นการป้องกันเน้นระบอบ กล่าวข้างต้น โปรแกรมการป้องกันถือว่าปัจจุบันสภาพของสิ่งแวดล้อม มหาสมุทรเช่นเสียงสิ่งแวดล้อม ในกรณีของมลพิษพลาสติกมันชัดเจนแล้วว่าสภาพแวดล้อมมหาสมุทรไม่ได้นิเวศวิทยา . ในขณะที่ CHM อาจกำหนดหลักการหน้าที่ของรัฐที่จะไม่ยุ่งกับมหาสมุทร ฟื้นฟูโครงการ , หลักการป้องกันไว้ก่อน อาจจะสร้างมูลนิธิมากกว่าบวก หน้าที่ของรัฐมีส่วนร่วมในการฟื้นฟูสมรรถภาพ12 weeramantry พี 11513 อ้าง 9114 Trindade ที่พารา 9015 อ้างที่พารา 191ในการทดสอบนิวเคลียร์ ( 2517 ) , gabcikovo nagymaros ( 2540 )และเยื่อกระดาษโรงสี ( 2006 ) กรณี ICJ ผู้พิพากษาเขียนแยกความคิดเห็นที่เรียกร้องส่วนใหญ่จะหาสิ่งแวดล้อมใหม่บรรทัดฐาน ไม่ว่าจะเป็นกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ หรือทั่วไปหลักการ พวกเขาให้เหตุผลว่า อย่างมากสถานที่หลักในบางด้านสิ่งแวดล้อมระหว่างประเทศกฎหมาย รวมถึงความต้องการด้านสิ่งแวดล้อมการประเมินผลกระทบ ( EIAs ) หลักการที่ยั่งยืนการพัฒนาและหลักการป้องกันไว้ก่อนนะครับ ที่พวกเขาเสนอขึ้นอยู่กับรัฐปฏิบัติ วิทยาศาสตร์ และวิชาการเขียนว่า หลักการป้องกันไว้ก่อนได้ ถึงสถานะของที่กำหนดเองหรือหลักการทั่วไป ศาลโลกได้ เล่นมีบทบาทสำคัญในการพัฒนากฎจารีตประเพณีในหมายเลขของเขตข้อมูล " ( Lowe & ฟิตส์มอริส , 1996 ) มันน่าจะเป็นเพราะCIL เป็น elements-i.e. สภาพการปฏิบัติและ Juris มีความเห็นอย่างกว้างขวางการสํารวจโดยคณะกรรมาธิการกฎหมายระหว่างประเทศกฎหมายระหว่างประเทศสมาคม ศาลโลก และโดดเด่นประชาสัมพันธ์ ( akehurst , 1976 ; lepard 2010 ; และ ,1950 , 2006 ; ไม้ , 2013 ) แน่นอน , CIL ได้ถูกพัฒนาขึ้นเมื่อเร็ว ๆนี้ในกฎหมายสิทธิมนุษยชน ( simma & ตัน , 1988 ) , สิ่งแวดล้อมกฎหมาย ( เบียร์เน่ บอยล์ และ redgwell , 2009 ; bodansky , ,1995 ; ICJ , 2010 ) , กฎหมายทางทะเล ( เลาเตอร์ปัก 1950 )และ กฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ ( รอน , 1989 )ผู้พิพากษา weeramantry ในความเห็นของเขาใน gabcikovo - แยกกรณี nagymaros เอาวิธีการสำรวจกับหลักการป้องกันไว้ก่อนนะครับ เขาเริ่มด้วยการสรุปว่า ความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมกำหนดพันธกรณีerga omnes.12 ในการตอบสนองต่อความเสียหายดังกล่าว เขาพบว่าสหรัฐอเมริกาถูกต้องตามกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศความประพฤติ EIAs และยึดติดกับการพัฒนาที่ยั่งยืนการปฏิบัติ เขาพบว่าผู้ใช้ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในกฎหมายภายในประเทศและถูกมองโดยทั่วไปเป็นพันธกรณีทางกฎหมาย ( ความเห็นJuris ) แม้ว่าเขาจะใช้เวลาน้อยกับท่านหลักการ weeramantry ทำแนะนำว่า EIAs และการพัฒนาอย่างยั่งยืนเป็นเพียงการใช้งานของหลักการป้องกันไว้ก่อน จึงแนะนำว่า หลักการยัง law.13 จารีตประเพณีระหว่างประเทศในเยื่อกระดาษโรงสี คดี ผู้พิพากษาสามารถทาดะ Trindade เขียนยาว และให้แยกการตัดสินใจในความโปรดปรานของหลักการป้องกันไว้ก่อน ซึ่งส่วนใหญ่รวมการตัดสินใจ weeramantry . ในการอภิปรายเกี่ยวกับหลักการตัดสินTrindade เน้น " ระหว่างมิติชั่วคราว”แนวคิดเดียวกันที่รูปแบบพื้นฐานของ CHM หลักการในยูเนสโกประกาศ–ป้องกันจำเป็นเติมเต็มความรับผิดชอบต่อรัฐ generations.14 ในอนาคตเขาพบว่าหลักการป้องกันไว้ก่อน สร้างขึ้นในรับผิดชอบดำเนินการและปฏิบัติตาม EIAs ยั่งยืนหลักการพัฒนา " สะท้อนความเห็น Juris ซึ่งจะ อยู่ที่พื้นฐานของการก่อตัวของกฎหมาย . " 15ความแตกต่างระหว่างหลักการทั่วไปและจารีตประเพณี คือไม่แน่ใจในการตัดสินใจของผู้พิพากษา Trindade ตั้งแต่ Juris ความเห็นคือด้านจารีตประเพณี กฎหมาย แม้ว่าการสนทนาของเขาบ่อย ๆการอ้างอิงหลักการทั่วไป สำหรับครั้งนี้การศึกษาต่างกันมีความเกี่ยวข้อง ไม่ว่าจะเป็นหลักการทั่วไปหรือที่กำหนดเอง , เป็นที่ชัดเจนว่าหลักการป้องกันไว้ก่อนเป็นอย่างรวดเร็วกลายเป็นหลักกลางระหว่างประเทศด้านสิ่งแวดล้อมกฎหมาย เป็นมหาสมุทรพลาสติก