Santana (2004: 318), however, argue

Santana (2004: 318), however, argues that a ‘crisis is not an event. It is a process that develops in its
own logic’. In this context, some authors position these negative events at the centre of crisis
management. Similarly to the concept of crisis the literature also fails to provide a clear and concise
definition of crisis management. Glaesser (2003, 2005) points out that the common ground, at best, is an
agreement on the underlying process, which is commonly subdivided in two or three stages, either crisis
prevention and crises coping or crisis precaution, crisis avoidance and crisis coping. None the less,
Santana (2004: 308) has suggested a more encompassing interpretation of the concept. He states that

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คาร์ลอสซานตาน่า (2004:318), อย่างไรก็ตาม ระบุว่า ใน ' วิกฤตไม่ใช่เหตุการณ์ มันเป็นกระบวนการที่พัฒนาในการเป็นเจ้าของตรรกะ ' ในบริบทนี้ ผู้เขียนบางคนตำแหน่งเหตุการณ์เชิงลบเหล่านี้ศูนย์กลางของวิกฤตการบริหารจัดการ ในทำนองเดียวกัน กับแนวคิดของวิกฤต วรรณคดียังไม่ชัดเจน และรัดกุมนิยามของการจัดการวิกฤต Glaesser (2003, 2005) ชี้ให้เห็นว่า พื้นดินทั่วไป ที่ดีที่สุด มีการในกระบวนการพื้นฐาน ซึ่งโดยทั่วไปแบ่งประเภทในขั้นตอนที่สอง หรือสาม วิกฤตอย่างใดอย่างหนึ่งการป้องกัน และรับมือวิกฤต หรือวิกฤตระวัง หลีกเลี่ยงวิกฤต และรับมือวิกฤต ไม่มีน้อยคาร์ลอสซานตาน่า (2004:308) ได้แนะนำการตีความครอบคลุมมากขึ้นของแนวคิด เขาระบุว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ซานตาน่า (2004: 318) แต่ระบุว่าวิกฤตไม่ได้เป็นเหตุการณ์ มันเป็นกระบวนการที่พัฒนาในของ
ตรรกะของตัวเอง ' ในบริบทนี้ผู้เขียนบางตำแหน่งเหตุการณ์เชิงลบเหล่านี้ที่เป็นศูนย์กลางของวิกฤต
การจัดการ ในทำนองเดียวกันกับแนวคิดของวิกฤตวรรณกรรมยังล้มเหลวในการให้บริการที่ชัดเจนและรัดกุม
ความหมายของการจัดการวิกฤต Glaesser (2003, 2005) ชี้ให้เห็นว่าพื้นดินทั่วไปที่ดีที่สุดเป็น
ข้อตกลงเกี่ยวกับกระบวนการพื้นฐานซึ่งแบ่งกันทั่วไปในสองหรือสามขั้นตอนทั้งวิกฤต
การป้องกันและรับมือวิกฤตหรือวิกฤตระมัดระวังหลีกเลี่ยงภาวะวิกฤตและวิกฤตการเผชิญปัญหา ไม่มีน้อย,
Santana (2004: 308) ได้แนะนำการตีความครอบคลุมมากขึ้นของแนวคิด เขากล่าวว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ซานทาน่า ( 2547 : 318 ) แต่ระบุว่า " วิกฤติไม่ได้เป็นเหตุการณ์ มันเป็นกระบวนการที่พัฒนาในด้วยตรรกะ " ในบริบทนี้ บางคนเขียนตำแหน่งเหตุการณ์เชิงลบเหล่านี้เป็นศูนย์กลางของวิกฤติการจัดการ เช่นเดียวกับแนวคิดของวิกฤตวรรณกรรมยังล้มเหลวเพื่อให้ชัดเจนและกระชับคำนิยามของการจัดการวิกฤต glaesser ( 2003 , 2005 ) ชี้ให้เห็นว่าพื้นดินทั่วไปที่ดีที่สุดคือความตกลงภายใต้กระบวนการ ซึ่งโดยทั่วไปจะแบ่งเป็น สอง หรือ สามขั้นตอน ทั้งวิกฤตการป้องกันและรับมือหรือป้องกันภาวะวิกฤต , วิกฤตและวิกฤต การหลีกเลี่ยงการเผชิญปัญหา ไม่มีน้อยลงซานทาน่า ( 2547 : 308 ) ได้แนะนำเพิ่มเติม รวมถึงการตีความของแนวคิด เขากล่าวว่า