In light of the foregoing, Elonis’s

In light of the foregoing, Elonis’s conviction cannot stand. The jury was instructed that the Government need prove only that a reasonable person would regard Elonis’s communications as threats, and that was error. Federal criminal liability generally does not turn solely on the results of an act without considering the defendant’s mental state. That understanding “took deep and early root in American soil” and Congress left it intact here: Under Section 875(c), “wrongdoing must be conscious to be criminal.” Morissette, 342 U. S., at 252.
There is no dispute that the mental state requirement in Section 875(c) is satisfied if the defendant transmits a communication for the purpose of issuing a threat, or with knowledge that the communication will be viewed as a threat. See Tr. of Oral Arg. 25, 56. In response to a question at oral argument, Elonis stated that a finding of recklessness would not be sufficient. See id., at 8–9. Neither Elonis nor the Government has briefed or argued that point, and we accordingly decline to address it. See Department of Treasury, IRS v. FLRA, 494 U. S. 922, 933 (1990) (this Court is “poorly situated” to address an argument the Court of Appeals did not consider, the parties did not brief, and counsel addressed in “only the most cursory fashion at oral argument”). Given our disposition, it is not necessary to consider any First Amendment issues.
Both JUSTICE ALITO and JUSTICE THOMAS complain about our not deciding whether recklessness suffices for liability under Section 875(c). Post, at 1–2 (ALITO, J., concurring in part and dissenting in part); post, at 1–2 (opinion of THOMAS, J.). JUSTICE ALITO contends that each party “argued” this issue, post, at 2, but they did not address it at all until oral argument, and even then only briefly. See Tr. of Oral Arg. at 8, 38–39.
JUSTICE ALITO also suggests that we have not clarified confusion in the lower courts. That is wrong. Our holding makes clear that negligence is not sufficient to support a conviction under Section 875(c), contrary to the view of nine Courts of Appeals. Pet. for Cert. 17. There was and is no circuit conflict over the question JUSTICE ALITO and JUSTICE THOMAS would have us decide—whether recklessness suffices for liability under Section 875(c). No Court of Appeals has even addressed that question. We think that is more than sufficient “justification,” post, at 2 (opinion of ALITO, J.), for us to decline to be the first appellate tribunal to do so.
Such prudence is nothing new. See United States v. Bailey, 444 U. S. 394, 407 (1980) (declining to decide whether mental state of recklessness or negligence could suffice for criminal liability under 18 U. S. C. §751, even though a “court may someday confront a case” presenting issue); Ginsberg v. New York, 390 U. S. 629, 644–645 (1968) (rejecting defendant’s challenge to obscenity law “makes it unnecessary for us to define further today ‘what sort of mental element is requisite to a constitutionally permissible prosecution’”); Smith v. California, 361 U. S. 147, 154 (1959) (overturning conviction because lower court did not require any mental element under statute, but noting that “[w]e need not and most definitely do not pass today on what sort of mental element is requisite to a constitutionally permissible prosecution”); cf. Gulf Oil Co. v. Bernard, 452 U. S. 89, 103–104 (1981) (finding a lower court’s order impermissible under the First Amendment but not deciding “what standards are mandated by the First Amendment in this kind of case”).
We may be “capable of deciding the recklessness issue,” post, at 2 (opinion of ALITO, J.), but following our usual practice of awaiting a decision below and hearing from the parties would help ensure that we decide it correctly.
The judgment of the United States Court of Appeals for the Third Circuit is reversed, and the case is remanded for further proceedings consistent with this opinion.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อการกลาย คดีของ Elonis ไม่สามารถยืน คณะลูกขุนได้รับคำแนะนำได้ว่า รัฐบาลต้องพิสูจน์เพียงว่า บุคคลที่เหมาะสมจะพิจารณาติดต่อสื่อสารของ Elonis เป็นภัยคุกคาม และที่ผิดพลาด ความรับผิดทางอาญาของรัฐบาลกลางโดยทั่วไปไม่เปิดเท่านั้นผลของการกระทำโดยไม่พิจารณาสถานะทางจิตของจำเลย ที่เข้าใจ "เอารากลึก และต้นในดินอเมริกัน" และสภาเดิมเหมือนเดิมนี่: ภายใต้ส่วน 875(c) "การสืบสวนต้องได้สติเป็นทางอาญา" สมอริสเซตต์ 342 S. สหรัฐ ที่ 252 มีข้อโต้แย้งไม่ต้องจิตสถานะในส่วน 875(c) จะพอใจถ้าจำเลยส่งผ่านการสื่อสาร เพื่อออกคุกคาม หรือความรู้ที่จะดูการสื่อสารเป็นการคุกคาม ดู Tr. ของ Arg. ปาก 25, 56 ตอบคำถามที่อาร์กิวเมนต์ปาก Elonis ระบุว่า การค้นหาของอำนาจจะไม่เพียงพอ ดูรหัส ที่ 8 – 9 ไม่ Elonis หรือรัฐบาลมี briefed หรือโต้เถียงที่จุด และเราตามปฏิเสธที่อยู่ ดูแผนกคลัง IRS v. FLRA, 494 สหรัฐ S. 922, 933 (1990) (ศาลนี้ "ไม่ดีอยู่" ยังอยู่ไม่ได้พิจารณาอุทธรณ์ของศาลอาร์กิวเมนต์ ฝ่ายได้ไม่ย่อ และปรึกษาอยู่ใน "เพียงเผิน ๆ สุดแฟชั่นที่อาร์กิวเมนต์ปาก") รับโอนการครอบครองของเรา ไม่จำเป็นต้องพิจารณาปัญหาแรกแก้ไขใด ๆ ALITO ความยุติธรรมทั้งความยุติธรรม THOMAS บ่นเราไม่ตัดสินใจว่า อำนาจ suffices สำหรับความรับผิดชอบภายใต้ส่วน 875(c) โพสต์ 1 – 2 (ALITO, J., concurring บางส่วน และบางส่วน dissenting); โพสต์ 1 – 2 (ความคิดของโทมัส เจ) ยุติธรรม ALITO contends ที่ แต่ละฝ่าย "โต้เถียง" ปัญหา ไปรษณีย์ ที่ 2 แต่พวกเขาไม่ไม่ที่อยู่เลย จนปาก อาร์กิวเมนต์ และแม้แต่แล้วเพียงสั้น ๆ ดู Tr. ของ Arg. ปาก 8, 38-39 ALITO ความยุติธรรมนอกจากนี้ยังแนะนำว่า เราไม่มีขึ้สับสนในศาลล่าง ที่ไม่ถูกต้อง ช่วยถือของเราให้ชัดเจนว่า ละเลยไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนความเชื่อมั่นภายใต้ส่วน 875(c) ขัดกับมุมมองของเก้าอุทธรณ์ของศาล Pet. สำหรับ Cert. 17 มีความขัดแย้งไม่วงจรผ่านคำถาม ALITO ความยุติธรรม และความยุติธรรมโทมัสจะมีเราตัดสินใจกันว่าอำนาจ suffices สำหรับความรับผิดชอบภายใต้ส่วน 875(c) อุทธรณ์ของศาลไม่ได้แม้แต่อยู่ที่คำถาม เราคิดว่า เป็นมากกว่าเพียงพอ "เหตุผล โพสต์ 2 (ความคิดเห็นของ ALITO, J.), เกี่ยวกับการปฏิเสธให้ ศาลศาลแรกดัง ความรอบคอบดังกล่าวจะไม่มีอะไรใหม่ ดูสหรัฐอเมริกา v. Bailey, 444 สหรัฐ S. 394, 407 (1980) (ปฏิเสธที่จะตัดสินว่า รัฐละเลยหรืออำนาจจิตได้พอเพียงสำหรับความรับผิดทางอาญาภายใต้ 18 สหรัฐ C. §751 แม้ว่าจะเป็น "ศาลอาจวันเผชิญกรณี" นำเสนอปัญหา); Ginsberg v นิวยอร์ก 390 สหรัฐ S. 629, 644-645 (1968) (ปฏิเสธความท้าทายของจำเลยเพื่อ obscenity กฎหมาย "ทำให้ไม่จำเป็นที่เราจะกำหนดเพิ่มเติมวันนี้ 'ใดเรียงลำดับขององค์ประกอบทางจิต requisite เพื่อดำเนินคดีนที่ถูกระงับส่วนประกอบอนุญาต '"); Smith v. แคลิฟอร์เนีย 361 สหรัฐ S. 147, 154 (1959) (พยายามเชื่อมั่นศาลล่างได้ใช้องค์ประกอบใด ๆ จิตภายใต้กฎหมาย แต่สังเกตว่า "e [w] ไม่จำเป็น และแน่นอนที่สุดไม่ส่งวันนี้ใดเรียงลำดับขององค์ประกอบทางจิตมี requisite เพื่อดำเนินคดีนที่ถูกระงับส่วนประกอบอนุญาต"); cf. อ่าวน้ำมัน Co. v. Bernard, 452 สหรัฐ S. 89, 103 – 104 (1981) (ค้นหาคำสั่งของศาลล่าง impermissible ภายใต้แก้ไขแรก แต่ไม่ตัดสินใจ "มาตรฐานใดจะบังคับ โดยแก้ไขครั้งแรกในกรณีแบบนี้") เราอาจมี "ความสามารถในการตัดสินใจปัญหาอำนาจ ไปรษณีย์ 2 (ความเห็นของ ALITO, J.), แต่ต่อไป นี้เราปฏิบัติตามปกติของรอการตัดสินใจด้านล่าง และได้ยินจากฝ่ายจะช่วยให้แน่ใจว่า เราตัดสินใจได้อย่างถูกต้อง กลับคำพิพากษาของสหรัฐอเมริกาศาลของอุทธรณ์สำหรับวงจรที่สาม และกรณีเป็น remanded สำหรับเพิ่มเติมตอนสอดคล้องกับความคิดเห็นนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในแง่ของการที่กล่าวมาแล้วเชื่อมั่น Elonis ไม่สามารถยืน คณะลูกขุนได้รับคำสั่งว่ารัฐบาลจำเป็นต้องพิสูจน์เพียงว่าคนที่เหมาะสมจะถือว่าการสื่อสาร Elonis เป็นภัยคุกคามและที่เป็นข้อผิดพลาด ความรับผิดทางอาญาของรัฐบาลกลางโดยทั่วไปไม่ได้เปิด แต่เพียงผู้เดียวเกี่ยวกับผลของการกระทำโดยไม่ต้องพิจารณาสภาพจิตใจของจำเลย ที่เข้าใจ "เอารากลึกและต้นในดินอเมริกัน" และการประชุมทิ้งมันไว้เหมือนเดิมที่นี่: ภายใต้มาตรา 875 (c), ". การกระทำผิดกฎหมายจะต้องมีสติที่จะเป็นความผิดทางอาญา" เสด 342 สหรัฐที่ 252
มีการโต้เถียงว่าเป็น ความต้องการของสภาพจิตใจในมาตรา 875 (c) เป็นที่พอใจถ้าจำเลยส่งการสื่อสารสำหรับวัตถุประสงค์ของการออกเป็นภัยคุกคามหรือมีความรู้ว่าการสื่อสารจะถูกมองว่าเป็นภัยคุกคาม ดู Tr ช่องปากหาเรื่อง 25, 56 ในการตอบคำถามที่ปากเถียงที่ Elonis ระบุว่าการค้นพบของความประมาทจะไม่เพียงพอ ดูรหัส. ที่ 8-9 ทั้ง Elonis หรือรัฐบาลได้ฟังการบรรยายสรุปที่ถกเถียงกันอยู่หรือจุดที่เราและเราตามปฏิเสธที่จะอยู่ได้ ดูกรมธนารักษ์กรมสรรพากร v. FLRA 494 สหรัฐอเมริกา 922, 933 (1990) (ศาลนี้คือ "ตั้งอยู่ไม่ดี" ที่จะแก้ไขข้อโต้แย้งศาลอุทธรณ์ไม่ได้พิจารณาบุคคลที่ไม่ได้สั้น ๆ และที่ปรึกษาการแก้ไขใน "เท่านั้น แฟชั่นคร่าวๆมากที่สุดในปากเถียง ") ได้รับการจำหน่ายของเราก็ไม่จำเป็นที่จะต้องพิจารณาปัญหาใด ๆ แก้ไขครั้งแรก.
ทั้งความยุติธรรมและความยุติธรรมอาลิโธมัสไม่ได้บ่นเกี่ยวกับการตัดสินใจของเราไม่ว่าจะเป็นความประมาทพอเพียงสำหรับความรับผิดตามมาตรา 875 (c) โพสต์ที่ 1-2 (อาลิเจประจวบในส่วนที่ไม่เห็นด้วยและบางส่วน); โพสต์ที่ 1-2 (ความเห็นของโธมัสเจ) ความยุติธรรมอาลิเชื่อว่าแต่ละฝ่าย "แย้ง" ปัญหานี้โพสต์ที่ 2, แต่พวกเขาไม่ได้อยู่ได้เลยจนกว่าจะโต้แย้งในช่องปากและแล้วแม้เพียงชั่วครู่ ดู Tr ช่องปากหาเรื่อง ที่ 8, 38-39.
ยุติธรรมอาลิยังแสดงให้เห็นว่าเราไม่ได้ชี้แจงความสับสนในศาลล่าง นั่นเป็นสิ่งที่ผิด สัดส่วนการถือหุ้นของเราทำให้เห็นได้ชัดว่าประมาทไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนความเชื่อมั่นภายใต้มาตรา 875 (c) ตรงกันข้ามกับมุมมองของเก้าศาลศาลอุทธรณ์ สัตว์เลี้ยง สำหรับ Cert 17. มีความขัดแย้งและเป็นวงจรไม่เกินคำถามยุติธรรมอาลิยุติธรรมและโธมัสจะมีเราตัดสินใจไม่ว่าจะเป็นความประมาทพอเพียงสำหรับความรับผิดตามมาตรา 875 (c) ไม่มีศาลอุทธรณ์ได้แม้กระทั่งส่งคำถามว่า เราคิดว่าเป็นมากกว่าเพียงพอ "เหตุผล" โพสต์ที่ 2 (ความเห็นของอาลิเจ) สำหรับเราที่จะปรับตัวลดลงจะเป็นศาลอุทธรณ์แรกที่จะทำเช่นนั้น.
รอบคอบดังกล่าวจะไม่มีอะไรใหม่ ดูสหรัฐอเมริกา v. เบลีย์ 444 สหรัฐอเมริกา 394, 407 (1980) (ลดลงที่จะตัดสินใจว่าสภาพจิตใจของความประมาทหรือความประมาทจะพอเพียงสำหรับความรับผิดทางอาญาอายุต่ำกว่า 18 USC §751แม้ว่า "ศาลสักวันหนึ่งอาจเผชิญหน้ากับกรณี" ปัญหาที่นำเสนอ ); . Ginsberg โวนิวยอร์กสหรัฐ 390 629, 644-645 (1968) (การปฏิเสธความท้าทายของจำเลยกฎหมายลามกอนาจาร "ทำให้มันไม่จำเป็นสำหรับเราที่จะกำหนดต่อไปวันนี้สิ่งที่จัดเรียงขององค์ประกอบทางจิตเป็นสิ่งจำเป็นที่จะดำเนินคดีได้รับอนุญาตลับ"); สมิ ธ v. แคลิฟอร์เนีย 361 สหรัฐอเมริกา 147, 154 (1959) (คว่ำความเชื่อมั่นเพราะศาลล่างไม่จำเป็นต้องมีองค์ประกอบทางจิตใด ๆ ภายใต้กฎหมาย แต่สังเกตว่า "[W] อีไม่จำเป็นและแน่นอนที่สุดไม่ผ่านในวันนี้สิ่งที่ประเภทของจิต เป็นองค์ประกอบที่จำเป็นในการดำเนินคดีความลับที่ได้รับอนุญาต "); cf เลย บริษัท น้ำมันอ่าว v. เบอร์นาร์ด 452 สหรัฐ 89, 103-104 (1981) (การหาคำสั่งของศาลล่างอนุญาตภายใต้การแก้ไขครั้งแรก แต่ไม่ตัดสินใจ "สิ่งที่มาตรฐานจะได้รับคำสั่งจากการแก้ไขครั้งแรกในชนิดของกรณีนี้").
เรา อาจจะเป็น "ความสามารถในการตัดสินใจปัญหาความประมาท" โพสต์ที่ 2 (ความเห็นของอาลิเจ) แต่ต่อไปนี้การปฏิบัติตามปกติของเราในการรอการตัดสินใจด้านล่างและได้ยินจากฝ่ายต่างๆที่จะช่วยให้มั่นใจว่าเราจะตัดสินใจได้อย่างถูกต้อง.
ตัดสิน ของสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์ในรอบที่สามจะถูกกลับรายการและกรณีที่มีการคุมขังสำหรับดำเนินการต่อไปสอดคล้องกับความเห็นนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในแง่ของการกลาย เป็น elonis ความเชื่อมั่นไม่สามารถยืน คณะลูกขุนได้รับคำแนะนำว่ารัฐบาลต้องพิสูจน์เพียงว่าเป็นคนที่เหมาะสมจะพิจารณา elonis ของการสื่อสารที่เป็นภัยคุกคาม และนั่นคือความผิดพลาด ความรับผิดทางอาญาของรัฐบาลกลางโดยทั่วไปไม่ได้เป็นเพียงผลของการกระทำของจำเลยโดยพิจารณาสภาพจิตที่เข้าใจได้ลึกและต้นรากในดินอเมริกัน " และรัฐสภาก็เหมือนเดิมนี่ : ตามมาตรา 822 ( C ) , " ไม่ต้องมีสติเป็นอาชญากร " Morissette , 342 สหรัฐที่ 252 .
ไม่คัดค้านความต้องการสภาพจิตใจในส่วนที่ 875 ( C ) จะพอใจว่าจำเลยส่งการสื่อสารเพื่อวัตถุประสงค์ในการออกการคุกคามหรือ มีความรู้ว่า การสื่อสารจะถูกมองว่าเป็นภัยคุกคาม ดู TR ในช่องปากไม่ดี . 25 , 56 ในการตอบคําถามในช่องปากอาร์กิวเมนต์ elonis ระบุว่า การขาดความยั้งคิด จะไม่เพียงพอ เห็น ID , ที่ 8 – 9 ไม่ elonis หรือรัฐบาลได้อธิบายหรือโต้เถียงจุดนั้น และเราตามไปขอที่อยู่มัน เห็นที่กรมธนารักษ์ , IRS โวลต์สหรัฐอเมริกา 922 flra , 494 ,933 ( 1990 ) ( ศาลนี้คือ " งานตั้งอยู่ " ที่อยู่ในอาร์กิวเมนต์ศาลอุทธรณ์ไม่ได้พิจารณา ฝ่ายไม่สั้น และที่ปรึกษาอยู่ใน " เพียงคร่าวๆส่วนใหญ่แฟชั่นที่ปาก " ) นิสัยดี , ไม่จําเป็นต้องพิจารณาใด ๆก่อนการแก้ไขปัญหา
ทั้งความยุติธรรมอาลิและความยุติธรรมโธมัสบ่นของเราไม่ได้ตัดสินใจว่าเขาสำหรับความรับผิดตามมาตรา 822 ชะล่าใจ ( C ) โพสต์ที่ 1 – 2 ( อาลิ เจ อ้างถึงในส่วนที่ไม่เห็นด้วยในบางส่วน ) ; โพสต์ที่ 1 – 2 ( ความเห็นของ Thomas J . ) ความยุติธรรมอาลิ เชื่อว่าแต่ละพรรค " แย้ง " ปัญหานี้ โพสต์ ที่ 2 แต่พวกเขาไม่ได้อยู่ในปากจน ,และแม้แล้วเท่านั้น สั้นๆ ดู TR ในช่องปากไม่ดี . 8 , 38 และ 39
ความยุติธรรมอาลิยังแสดงให้เห็นว่าเราไม่ได้มีความสับสนในศาลล่าง นั่นมันผิด ถือของเราให้ชัดเจนว่า ความประมาท ไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนการลงโทษตามมาตรา 822 ( C ) , ตรงข้ามกับมุมมองของเก้าศาลอุทธรณ์ศาล . สัตว์เลี้ยง 17 Cert .มี และ ไม่มีวงจรความขัดแย้งเหนือคำถามความยุติธรรมอาลิผู้พิพากษาโทมัสและให้เราตัดสินใจว่าเขาสำหรับความรับผิดตามมาตรา 822 ชะล่าใจ ( C ) ไม่มีศาลอุทธรณ์ได้ส่งคำถาม เราคิดว่าเป็นมากกว่าเพียงพอ " เหตุผล " โพสต์ที่ 2 ( ความเห็นของอาลิ เจ ) สำหรับเราที่จะลดลงเป็นครั้งแรกการอุทธรณ์ศาลที่จะทำเช่นนั้น
เช่น ความรอบคอบจะไม่มีอะไรใหม่ ดูสหรัฐอเมริกาโวลต์ Bailey , 444 สหรัฐอเมริกา 394 , 407 ( 1980 ) แต่ตัดสินใจว่า สภาพจิตใจของความชะล่าใจหรือประมาทอาจจะเพียงพอสำหรับความรับผิดทางอาญาภายใต้ 18 U . S . C . § 751 , แม้ว่า " ศาลสักวันหนึ่งอาจเผชิญหน้ากับกรณี " นำเสนอปัญหา ) ; กินส์เบิร์กโวลต์นิวยอร์กสหรัฐอเมริกา 629 , 390 ,644 - 645 ( 2511 ) ( ปฏิเสธจำเลยท้าทายกฎหมายอนาจาร " ทำให้มันไม่จำเป็นสำหรับเราที่จะกำหนดเพิ่มเติม วันนี้สิ่งที่จัดเรียงของจิตเป็นธาตุที่จำเป็น เพื่อการ constitutionally อนุญาต " ) ; สมิธโวลต์แคลิฟอร์เนีย , 361 สหรัฐ 147 , 154 ( 1959 ) ( คว่ำความเชื่อมั่นเพราะศาลล่างไม่ต้องใด ๆ องค์ประกอบภายใต้ข้อบังคับระเบียบแต่สังเกตว่า " [ W ] E ต้องไม่ และแน่นอนที่สุดไม่ผ่านวันนี้สิ่งที่จัดเรียงของจิตเป็นธาตุที่จำเป็นต่อ constitutionally อนุญาตตามกฎหมาย " ) ; CF . น้ำมันอ่าวไทย จำกัด โวลต์ เบอร์นาร์ด , 452 U . S . 89 , 103 – 104 ( 1981 ) ( การลดลงของศาลสั่ง ซึ่งไม่ได้รับอนุญาตภายใต้การแก้ไขครั้งแรกแต่ ไม่ตัดสินใจอะไร " มาตรฐานบังคับโดยการแก้ไขครั้งแรกในคดีนี้ " )
เราอาจจะ " ความสามารถในการตัดสินความชะล่าใจปัญหา " โพสต์ที่ 2 ( ความเห็นของอาลิ เจ ) แต่ต่อไปนี้การปฏิบัติของเราปกติรอการตัดสินใจด้านล่าง และได้ยินจากบุคคล จะช่วยให้เราตัดสินใจได้ถูกต้อง
การพิพากษาของศาลสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์ที่สามคือย้อนกลับ และคดีกำลังอยู่ในกระบวนการต่อไป สอดคล้องกับความเห็นนี้ .