Fig. 4 shows the power cost differe

Fig. 4 shows the power cost difference between conventional air-conditioning system and air-conditioning system with storage and adjustment. In normal period, the two systems are almost the same power cost, but in peak load period, storage system shifts the peak load, which saves about 52.6% power cost, and in valley load period, it costs 48.4% for power more than traditional system does. Further more, with this system configuration, the power consumption is just 0.8% more than traditional system. Therefore, the new system achieves more than 15% of cost saving with less energy consumption increment and investment of equipment, which shows good economic performance.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Fig. 4 แสดงความแตกต่างต้นทุนพลังงานระหว่างระบบปรับอากาศ และระบบจัดเก็บและปรับปรุงเครื่องปรับอากาศทั่วไป ในรอบระยะเวลาปกติ สองระบบจะเกือบพลังงานต้นทุนเดียว แต่ในระยะเวลาโหลดสูงสุด ระบบจัดเก็บกะโหลดสูงสุด บันทึกที่ประมาณ 52.6% พลังงานต้นทุน และในหุบเขาโหลดระยะเวลา ค่าใช้จ่าย 48.4% สำหรับพลังงานมากขึ้นกว่าระบบเดิมไม่ เพิ่มเติม มากขึ้น มีระบบการกำหนดค่านี้ การใช้พลังงานได้เพียง 0.8% มากกว่าระบบแบบดั้งเดิม ดังนั้น ระบบใหม่ได้รับ 15% ของต้นทุนที่บันทึก มีน้อยลงเพิ่มปริมาณการใช้พลังงานและการลงทุนของอุปกรณ์ ซึ่งแสดงประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจดีกว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มะเดื่อ. 4 แสดงให้เห็นความแตกต่างค่าใช้จ่ายพลังงานระหว่างระบบปรับอากาศแบบธรรมดาและระบบปรับอากาศที่มีการจัดเก็บข้อมูลและการปรับตัว ในช่วงเวลาปกติท​​ั้งสองระบบเกือบค่าใช้จ่ายอำนาจเดียวกัน แต่ในช่วงเวลาที่โหลดสูงสุด, ระบบจัดเก็บข้อมูลกะโหลดสูงสุดซึ่งจะช่วยประหยัดประมาณ 52.6% ค่าใช้จ่ายพลังงานและในช่วงเวลาโหลดหุบเขาว่าค่าใช้จ่าย 48.4% สำหรับการใช้พลังงานมากกว่าแบบดั้งเดิม ระบบไม่ ต่อไปอีกกับการกำหนดค่าระบบนี้ใช้พลังงานเป็นเพียง 0.8% มากกว่าระบบดั้งเดิม ดังนั้นระบบใหม่ที่ประสบความสำเร็จมากขึ้นกว่า 15% ของค่าใช้จ่ายด้วยการประหยัดการใช้พลังงานที่เพิ่มขึ้นน้อยลงและการลงทุนของอุปกรณ์ซึ่งแสดงให้เห็นผลการดำเนินงานทางเศรษฐกิจที่ดี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รูปที่ 4 แสดงพลังค่าความแตกต่างระหว่างระบบแอร์ปกติ และเครื่องปรับอากาศ พร้อมกระเป๋าและการปรับตัว . ในช่วงเวลาปกติ ทั้งสองระบบมีเกือบต้นทุนพลังงานเหมือนกัน แต่ในช่วงโหลดสูงสุด ระบบกระเป๋า กะ ยอดโหลด ซึ่งช่วยประหยัดค่าใช้จ่ายพลังงานเกี่ยวกับ 52.6 % และในช่วงหุบเขาโหลดค่าใช้จ่าย 48.4 % สำหรับพลังงานมากขึ้นกว่าระบบแบบดั้งเดิมไม่เพิ่มเติมด้วยระบบนี้ การตั้งค่าการใช้พลังงานเป็นเพียง 0.8% มากกว่าระบบดั้งเดิม ดังนั้นระบบใหม่ที่มีมากกว่า 15 % ของการประหยัดค่าใช้จ่ายน้อยกว่าการใช้พลังงานเพิ่มขึ้น และการลงทุนในอุปกรณ์ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจที่ดี