1.1 Fiscal decentralisation and pro

1.1 Fiscal decentralisation and property tax
Even enthusiastic exponents of fiscal decentralisation agree that not all taxes are suitable for
local government. Taxes affecting the government’s stabilisation functions, such as trade
tariffs and VAT, should remain centralised, as they are cyclical and local governments
require stable revenue inflows for core services (Smoke 2001; Fjeldstad 2001, 2006). On the
other hand, decentralising distributive taxes such as corporate income tax could result in the
departure of the wealthy and influx of the poor into certain areas, exacerbating regional
inequalities (Bahl 1999; Smoke 2001; Fjeldstad 2001). A range of other taxes are, however,
considered suitable for local administration. This includes distributive ones applied to
immobile assets, minimising the problem of assets being shifted between localities
(Musgrave 2000; Smoke 2001; Bahl and Bird 2008; Fjeldstad and Heggstad 2011). Land and
property are the ultimate immobile assets (Fjeldstad 2006; Di John 2011). Various other
forms of tax, including local business taxes, are also thought appropriate for decentralising
(Bahl 1999; Fjeldstad 2006; Bahl and Bird 2008).
In reality, many sources of local revenue are not actually taxes at all, but various forms of
fees. These can include everything from fees for advertising billboards and parking, to
payments for local security services, planning applications and other administrative services,
as well as fines for an array of urban offences. Unlike these sources of government revenue,
taxes are not linked to the ‘provision or promise of any specific good or service in return for
payment’ (Lieberman 2002: 91). Taxes are thus usually considered to be qualitatively
different from fees, playing broader roles that feed into accountability, state-building and
social contracts (Bräutigam et al. 2008; Moore 2004, 2008; Von Stein [1885] 1964). Local
authorities in developing countries are often highly dependent on fees, but generally seek to
increase the ratio of local taxes to local fees over time. Regardless of the balance between
the two, most local authorities, even under conditions of substantial fiscal decentralisation,
are usually highly dependent on transfers from central government.
A further and relatively neglected question relates to which sorts of tax are most suitable for
decentralising to urban vis-à-vis rural local authorities. Bahl (1999) acknowledges the two
require different systems, but focuses primarily on the greater capability of urban
governments to raise taxes, rather than the vastly greater mandates for service delivery
delegated to them. Awareness that city governments are often severely underfunded despite
their comparatively lucrative tax base, has, however, been growing (Devas 2003; Fjeldstad
2006; Monkam and Moore 2015). Many local authorities employ a pot-pourri of overcomplicated
revenue instruments to address this (Brosio 2000), often with perverse
consequences (Smoke 2001), but the most critical sources of urban revenue are usually
property taxes and business/trading licences, in addition to large numbers of the kinds of
fees described above (Fjeldstad 2006; Fjeldstad and Heggstad 2011).
The scattergun approach to local taxation prevalent in the developing world reflects an
assumption that no single source of local taxation holds the potential to raise much money.
This is understandable with regard to rural areas and the small towns that characterised
much of Africa until relatively recently, which commonly hold limited potential for local
revenue generation. In major cities, however, real property or real estate – defined as an
area of land that has been legally delineated and improved or altered through human effort,
including through the construction of buildings – is a central feature of capital accumulation.
In such areas there is great potential to generate the majority of local income through taxing
this in a way that is also progressive and redistributive. Indeed, consensus has recently
grown that urban property tax is not only among the most underutilised, but potentially the
most progressive, forms of taxation in less developed countries (Fjeldstad 2006; Di John
2011; Fjeldstad and Heggstad 2011; Jibao and Prichard 2013; Monkam and Moore 2015).

ผลลัพธ์ (ลัตเวีย) 1:

1.1. fiskālās decentralizācijas un īpašuma nodoklisPat entuziasma eksponentiem fiskālās decentralizācijas vienoties ne visi nodokļi tiek piemērotsvietējās pašvaldības. Kas ietekmē valdības stabilizācijas funkcijas, piemēram, tirdzniecības nodokļitarifiem un PVN, jāpaliek centralizēti, jo tie cikliskās un pašvaldībasnepieciešama stabila ienākumu ieplūdi pamatpakalpojumus (dūmu 2001; Fjeldstad 2001, 2006). Parotras puses, varētu izraisīt decentralizēt izplatīšanas nodokļus, piemēram, uzņēmumu ienākuma nodoklisatiet no turīgas un nabadzīgajiem vērā dažās jomās, saasina reģionālo pieplūdumsnevienlīdzības (Bahl 1999; Dūmu 2001; 2001. Fjeldstad). Tomēr ir virkne citi nodokļiuzskata par piemērotu vietējā administrācija. Tas ietver sadales uzņēmumiem piemēronekustīgs aktīvus, samazinot aktīvi tiek pārvietoti starp apvidiem problēma(Musgrave 2000; Dūmu 2001; Bahl un putnu 2008; Fjeldstad un Heggstad 2011). Zemi unīpašums ir galīgais nekustīgs aktīvi (2006. Fjeldstad; Di John 2011). Dažādi citiveida īpašuma nodoklis, ieskaitot vietējo uzņēmumu nodokļi, domājams piemērots decentralizāciju(Bahl 1999; 2006. Fjeldstad; Bahl, un putns 2008).Patiesībā, daudzi vietējie ieņēmumu avotus nav faktiski nodokļus vispār, bet dažāda veidamaksu. Šie pasākumi var sevī ietvert visu, sākot no maksas par reklāmas stendi un stāvvietas, laimaksājumi par vietējo drošības dienestu, plānošanas programmas un citi administratīvie pakalpojumikā arī soda naudas par pilsētu nodarījumu klāstu. Atšķirībā no šiem avotiem valsts ieņēmumunodokļus, kas nav saistīti ar "noteikumu vai jebkuru konkrētu preci vai pakalpojumu apmaiņā pret solījumumaksājums ' (Lieberman 2002:91). Nodokļi tādējādi parasti uzskata par kvalitatīviatšķiras no maksām, spēlējot plašākas lomas, kas iestrādāta atbildība, valsts veidošanas unsociālā līgumi (Bräutigam et al, 2008; Moore, 2004, 2008; Von Stein [1885] 1964). Vietējāsjaunattīstības valstu iestādēm, parasti ir lielā mērā atkarīgs no maksas, bet parasti cenšasvietējos nodokļus, lai vietējās nodevas attiecība laika gaitā vēl pieaugs. Neskatoties uz līdzsvaru starpdivi, lielākā daļa vietējo pašvaldību pat būtisku fiskālās decentralizācijas apstākļosparasti ir ļoti atkarīga no pārskaitījumiem no centrālās valdības.Tālāk un salīdzinoši novārtā jautājums attiecas uz kuriem nodokļu veidu ir vispiemērotākādecentralizēt pilsētas vis-à-vis lauku pašvaldībām. Bahl (1999) atzīst divasnepieciešama dažādām sistēmām, bet koncentrējas galvenokārt uz lielākas iespējas pilsētasvaldībām paaugstināt nodokļus, nevis ievērojami lielāku pilnvarojumu attiecībā uz pakalpojumu sniegšanuuzticēt tos. Apziņu, ka pilsētas valdībām bieži vien stipri nepietiekams finansējums, neskatoties uzto salīdzinoši peļņas nodokļa bāze ir augošs (Devas 2003; Fjeldstad2006; Monkam un Moore 2015). Daudzām pašvaldībām nodarbināt a pot pourri un komplicētaieņēmumi instrumentus, lai risinātu šo (Brosio 2000), bieži vien ar perversosekas (dūmu 2001), bet viskritiskākais pilsētas ieņēmumu avotu, parastiīpašuma nodokļi un biznesa/tirdzniecības licenču papildus lielu skaitu veidus,nodevas, kas aprakstīts iepriekš (2006. Fjeldstad; Fjeldstad un Heggstad 2011).Atspoguļo scattergun pieeja vietējiem nodokļiem izplatīta jaunattīstības valstīspieņēmums, ka nav viena avota vietējiem nodokļiem tur potenciāls piesaistīt daudz naudas.Tas ir saprotams, lauku teritorijās un mazpilsētās, kas raksturoliela daļa Āfrikas līdz salīdzinoši nesen, kas visbiežāk turēt ierobežotu potenciālu vietējāsieņēmumiem. Lielākajās pilsētās, tomēr nekustamais īpašums vai nekustamā īpašuma – definē kākas ir juridiski fiksējusi un uzlabot vai mainīt caur cilvēku pūles, zemes platībatajā skaitā caur ēku celtniecība – ir galvenā iezīme kapitāla uzkrāšanās.Šādās vietās ir liels potenciāls, lai radītu lielāko daļu vietējo ienākuma ar nodoklitas tādā veidā, kas arī ir progresīva un pārdales. Patiešām, vienprātība ir nesenpieaudzis, pilsētas īpašuma nodokli nav tikai starp visvairāk nepietiekami, bet potenciālivisprogresīvāko, veidlapas nodokļu mazāk attīstītajās valstīs (2006. Fjeldstad; Di John2011; Fjeldstad un Heggstad 2011; Jibao un Prichard 2013; Monkam un Moore 2015).

ผลลัพธ์ (ลัตเวีย) 2:

1.1 Fiskālā decentralizācija un īpašuma nodoklis
pat aizrautīgu eksponentiem fiskālās decentralizācijas piekrīt, ka ne visi nodokļi ir piemērotas
pašvaldības. Nodokļi, kas ietekmē valdības stabilizēšanas funkcijas, piemēram, tirdzniecības
tarifu un PVN, jāpaliek centralizēta, jo tie ir cikliskie un pašvaldības
prasa stabilu ieņēmumu ieplūdes blakuspakalpojumus (Smoke 2001; Fjeldstad 2001, 2006). No
otras puses, decentralizējot distribūcija nodokļus, piemēram, uzņēmumu ienākuma nodoklis varētu izraisīt
atiešanas turīgo un pieplūdumu nabagiem konkrētiem apgabaliem, saasinot reģionālās
nevienlīdzības (Bahl 1999. gadā; smēķēt 2001, Fjeldstad 2001). Virkni citiem nodokļiem ir, tomēr
uzskata par piemērotiem vietējās administrācijas. Tas ietver tos izplatīšanas tiem piemēro
nekustīgs aktīviem, samazinot problēmu aktīvu tiek pārvietoti starp vietām
(MUSGRAVE 2000; smēķēt 2001; Bahl un putns 2008; Fjeldstad un Heggstad 2011). Zemes un
īpašumu ir gala immobile aktīvi (Fjeldstad 2006; Di Džons 2011). Dažādas citas
formas nodokļa, ieskaitot vietējo uzņēmumu nodokļi, ir doma arī piemērots decentralizēt
. (Bahl 1999. gadā; Fjeldstad 2006; Bahl un Bird 2008)
Patiesībā, daudzi avoti vietējās ieņēmumu netiek faktiski nodokļus vispār, bet dažāda veida
maksas . Tie var ietvert visu, sākot no maksas par reklāmas stendiem un autostāvvieta, uz
maksājumiem par vietējo drošības dienestu, plānošanas lietojumprogrammu un citu administratīvo dienestu,
kā arī soda naudas par masīvu pilsētu nodarījumu. Atšķirībā no šiem avotiem valsts ieņēmumiem,
nodokļi nav saistīti ar "sniegšanu vai solot kādu konkrētu preci vai pakalpojumu apmaiņā pret
samaksu" (2002 Lībermans: 91). Nodokļi tādējādi parasti uzskata par kvalitatīvi
atšķiras no maksām, spēlējot plašākas lomas, kas iekļausies atbildība, valsts veidošanā un
sociālo līgumu (2008 Bräutigam et al;. Moore, 2004, 2008; Von Stein [1885] 1964). Vietējās
varas iestādes jaunattīstības valstīs bieži vien ir ārkārtīgi atkarīgas no maksām, bet parasti cenšas
palielināt attiecību vietējie nodokļi vietējiem nodevas laika gaitā. Neatkarīgi no līdzsvara starp
diviem, visvairāk vietējās iestādes, pat apstākļos būtisku fiskālo decentralizāciju,
parasti ir ļoti atkarīgi no pārskaitījumiem no centrālās valdības.
Vēl un samērā novārtā jautājums attiecas uz kura veida nodokļa ir vispiemērotākās
decentralizēt komunālajai vis -A-vis lauku pašvaldības. Bahl (1999) atzīst divas
nepieciešamas dažādas sistēmas, bet ir vērsta galvenokārt uz lielākas spējas pilsētu
valdību paaugstināt nodokļus, nevis ievērojami lielāku mandātu pakalpojumu sniegšanas
deleģēto uz tiem. Apziņa, ka pilsētu pašvaldības bieži vien stipri nepietiekams finansējums, neskatoties uz
to salīdzinoši ienesīgs nodokļu bāzi, tomēr ir audzis (Devas 2003. gads; Fjeldstad
2006; Monkam un Moore 2015). Daudzas vietējās pašvaldības nodarbināt pot-pourri no pārāk komplicēta
ieņēmumu instrumentu, lai risinātu šo (Brosio 2000), nereti ar aplamu
sekām (Smoke 2001), bet viskritiskākais avoti pilsētu ieņēmumu parasti
īpašuma nodokļus un bizness / tirdzniecības licences, papildus liels skaits to veidu
iepriekš aprakstīto maksas. (Fjeldstad 2006; Fjeldstad un Heggstad 2011)
scattergun pieeja vietējiem nodokļiem izplatīta jaunattīstības valstīs atspoguļo
. pieņēmumu, ka neviens atsevišķs avots vietējiem nodokļiem ir potenciāls piesaistīt daudz naudas
Tas ir saprotams attiecībā uz lauku teritorijām un mazpilsētām, kas raksturo
daudz Āfrikas līdz salīdzinoši nesen, kas parasti tur ierobežots potenciāls vietējā
ieņēmumi. Lielākajās pilsētās, tomēr, nekustamo īpašumu vai nekustamā īpašuma - definēts kā
zemes platība, kas ir likumīgi jāizstrādā un jāuzlabo vai mainīti caur cilvēka pūlēm,
tostarp ēku būvniecībā - ir galvenā iezīme kapitāla uzkrāšanos.
Šādās jomās vēl ir liels potenciāls, lai radītu lielāko vietējo ienākumu caur aplikt ar nodokļiem
šajā tādā veidā, kas ir arī progresīva un pārdales. Patiešām, vienprātība nesen
pieaudzis ka pilsētas nekustamā īpašuma nodoklis ir ne tikai vieni no nepietiekami, bet potenciāli
visvairāk progresīva, formas nodokļiem mazāk attīstītajās valstīs (Fjeldstad 2006; Di Džons
2011. gadā; Fjeldstad un Heggstad 2011. gadā; Jibao un Prichard 2013. gada; Monkam un Moore 2015).