by the subjects in his working lifetime. Occupations were
coded according to the 1971 Canadian Classification
and Dictionary of Occupations [23]. For each job held, a
trained interviewer asked the subject about the company,
its product, the nature of the work site, the subject’s main
and subsidiary tasks, and any additional information
(e.g., equipment maintenance, use of protective equipment,
activities of co-workers) that could provide clues
about work exposures and their intensity. Supplementary
questionnaires were used to assist interviewers with
detailed technical probing for some occupations, including
among others: carpenters, cabinet makers, drivers,
insulation workers and plumbers [24]. A team of chemists
and industrial hygienists examined each completed questionnaire
and translated each job into a list of potential
exposures using a checklist of 294 agents. Wood
dust was on the checklist. Unfortunately it was impossible
to ascertain whether the exposures were to hardwood
or softwood dust, so all types of wood dust are
combined in this analysis.
Combining the two studies, more than 28000 jobs
were evaluated. The final exposure codes attributed to a
participant were based on consensus among the coders.
Chemical coders were blind with regards to the subject’s
disease status. For each substance considered present in
each job, the coders noted three dimensions of information,
each on a three-point scale: their degree of confidence
that the exposure had actually occurred (possible,
probable, definite), the frequency of exposure in a normal
work week (30% of the time) and the relative
level of concentration of the agent (low, medium,
high). Unfortunately, it proved impossible to reliably estimate
absolute concentration values corresponding to the
relative levels coded.
Non-exposure was interpreted as exposure up to the
level that can be found in the general environment. For
wood dust, there are no specific environmental measurements
to establish a background level. Among those
considered exposed, benchmark occupational circumstances
were established to correspond to low, medium
and high concentrations, and each job was coded with
respect to these benchmarks. The ‘low’ concentration
benchmark comprised construction carpenters and household
furniture makers; ‘medium’ concentration benchmark
comprised sawmills, lumber yard and laminating shop
workers; ‘high’ concentration benchmark comprised hand
and belt sanding operations and finishing departments of
plywood production. These benchmarks were indicative
and the experts were free to score a given job, the industry,
the era and the particular characteristics of the workplace
and work habits. Although a subject’s job title was
certainly a factor in attributing exposure, the details of the
subject’s activities were taken into account in assessing
the exposure, as well as the industry and the era. More
extensive descriptions of the exposure assessment method
can be found elsewhere [20,25,26].
Data analysis
Unconditional logistic regression [27] was used to estimate
odds ratios (ORs) and their 95% confidence intervals
(CIs) for the association between each occupational
factor and lung cancer, adjusting for the following a
priori potential confounders: age, median income in the
census tract of residence and individual schooling level
as markers of socioeconomic status, ethnic-cultural background
(French, Anglo, other), respondent status (self,
proxy), ever occupational exposure to asbestos, diesel
engine exhaust, formaldehyde, cadmium, chromium IV
compounds, nickel compounds, silica dust, and tobacco
smoking. After comparison of several parameterizations of
the smoking variables in our data sets, we selected the
comprehensive smoking index (CSI), which proved to
most accurately fit the data and integrates duration, intensity
and time since quitting smoking [28]. This index best
captures the confounding nature of smoking history since
it takes into account the timing of smoking exposure, and
not just the duration and intensity.
There is an ongoing debate as to whether it is appropriate
to adjust for markers of socioeconomic status
(SES) in occupational studies [29-31], with some arguing
that SES is a confounder to be adjusted for and others that
it is a collider to be omitted from statistical models. It may
also be debated whether the inclusion in the models of
other occupational carcinogens may constitute a form of
over-adjustment. To examine whether inclusion of SES or
other occupational carcinogens has the potential to bias
the association between wood dust and lung cancer, we
conducted a sensitivity analysis in which we compared results
on wood dust exposure from four models: i) without
adjustment for SES nor for other occupational carcinogens,
ii) adjustment for SES but not other occupational
carcinogens, iii) adjustment for other occupational carcinogens
but not SES, and iv) adjustment for both SES and
other occupational carcinogens. The other core covariates
remained in all models.
Occupational exposure indices were based on four dimensions
of information that were available whenever
the experts assigned an exposure to a subject: probability
that the exposure took place, concentration, frequency,
and years of beginning and ending exposure. Using these
dimensions, an a priori cumulative exposure index was
calculated with the following categories: ‘no exposure’
consisted of never exposed subjects and those for whom
the degree of confidence that the exposure actually occurred
was coded as just ‘possible’ by the hygienists; the
remaining subjects, whose exposure to wood dust was
rated as probable or definite, were considered as ‘exposed’
for these analyses. We further subdivided thos
กลุ่มตัวอย่างในชีวิตการทำงานของเขา อาชีพเป็น
รหัสตาม 1971 แคนาดาหมวดหมู่
และพจนานุกรมของอาชีพ [ 23 ] สำหรับงานแต่ละงานที่จัด เป็นผู้สัมภาษณ์ถามเรื่องฝึก
เกี่ยวกับ บริษัท ของผลิตภัณฑ์ ลักษณะของงานที่ไซต์งานของวิชาหลัก
และ บริษัท ในเครือและข้อมูลเพิ่มเติม ( เช่น อุปกรณ์ซ่อมบำรุง ใช้อุปกรณ์ป้องกัน
กิจกรรมต่างๆของผู้ร่วมงานที่สามารถให้เบาะแสเกี่ยวกับความเสี่ยงและความรุนแรงของพวกเขาทำงาน
. ใช้แบบสอบถามเพื่อช่วยเสริม
รายละเอียดทางเทคนิคการสัมภาษณ์กับบางอาชีพ รวมทั้ง
ในหมู่ผู้อื่น : ช่างไม้ , ตู้ผู้ผลิตไดรเวอร์
ฉนวนคนงานและช่างประปา [ 24 ] ทีมงานของนักเคมี
และอุตสาหกรรม hygienists ตรวจสอบเสร็จสิ้นในแต่ละแบบสอบถาม
และแปลแต่ละงานในรายการของความเสี่ยงที่มีศักยภาพ
ใช้รายการตรวจสอบของตัวแทน 294 . ฝุ่นไม้
กำลังตรวจสอบ แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะตรวจสอบให้แน่ใจว่ามีการ
หรือไม้เนื้ออ่อน ไม้ปัดฝุ่น เพื่อทุกประเภทของฝุ่นละอองรวมในการวิเคราะห์นี้ไม้ได้
.
รวมสองการศึกษามากกว่า 28 , 000 งาน
ถูกประเมิน โค้ดแสงสุดท้ายประกอบกับ
ผู้เข้าร่วมถูกยึดฉันทามติระหว่าง coders .
เคมีผู้ตาบอดเกี่ยวกับสถานะ
โรคของวิชา สำหรับแต่ละวัตถุถือว่าอยู่ใน
งานแต่ละงานที่ผู้สังเกต 3 มิติของข้อมูล
แต่ละบนมาตราส่วนแบบ : ระดับของความมั่นใจว่า การได้เกิดขึ้นจริงๆ
( เป็นไปได้
น่าจะเป็นแน่นอน ) , ความถี่ในการเปิดรับปกติ
งานสัปดาห์ ( < 5 % , 5 % - 30% , 30% ของเวลา ) และญาติ
ระดับความเข้มข้นของตัวแทน ( น้อย , ปานกลาง ,
สูง ) น่าเสียดาย ที่พิสูจน์แล้วว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะเชื่อถือได้แน่นอนค่า
สัมพัทธ์มีค่าความเข้มข้นที่ระดับรหัส ไม่ก็การตีความ
เปิดรับถึงระดับที่สามารถพบได้ในสิ่งแวดล้อมทั่วไป สำหรับ
ฝุ่นไม้ไม่มีเฉพาะการวัดสิ่งแวดล้อม
สร้างพื้นหลังระดับ ในบรรดา
ถือว่าเปิดเผย มาตรฐานอาชีพขึ้นเพื่อให้สอดคล้องกับสถานการณ์
และความเข้มข้นต่ำ กลาง สูง และงานแต่ละงานเป็นรหัสกับ
เคารพมาตรฐานเหล่านี้ ' ต่ำ ' ความเข้มข้นมาตรฐานช่างไม้ก่อสร้าง และของใช้ในครัวเรือน ประกอบด้วย
เฟอร์นิเจอร์ผู้ผลิต ;' กลาง ' ความเข้มข้นมาตรฐาน
ประกอบด้วยโรงเลื่อย , ลานไม้และลามิเนตร้าน
คนงาน ' มาตรฐาน ' มีความเข้มข้นสูงและการดำเนินงานและเข็มขัดขัดมือ
จบแผนกการผลิตไม้อัด มาตรฐานเหล่านี้บ่งบอกถึง
และผู้เชี่ยวชาญได้ฟรีให้คะแนนงาน , อุตสาหกรรม ,
ยุคและคุณลักษณะเฉพาะของสถานประกอบการ
และนิสัยการทำงาน .แม้ว่าเรื่องของงาน คือ
แน่นอนปัจจัยในและการเปิดรับแสง รายละเอียดของกิจกรรม
เรื่องมาพิจารณาในการประเมิน
แสงเช่นเดียวกับอุตสาหกรรมและยุค กว้างขวางมากขึ้น
คำอธิบายของวิธีการประเมินความเสี่ยงสามารถพบได้ในที่อื่น ๆ 20,25,26
[ ]
.
การวิเคราะห์ถดถอยโลจิสติกแบบไม่มีเงื่อนไข [ 27 ] ถูกใช้ในการประเมิน
ราคาอัตราส่วน ( ORS ) และ 95% ช่วงความเชื่อมั่น
( CIS ) สำหรับความสัมพันธ์ระหว่างแต่ละอาชีพ
ปัจจัยและมะเร็งปอด เมื่อมีการทำผิดกฎหมายตามศักยภาพ
priori อายุ รายได้เฉลี่ยในการสำรวจสำมะโนประชากรพื้นที่ที่อยู่อาศัยและ
เป็นเครื่องหมายของแต่ละระดับการศึกษา สถานภาพเศรษฐกิจสังคม วัฒนธรรม ชาติพันธุ์
( พื้นหลัง ฝรั่งเศส , อังกฤษ , อื่น ๆ ) , ตัวอย่าง สถานะ ( ตนเอง
พร็อกซี่ )เคยสัมผัสจากใยหิน , ดีเซล
เครื่องยนต์ไอเสีย ฟอร์มาลดีไฮด์ แคดเมียม โครเมียม และนิกเกิล 4
, สารประกอบ , ฝุ่นซิลิกา และการสูบบุหรี่ยาสูบ
หลังจากการเปรียบเทียบของหลาย parameterizations
สูบบุหรี่ของตัวแปรในชุดข้อมูลของเรา เราเลือก
ดัชนีสูบบุหรี่อย่างละเอียด ( CSI ) ซึ่งพิสูจน์แล้วว่าถูกต้องเหมาะสมกับข้อมูลมากที่สุด
รวมระยะเวลาและความเข้มและเวลาตั้งแต่เลิกสูบบุหรี่ [ 28 ]
ที่สุดดัชนีนี้ครอบคลุม confounding ธรรมชาติประวัติสูบบุหรี่ตั้งแต่
ใช้เวลาพิจารณาระยะเวลาของการสูบบุหรี่ และไม่เพียง แต่ระยะเวลาและความเข้ม
.
มีอย่างต่อเนื่องการอภิปรายเป็นว่ามันเหมาะสมที่จะปรับเครื่องหมาย
ของสถานภาพทางเศรษฐกิจและสังคม ( SES ) ในอาชีพการศึกษา [ 2007 ] , กับ บางคนเถียง
ที่ SES เป็น confounder จะปรับและคนอื่น ๆที่
เป็น Collider จะตัดออกจากแบบจำลองทางสถิติ มันอาจจะถกเถียงกันว่า
รวมในรุ่นอื่น ๆอาจเป็นสารก่อมะเร็ง ในรูปแบบของ
มากกว่าการปรับ เพื่อตรวจสอบว่า บริษัท หรือการรวมของอาชีพอื่น
สารก่อมะเร็งที่มีศักยภาพที่จะอคติ
สมาคมระหว่างฝุ่นไม้และโรคมะเร็งปอดเราได้ทำการวิเคราะห์ความไว
ซึ่งเราเปรียบเทียบผลลัพธ์ในการสัมผัสฝุ่นไม้จากสี่รุ่น : I ) โดยไม่
การ SES หรือสารก่อมะเร็ง อาชีพ อื่น ๆ ,
2 ) การปรับตัว แต่ไม่อื่น ๆอาชีพ
สารก่อมะเร็ง 3 ) การปรับตัวสำหรับอื่น ๆอาชีพ แต่ไม่ใช่สารก่อมะเร็ง
SES , และ 4 ) การปรับทั้ง SES และ
สารก่อมะเร็งอาชีพอื่น ๆ อื่น ๆหลักความรู้
ดีทุกรุ่น
ดัชนีการอาชีพตามมิติของข้อมูลที่พร้อมใช้งานเมื่อใดก็ ตามที่
ผู้เชี่ยวชาญกำหนดเปิดรับเรื่อง : ความน่าจะเป็น
ที่การเอาสถานที่ , สมาธิ , ความถี่ ,
และปีของการเริ่มต้นและสิ้นสุดการเปิดรับแสง การใช้มิติเหล่านี้
, a priori สะสมการคํานวณดัชนี
กับประเภทต่อไปนี้ :' ไม่รับ '
) ไม่เคยสัมผัสวิชาและผู้ที่
ระดับความเชื่อมั่นที่แสงจริงเกิด
ถูกตั้งเป็นแค่ ' ที่สุด ' โดย hygienists ;
เหลือวิชาที่มีการสัมผัสฝุ่นไม้
คะแนนน่าจะเป็นหรือชัดเจนก็ถือเป็น ' สัมผัส '
สำหรับการวิเคราะห์เหล่านี้ . เราแบ่ง ( เพิ่มเติม
การแปล กรุณารอสักครู่..