Since the global financial crisis,

Since the global financial crisis, considerable debate has focused on fair value accounting for financial assets in the banking industry (Barth, Landsman, 2010, Landsman, 2007 and Laux, Leuz, 2009). However, there is a lack of evidence on the costs and benefits of using fair values for the non-financial asset groups1 – property, plant and equipment (PPE), investment property, and intangibles, a context where managers have a choice between the use of historical cost or fair values. We follow Goncharov et al. (2013) and Ettredge et al. (2013) to study audit fees that represent a major agency cost in relation to the valuation practices for such assets.

The International Financial Reporting Standards (IFRS) adopted in Australia from 2005 allow a choice between the use of fair value and historical cost for PPE and investment property and, if an active market exists, for intangibles.2 The Financial Accounting Standards Board (FASB) acknowledges that active markets for some assets are relatively uncommon, meaning fair values have to be ascertained by a third party using valuation techniques and estimations. Valuation of illiquid non-financial assets may not be based on direct observations of transactions or a quoted market price in an active market that offers superior reliability (Christensen and Nikolaev, 2013). The choice of fair values could increase audit fees and/or auditors' efforts since fair value accounting increases the difficulty of verifiability and complexity (Ettredge et al., 2013). Even observed prices may introduce uncertainty to auditors, especially in distressed markets (Bratten et al., 2013). In addition, Kumarasiri and Fisher (2011) found that auditors are generally not knowledgeable enough to ascertain fair value estimates. Moreover, fair values can lead to higher audit fees and/or risks as they increase agency costs. As the fair value model for non-financial assets requires numerous inputs and models based on managerial assumptions, estimation uncertainty exists and active markets do not exist. Therefore managers have opportunities to manipulate earnings (Bratten et al, 2013 and Fiechter, Meyer, 2009; and others3).

We provide a number of tests using a sample of ASX 300 companies from the years 2003–2007. First, we investigate the association between audit fees and valuation choices for non-current assets (i.e. fair values or historical costs). We find that there is a significant increase in the audit fees paid when non-financial assets, PPEs, investment properties and intangible assets are measured at fair values (or using the ‘revaluation model’). The results imply that fair value measurement for non-current assets increases audit fees by either reducing audit efficiency4 or increasing audit risks due to increased agency problems.

Second, we test the association between the use of fair value for non-financial assets and audit fees in a number of settings where agency problems might be more or less severe – use of director-based valuations, occurrence of upward revaluations and the frequency of upward revaluations. We find that (i) an independent valuer or appraiser significantly weakens the positive association between asset revaluations and audit fees. This finding suggests that the use of external independent appraisers, who have fewer incentives than internal directors to take advantage of fair value for earnings management, reduces the predicted audit fees and/or risks; (ii) companies whose non-current assets are revalued upwards incur higher audit fees; and (iii) companies that revalue their non-current assets upwards too regularly have significantly higher audit fees.

Finally, additional tests provide evidence that the magnitude of audit fee changes in relation to asset revaluations is dependent on the strength of corporate governance mechanisms. Specifically, results show that good corporate governance (e.g. audit committee independence and board member accounting expertise) can reduce audit fees in the context of upward asset revaluations. However, weak corporate governance (e.g. duality, being both chairperson of the board and CEO) reduces the reliability and exacerbates agency issues associated with fair value estimates, leading to higher audit fees. A battery of robustness checks has been conducted including (a) using alternative measures of audit fees and (b) eliminating the effect of adoption of IFRS in 2005. These robustness checks provide consistent results.

This study contributes to both the fair value accounting and audit fee literatures as follows. First, a few recent studies (e.g. Ettredge et al, 2013 and Goncharov et al, 2013) have examined the association between fair value accounting choices and audit fees, focusing on financial assets in the financial sectors. These assets are largely exposed to fair value accounting and were significantly affected during the 2007–2008 global financial crises. However, the results in those studies remain inconsistent. For example, Ettredge et al. (2013), using a sample of US bank holding companies from 2006 to 2008, found that audit fees increased as the proportion of fair valued assets increased in the US banking industry. On the other hand, using a sample of European real estate firms after IFRS adoption, Goncharov et al. (2013) provided evidence that audit fees are economically and statistically lower in firms reporting higher proportions of property assets at fair value. We extend this branch of studies by focusing on illiquid non-financial assets that are arguably more problematic with respect to fair value measurements.

Second, we contribute to the body of knowledge on the costs and benefits of fair value accounting. Since the 2007–2008 global financial crisis, critics have argued that fair value accounting for financial instruments exacerbated the severity of the 2007–2008 financial crisis (Laux and Leuz, 2009). However, there is still a lack of evidence on the costs and benefits of valuation practices for the non-financial asset groups, PPE, investment property, and intangibles. Prior studies suggest that fair value accounting can enhance both the decision and contracting usefulness of financial statements, but results from this study reveal that implementing fair value accounting increases agency costs, which is ultimately reflected in the level of audit fees paid.

Finally we provide empirical evidence that the strength of corporate governance has a moderating effect on the reliability of fair value estimates, which is of interest not only for managers but also regulators and practitioners.

The paper is organised as follows. Section 2 outlines the institutional background for asset revaluations in Australia. Section 3 reviews the related literature and Section 4 develops the hypotheses of the study. Section 5 outlines the sample, specifies the regression models and the variables used in the model. Section 6 presents the analysis of the results. Section 7 summarises the additional tests and reports the robustness tests. Section 8 concludes and addresses the limitations of the study.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตั้งแต่วิกฤตการเงินโลก อภิปรายมากมีมุ่งธรรมบัญชีสำหรับสินทรัพย์ทางการเงินในอุตสาหกรรมการธนาคาร (Barth แลนด์สแมน 2010 แลนด์สแมน 2007 และ Laux, Leuz, 2009) อย่างไรก็ตาม มีไว้ไม่มีหลักฐานเกี่ยวกับต้นทุนและประโยชน์ของการใช้มูลค่ายุติธรรมสำหรับสินทรัพย์ที่ไม่ใช่เงิน groups1 – แห่ง โรงงาน และอุปกรณ์ (บริษัทพีพีอี), ลงทุน และ intangibles บริบทที่ผู้บริหารมีทางเลือกระหว่างการใช้ต้นทุนในอดีตหรือค่าธรรม เราทำตาม Goncharov et al. (2013) และ Ettredge et al. (2013) ในการศึกษาค่าธรรมเนียมการตรวจสอบที่แสดงถึงต้นทุนหน่วยงานหลักเกี่ยวกับปฏิบัติการประเมินค่าสินทรัพย์ดังกล่าวนานาชาติทางการเงินรายงานมาตรฐาน (IFRS) นำมาใช้ในประเทศออสเตรเลียตั้งแต่ปี 2548 ให้มีการเลือกใช้ของธรรมและต้นทุนในอดีตการลงทุนและบริษัทพีพีอี และ ถ้าใช้งานตลาด สำหรับ intangibles.2 การเงินบัญชีมาตรฐานเจ้ายอมรับว่า ตลาดงานสำหรับสินทรัพย์บางอย่างค่อนข้าง ใช่ หมายถึงมูลค่ายุติธรรมต้องเป็น ascertained โดยบุคคลสามโดยใช้เทคนิคการประเมินค่าและประเมิน มูลค่าของสินทรัพย์ที่ไม่ใช่เงิน illiquid อาจไม่สามารถตามสังเกตการณ์โดยตรงของธุรกรรมหรือราคาตลาดที่เสนอในตลาดงานที่มีความน่าเชื่อถือเหนือกว่า (คริสเตนเซ่นและ Nikolaev, 2013) เลือกค่าที่เหมาะสมสามารถเพิ่มค่าธรรมเนียมการตรวจสอบและ/หรือความพยายามของผู้สอบบัญชีเนื่องจากบัญชีมูลค่ายุติธรรมเพิ่มความยากความซับซ้อน (Ettredge et al., 2013) และมีน สังเกตแม้ราคาอาจนำความไม่แน่นอนให้ผู้สอบบัญชี โดยเฉพาะอย่างยิ่งในตลาดที่เป็นทุกข์ (Bratten et al., 2013) นอกจากนี้ Kumarasiri และฟิชเชอร์ (2011) พบว่า ผู้สอบบัญชีโดยทั่วไปไม่มีความรู้พอที่จะตรวจประเมินมูลค่ายุติธรรม นอกจากนี้ ค่าธรรมอาจทำให้ตรวจสอบค่าธรรมเนียมที่สูงกว่าและ/หรือความเสี่ยงจะเพิ่มต้นทุนหน่วยงาน เป็นมูลค่ายุติธรรมสำหรับสินทรัพย์ที่ไม่ใช่ทางการเงินต้องการปัจจัยการผลิตจำนวนมากและรูปแบบตามสมมติฐานจัดการ งานตลาดและการประเมินความไม่แน่นอนอยู่ไม่มีอยู่ ดังนั้น ผู้จัดการมีโอกาสที่จะจัดการกับกำไร (Bratten et al, 2013 และ Meyer, 2009 Fiechter และ others3)เรามีจำนวนการทดสอบใช้ตัวอย่างของบริษัท ASX 300 ปี 2003-2007 ครั้งแรก เราตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างค่าการตรวจสอบและประเมินค่าทางเลือกสำหรับสินทรัพย์ไม่หมุนปัจจุบัน (เช่นยุติธรรมค่าหรือต้นทุนทางประวัติศาสตร์) เราพบว่า มีการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในค่าธรรมเนียมการตรวจสอบชำระสินทรัพย์ไม่ใช่ทางการเงิน PPEs คุณสมบัติการลงทุน และสินทรัพย์ไม่มีตัวตนอยู่ที่วัดค่าธรรม (หรือใช้ 'ประเมินแบบ') ผลลัพธ์เป็นสิทธิ์แบบว่า ธรรมวัดสำหรับการตรวจสอบ โดยการลดค่าธรรมเนียมในการตรวจสอบ efficiency4 หรือตรวจสอบความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นเนื่องเพิ่มสินทรัพย์ปัจจุบันเพิ่มขึ้นปัญหาหน่วยงานสอง ทดสอบความสัมพันธ์ระหว่างการใช้มูลค่ายุติธรรมสำหรับสินทรัพย์ที่ไม่ใช่ทางการเงินและตรวจสอบค่าธรรมเนียมในการตั้งค่าที่หน่วยงานปัญหาอาจรุนแรงน้อย – ใช้ตามกรรมการประเมินค่า เกิดขึ้นประเมินค่า และความถี่ของการประเมินค่าขึ้น เราพบว่า วิชาชีพ (i) อิสระหรือผู้ประเมินราคาอย่างมีนัยสำคัญอ่อนสัมพันธ์ในเชิงบวกระหว่างปรับมูลค่าสินทรัพย์และค่าธรรมเนียมการตรวจสอบ ค้นหานี้แนะนำว่า ใช้ภายนอกอิสระ appraisers ที่มีแรงจูงใจน้อยกว่ากรรมการภายในประโยชน์ธรรมสำหรับการบริหารกำไร ลดค่าธรรมเนียมตรวจสอบคาดการณ์/ ความเสี่ยง (ii) บริษัทที่มีสินทรัพย์ไม่หมุนปัจจุบันปรับขึ้นใช้ตรวจสอบค่าธรรมเนียมสูงกว่า และ (iii) บริษัทที่ใหม่ไม่ใช่ปัจจุบันทรัพย์สินเกินขึ้นไปเป็นประจำ มีค่าธรรมเนียมการตรวจสอบอย่างมีนัยสำคัญสุดท้าย ทดสอบเพิ่มเติมให้หลักฐานที่เปลี่ยนแปลงขนาดของค่าสอบบัญชีเกี่ยวกับการปรับมูลค่าสินทรัพย์ จะขึ้นอยู่กับความแรงของกลไกการกำกับดูแลกิจการ โดยเฉพาะ ผลลัพธ์แสดงว่า กิจการที่ดี (เช่นความเป็นอิสระของกรรมการตรวจสอบและกรรมการผู้เชี่ยวชาญทางบัญชี) สามารถลดค่าธรรมเนียมการตรวจสอบในบริบทของการประเมินค่าสินทรัพย์ขึ้น อย่างไรก็ตาม อ่อนกำกับ (เช่นทวิภาวะ เป็นทั้งประธานกรรมการและซีอีโอ) ลดความน่าเชื่อถือ และ exacerbates ปัญหาหน่วยงานที่เกี่ยวข้องกับการประเมินมูลค่ายุติธรรม นำไปตรวจสอบค่าธรรมเนียมที่สูงกว่า แบตเตอรี่ตรวจสอบเสถียรภาพมีการดำเนินรวมถึง (ก) การใช้มาตรการสำรองตรวจสอบค่าธรรมเนียม และ (ข) ขจัดผลของการยอมรับของ IFRS ในปี 2005 ตรวจสอบเสถียรภาพเหล่านี้ให้ผลสอดคล้องกันการศึกษานี้จัดสรรไปทั้งธรรมบัญชีและตรวจสอบค่าธรรมเนียม literatures เป็นดังนี้ แรก บางการศึกษาล่าสุด (เช่น Ettredge et al, 2013 และ Goncharov et al, 2013) ได้ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างตัวเลือกบัญชีมูลค่ายุติธรรมและตรวจสอบค่า เน้นสินทรัพย์ทางการเงินในภาคการเงิน สินทรัพย์เหล่านี้ส่วนใหญ่ได้สัมผัสกับธรรมบัญชี และได้รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในช่วงวิกฤตการเงินโลกปี 2007 – 2008 อย่างไรก็ตาม ผลการศึกษาเหล่านั้นยังคงสอดคล้องกัน ตัวอย่าง Ettredge et al. (2013), ใช้ธนาคารถือบริษัทในสหรัฐอเมริกาจากปี 2006 ถึง 2008 ตัวอย่างพบว่า ค่าธรรมเนียมการตรวจสอบเพิ่มขึ้นเป็นสัดส่วนของสินทรัพย์บริษัทแฟร์ที่เพิ่มขึ้นในอุตสาหกรรมการธนาคารของสหรัฐอเมริกา บนมืออื่น ๆ ตัวอย่างหลักฐานบริษัทหลังจากยอมรับ IFRS, Goncharov et al. (2013) มีอสังหาริมทรัพย์ยุโรปที่ตรวจสอบค่าใช้ได้สะอาด และทางสถิติต่ำกว่าในบริษัทรายงานสูงกว่าสัดส่วนของสินทรัพย์ที่เป็นทรัพย์สินที่มูลค่ายุติธรรม เราขยายสาขาของการศึกษา โดยเน้นการ illiquid สินทรัพย์ที่ว่ามีปัญหามากขึ้นกับวัดธรรมสอง เรานำเนื้อหาความรู้เกี่ยวกับต้นทุนและประโยชน์ของบัญชีธรรม ตั้งแต่ปี 2007 – 2008 วิกฤตการเงินโลก วิจารณ์ได้โต้เถียงว่า ธรรมบัญชีสำหรับเครื่องมือทางการเงินที่เลวร้ายความรุนแรงของปี 2007 – 2008 วิกฤตการเงิน (Laux และ Leuz, 2009) อย่างไรก็ตาม ยังมีการขาดหลักฐานในต้นทุนและประโยชน์ของการปฏิบัติการประเมินค่า สำหรับกลุ่มของสินทรัพย์ที่ไม่ใช่ทางการเงิน บริษัทพีพีอี ลงทุน intangibles การศึกษาก่อนหน้านี้แนะนำว่า บัญชีมูลค่ายุติธรรมสามารถเพิ่มประสิทธิภาพการตัดสินใจและประโยชน์ของงบการเงินทำสัญญา แต่ผลจากการศึกษานี้แสดงว่า ใช้บัญชีมูลค่ายุติธรรมเพิ่มขึ้นต้นทุนหน่วยงาน ที่สุดได้ผลในระดับของการตรวจสอบค่าธรรมเนียมที่ชำระสุดท้าย เรามีหลักฐานประจักษ์ว่า ความแข็งแกร่งของกิจการมีผลการ moderating น่าเชื่อถือของการประเมินมูลค่ายุติธรรม ซึ่งเป็นที่สนใจไม่เพียงแต่ผู้บริหาร แต่ยังหน่วยงานกำกับดูแล และผู้แหล่งกระดาษดังนี้ ส่วนที่ 2 สรุปพื้นหลังสถาบันสำหรับการประเมินค่าสินทรัพย์ในออสเตรเลีย หมวดที่ 3 ความคิดเห็นวรรณคดีที่เกี่ยวข้อง และ 4 ส่วนพัฒนาสมมุติฐานของการศึกษา 5 ส่วนแสดงตัวอย่าง ระบุแบบจำลองการถดถอยและตัวแปรที่ใช้ในแบบจำลอง ส่วน 6 แสดงการวิเคราะห์ผล ส่วน 7 summarises การทดสอบเพิ่มเติม และรายงานการทดสอบเสถียรภาพ 8 ส่วนสรุป และข้อจำกัดของการศึกษาอยู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นับตั้งแต่วิกฤตการเงินโลกที่อภิปรายได้มุ่งเน้นในมูลค่ายุติธรรมบัญชีสำหรับสินทรัพย์ทางการเงินในอุตสาหกรรมการธนาคาร (รธ์บกปี 2010 บกปี 2007 และ Laux, Leuz 2009) อย่างไรก็ตามมีการขาดหลักฐานในค่าใช้จ่ายและประโยชน์ของการใช้มูลค่ายุติธรรมสำหรับสินทรัพย์ที่ไม่ใช่สินทรัพย์ทางการเงิน groups1 - ที่ดินอาคารและอุปกรณ์ (PPE) อสังหาริมทรัพย์เพื่อการลงทุนและสินทรัพย์ที่จับเป็นบริบทที่ผู้บริหารมีทางเลือกระหว่างการใช้งาน ของค่าใช้จ่ายทางประวัติศาสตร์หรือมูลค่ายุติธรรม เราปฏิบัติตาม Goncharov et al, (2013) และ Ettredge et al, (2013) เพื่อศึกษาค่าสอบบัญชีที่เป็นตัวแทนของค่าใช้จ่ายที่หน่วยงานที่สำคัญในความสัมพันธ์กับการปฏิบัติการประเมินมูลค่าของสินทรัพย์ดังกล่าว. มาตรฐานการรายงานทางการเงินระหว่างประเทศ (IFRS) นำมาใช้ในประเทศออสเตรเลียจาก 2005 อนุญาตให้มีทางเลือกระหว่างการใช้มูลค่ายุติธรรมและค่าใช้จ่ายทางประวัติศาสตร์สำหรับการป้องกันส่วนบุคคล และอสังหาริมทรัพย์เพื่อการลงทุนและถ้าเป็นตลาดที่มีอยู่สำหรับ intangibles.2 บัญชีการเงินคณะกรรมการมาตรฐาน (FASB) ยอมรับว่าตลาดการใช้งานสำหรับสินทรัพย์บางอย่างผิดปกติค่อนข้างหมายถึงมูลค่ายุติธรรมจะต้องมีการตรวจสอบโดยบุคคลที่สามโดยใช้เทคนิคการประเมินค่าและการประมาณการ . การประเมินมูลค่าของสินทรัพย์ที่ไม่ใช่สถาบันการเงินมีสภาพคล่องต่ำอาจจะไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของการสังเกตโดยตรงของการทำธุรกรรมหรือราคาตลาดในตลาดที่มีความน่าเชื่อถือที่เหนือกว่า (คริสและ Nikolaev 2013) ทางเลือกของมูลค่ายุติธรรมจะสามารถเพิ่มค่าสอบบัญชีและ / หรือความพยายามของผู้สอบบัญชีตั้งแต่บัญชีมูลค่ายุติธรรมเพิ่มความยากของการตรวจสอบได้และความซับซ้อน (Ettredge et al., 2013) ราคาอาจสังเกตความไม่แน่นอนที่จะแนะนำผู้สอบบัญชีโดยเฉพาะอย่างยิ่งในตลาดที่มีความสุข (Bratten et al., 2013) นอกจากนี้ Kumarasiri และฟิชเชอร์ (2011) พบว่าผู้สอบบัญชีโดยทั่วไปมักจะไม่ได้มีความรู้มากพอที่จะตรวจสอบให้แน่ใจประมาณการมูลค่ายุติธรรม นอกจากนี้มูลค่ายุติธรรมจะนำไปสู่การตรวจสอบค่าธรรมเนียมที่สูงขึ้นและ / หรือความเสี่ยงที่พวกเขาเพิ่มค่าใช้จ่ายของหน่วยงาน ในฐานะที่เป็นมูลค่ายุติธรรมของสินทรัพย์ที่ไม่ใช่สถาบันการเงินต้องใช้ปัจจัยการผลิตจำนวนมากและรูปแบบขึ้นอยู่กับสมมติฐานการบริหารจัดการที่มีอยู่ประมาณความไม่แน่นอนและตลาดที่ใช้งานไม่ได้อยู่ ดังนั้นผู้บริหารมีโอกาสที่จะจัดการกับผลประกอบการ (Bratten et al, 2013 และ Fiechter เมเยอร์ 2009 และอื่น ๆ 3). เรามีจำนวนของการทดสอบโดยใช้ตัวอย่างของ ASX 300 บริษัท จากปี 2003-2007 ครั้งแรกที่เราตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างค่าสอบบัญชีและทางเลือกสำหรับการประเมินมูลค่าสินทรัพย์ไม่หมุนเวียน (ค่าเช่นยุติธรรมหรือค่าใช้จ่ายทางประวัติศาสตร์) คำ เราพบว่ามีการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในการตรวจสอบค่าเงินเมื่อสินทรัพย์ที่ไม่ใช่สินทรัพย์ทางการเงิน PPEs อสังหาริมทรัพย์เพื่อการลงทุนและสินทรัพย์ไม่มีตัวตนที่จะถูกวัดมูลค่ายุติธรรม (หรือใช้ 'การตีราคารูปแบบ) ผลการบ่งบอกว่าการวัดมูลค่ายุติธรรมของสินทรัพย์ไม่หมุนเวียนเพิ่มค่าสอบบัญชีโดยทั้ง efficiency4 ตรวจสอบการลดหรือเพิ่มการตรวจสอบความเสี่ยงเนื่องจากปัญหาหน่วยงานที่เพิ่มขึ้น. ประการที่สองเราทดสอบความสัมพันธ์ระหว่างการใช้มูลค่ายุติธรรมของสินทรัพย์ที่ไม่ใช่สินทรัพย์ทางการเงินและค่าสอบบัญชี ในจำนวนของการตั้งค่าที่ปัญหาหน่วยงานอาจจะมากหรือรุนแรงน้อยลง - การใช้งานของผู้อำนวยการประเมินมูลค่าตามเกิดขึ้นประเมินราคาและความถี่ของการประเมินราคาสูงขึ้น เราพบว่าการ (i) ผู้ประเมินอิสระประเมินราคาอย่างมีนัยสำคัญหรืออ่อนสมาคมบวกระหว่างประเมินราคาสินทรัพย์และค่าธรรมเนียมการตรวจสอบ การค้นพบนี้แสดงให้เห็นว่าการใช้งานของผู้ประเมินราคาอิสระภายนอกที่มีแรงจูงใจน้อยกว่ากรรมการภายในเพื่อใช้ประโยชน์จากมูลค่ายุติธรรมสำหรับการจัดการรายได้ลดค่าสอบบัญชีที่คาดการณ์ไว้และ / หรือความเสี่ยง; (ii) บริษัท ที่มีสินทรัพย์ไม่หมุนเวียนมีการตีราคาใหม่ขึ้นไปเสียค่าใช้จ่ายสูงกว่าการตรวจสอบ; และ (iii) บริษัท ที่ปรับค่าสินทรัพย์ไม่หมุนเวียนของพวกเขาขึ้นไปเป็นประจำก็มีค่าตอบแทนที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ. ในที่สุดการทดสอบเพิ่มเติมให้หลักฐานที่สำคัญของการเปลี่ยนแปลงค่าสอบบัญชีที่เกี่ยวข้องกับการประเมินราคาสินทรัพย์จะขึ้นอยู่กับความแข็งแรงของกลไกการกำกับดูแลกิจการ โดยเฉพาะผลการแสดงให้เห็นว่าการกำกับดูแลกิจการที่ดี (เช่นความเป็นอิสระของคณะกรรมการตรวจสอบและคณะกรรมการความเชี่ยวชาญด้านบัญชี) สามารถลดค่าสอบบัญชีในบริบทของการประเมินราคาสินทรัพย์ที่สูงขึ้น อย่างไรก็ตามการกำกับดูแลกิจการที่อ่อนแอ (คู่เช่นการเป็นประธานของคณะกรรมการและซีอีโอทั้งสอง) จะช่วยลดความน่าเชื่อถือและ exacerbates ปัญหาหน่วยงานที่เกี่ยวข้องกับการประมาณการมูลค่ายุติธรรมที่นำไปสู่การตรวจสอบค่าธรรมเนียมที่สูงขึ้น แบตเตอรี่ของการตรวจสอบความแข็งแรงได้รับการดำเนินการรวมถึง (ก) การใช้มาตรการทางเลือกของการค่าสอบบัญชีและ (ข) การขจัดผลของการยอมรับของ IFRS ในปี 2005 การตรวจสอบความแข็งแรงเหล่านี้ให้ผลที่สอดคล้องกัน. การศึกษาครั้งนี้ก่อให้เกิดทั้งสองบัญชีมูลค่ายุติธรรมและการตรวจสอบ วรรณกรรมค่าดังต่อไปนี้ ขั้นแรกให้การศึกษาล่าสุดไม่กี่ (เช่น Ettredge et al, 2013 และ Goncharov et al, 2013) มีการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างมูลค่ายุติธรรมทางเลือกบัญชีและค่าสอบบัญชีโดยมุ่งเน้นที่สินทรัพย์ทางการเงินในภาคการเงิน สินทรัพย์เหล่านี้มีการเปิดส่วนใหญ่กับการบัญชีและมูลค่ายุติธรรมอย่างมีนัยสำคัญได้รับผลกระทบในช่วง 2007-2008 วิกฤตการณ์ทางการเงินทั่วโลก แต่ผลที่ได้ในการศึกษาเหล่านั้นยังคงอยู่ที่ไม่สอดคล้องกัน ยกตัวอย่างเช่น Ettredge et al, (2013) โดยใช้ตัวอย่างของธนาคารในสหรัฐอเมริกา บริษัท โฮลดิ้ 2006-2008 พบค่าสอบบัญชีที่เพิ่มขึ้นตามสัดส่วนของมูลค่ายุติธรรมของสินทรัพย์เพิ่มขึ้นในอุตสาหกรรมการธนาคารของสหรัฐ บนมืออื่น ๆ ที่ใช้เป็นตัวอย่างของ บริษัท อสังหาริมทรัพย์ในยุโรปหลังจากที่การยอมรับ IFRS, et al, Goncharov (2013) ให้หลักฐานค่าสอบบัญชีที่มีเศรษฐกิจและสถิติที่ลดลงใน บริษัท รายงานสัดส่วนที่สูงขึ้นของทรัพย์สินด้วยมูลค่ายุติธรรม เราขยายสาขาของการศึกษานี้โดยมุ่งเน้นไปที่สินทรัพย์ที่ไม่ใช่สินทรัพย์ทางการเงินที่ขาดสภาพคล่องที่มีเนื้อหาที่มีปัญหามากขึ้นเกี่ยวกับการวัดมูลค่ายุติธรรม. ประการที่สองเรานำไปสู่องค์ความรู้เกี่ยวกับค่าใช้จ่ายและผลประโยชน์ของบัญชีมูลค่ายุติธรรม นับตั้งแต่วิกฤตการเงินทั่วโลก 2007-2008 นักวิจารณ์คนแย้งว่ามูลค่ายุติธรรมบัญชีสำหรับเครื่องมือทางการเงินที่เลวร้ายความรุนแรงของวิกฤตการเงิน 2007-2008 (Laux และ Leuz 2009) แต่ยังคงมีการขาดหลักฐานค่าใช้จ่ายและผลประโยชน์ของการปฏิบัติการประเมินมูลค่าสำหรับกลุ่มสินทรัพย์ที่ไม่ใช่สินทรัพย์ทางการเงินการป้องกันส่วนบุคคล, สถานที่ให้บริการการลงทุนและการจับ การศึกษาก่อนชี้ให้เห็นว่าการบัญชีมูลค่ายุติธรรมสามารถเพิ่มประสิทธิภาพทั้งในการตัดสินใจและประโยชน์การทำสัญญาของงบการเงิน แต่ผลที่ได้จากการศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นว่าการดำเนินการมูลค่ายุติธรรมบัญชีเพิ่มขึ้นของค่าใช้จ่ายที่หน่วยงานซึ่งสะท้อนให้เห็นในท้ายที่สุดในระดับของค่าสอบบัญชีจ่าย. ในที่สุดเราให้ประจักษ์ หลักฐานที่แสดงว่าความแรงของการกำกับดูแลกิจการที่มีผลดูแลความน่าเชื่อถือของประมาณการมูลค่ายุติธรรมซึ่งเป็นที่น่าสนใจไม่เพียง แต่สำหรับผู้บริหาร แต่ยังหน่วยงานกำกับดูแลและผู้ปฏิบัติงาน. กระดาษที่ถูกจัดขึ้นดังต่อไปนี้ ส่วนที่ 2 แสดงพื้นหลังสถาบันเพื่อการประเมินราคาสินทรัพย์ในประเทศออสเตรเลีย ส่วนที่ 3 การแสดงความคิดเห็นวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องและมาตรา 4 พัฒนาสมมติฐานของการศึกษา หมวดที่ 5 แสดงตัวอย่างระบุรูปแบบการถดถอยและตัวแปรที่ใช้ในแบบจำลอง มาตรา 6 นำเสนอการวิเคราะห์ผล มาตรา 7 สรุปการทดสอบเพิ่มเติมและรายงานการทดสอบความทนทาน มาตรา 8 สรุปและที่อยู่ข้อ จำกัด ของการศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เนื่องจากวิกฤตการเงินทั่วโลกที่การอภิปรายมากที่เน้นมูลค่าบัญชีทรัพย์สินในอุตสาหกรรมการธนาคารที่ยุติธรรม ( บาร์ท , คนที่อาศัยอยู่ในประเทศของตน , 2010 , คนที่อาศัยอยู่ในประเทศของตน และ ลักซ์ leuz 2007 , 2009 ) อย่างไรก็ตาม ไม่มีหลักฐานเกี่ยวกับต้นทุนและผลประโยชน์ของการใช้ค่ายุติธรรมสำหรับ groups1 สินทรัพย์ทางการเงินสำหรับที่ดิน อาคาร และอุปกรณ์ ( PPE ) , คุณสมบัติการลงทุน , intangibles และ ,บริบทที่ผู้จัดการต้องเลือกระหว่างการใช้ต้นทุนทางประวัติศาสตร์หรือมูลค่ายุติธรรม เราตาม goncharov et al . ( 2013 ) และ ettredge et al . ( 1 ) เพื่อศึกษาการตรวจสอบค่าของต้นทุนหน่วยงานหลักในความสัมพันธ์กับมูลค่าการปฏิบัติสำหรับสินทรัพย์ดังกล่าว .

มาตรฐานการรายงานทางการเงินระหว่างประเทศ ( IFRS ) ประกาศใช้ในออสเตรเลียตั้งแต่ปี 2548 ให้เลือกระหว่างการใช้มูลค่ายุติธรรมและต้นทุนทางประวัติศาสตร์สำหรับ PPE และทรัพย์สินและการลงทุน ถ้าตลาดที่ใช้งานอยู่ เพื่อ intangibles . 2 และคณะกรรมการมาตรฐานการบัญชีการเงินยอมรับว่าตลาดงานสำหรับสินทรัพย์บางส่วนที่ค่อนข้างพิสดารความหมายค่ายุติธรรมได้มีการตรวจสอบโดยบุคคลที่สามโดยใช้เทคนิคการประเมินและการคาดประมาณ มูลค่าของสินทรัพย์ที่ไม่ใช่ illiquid อาจจะขึ้นอยู่กับการสังเกตโดยตรงของธุรกรรมหรืออ้างอิงราคาตลาดในการใช้งานตลาดที่มีความน่าเชื่อถือที่เหนือกว่า ( Christensen มอลโดวาและ , 2013 )เลือกค่ายุติธรรมสามารถเพิ่มค่าธรรมเนียมการตรวจสอบและ / หรือความพยายามของผู้สอบบัญชี เนื่องจากมูลค่ายุติธรรมการบัญชีเพิ่มความยากของการพิสูจน์ความจริงได้และความซับซ้อน ( ettredge et al . , 2013 ) แม้ราคาอาจแนะนำให้สังเกตความไม่แน่นอนของผู้สอบบัญชี โดยเฉพาะอย่างยิ่งในตลาดด้อย ( bratten et al . , 2013 ) นอกจากนี้และ kumarasiri ฟิชเชอร์ ( 2011 ) พบว่า ผู้สอบบัญชี โดยทั่วไปจะไม่มีความรู้เพียงพอที่จะวินิจฉัย ประเมินมูลค่ายุติธรรม นอกจากนี้ค่ายุติธรรมสามารถนำไปสู่สูงกว่าการตรวจสอบค่าธรรมเนียม และ / หรือความเสี่ยงที่พวกเขาเพิ่มต้นทุนของหน่วยงาน เป็นแบบมูลค่ายุติธรรมสำหรับทรัพย์สินที่ไม่ใช่ต้องใช้ปัจจัยจำนวนมากและรูปแบบขึ้นอยู่กับสมมติฐานการจัดการการประมาณความไม่แน่นอนที่มีอยู่ และตลาดงานไม่มี ดังนั้นผู้จัดการได้โอกาสจัดการรายได้ ( bratten et al , 2013 และ fiechter เมเยอร์ , 2009 ; และ others3 )

เราให้หมายเลขของการทดสอบโดยใช้ตัวอย่างของ ASX 300 บริษัท จากปี 2546 – 2550 ครั้งแรกที่เราตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างค่าตรวจสอบและตัวเลือกมูลค่าสินทรัพย์ปัจจุบันไม่มี ( เช่นมูลค่ายุติธรรมหรือค่าใช้จ่ายทางประวัติศาสตร์ ) เราพบว่า มีการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในการตรวจสอบค่าธรรมเนียมที่จ่ายเมื่อสินทรัพย์ทางการเงิน ppes คุณสมบัติการลงทุนและสินทรัพย์ไม่มีตัวตน เป็นวัดที่ค่ายุติธรรม ( หรือการปรับรุ่น ' ' )ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่า การวัดมูลค่ายุติธรรมในปัจจุบัน เพิ่มการตรวจสอบทรัพย์สินปลอดค่าธรรมเนียม โดยการลดหรือเพิ่ม efficiency4 ตรวจสอบตรวจสอบความเสี่ยงเนื่องจากปัญหาหน่วยงานเพิ่มขึ้น

2