conscientiousness. Conversely, cons

conscientiousness. Conversely, conscientiousness may be a stronger
predictor of workplace safety behavior for individuals low in
cognitive ability. We examine these possibilities in the current
study.Related research supports this pattern of results. Wallace and
Vodanovich (2003) examined the interaction between conscientiousness
and cognitive failure when predicting safety behavior and workplace
accidents. Cognitive failure, which they describe as ‘‘a breakdown
in cognitive functioning that results in a cognitively based mistake
or error in task execution that a person should normally be capable
of completing”, was found to predict both lower safety behavior
and higher accident rates, especially when individuals were low
in conscientiousness . Larson,
Alderton, Neideffer, and Underhill (1997, p. 29)
also found that
high
cognitive
failure scores were related to increased accidents,
‘‘a finding in agreement with other research showing that many
accidents result from distractibility, poor selective attention and
mental error”.
Using two military samples, Perkins and Corr (2006) found that
assessment centre ratings were negatively correlated with neurot-
icism, but only in individuals with lower cognitive ability. Perkins
and Corr maintain that cognitive buffering may be the causal
mechanism explaining these results. Individuals with greater cognitive
ability have more cognitive resources (such as working
memory), which in turn allows them ‘‘to absorb the cognitive load
imposed by anxiety and still leave sufficient resources to attend to
the task” (Perkins & Corr, 2006, p. 48). Similarly, individuals with
low cognitive ability may have fewer cognitive resources available
to address unsafe situations when they arise. However, if such
individuals are highly conscientious, their carefulness and detail
orientation may help direct their available cognitive resources toward
safety-relevant behavior. Carefulness and detail orientation
may be less important predictors of safety for those high in cognitive
ability.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

conscientiousness ในทางกลับกัน conscientiousness อาจยังแข็งแกร่งผู้ทายผลของพฤติกรรมความปลอดภัยที่ทำงานสำหรับบุคคลในระดับต่ำสามารถรับรู้ เราตรวจสอบเหล่านี้ไปในปัจจุบันศึกษางานวิจัยที่เกี่ยวข้องสนับสนุนนี้รูปแบบของผลลัพธ์ Wallace และVodanovich (2003) ตรวจสอบการโต้ตอบระหว่าง conscientiousnessและรับรู้ความล้มเหลวเมื่อคาดการณ์พฤติกรรมความปลอดภัยและการทำงานอุบัติเหตุ รับรู้ความล้มเหลว ซึ่งจะอธิบายเป็น '' รายละเอียดในการรับรู้ทำงานที่มีผลผิด cognitively ตามหรือข้อผิดพลาดในการดำเนินงานว่า คนปกติควรมีความสามารถของ" พบเพื่อทำนายทั้งลดพฤติกรรมความปลอดภัยและ อัตราอุบัติเหตุสูง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อบุคคลได้ต่ำใน conscientiousness LarsonAlderton, Neideffer และเซลอันเดอร์ฮิลล์ (1997, p. 29)นอกจากนี้ยัง พบว่าสูงรับรู้เกี่ยวข้องกับอุบัติเหตุที่เพิ่มขึ้น คะแนนความล้มเหลว'' finding ยังคงวิจัยอื่น ๆ แสดงที่หลายอุบัติเหตุเกิดจาก distractibility เลือกความยากจน และจิตข้อผิดพลาด"ใช้สองตัวอย่างทหาร ระบุวันและคอรร์ (2006) พบว่าจัดอันดับศูนย์ประเมินผลได้ส่ง correlated กับ neurot-icism แต่เฉพาะในบุคคลที่มีความสามารถในการรับรู้ต่ำ ระบุวันและรักษาคอรร์ว่า บัฟเฟอร์รับรู้อาจจะสาเหตุกลไกที่อธิบายผลลัพธ์เหล่านี้ บุคคลที่มีมากกว่ารับรู้ความสามารถมีทรัพยากรมากขึ้นรับรู้ (เช่นทำงานหน่วยความจำ), ซึ่งจะช่วยให้พวกเขา '' ซับโหลดรับรู้กำหนด โดยความวิตกกังวล และยังคงปล่อยให้ sufficient ทรัพยากรร่วมลงงาน" (ระบุวันแอนด์คอรร์ ปี 2006, p. 48) ในทำนองเดียวกัน บุคคลที่มีความสามารถในการรับรู้ต่ำสุดอาจน้อยกว่ารับรู้ทรัพยากรการสถานการณ์ไม่ปลอดภัยเมื่อพวกเขาเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม ถ้าดังกล่าวบุคคลที่มีคุณธรรมสูง ตัวอย่างและรายละเอียดอาจช่วยวางแนวตรงทรัพยากรความรับรู้ที่มีต่อพฤติกรรมความปลอดภัยที่เกี่ยวข้อง อย่างและรายละเอียดอาจ predictors สำคัญของความปลอดภัยที่สูงในการรับรู้ความสามารถในการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความยุติธรรม ตรงกันข้ามความยุติธรรมอาจจะเป็นที่แข็งแกร่ง
ทำนายพฤติกรรมความปลอดภัยในสถานที่ทำงานสำหรับบุคคลที่ต่ำใน
ความสามารถทางปัญญา เราตรวจสอบความเป็นไปได้เหล่านี้ในปัจจุบัน
การวิจัย study.Related สนับสนุนรูปแบบของผลนี้ วอลเลซและ
Vodanovich (2003) การตรวจสอบการทำงานร่วมกันระหว่างความยุติธรรม
และความล้มเหลวทางปัญญาเมื่อทำนายพฤติกรรมความปลอดภัยในสถานที่ทำงานและ
การเกิดอุบัติเหตุ ความล้มเหลวขององค์ความรู้ที่พวกเขาบอกว่า '' ความล้มเหลว
ในการทำงานที่ส่งผลให้ความรู้ความเข้าใจในความผิดพลาดตาม cognitively
หรือข้อผิดพลาดในการดำเนินงานที่เป็นคนปกติควรจะมีความสามารถ
ของการจบ "ถูกพบในการทำนายทั้งพฤติกรรมความปลอดภัยในที่ต่ำกว่า
และอัตราการเกิดอุบัติเหตุสูงขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อบุคคลอยู่ในระดับต่ำ
ในจิตสำนึก Larson,
Alderton, Neideffer และอันเดอร์ (1997 พี. 29)
นอกจากนี้ยังพบว่า
สูง
คิด
คะแนนความล้มเหลวที่เกี่ยวข้องกับการเกิดอุบัติเหตุเพิ่มขึ้น
'' ไฟ nding ในข้อตกลงกับงานวิจัยอื่น ๆ แสดงให้เห็นว่าจำนวนมาก
ส่งผลให้เกิดอุบัติเหตุจาก distractibility, ความสนใจเลือกยากจนและ
จิต ข้อผิดพลาด ".
ใช้สองตัวอย่างทหาร Perkins และ Corr (2006) พบว่า
การประเมินการจัดอันดับศูนย์มีความสัมพันธ์เชิงลบกับ neurot-
icism แต่เฉพาะในบุคคลที่มีความสามารถทางปัญญาที่ต่ำกว่า Perkins
และ Corr ยืนยันว่าบัฟเฟอร์องค์ความรู้อาจจะเป็นสาเหตุ
กลไกการอธิบายผลลัพธ์เหล่านี้ บุคคลที่มีความรู้ความเข้าใจมากขึ้น
ความสามารถในการมีทรัพยากรทางปัญญามากขึ้น (เช่นการทำงาน
หน่วยความจำ) ซึ่งจะช่วยให้พวกเขา '' ที่จะดูดซับโหลดองค์ความรู้
ที่กำหนดโดยความวิตกกังวลและยังคงมีทรัพยากรเพียงพอ SUF Fi เพื่อเข้าร่วม
งาน "(เพอร์กินและ Corr, 2006, หน้า . 48) ในทำนองเดียวกันบุคคลที่มี
ความสามารถทางปัญญาต่ำอาจมีทรัพยากรทางปัญญาที่มีอยู่น้อย
ในการแก้ไขสถานการณ์ที่ไม่ปลอดภัยเมื่อพวกเขาเกิดขึ้น แต่ถ้าเช่น
บุคคลที่มีความขยันขันแข็งอย่างระมัดระวังและรายละเอียดของพวกเขา
อาจจะช่วยให้การวางแนวทางโดยตรงทรัพยากรทางปัญญาของพวกเขาที่มีต่อ
พฤติกรรมความปลอดภัยที่เกี่ยวข้อง ระมัดระวังและวางแนวทางรายละเอียด
อาจจะมีความสำคัญน้อยกว่าการพยากรณ์ของความปลอดภัยสำหรับผู้สูงในองค์ความรู้
ความสามารถ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความซื่อตรง . ในทางกลับกัน จิตอาจจะแข็งแกร่ง
ทำนายพฤติกรรมความปลอดภัยในสถานที่ทำงานสำหรับบุคคลในระดับ
ความสามารถด้านสติปัญญา เราตรวจสอบความเป็นไปได้เหล่านี้ในการวิจัย study.related ปัจจุบัน
สนับสนุนรูปแบบของผลลัพธ์ วอลเลซและ
vodanovich ( 2003 ) ศึกษาปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคลิกภาพ
และการล้มเหลวเมื่อพยากรณ์พฤติกรรมความปลอดภัยและอุบัติเหตุในที่ทำงาน

ความวายที่เขาอธิบายเป็น ' ' การสลาย
ในขบวนการคิดที่ผลในข้อผิดพลาดหรือข้อผิดพลาดในการประมวลผลตาม
ดําเนินงานที่คนปกติควรมีความสามารถ
เสร็จสิ้น " พบว่าทั้งลดพฤติกรรมความปลอดภัย
และอัตราอุบัติเหตุสูงขึ้นโดยเฉพาะเมื่อบุคคลต่ำ
ในความซื่อตรง . ลเดอร์ตัน neideffer Larson ,
, , และ อันเดอร์ฮิลล์ ( 2540 , หน้า 29 ) พบว่าสูง



คิดคะแนนที่เกี่ยวข้องกับความล้มเหลวเพิ่มขึ้นอุบัติเหตุ
A จึงหาสอดคล้องกับงานวิจัยอื่นที่แสดงให้เห็นว่าอุบัติเหตุมากมาย
ผลจากคนที่เลือกแล้ว คนจนเลือกสนใจและ

ใช้ข้อผิดพลาด " จิต สองทหารตัวอย่าง ,เพอร์กินส์ และ คอรร์ ( 2006 ) พบว่า คะแนนการประเมิน
ศูนย์มีความสัมพันธ์กับ neurot -
icism แต่เฉพาะในบุคคล ลดความสามารถในการรับรู้ . เพอร์กินส์และรักษา การบัฟเฟอร์ คอรร์

อาจจะสาเหตุกลไกการอธิบายผลลัพธ์เหล่านี้ บุคคลที่มีความรู้ความสามารถมีทรัพยากรทางปัญญามากขึ้น
เพิ่มเติม ( เช่นการทำงาน
หน่วยความจำ )ซึ่งจะช่วยให้พวกเขา " และซึมซับรับรู้โหลด
ที่กําหนดโดยความวิตกกังวล และยังปล่อยให้ซุฟจึง cient ทรัพยากรเพื่อเข้าร่วมงาน "
( Perkins & RR , 2549 , หน้า 48 ) ในทำนองเดียวกัน บุคคลที่มีความสามารถในการรับรู้ต่ำอาจจะน้อยลง

ทางทรัพยากรที่มีอยู่ไปยังที่อยู่สถานการณ์ไม่ปลอดภัยเมื่อพวกเขาเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม ถ้าบุคคลดังกล่าว
ขอรอบคอบ , ระมัดระวังและรายละเอียด
ปฐมนิเทศอาจช่วยโดยตรงของพวกเขาที่มีทรัพยากรทางปัญญา
พฤติกรรมความปลอดภัยที่เกี่ยวข้อง ระมัดระวังและรายละเอียดการปฐมนิเทศ
อาจจะสำคัญน้อยกว่าระดับความปลอดภัยสำหรับผู้ที่มีความสามารถในการรับรู้