HOW DO CFOs MAKE CAPITAL BUDGETING

HOW DO CFOs MAKE CAPITAL BUDGETING AND CAPITAL STRUCTURE DECISIONS?
This paper is a compressed version of our paper that was first published as “The Theory and Practice of Corporate Finance: Evidence from the Field” in the Journal of Financial Economics, Vol. 60 (2001), pp. 187–243. This research is partially sponsored by the Financial Executives International (FEI) but the opinions expressed herein do not necessarily represent the views of FEI. We thank the FEI executives who responded to the survey. Graham acknowledges financial support from the Alfred P. Sloan Research Foundation.
Abstract
This paper summarizes the findings of the authors' recent survey of 392 CFOs about the current practice of corporate finance, with main focus on the areas of capital budgeting and capital structure. The findings of the survey are predictable in some respects but surprising in others. For example, although the discounted cash flow method taught in our business schools is much more widely used as a project evaluation method than it was ten or 20 years ago, the popularity of the payback method continues despite shortcomings that have been pointed out for years. In setting capital structure policy, CFOs appear to place less emphasis on formal leverage targets that reflect the trade-off between the costs and benefits of debt than on “informal” criteria such as credit ratings and financial flexibility. And despite the efforts of academics to demonstrate that EPS dilution per se should be irrelevant to stock valuation, avoiding dilution of EPS was the most cited reason for companies reluctance to issue equity.

But despite such apparent contradictions between theory and practice, finance theory does seem to be gaining ground. For example, large companies were much more likely than their smaller counterparts to use DCF and NPV techniques, while small firms still tended to rely heavily on the payback criterion. And a majority of the CFOs of the large companies said they had “strict” or “somewhat strict” target debt ratios, whereas only a third of small firms claimed to have such targets.

What does the future hold? On the one hand, the authors suggest that we are likely to see greater corporate acceptance of certain aspects of financial theory, including the use of real options techniques for evaluating corporate investments. But we are also likely to see further modifications and refinements of the theory, particularly with respect to smaller companies that have limited access to capital markets.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

CFOs ทำการตัดสินใจจัดทำงบประมาณเงินทุนและโครงสร้างเงินทุนกระดาษนี้เป็นรุ่นบีบอัดกระดาษของเราที่ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกเป็น"การทฤษฎีและปฏิบัติขององค์กรการเงิน:หลักฐานจากการ" ในการสมุดรายวันการเงินเศรษฐศาสตร์ ฉบับ 60 (2001), pp. 187-243 งานวิจัยบางส่วนสนับสนุนโดยเงินผู้บริหารนานาชาติ (FEI) แต่ข้อคิดเห็นในที่นี้ไม่ถือเป็นมุมมองของเฟย เราขอขอบคุณผู้บริหารเฟยที่ตอบแบบสำรวจ เกรแฮมยอมรับเงินสนับสนุนจากมูลนิธิวิจัยอัลเฟรดพีสโลนบทคัดย่อเอกสารนี้สรุปผลการวิจัยของผู้เขียนสำรวจล่าสุดของ CFOs 392 เกี่ยวกับกระแสการเงินของบริษัท โดยมุ่งเน้นหลักการจัดทำงบประมาณเงินทุนและโครงสร้างเงินทุน ผลการสำรวจจะคาดเดาได้บางประการ แต่น่าแปลกใจในผู้อื่น ตัวอย่างเช่น แม้ว่ากระแสเงินสดวิธีการสอนในโรงเรียนธุรกิจของเรา ได้ใช้กันแพร่หลายมากขึ้นเป็นวิธีการประเมินผลโครงการกว่าก็ 10 หรือ 20 ปี ความนิยมของการคืนทุนยังคงมีอยู่แม้ มีข้อบกพร่องที่ชี้ออกปี ในการกำหนดโครงสร้างเงินทุนนโยบาย CFOs จะ วางในเป้าหมายทางเลเวอเรจที่ปิดระหว่างต้นทุนและประโยชน์ของตราสารหนี้กว่าเกณฑ์ "นอกระบบ" เช่นการจัดอันดับเครดิตและความยืดหยุ่นทางการเงิน และแม้ มีความพยายามของนักวิชาการเพื่อแสดงให้เห็นว่า EPS เจือจางบาปควรจะเกี่ยวข้องมูลค่าหุ้น หลีกเลี่ยงการเจือจางของ EPS เหตุผลเลี้ยงบริษัทออกหุ้นอ้างอิงสูงสุดแต่แม้ มีความขัดแย้งดังกล่าวชัดเจนระหว่างทฤษฎีและปฏิบัติ ทฤษฎีการเงินดูเหมือน จะดึงดูดพื้น เช่น บริษัทขนาดใหญ่มีแนวโน้มมากขึ้นกว่าคู่ของพวกเขามีขนาดเล็กใช้ DCF และ NPV เทคนิค ในขณะที่บริษัทขนาดเล็กยังคงมีแนวโน้มที่จะ อาศัยเกณฑ์ที่คืนทุน และ CFOs ของบริษัทขนาดใหญ่ส่วนใหญ่กล่าวว่า พวกเขา "เข้มงวด" หรือ "ค่อนข้างเข้มงวด" เป้าหมายอัตราส่วนหนี้ ในขณะที่อ้างว่า มีเป้าหมายดังกล่าวเพียงหนึ่งในสามของบริษัทขนาดเล็กอนาคตจะเป็นอย่างไร ในด้านหนึ่ง ผู้เขียนขอแนะนำว่า เรามีโอกาสเห็นการยอมรับขององค์กรมากขึ้นในบางด้านของทฤษฎีการเงิน รวมทั้งการใช้เทคนิคการเลือกที่แท้จริงสำหรับการประเมินเงินลงทุนของบริษัท แต่เรายังมีโอกาสเห็นการปรับเปลี่ยนเพิ่มเติมและการปรับแต่งของทฤษฎี โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับบริษัทขนาดเล็กที่มีจำกัดการเข้าถึงตลาดทุน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อย่างไร CFOs MAKE งบประมาณเงินทุนและเงินทุนโครงสร้างการตัดสินใจ
กระดาษนี้เป็นรุ่นที่มีการบีบอัดของกระดาษของเราที่ได้รับการตีพิมพ์ครั้งแรกในฐานะ "ทฤษฎีและการปฏิบัติการคลัง บริษัท : หลักฐานจากฟิลด์" ในวารสารเศรษฐศาสตร์การเงินฉบับ 60 (2001), PP. 187-243 งานวิจัยนี้ได้รับการสนับสนุนบางส่วนจากผู้บริหารทางการเงินระหว่างประเทศ (FEI) แต่ความคิดเห็นที่แสดงออกในที่นี้ไม่จำเป็นต้องแสดงความเห็นของเฟ เราขอขอบคุณผู้บริหาร FEI ที่ตอบสนองต่อการสำรวจ เกรแฮมรับทราบการสนับสนุนทางการเงินจากมูลนิธิวิจัยอัลเฟรดพีสโลน.
บทคัดย่อ
บทความนี้สรุปผลการสำรวจเมื่อเร็ว ๆ นี้ผู้เขียน '392 CFOs เกี่ยวกับการปฏิบัติในปัจจุบันขององค์กรการเงินที่มีเน้นหลักในพื้นที่ของงบประมาณเงินทุนและโครงสร้างเงินทุน ผลการสำรวจจะคาดการณ์ได้ในบางประการ แต่ที่น่าแปลกใจที่คนอื่น ๆ ตัวอย่างเช่นแม้ว่าวิธีคิดลดกระแสเงินสดสอนในโรงเรียนธุรกิจของเราเป็นอย่างมากใช้กันอย่างแพร่หลายมากขึ้นเป็นวิธีการประเมินผลโครงการกว่ามันเป็นสิบหรือ 20 ปีที่ผ่านมาความนิยมของวิธีการคืนทุนอย่างต่อเนื่องแม้จะมีข้อบกพร่องที่ได้รับการชี้ให้เห็นมานานหลายปี ในการกำหนดนโยบายโครงสร้างเงินทุน CFOs ปรากฏให้ความสำคัญน้อยลงในการยกระดับเป้าหมายอย่างเป็นทางการที่สะท้อนถึงการค้าระหว่างต้นทุนและผลประโยชน์ของหนี้กว่าเกณฑ์ "ไม่เป็นทางการ" เช่นการจัดอันดับเครดิตและความยืดหยุ่นทางการเงิน และแม้จะมีความพยายามของนักวิชาการที่จะแสดงให้เห็นว่า EPS Dilution ต่อ se ควรจะเกี่ยวข้องกับการประเมินมูลค่าหุ้นหลีกเลี่ยงการลดสัดส่วนของกำไรต่อหุ้นเป็นเหตุผลที่อ้างถึงมากที่สุดสำหรับ บริษัท ที่ไม่เต็มใจที่จะออกทุน.

แต่แม้จะมีความขัดแย้งที่เห็นได้ชัดเช่นระหว่างทฤษฎีและการปฏิบัติทฤษฎีการเงินจะดูเหมือน ที่จะดึงดูดพื้น ยกตัวอย่างเช่น บริษัท ขนาดใหญ่ได้มากขึ้นมีแนวโน้มที่มีขนาดเล็กกว่าคู่ของพวกเขาที่จะใช้วิธี DCF และ NPV เทคนิคในขณะที่ บริษัท ขนาดเล็กยังคงมีแนวโน้มที่จะพึ่งพาอาศัยเกณฑ์การคืนทุน และส่วนใหญ่ของ CFOs ของ บริษัท ขนาดใหญ่กล่าวว่าพวกเขาได้ "เข้มงวด" หรือ "ค่อนข้างเข้มงวด" อัตราส่วนหนี้เป้าหมายขณะที่มีเพียงหนึ่งในสามของ บริษัท ขนาดเล็กที่อ้างว่ามีเป้าหมายดังกล่าว.

อะไรค้างในอนาคต? ในมือข้างหนึ่ง, ผู้เขียนขอแนะนำว่าเรามีแนวโน้มที่จะเห็นการยอมรับมากขึ้นขององค์กรบางแง่มุมของทฤษฎีทางการเงินรวมถึงการใช้เทคนิคจริงตัวเลือกสำหรับการประเมินการลงทุนขององค์กร แต่เรายังมีแนวโน้มที่จะเห็นการแก้ไขเพิ่มเติมและการปรับแต่งของทฤษฎีโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวกับ บริษัท ขนาดเล็กที่มีการ จำกัด การเข้าถึงตลาดทุน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีทำ cFos ให้ทุนงบประมาณและการตัดสินใจโครงสร้างเงินทุน ?นี้เป็นรุ่นของกระดาษอัดกระดาษของเราที่ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกเป็น " ทฤษฎีและการปฏิบัติของการเงินของกิจการ : หลักฐานจากสนาม " ในวารสารเศรษฐศาสตร์การเงิน ฉบับที่ 60 ( พ.ศ. 2544 ) , pp . 187 ) 243 . การวิจัยนี้เป็นบางส่วนที่สนับสนุนโดยผู้บริหารทางการเงินระหว่างประเทศ ( เตียวหุย ) แต่ความคิดเห็นที่แสดงออกในที่นี้ไม่ได้เป็นตัวแทนมุมมองของ เฟย เราขอขอบคุณเฟย ผู้บริหารที่ตอบแบบสอบถาม . เกรแฮมรับทราบการสนับสนุนทางการเงินจากอัลเฟรดพีสโลนมูลนิธิวิจัย .บทคัดย่อเอกสารนี้สรุปข้อมูลจากการสำรวจล่าสุดของผู้แต่ง 392 cFos เกี่ยวกับการปฏิบัติในปัจจุบันของการเงินโดยเน้นหลักในส่วนของงบลงทุน และโครงสร้างเงินทุน ผลการสำรวจเป็นแบบฉบับในบางประการ แต่ที่น่าแปลกใจในผู้อื่น ตัวอย่างเช่นแม้ว่าส่วนลดกระแสเงินสดวิธีสอนในโรงเรียนธุรกิจของเราอย่างกว้างขวางมากขึ้นใช้เป็นวิธีการประเมินโครงการกว่าเป็น 10 หรือ 20 ปีที่ผ่านมา ความนิยมของวิธีการต่อไปแม้จะคืนทุน ข้อบกพร่องที่ได้รับการชี้ให้เห็นสำหรับปี ในการกำหนดนโยบาย โครงสร้างเงินทุน , cFos ปรากฏความสำคัญน้อยกว่าเป้าหมายยกระดับอย่างเป็นทางการที่สะท้อนให้เห็นถึงการแลกเปลี่ยนระหว่างต้นทุนและประโยชน์ของตราสารหนี้กว่า " อย่างไม่เป็นทางการ " เกณฑ์ เช่น การจัดอันดับเครดิตและการเงินมีความยืดหยุ่น และแม้จะมีความพยายามของนักวิชาการชี้ให้เห็นว่า EPS dilution ต่อ se น่าจะไม่เกี่ยวข้องกับมูลค่าหุ้นของหุ้นมากที่สุด หลีกเลี่ยงการอ้างเหตุผลที่ บริษัท ไม่เต็มใจที่จะออกหุ้นแต่แม้จะมีความขัดแย้งที่ชัดเจน เช่น ระหว่างทฤษฎี และปฏิบัติ ทฤษฎีการเงินดูเหมือนจะดึงดูดพื้นดิน ตัวอย่างเช่น บริษัท ขนาดใหญ่มีมากกว่าคู่เล็กของพวกเขาใช้เทคนิคและประเมินมูลค่าปัจจุบันสุทธิ ในขณะที่ บริษัท ขนาดเล็กที่ยังคงมีแนวโน้มที่จะพึ่งพาอาศัยเอาคืนเกณฑ์ และส่วนใหญ่ของ cFos ของ บริษัท ขนาดใหญ่ที่กล่าวว่าพวกเขามี " เข้มงวด " หรือ " เข้มงวด " ค่อนข้างเป้าหมายอัตราส่วนหนี้ แต่เพียงหนึ่งในสามของ บริษัท ขนาดเล็กที่อ้างว่ามีเป้าหมายดังกล่าวค้างในอนาคตคืออะไร ? ในมือข้างหนึ่ง ผู้เขียนแนะนำว่า เรามักเห็นการยอมรับของ บริษัท มากขึ้นในบางแง่มุมของทฤษฎีทางการเงิน รวมถึงการใช้เทคนิคทางเลือกที่แท้จริงสำหรับการประเมินการลงทุนขององค์กร แต่เรายังมีแนวโน้มที่จะเห็นการแก้ไขต่อไป และการปรับแต่งของทฤษฎีโดยเฉพาะอย่างยิ่งด้วยความเคารพ บริษัท ขนาดเล็กที่ จำกัด การเข้าถึงตลาดทุน