. Given these findings, if targetin

. Given these findings, if targeting the poor based on consumption is the only objective, the PMT does perform somewhat better than the community methods, though the difference between the methods in terms of the ultimate poverty impact for a typically sized program is not significantly different. Especially given the relatively small differences in ultimate poverty outcomes between the alternative treatments, it is not evident that there is a strong enough case to overrule the community’s preferences in favor of the traditional consumption metric of poverty, especially given the gain in satisfaction and legitimacy. On the other hand, what is clear is that there is no case for the intermediate hybrid method: it resulted both in worse targeting performance and low legitimacy. This may be because its main theoretical advantage—preventing elite capture—was not important in our setting. It is possible that perhaps alternative hybrid designs (e.g., using a PMT process in the first stage but then allowing the community to add some very poor households to the resulting beneficiary list) might perform better than those where the selection process is ultimately determined strictly by the PMT survey results, as the community does better at identifying the very poor. The findings in this paper raise several interesting questions. First, while we found little evidence of elite capture, it is possible that this might change over time as individuals learn to better manipulate the system. Manipulation over time has been shown to occur in some kinds of PMT systems (Camacho and Conover 2011), but whether it would occur when the per-village allocation is fixed, and whether it would be more or less severe in community-targeted systems, are important open questions. Second, given how well the community outcomes match individual self-assessments, an important question is whether a self-targeting system (perhaps connected to an ordeal mechanism, as in Nichols and Zeckhauser 1982) could provide a more cost-effective method. We regard these as important questions for future research.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

. รับค้นพบเหล่านี้ การกำหนดเป้าหมายปริมาณการใช้ตามจนเป็นวัตถุประสงค์เฉพาะ PMT ทำค่อนข้างดีกว่าวิธีการชุมชน แม้ว่าความแตกต่างระหว่างวิธีการในแง่ของผลกระทบความยากจนที่ดีที่สุดสำหรับโปรแกรมขนาดใหญ่โดยทั่วไปไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งให้ความแตกต่างค่อนข้างเล็กในความยากจนที่สุดผลที่ได้ระหว่างการรักษาทางเลือก มันไม่ได้ชัดว่า มีกรณีที่แข็งแรงพอจะยกเลิกการกำหนดลักษณะของชุมชนสามารถวัดปริมาณดั้งเดิมของความยากจน ให้ได้รับความพึงพอใจและชอบธรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่ง บนมืออื่น ๆ ชัดเจนคือ ว่า มีกรณีไม่สำหรับวิธีไฮบริกลาง: ส่งผลให้เกิดการแย่ลงทั้งในการกำหนดเป้าหมายประสิทธิภาพและชอบธรรมต่ำ อาจเนื่องมาจากหลักทฤษฎีประโยชน์ — ป้องกันจับยอด — ไม่สำคัญในการตั้งค่าของเราได้ เป็นไปได้ว่า อาจจะออกแบบไฮบริดที่อื่น (เช่น โดยใช้กระบวนการชำระเงินในระยะแรกแต่อนุญาตให้ชุมชนเพิ่มบางครัวเรือนยากจนลงในรายการผู้รับผลประโยชน์ได้แล้ว) ต้องทำดีกว่าผู้คัดเลือกสุดกำหนดอย่างเคร่งครัด โดยผลสำรวจ PMT กับชุมชนดีที่ระบุดีมาก ผลการศึกษาในเอกสารนี้ยกหลายคำถามที่น่าสนใจ ครั้งแรก ในขณะที่เราพบหลักฐานน้อยจับยอด มันได้ที่นี้อาจเปลี่ยนแปลงเวลาเป็นบุคคลเรียนรู้ที่จะจัดการกับระบบการดี จัดการเวลาได้รับการแสดงเกิดขึ้นในบางชนิดของระบบการชำระเงิน (Camacho และโฮปมิลส์ 2011), แต่ว่ามันจะเกิดขึ้น เมื่อได้รับการแก้ไขการปันส่วนสำหรับแต่ละหมู่บ้าน และไม่ ว่ามันจะรุนแรงมากหรือน้อยในระบบเป้าหมายชุมชน เปิดคำถามที่สำคัญ สอง กำหนดวิธีที่ดีผลชุมชนตรงกับแต่ละรายการประเมินตนเอง คำถามที่สำคัญได้ว่าระบบ targeting เอง (อาจจะเชื่อมต่อกับกลไกการการทรมาน ในนิโคลและ Zeckhauser 1982) สามารถให้วิธีที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น เราพิจารณาเหล่านี้เป็นคำถามที่สำคัญสำหรับการวิจัยในอนาคต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

. ได้รับการค้นพบเหล่านี้ถ้ากำหนดเป้​​าหมายที่ไม่ดีขึ้นอยู่กับการบริโภคเป็นวัตถุประสงค์เพียง PMT ไม่ดำเนินการค่อนข้างดีกว่าวิธีชุมชนแม้ว่าความแตกต่างระหว่างวิธีการในแง่ของผลกระทบต่อความยากจนที่ดีที่สุดสำหรับโปรแกรมขนาดมักจะไม่ได้แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งความแตกต่างที่มีขนาดค่อนข้างเล็กในผลความยากจนที่ดีที่สุดระหว่างการรักษาทางเลือกที่มันไม่ได้เป็นที่เห็นได้ชัดว่ามีกรณีที่แข็งแกร่งพอจะลบล้างการตั้งค่าของชุมชนในความโปรดปรานของตัวชี้วัดการบริโภคแบบดั้งเดิมของความยากจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้รับความพึงพอใจและความถูกต้องตามกฎหมาย ในทางกลับกันสิ่งที่ชัดเจนคือมีกรณีสำหรับวิธีการไฮบริดกลางไม่มีมันส่งผลให้ผลการดำเนินงานทั้งในการกำหนดเป้​​าหมายที่เลวร้ายลงและถูกต้องตามกฎหมายในระดับต่ำ ซึ่งอาจเป็นเพราะประโยชน์-ป้องกันทฤษฎีหลักจับเป็นชนชั้นสูงไม่สำคัญในการตั้งค่าของเรา เป็นไปได้ว่าอาจจะเป็นการออกแบบไฮบริดทางเลือก (เช่นใช้กระบวนการ PMT ในขั้นตอนแรก แต่แล้วช่วยให้ชุมชนที่จะเพิ่มผู้ประกอบการที่ไม่ดีบางอย่างไปยังรายการที่ได้รับผลประโยชน์ที่เกิด) อาจจะทำงานได้ดีขึ้นกว่าผู้ที่ขั้นตอนการคัดเลือกจะถูกกำหนดในท้ายที่สุดอย่างเคร่งครัดโดย PMT ผลการสำรวจเป็นชุมชนจะดีกว่าที่ระบุที่น่าสงสารมาก ผลการวิจัยในเอกสารนี้ทำให้เกิดคำถามที่น่าสนใจมากมาย ครั้งแรกในขณะที่เราพบหลักฐานเล็ก ๆ น้อย ๆ ของการจับภาพที่ยอดเยี่ยมก็เป็นไปได้ว่าอาจมีการเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไปเป็นบุคคลที่ดีกว่าเรียนรู้ที่จะจัดการระบบ การจัดการในช่วงเวลาที่ได้รับการแสดงที่จะเกิดขึ้นในบางชนิดของระบบ PMT (กาและคอนโอเวอร์ 2011) แต่ไม่ว่ามันจะเกิดขึ้นเมื่อมีการจัดสรรต่อหมู่บ้านได้รับการแก้ไขและไม่ว่ามันจะเป็นมากขึ้นหรือรุนแรงน้อยกว่าในระบบชุมชนเป้าหมาย เป็นคำถามเปิดที่สำคัญ ประการที่สองวิธีที่ดีที่ได้รับผลลัพธ์ที่ตรงกับชุมชนการประเมินตนเองของแต่ละบุคคลเป็นคำถามที่สำคัญคือไม่ว่าจะเป็นระบบที่ตัวเองกำหนดเป้​​าหมาย (เชื่อมต่ออาจจะเป็นกลไกอุปสรรคในขณะที่นิโคลส์และ Zeckhauser 1982) สามารถให้เป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น เราเกี่ยวกับคำถามเหล่านี้เป็นสิ่งที่สำคัญสำหรับการวิจัยในอนาคต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

. ให้ข้อมูลเหล่านี้ ถ้าเป้าหมายคนยากจนตามการบริโภคเป็นเป้าหมายเท่านั้น รอบเดือนไม่แสดงค่อนข้างดีกว่าวิธีชุมชน ถึงแม้ว่าความแตกต่างระหว่างวิธีการที่ในแง่ของผลกระทบความยากจนที่ดีที่สุดสำหรับขนาดโดยทั่วไปแล้วโปรแกรมไม่แตกต่างกันคือโดยเฉพาะอย่างยิ่งให้ความแตกต่างในผลค่อนข้างเล็กความยากจนที่ดีที่สุดระหว่างการรักษาทางเลือก ไม่พบว่ามีกรณีแข็งแกร่งพอที่จะลบล้างการตั้งค่าของชุมชนดั้งเดิมในความโปรดปรานของการเมตริกของความยากจน โดยเฉพาะอย่างยิ่งให้ได้รับความพึงพอใจและความถูกต้องตามกฎหมาย บนมืออื่น ๆอะไรที่ชัดเจนว่า ไม่มีกรณีวิธีไฮบริดกลาง : ทำให้แย่ลงทั้งในเป้าหมายประสิทธิภาพและความถูกต้องต่ำ ซึ่งอาจเป็นเพราะของหลักทฤษฎีประโยชน์ป้องกันยอดจับไม่สําคัญในการตั้งค่าของเรา เป็นไปได้ว่า อาจจะเลือกแบบผสม ( เช่นใช้ PMT กระบวนการในขั้นตอนแรก แต่ก็ช่วยให้ชุมชนเพื่อเพิ่มบางครัวเรือนที่ยากจนในรายการผลลัพธ์ผู้รับ ) อาจจะแสดงได้ดีกว่าที่กระบวนการเลือกสุดกำหนดอย่างเคร่งครัด โดย PMT ผลการสำรวจเป็นชุมชนที่ไม่ได้ดีกว่าที่ระบุที่ยากจนมาก ข้อมูลในบทความนี้เพิ่มหลายคำถามที่น่าสนใจ ครั้งแรกในขณะที่เราพบหลักฐานเพียงเล็กน้อยของอีลิทจับภาพ เป็นไปได้ว่าอาจมีการเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา เป็นบุคคลเรียนรู้ที่จะดีกว่าจัดการระบบ เชิดตลอดเวลาได้รับการแสดงที่จะเกิดขึ้นในบางชนิดของระบบ ( คามาโช่ และ PMT ดาวน์โหลด 2011 ) แต่ไม่ว่ามันจะเกิดขึ้นเมื่อต่อจัดสรรหมู่บ้านถาวร และไม่ว่ามันจะรุนแรงมากขึ้นหรือน้อยลงในชุมชนเป้าหมาย ระบบเปิดเป็นคำถามสำคัญ ประการที่สอง ระบุว่าผลการแข่งขันแต่ละชุมชนตนเอง การประเมิน คำถามที่สำคัญคือว่า ตนเองเป้าหมายระบบ ( อาจจะเชื่อมต่อกับการทรมาน และกลไก เช่น นิโคล zeckhauser 1982 ) สามารถให้วิธีที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น เราพิจารณาเหล่านี้เป็นคำถามที่สำคัญสำหรับการวิจัยในอนาคต