5.5 Sensitivity analysesThe Globe a

5.5 Sensitivity analyses
The Globe and Mail surveys conducted in 2003-2005 are based on slightly modified but
tougher marking standards than the methods used in 2002; thus, scores may not be
strictly comparable over time. To mitigate this comparability concern, instead of using
continuous variables, following Gompers et al. (2003), we classify the sample into three
groups based on each category of governance: strong governance as a score above the
67th percentile, weak governance as a score below the 33th percentile, and the
remainder as neutral governance. The results are not sensitive to this alternative
classification

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5.5 วิเคราะห์ความไวสำรวจโลกและจดหมายที่ดำเนินการในปี 2003-2005 จะขึ้นอยู่กับการปรับเปลี่ยนเล็กน้อย แต่มาตรฐานเครื่องรุนแรงกว่าวิธีที่ใช้ใน 2002 ดังนั้น คะแนนอาจไม่อย่างเคร่งครัดสามารถเปรียบเทียบเวลา เพื่อลดปัญหาความนี้ แทนที่จะใช้ตัวแปรต่อเนื่อง Gompers et al. (2003), ต่อไปนี้เราแบ่งตัวอย่างเป็น 3กลุ่มตามแต่ละประเภทกำกับ: กำกับดูแลกิจการที่แข็งแกร่งเป็นคะแนนข้างต้น67 th เฮ percentile การบริหารจัดการที่อ่อนแอเป็นคะแนนที่ต่ำกว่า percentile แจ้งมติ และส่วนที่เหลือเป็นการกำกับดูแลที่เป็นกลาง ผลลัพธ์ไม่สำคัญให้ทางเลือกนี้การจัดประเภท

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5.5
การวิเคราะห์ความไวของโลกและการสำรวจดำเนินการในจดหมาย2003-2005 จะขึ้นอยู่กับการแก้ไขเล็กน้อย
แต่ที่ยากกว่าการทำเครื่องหมายมาตรฐานวิธีการที่ใช้ในปี2002;
ทำให้คะแนนอาจจะไม่เป็นอย่างเคร่งครัดเทียบเคียงเมื่อเวลาผ่านไป
เพื่อลดความกังวลการเปรียบเทียบนี้แทนการใช้ตัวแปรอย่างต่อเนื่องต่อไปเปอร์สและอัล (2003)
เราจำแนกกลุ่มตัวอย่างออกเป็นสามกลุ่มตามประเภทของการกำกับดูแลแต่ละการกำกับดูแลกิจการที่แข็งแกร่งเป็นคะแนนข้างต้นร้อยละ
67 การกำกับดูแลอ่อนแอเป็นคะแนนต่ำกว่าร้อยละ 33
และทั้งที่เหลือเป็นธรรมาภิเป็นกลาง
ผลลัพธ์ที่ได้จะไม่ไวต่อนี้ทางเลือกการจัดหมวดหมู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5.5 การวิเคราะห์ความไว
โลกและจดหมายการสำรวจในปี 2003-2005 จะขึ้นอยู่กับการแก้ไขเล็กน้อยแต่รุนแรงกว่าวิธี
เครื่องหมายมาตรฐานที่ใช้ในปี 2002 ; ดังนั้น คะแนนอาจจะไม่เทียบเท่า
อย่างเคร่งครัดตลอดเวลา นี้ไม่สามารถเปรียบเทียบเพื่อบรรเทาความกังวล แทนที่จะใช้
ตัวแปรต่อเนื่องตามกอมเพิร์ส et al . ( 2003 ) เราแบ่งตัวอย่างออกเป็น 3
กลุ่มตามแต่ละประเภทของกิจการ : แข็งแรง การบริหารจัดการเป็นคะแนนข้างบน
ร้อยละ 67 , อ่อนแอ ( เป็นคะแนนต่ำกว่าเปอร์เซ็นต์ไทล์ที่ 33th
ส่วนที่เหลือเป็นธรรมาภิบาล และเป็นกลาง ผลลัพธ์ที่ไม่ไวต่อการจำแนกทางเลือก
นี้