AllocationAll 44 included studies w

Allocation
All 44 included studies were stated to be randomised, but only
seven provided descriptions of themethods used to generate the sequence
(Standard - Both 1996; Standard -Unclear 1996; Standard
- Both 2008b; Standard -Group 2006; Standard - Individual 03b;
Standard - Individual 03c; Unclear - Both 2007). Only Standard -
Both 1996 describedmethod of concealment.Most studies, therefore,
are classified as of ’unclear’ quality with a moderate risk of
selection bias and of overestimate of positive effect.
Blinding
Seven studies were stated to have used single (assessor) blinding
(Brief - Group 1999; Standard - Both 1996; Standard - Group
1988; Standard - Group 2006; Brief - Group 2007; Standard -
Individual 93; Standard - Unclear 1996). One trial was double
blind (Standard - Individual 03c) and one open label (Brief -
Individual 1996). Of those studies that were blinded in some way,
most did not describe the blinding methods used, and none tested
the success of blinding for participants or assessors. The remaining
studies did not report whether blinding had been used. We
therefore had to rate the risk of observer bias as (at best) ’unclear’.
This gathers further potential for overestimate of positive effects
and underestimate of negative ones.
Incomplete outcome data
Most studies used Intention-to-treat (ITT) method of analysis,
except for eight which did not include any data from those who
left early (Unclear - Both 2007; Unclear - Individual 2008; Brief
- Unclear 2005; Standard - Both 2004; Standard - Individual
03c; Standard - Both 2008b; Standard - Group 2006; Standard -
Individual 03b).
Selective

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การปันส่วนศึกษารวมทั้งหมด 44 มีระบุเป็น randomised แต่เฉพาะเจ็ดให้คำอธิบายของ themethods ที่ใช้ในการสร้างลำดับ(มาตรฐาน - 1996 ทั้งสอง มาตรฐาน - 1996 ชัดเจน มาตรฐาน-ทั้ง 2008b มาตรฐาน - 2006 กลุ่ม มาตรฐาน - บุคคล 03bมาตรฐาน - ละซี 03 ชัดเจน - 2007 ทั้งสอง) มาตรฐานเดียว-ทั้ง describedmethod 1996 ของสอดแนมส่วนใหญ่ศึกษา ดังนั้นจัด ณคุณภาพ 'ชัดเจน' มีความเสี่ยงปานกลางของการเลือกตั้ง และ overestimate ของผลบวกBlindingศึกษาเจ็ดได้ระบุให้ใช้ blinding เดียว (assessor)(ย่อ - กลุ่ม 1999 มาตรฐาน - 1996 ทั้งสอง มาตรฐาน - กลุ่ม1988 มาตรฐาน - 2006 กลุ่ม ย่อ - 2007 กลุ่ม มาตรฐาน-ละ 93 มาตรฐาน - 1996 ชัดเจน) ทดลองหนึ่งถูกคู่คนตาบอด (มาตรฐาน - 03 แต่ละ c) และหนึ่งเปิดป้าย (ย่อ -แต่ละ 1996) ของการศึกษาเหล่านั้นที่ถูกมองไม่เห็นในบางวิธีส่วนใหญ่ไม่ได้อธิบายวิธีการมายากลมฤตยูที่ใช้ และไม่มีทดสอบความสำเร็จของ blinding สำหรับผู้เรียนหรือประเมิน เหลือการศึกษาได้รายงานว่า blinding มีการใช้ เราดังนั้นจึง มีอัตราความเสี่ยงของแหล่งความโน้มเอียงเป็น (ที่สุด) 'ชัดเจน'นี้รวบรวมเพิ่มเติมศักยภาพ overestimate ผลบวกและดูถูกดูแคลนคนลบข้อมูลผลที่ได้ไม่สมบูรณ์การศึกษาส่วนใหญ่ใช้ความตั้งใจการรักษา (มิ) วิธีวิเคราะห์ยกเว้นแปดซึ่งไม่มีข้อมูลใด ๆ จากผู้ที่ซ้ายก่อน (Unclear - 2007 ทั้งสอง ชัดเจน - บุคคล 2008 โดยย่อ-2005 ชัดเจน มาตรฐาน - 2004 ทั้งสอง มาตรฐาน - บุคคล03c มาตรฐาน - ทั้ง 2008b มาตรฐาน - 2006 กลุ่ม มาตรฐาน-บุคคล 03b)เลือก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การจัดสรร
ทั้งหมด 44 รวมการศึกษาที่ได้รับดังกล่าวจะได้รับการสุ่ม แต่เพียง
เจ็ดรายละเอียดการให้บริการของ themethods ใช้ในการสร้างลำดับ
(Standard - ทั้งปี 1996 มาตรฐาน -Unclear 1996; มาตรฐาน
- ทั้ง 2008b; มาตรฐาน -Group 2006; มาตรฐาน - 03B บุคคล;
มาตรฐาน - 03C บุคคล; ชัดเจน - ทั้ง 2007) เฉพาะมาตรฐาน -
ทั้งสอง 1996 describedmethod ของการศึกษา concealment.Most จึง
จะจัดเป็นของที่มีคุณภาพ 'ชัดเจน' ที่มีความเสี่ยงปานกลาง
. เลือกอคติและประเมินค่าสูงของผลบวก
Blinding
เซเว่นได้รับการศึกษาดังกล่าวจะมีการใช้เพียงครั้งเดียว (ประเมิน) ซึ่งทำให้ไม่เห็น
( สั้น - กลุ่ม 1999; มาตรฐาน - ทั้ง 1996; มาตรฐาน - กลุ่ม
1988; มาตรฐาน - กลุ่ม 2006; ย่อ - กลุ่ม 2007; มาตรฐาน -
93 บุคคล; มาตรฐาน - ไม่ชัดเจน 1996) หนึ่งในการพิจารณาคดีเป็นสอง
คนตาบอด (Standard - 03C บุคคล) และฉลากเปิด (บทสรุป -
บุคคล 1996) จากการศึกษาผู้ที่ถูกตาบอดในบางวิธี
ส่วนใหญ่ไม่ได้อธิบายถึงวิธีการที่ใช้ทำให้ไม่เห็นและไม่มีการทดสอบ
ความสำเร็จของสุดยอดสำหรับผู้เข้าร่วมหรือผู้ประเมิน ส่วนที่เหลืออีก
การศึกษาไม่ได้รายงานว่าสุดยอดได้ถูกนำมาใช้ เรา
จึงมีการให้คะแนนความเสี่ยงของการมีอคติสังเกตการณ์เป็น (ที่ดีที่สุด) 'ชัดเจน'.
นี้รวบรวมที่อาจเกิดขึ้นต่อไปสำหรับการประเมินค่าสูงของผลในเชิงบวก
และประมาทของคนที่เป็นลบ.
ข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์ผล
การศึกษาส่วนใหญ่ใช้ความตั้งใจ-to-treat (ITT) วิธีการ การวิเคราะห์
ยกเว้นแปดซึ่งไม่ได้รวมข้อมูลใด ๆ จากผู้ที่
เหลือต้น (ไม่ชัดเจน - ทั้งปี 2007 ยังไม่ชัดเจน - บุคคล 2008; บทสรุป
- ไม่ชัดเจน 2005; มาตรฐาน - ทั้งปี 2004 มาตรฐาน - บุคคล
03C; มาตรฐาน - ทั้ง 2008b; มาตรฐาน - กลุ่ม 2006; มาตรฐาน -
03B บุคคล).
เลือก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การจัดสรร
ทั้งหมด 44 รวมการศึกษาที่ระบุไว้ จะสามารถ เพียง แต่ให้อธิบาย
เจ็ดวิธีการที่ใช้ในการสร้างลำดับ
( มาตรฐาน - มาตรฐาน - 1996 1996 ; ชัดเจน ; มาตรฐาน
- ทั้ง 2008b ; มาตรฐาน - กลุ่ม 2006 ; มาตรฐานแต่ละมาตรฐานของแต่ละบุคคล 03c 03b ;
; ไม่ชัดเจน - 2007 ) . มาตรฐาน -
ทั้ง 1996 describedmethod การซ่อนของ การศึกษา ส่วนใหญ่จึง
จะจัดเป็นของ ' คุณภาพชัดเจน ' ที่มีความเสี่ยงปานกลาง
ความแตกแยกครั้งใหญ่และอย่ามองข้ามอิทธิพลในเชิงบวก จ้า

7 ศึกษาไว้เพื่อใช้เดี่ยว ( 2 ) จ้า
( สั้น - กลุ่ม 1999 ; มาตรฐาน - 1996 ; มาตรฐาน - กลุ่ม
1988 ; มาตรฐาน - กลุ่ม 2006 ; ย่อ - กลุ่ม 2007 -
; มาตรฐานแต่ละมาตรฐานชัดเจน 93 ; 1996 ) หนึ่งการทดลองคือคู่
ตาบอด ( 03c แต่ละมาตรฐาน ) และ ป้ายเปิด ( สั้น -
แต่ละปี 1996 ) จากการศึกษาผู้ที่มืดบอดในบางวิธี ,
ส่วนใหญ่ไม่อธิบายทำให้ตาบอด วิธีการที่ใช้ และไม่มีการทดสอบ
ความสำเร็จของบังตาสำหรับผู้เข้าร่วมหรือผู้ . การศึกษาที่เหลือ
ไม่รายงานว่ากำลังถูกใช้ เรา
จึงได้ให้คะแนนความเสี่ยงของค่าสังเกต ( ดีที่สุด )
' ชัดเจน 'นี้ได้รวบรวมเพิ่มเติมศักยภาพทั่วไปของผลในเชิงบวกและเชิงลบของประมาท


ผลข้อมูลไม่สมบูรณ์ การศึกษาส่วนใหญ่ใช้ความตั้งใจในการรักษา ( ITT ) วิธีวิเคราะห์
ยกเว้นแปดซึ่งไม่ได้มีข้อมูลใด ๆจากผู้ที่
ออกไปแต่เช้า ( ไม่ชัดเจน - ทั้ง 2007 ; ไม่ชัดเจน - บุคคล 2008 ;
- สั้น ไม่ชัดเจน 2005 ; มาตรฐาน - มาตรฐาน - 03c บุคคลทั้ง 2004 ;
;มาตรฐาน - ทั้ง 2008b ; กลุ่มมาตรฐาน - 2006 ; มาตรฐาน -

เลือก 03b บุคคล )