FindLawCaselawNew YorkNY Supreme Ct

FindLawCaselawNew YorkNY Supreme Ct.IN RE: Kamla BHARGAVA
IN RE: Kamla BHARGAVA
ResetAAFont size:Print New
Supreme Court, Appellate Division, Second Department, New York.
IN RE: Kamla BHARGAVA, respondent, v. CITY OF NEW YORK, appellant.
Decided: July 15, 2015
PETER B. SKELOS, J.P., L. PRISCILLA HALL, SANDRA L. SGROI, and BETSY BARROS, JJ. Zachary W. Carter, Corporation Counsel, New York, N.Y. (Francis Caputo and Jane L. Gordon of counsel), for appellant.
In a proceeding pursuant to General Municipal Law § 50–e(5) for leave to serve a late notice of claim or to deem a late notice of claim timely served nunc pro tunc, the defendant appeals from an order of the Supreme Court, Richmond County (Aliotta, J.), dated April 9, 2014, which granted the petition.
ORDERED that the order is reversed, on the facts and in the exercise of discretion, with costs, the petition is denied, and the proceeding is dismissed.
In determining whether to grant leave to serve a late notice of claim or to deem a late notice of claim timely served nunc pro tunc, the court must consider whether (1) the municipality acquired actual knowledge of the essential facts constituting the claim within 90 days after the claim arose or a reasonable time thereafter, (2) the petitioner demonstrated a reasonable excuse for the failure to serve a timely notice of claim, and (3) the municipality was substantially prejudiced by the delay in its ability to maintain its defense on the merits (see General Municipal Law § 50–e[5]; Matter of Murray v. Village of Malverne, 118 AD3d 798, 799; Matter of Valila v. Town of Hempstead, 107 AD3d 813, 814; Matter of Whittaker v. New York City Bd. of Educ., 71 AD3d 776). Actual knowledge of the essential facts underlying the claim means “knowledge of the facts that underlie the legal theory or theories on which liability is predicated in the [proposed] notice of claim; the [municipality] need not have specific notice of the theory or theories themselves” (Matter of Felice v. Eastport/South Manor Cent. School Dist., 50 AD3d 138, 148).
Here, the petitioner did not demonstrate a reasonable excuse for the failure to serve a timely notice of claim and for the delay in filing the petition (see Matter of Hampson v. Connetquot Cent. Sch. Dist., 114 AD3d 790, 791; Matter of Bell v. City of New York, 100 AD3d 990). The petitioner's ignorance of the law did not constitute a reasonable excuse (see Matter of Hampson v. Connetquot Cent. Sch. Dist., 114 AD3d at 791; Matter of Taylor v.. County of Suffolk, 90 AD3d 769, 770; Meyer v. County of Suffolk, 90 AD3d 720, 721). Furthermore, the petitioner failed to explain the additional lapse of two months between the time she served the late notice of claim without court authorization and the commencement of the instant proceeding, inter alia, to deem the late notice of claim timely served nunc pro tunc (see Matter of Hampson v. Connetquot Cent. Sch. Dist., 114 AD3d at 791; Matter of Destine v. City of New York, 111 AD3d 629; Matter of Gobardhan v.. City of New York, 64 AD3d 705, 706).
The petitioner also failed to demonstrate that the respondent, the City of New York, obtained timely, actual knowledge of the essential facts constituting the claim. The incident report prepared by the City's Department of Parks and Recreation on the day of the accident did not provide the City with actual notice of the essential facts constituting the petitioner's claim that the City was negligent in allowing the boardwalk upon which the petitioner allegedly fell and sustained injuries to be operated, managed, controlled, and maintained in a dangerous and hazardous condition (see Kuterman v. City of New York, 121 AD3d 646; Matter of Charles v. City of New York, 67 AD3d 793; Matter of Wright v. City of New York, 66 AD3d 1037, 1038). Moreover, the late notice of claim served upon the City 45 days after the 90–day statutory period had elapsed was served too late to provide the City with actual knowledge of the essential facts constituting the claim within a reasonable time after the expiration of the statutory period (see Matter of Murray v. Village of Malverne, 118 AD3d at 799; Matter of Sanchez v. City of New York, 116 AD3d 703, 704; Matter of Valila v. Town of Hempstead, 107 AD3d at 815).
The City maintains that it did not conduct any investigation of this claim prior to being served with the petition. The petitioner failed to rebut the City's contention that the 31/212-month delay in commencing this proceeding, after the expiration of the 90–day statutory period, would substantially prejudice its ability to conduct an investigation of the claim (see Matter of Stark v. West Hempstead Union Free Sch. Dist., 127 AD3d 765; Peters–Heenpella v. Wynn, 105 AD3d 725, 726; Matter of Jackson v. Newburgh Enlarged City School Dist., 85 AD3d 1031, 1032).
Accordingly, the Supreme Court should have denied the petition and dimissed the proceeding for leave to serve a late notice of claim or to deem a late notice of claim timely served nunc pro tunc.
- See more at: http://caselaw.findlaw.com/ny-supreme-court/1707890.html#sthash.9fpB3cre.dpuf

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

FindLawCaselawNew YorkNY Ct.IN สุพรีม RE: คัมลา BHARGAVAใน RE: คัมลา BHARGAVAขนาด: พิมพ์ ResetAAFont ใหม่ศาลฎีกา ศาลฝ่าย ภาคสอง นิวยอร์กใน RE: คัมลา BHARGAVA, respondent, v. เมืองนิวยอร์ก appellant ตัดสินใจ: 15 กรกฎาคม 2015ปีเตอร์บี SKELOS โฟร์เซ้นฟู้ด L. ปริสเซลาฮอลล์ SANDRA L. SGROI และทรง BARROS เจเจ แซคารี W. คาร์เตอร์ บริษัทปรึกษา นิวยอร์ก N.Y. (Francis Caputo และ Gordon L. เจนของปรึกษา), สำหรับ appellantในการดำเนินการตามกฎหมายเทศบาลทั่วไปแท้ 50–e(5) สำหรับปล่อยเพื่อล่วงดึกเรียกร้อง หรือถือล่วงดึกร้องทันเวลาเสิร์ฟ nunc pro tunc อุทธรณ์จำเลยจากใบสั่งของเขตศาลฎีกา ริชมอนด์ (Aliotta, J.), 9 เมษายน 2014 วันที่รับคำขอนั้นสั่งให้ กลับใบสั่ง ข้อเท็จจริง และการออกกำลังกายของดุลพินิจ กับต้นทุน ปฏิเสธคำขอ และดำเนินการถูกยกเลิกในการกำหนดว่าจะอนุญาตให้ลาเพื่อล่วงดึกเรียกร้อง หรือถือล่วงดึกร้องทันเวลาเสิร์ฟ nunc pro tunc ศาลต้องพิจารณาว่าเทศบาล (1) การรับรู้จริงของข้อเท็จจริงที่สำคัญค่าเรียกร้องภายใน 90 วันหลังจากเกิดการเรียกร้องหรือเวลาที่เหมาะสมหลังจากนั้น ในกรณี (2)แสดงให้เห็นว่าแก้ที่เหมาะสมสำหรับความล้มเหลวให้บริการล่วงเวลาร้อง และ (3) เทศบาลมากได้ถูก prejudiced โดยความล่าช้าในความสามารถในการรักษาป้องกันตนในบุญ (ดูกฎหมายเทศบาลทั่วไปอัตรา 50 – e [5]; เรื่องของเมอร์เรย์ v. หมู่บ้าน Malverne, 118 AD3d 798, 799 เรื่องของ Valila v. เมือง Hempstead, 107 AD3d 813, 814 เรื่องของ Whittaker v Bd. New York City ของ Educ., 71 AD3d 776) รู้จริงของต้นอ้างข้อเท็จจริงที่จำเป็นหมายถึง "ความรู้ข้อเท็จจริงที่อยู่ภายใต้กฎหมายทฤษฎีหรือทฤษฎีซึ่งความรับผิดชอบเป็น predicated ในแจ้งเคลม [นำเสนอ] [เทศบาล] จำเป็นต้องแจ้งให้ทราบเฉพาะทฤษฎีหรือทฤษฎีตัวเอง" (เรื่องของเฟลิเซ v. Eastport/ใต้ ร้อยละเนอร์ โรงเรียน Dist., 50 AD3d 138, 148)ที่นี่ ในกรณีที่ไม่ได้สาธิตแก้ตัวที่สมเหตุสมผล สำหรับความล้มเหลวให้บริการล่วงเวลาเรียกร้อง และความล่าช้าในการยื่นคำขอ (ดูเรื่อง Hampson v. Connetquot ร้อยละ Sch. Dist., 114 AD3d 790, 791 เรื่องของเบลล์ v. เมืองนิวยอร์ก 100 AD3d 990) ในกรณีที่ไม่รู้กฎหมายไม่เป็นการแก้ที่เหมาะสม (ดูเรื่อง Hampson v. Connetquot ร้อยละ Sch. Dist., AD3d 114 ที่ 791 เรื่องของ Taylor v ... เขตซัฟ 90 AD3d 769, 770 Meyer v. เขตซัฟ 90 AD3d 720, 721) นอกจากนี้ ในกรณีไม่สามารถอธิบายเพิ่มเติมบันทึกการเดินของสองเดือนระหว่างเวลาเธอบริการแจ้งสายเรียกร้องโดยไม่มีการตรวจสอบของศาลและเริ่มดำเนินการต่อทันที inter alia ถือสายแจ้งเคลมเวลาเสิร์ฟ nunc pro tunc (ดูเรื่อง Hampson v. Connetquot ร้อยละ Sch. Dist., AD3d 114 ที่ 791 เรื่องของ Destine v. เมืองนิวยอร์ก 111 AD3d 629 เรื่องของวี Gobardhan ... เมืองนิวยอร์ก 64 AD3d 705, 706)ในกรณียังไม่สามารถแสดงให้เห็นว่า ผู้ตอบ เมืองนิวยอร์ก รับทันเวลา ความรู้จริงใน พ.ศ.2542 อ้างข้อเท็จจริงที่สำคัญ ไม่มีรายงานเหตุการณ์โดยของแผนกสวนและพักผ่อนหย่อนใจในวันเกิดเหตุพร้อมแจ้งข้อเท็จจริงที่สำคัญค่าสินไหมในกรณีที่ว่า เมือง negligent ให้อร่อย ๆ รับประทานจริงซึ่งในกรณีหลังตก และยั่งยืน บาดเจ็บเพื่อดำเนินการ จัดการ ควบคุม และยังคงอยู่ในสภาพอันตราย และอันตราย (ดู Kuterman v. เมืองนิวยอร์ก , 121 AD3d 646 เรื่องของชาร์ลส์ v. เมืองนิวยอร์ก 67 AD3d 793 เรื่องของไรท์ v. เมืองนิวยอร์ก 66 AD3d 1037, 1038) นอกจากนี้ แจ้งสายเรียกร้องบริการ 45 วันหลังจากระยะเวลาตามกฎหมาย – 90 วันได้ผ่านไปตามเมืองแนะนำสายเกินไปเพื่อให้เมือง มีความรู้จริงของข้อเท็จจริงที่สำคัญค่าสินไหมภายในเวลาที่เหมาะสมหลังจากหมดอายุของรอบระยะเวลาตามกฎหมาย (ดูเรื่องของเมอร์เรย์วิลเล Malverne, 118 AD3d ที่ 799; v. เรื่องของแซนเชซ v. เมืองนิวยอร์ก 116 AD3d 703, 704 เรื่องของ Valila v. เมือง Hempstead, AD3d 107 ที่ 815)ห้องรักษาที่ มันได้ทำการตรวจสอบนี้เรียกร้องก่อนที่จะถูกเสิร์ฟพร้อมคำขอใด ๆ ในกรณีที่ล้มเหลวในการช่วงชิงงานบนของเมืองว่า 31/212-เดือนล่าช้าในการจะดำเนินนี้ หลังจากหมดอายุของรอบระยะเวลาตามกฎหมายของ 90-วัน มากจะ prejudice ความสามารถในการดำเนินการสอบสวนเคลม rebut (ดูเรื่องท่า v. Hempstead ตะวันตกสหภาพ Sch. ฟรี Dist., 127 AD3d 765 Peters-Heenpella v. วินน์ 105 AD3d 725, 726 เรื่องของ Jackson v. Newburgh ขยายเมืองโรงเรียน Dist., 85 AD3d 1031, 1032)ตาม ศาลฎีกาควรได้ปฏิเสธคำร้องและ dimissed ดำเนินการลาเพื่อล่วงดึกเรียกร้อง หรือถือล่วงดึกร้องทันเวลาเสิร์ฟ nunc pro tunc-ดูเพิ่มเติมได้ที่: http://caselaw.findlaw.com/ny-supreme-court/1707890.html#sthash.9fpB3cre.dpuf

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

FindLawCaselawNew YorkNY ศาลฎีกา Ct.IN เรื่อง Kamla Bhargava
ใน Re: Kamla Bhargava
ResetAAFont ขนาด:
พิมพ์ใหม่. ศาลฎีกาวินิจฉัยอุทธรณ์กรมสองนิวยอร์กใน Re: Kamla Bhargava, ตอบ, โวลต์เมืองนิวยอร์กอุทธรณ์.. ตัดสินใจ : 15 กรกฎาคม 2015 ปีเตอร์บี Skelos เจพีแอล Priscilla ฮอลล์, แอล SANDRA Sgroi และ BETSY BARROS เจเจ ดับบลิวรีนคาร์เตอร์ที่ปรึกษาคอร์ปอเรชั่น New York, NY (ฟรานซิส Caputo และเจนแอลกอร์ดอนที่ปรึกษา) สำหรับการอุทธรณ์. ในการดำเนินการตามกฎหมายทั่วไปเทศบาล§ 50 อี (5) ลาที่จะให้บริการในช่วงปลายของการแจ้งให้ทราบล่วงหน้า เรียกร้องหรือเห็นแจ้งให้ทราบในช่วงปลายของการเรียกร้องให้บริการในเวลาที่เหมาะสมในขณะนี้โปร tunc ที่จำเลยอุทธรณ์จากคำสั่งของศาลฎีกาเมืองริชมอนด์ (Aliotta เจ) ลงวันที่ 9 เมษายน 2014 ซึ่งได้รับการยื่นคำร้อง. สั่งว่าการสั่งซื้อ จะถูกกลับรายการในข้อเท็จจริงและในการออกกำลังกายของดุลยพินิจที่มีค่าใช้จ่ายในการยื่นคำร้องถูกปฏิเสธและดำเนินการถูกไล่ออก. ในการพิจารณาว่าจะให้ออกจากการให้บริการแจ้งให้ทราบในช่วงปลายของการเรียกร้องหรือเห็นแจ้งให้ทราบในช่วงปลายของการเรียกร้องให้บริการในเวลาที่เหมาะสม ในขณะนี้โปร tunc ศาลต้องพิจารณาว่า (1) เทศบาลได้รับความรู้ที่แท้จริงของข้อเท็จจริงที่สำคัญเป็นการเรียกร้องภายใน 90 วันหลังจากการเรียกร้องที่เกิดขึ้นหรือเวลาที่เหมาะสมหลังจากนั้น (2) ผู้ร้องแสดงให้เห็นเป็นข้อแก้ตัวที่เหมาะสมสำหรับความล้มเหลวไป ทำหน้าที่แจ้งให้ทราบในเวลาที่เหมาะสมของการเรียกร้องและ (3) เขตเทศบาลได้มีอคติอย่างมากจากความล่าช้าในการความสามารถในการรักษาการป้องกันในคุณธรรม (ดูทั่วไปกฎหมายเทศบาล§ 50 อี [5]; เรื่องของเมอร์เรโวหมู่บ้าน Malverne 118 AD3d 798, 799. เรื่องของ Valila วีเมืองสเตด AD3d 107 813, 814. เรื่องของ Whittaker v. นิวยอร์กซิตี้ Bd ของ Educ. 71 AD3d 776) ความรู้ที่เกิดขึ้นจริงของข้อเท็จจริงที่สำคัญภายใต้การเรียกร้องหมายถึง "ความรู้เกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่รองรับทฤษฎีกฎหมายหรือทฤษฎีความรับผิดที่จะบอกกล่าวใน [เสนอ] แจ้งให้ทราบล่วงหน้าของการเรียกร้อง; [การเทศบาล] ไม่จำเป็นต้องมีการแจ้งให้ทราบเฉพาะของทฤษฎีหรือทฤษฎีตัวเอง "(เรื่องของเฟลิ v. Eastport ใต้ / Manor Cent. โรงเรียน Dist., 50 AD3d 138, 148). ที่นี่ผู้ร้องไม่ได้แสดงให้เห็นเป็นข้อแก้ตัวที่เหมาะสมในการ ความล้มเหลวที่จะให้บริการแจ้งให้ทราบล่วงหน้าทันเวลาของการเรียกร้องและสำหรับความล่าช้าในการยื่นคำร้อง (ดูเรื่องของแฮมพ์โว CONNETQUOT Cent Sch Dist 114 AD3d 790, 791..... เรื่องของเบลล์โวลต์เมืองนิวยอร์ก 100 AD3d 990) ไม่รู้ร้องของกฎหมายไม่ได้เป็นข้อแก้ตัวที่เหมาะสม (ดูเรื่องของแฮมพ์โว CONNETQUOT Cent Sch Dist 114 AD3d ที่ 791.... เรื่องของเทย์เลอร์โวลต์ .. มณฑลซัฟโฟล์ 90 AD3d 769, 770; เมเยอร์โวลต์ . มณฑลซัฟโฟล์ 90 AD3d 720, 721) นอกจากนี้ผู้ร้องไม่สามารถที่จะอธิบายพ้นเพิ่มเติมสองเดือนระหว่างเวลาที่เธอทำหน้าที่แจ้งให้ทราบล่วงหน้าในช่วงปลายของการเรียกร้องโดยไม่ต้องอนุมัติศาลและเริ่มของการดำเนินการทันทีอนึ่งการเห็นแจ้งให้ทราบล่วงหน้าในช่วงปลายของการเรียกร้องให้บริการในเวลาที่เหมาะสมในขณะนี้โปร tunc ( ดูเรื่องของแฮมพ์โว CONNETQUOT Cent Dist Sch 114 AD3d ที่ 791.... เรื่องของดลบันดาลวีเมืองนิวยอร์ก 111 AD3d 629. เรื่องของ Gobardhan โว .. เมืองนิวยอร์ก 64 AD3d 705, 706) . ผู้ร้องยังล้มเหลวที่จะแสดงให้เห็นว่าผู้ถูกกล่าวหาที่เมืองนิวยอร์กที่ได้รับในเวลาที่เหมาะสมความรู้ที่เกิดขึ้นจริงของข้อเท็จจริงที่สำคัญเป็นการเรียกร้อง รายงานเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจัดทำโดยกรมเมืองสวนสาธารณะและสันทนาการในวันที่เกิดอุบัติเหตุไม่ได้ให้เมืองที่มีการแจ้งให้ทราบล่วงหน้าที่เกิดขึ้นจริงของข้อเท็จจริงที่สำคัญเป็นการเรียกร้องร้องของที่เมืองถูกละเลยในการช่วยให้ทางเดินริมทะเลตามที่ผู้ร้องกล่าวหาว่าลดลงและ ได้รับบาดเจ็บที่จะดำเนินการจัดการควบคุมและการบำรุงรักษาให้อยู่ในสภาพที่เป็นอันตรายและที่เป็นอันตราย (ดู Kuterman วีเมืองนิวยอร์ก 121 AD3d 646;.. เรื่องของชาร์ลส์โวลต์เมืองนิวยอร์ก 67 AD3d 793; เรื่องของไรท์โวลต์ . เมืองนิวยอร์ก 66 AD3d 1037, 1038) นอกจากนี้ยังมีการแจ้งให้ทราบในช่วงปลายของการเรียกร้องที่ทำหน้าที่อยู่กับซิตี้ 45 วันหลังจากที่ระยะเวลาตามกฎหมาย 90 วันที่ผ่านไปเสิร์ฟสายเกินไปที่จะให้เมืองที่มีความรู้ที่แท้จริงของข้อเท็จจริงที่สำคัญเป็นการเรียกร้องภายในระยะเวลาที่เหมาะสมเมื่อพ้นกำหนดตามกฎหมายที่ ระยะเวลา (ดูเรื่องของเมอร์เรโวหมู่บ้าน Malverne 118 AD3d ที่ 799.. เรื่องของซานเชซโวเมืองนิวยอร์ก 116 AD3d 703, 704. เรื่องของ Valila วีเมืองสเตด 107 AD3d ที่ 815). เมือง ยืนยันว่ามันไม่ได้ดำเนินการตรวจสอบของการเรียกร้องใด ๆ ก่อนที่จะถูกเสิร์ฟพร้อมกับการยื่นคำร้อง ผู้ร้องล้มเหลวในการโต้แย้งการต่อสู้ของเมืองที่ 31 / ล่าช้า 212 เดือนเริ่มดำเนินการนี้เมื่อพ้นกำหนดระยะเวลาตามกฎหมาย 90 วันที่จะมีนัยสำคัญกระทบกระเทือนความสามารถในการดำเนินการสอบสวนของการเรียกร้อง (ดูเรื่องของสตาร์โวลต์ . เวสต์สเตดยูเนี่ยนฟรี Sch Dist 127 AD3d 765;.. ปีเตอร์ส-Heenpella วีวิลเลียม 105 AD3d 725, 726.... เรื่องของแจ็คสันโวลต์นิวโตเมืองโรงเรียน Dist 85 AD3d 1031, 1032) ดังนั้นศาลฎีกา . ศาลควรจะมีการปฏิเสธการยื่นคำร้องและ dimissed ดำเนินการลาเพื่อทำหน้าที่แจ้งให้ทราบในช่วงปลายของการเรียกร้องหรือเห็นแจ้งให้ทราบในช่วงปลายของการเรียกร้องให้บริการในเวลาที่เหมาะสมในขณะนี้โปร tunc - ดูเพิ่มเติมได้ที่: http://caselaw.findlaw.com/ny- สูงสุดศาล / 1707890.html # sthash.9fpB3cre.dpuf

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

findlawcaselawnew yorkny สูงสุด ct.in Re : Kamla bhargava
ใน Re : ขนาด resetaafont Kamla bhargava พิมพ์ใหม่

: ศาลฎีกาศาลอุทธรณ์แผนก 2 กรม นิวยอร์ก .
ใน Re : Kamla bhargava ผู้ถูกกล่าวหาโวลต์ , เมือง New York , ผู้อุทธรณ์ .
ตัดสินใจ : 15 กรกฎาคม 2015
ปีเตอร์บีเจพี skelos , , ลิตร พริสซิลลา ฮอลล์ ซานดร้าลิตร sgroi และเบ็ตซี่ บารอส เจเจ แซคคารี่ ดับเบิลยู คาร์เตอร์ ที่ปรึกษา บริษัท นิวยอร์ก นิวยอร์ก( ฟรานซิส คาปูโต และ เจนลิตรกอร์ดอน ที่ปรึกษา ) , ผู้อุทธรณ์ .
ในการดำเนินการตามกฎหมายทั่วไปเทศบาล§ 50 – e ( 5 ) เพื่อให้บริการสายแจ้งข้อเรียกร้องหรือคิดว่าช้ามากเรียกร้องทันเวลาบริการขณะนี้ โปร จากนั้น จำเลยอุทธรณ์จากคำสั่งของศาลฎีกา ริชมอนด์มณฑล ( aliotta J ) ลงวันที่ 9 เมษายน 2014 ซึ่งได้รับคำร้อง
.สั่งที่สั่งกลับบนข้อเท็จจริงและดุลพินิจที่มีต้นทุน คำร้อง ถูกปฏิเสธ และการดำเนินการถูกยกเลิก .
ในการพิจารณาว่าจะให้ทุนไปเป็นสายแจ้งข้อเรียกร้องหรือคิดว่าช้ามากเรียกร้องทันเวลาบริการขณะนี้ Pro จากนั้น ,ศาลจะต้องพิจารณาว่า ( 1 ) เทศบาลได้รับความรู้ที่แท้จริงของการสรุปข้อเท็จจริงประกอบเรียกร้องภายใน 90 วัน หลังจากการเรียกร้องเกิดขึ้นหรือเวลาที่เหมาะสมหลังจากนั้น ( 2 ) โจทก์แสดงเป็นข้อแก้ตัวที่เหมาะสมสำหรับความล้มเหลวที่จะให้บริการการแจ้งข้อเรียกร้องและ ( 3 ) เทศบาลขึ้นมีอคติโดยความล่าช้าในความสามารถในการรักษาป้องกันของบุญ ( เห็นทั่วไปเทศบาล กฎหมาย§ 50 – e [ 5 ] ; เรื่องของเมอร์เรย์โวลต์หมู่บ้าน Malverne , 118 ad3d 798 799 ; เรื่องของ valila โวลต์เมืองสเตด , 107 ad3d 813 814 ; สำคัญ , ของวิทเทเคอร์โวลต์นิวยอร์ก Bd ของการศึกษา , 71 ad3d 776 )ความรู้ที่แท้จริงของข้อเท็จจริงที่สำคัญอ้างอิงอ้างว่าหมายถึง " ความรู้ของข้อเท็จจริงหรือทฤษฎีต่างๆทฤษฎีทางกฎหมายที่รับผิดคือ predicated ใน [ เสนอ ] การแจ้งข้อเรียกร้อง ; [ เขต ] ไม่ต้องแจ้งเฉพาะของทฤษฎีและทฤษฎีตัวเอง " ( เรื่องของเฟลิ eastport โวลต์ / ใต้คฤหาสน์ร้อย โรงเรียน Dist . , 50 ad3d 138 148 ) .
ที่นี่เลยโจทก์มิได้แสดงให้เห็นเป็นข้อแก้ตัวที่เหมาะสมสำหรับความล้มเหลวที่จะให้บริการการแจ้งข้อเรียกร้อง และความล่าช้าในการยื่นคําร้อง ( ดูเรื่องของแฮมป์สันโวลต์ connetquot ร้อยละ . Sch . Dist , 114 ad3d 790 791 ; เรื่องของกระดิ่งโวลต์ , นครนิวยอร์ก , 100 ad3d 990 ) ร้องทุกข์ความไม่รู้กฎหมายไม่ได้เป็นข้ออ้างที่สมเหตุสมผล ( ดูเรื่องของแฮมป์สันโวลต์ connetquot ร้อยละ . Sch .Dist , 114 ad3d ที่ 791 ; เรื่องของเทย์เลอร์โวลต์ . มณฑลซัฟฟอล์ก , 90 ad3d 769 , 770 ; เมเยอร์โวลต์มณฑลซัฟฟอล์ก , 90 ad3d 720 , 721 ) นอกจากนี้ โจทก์ที่ล้มเหลวในการอธิบายเพิ่มเติมของครบสองเดือน ระหว่างที่เธอได้รับสายแจ้งเรียกร้อง โดยไม่ได้รับอนุญาต และศาลเริ่มการ inter alia ทันที ,จะเห็นว่าปลายประกาศเรียกร้องทันเวลาบริการขณะนี้ Pro จากนั้น ( ดูเรื่องของแฮมป์สันโวลต์ connetquot ร้อยละ . Sch . Dist , 114 ad3d ที่ 791 ; เรื่องของกำหนดโวลต์นิวยอร์ก , 111 ad3d 629 ; เรื่องของ gobardhan โวลต์ . เมือง New York , 64 ad3d 705 706 ) .
โจทก์ยังล้มเหลวที่จะแสดงให้เห็นว่า ผู้ถูกกล่าวหา เมืองแห่งนิวยอร์ก ได้ทันเวลาความรู้ที่แท้จริงของการสรุปข้อเท็จจริงประกอบการเรียกร้องเหตุการณ์รายงานเตรียมโดยเมืองของ กรมอุทยาน และนันทนาการ ในวันที่เกิดเหตุไม่ได้ให้เมืองสังเกตเห็นจริงสรุปข้อเท็จจริงประกอบของผู้ร้องอ้างว่าเมืองประมาทให้รีซึ่งเมื่อผู้ร้องกล่าวหาว่าล้มและได้รับบาดเจ็บต้องผ่าตัด จัดการ ควบคุมและการรักษาในภาวะอันตรายและของเสียอันตราย ( ดู kuterman โวลต์นิวยอร์ก , 121 ad3d 646 ; เรื่องของชาร์ลส์โวลต์นิวยอร์ก 67 ad3d 793 ; เรื่องของไรท์โวลต์นิวยอร์ก ad3d 709 , 66 , 792 ) นอกจากนี้ไปแจ้งเคลมที่เสิร์ฟเมื่อเมือง 45 วัน หลัง 90 วันตามกฎหมาย และระยะเวลาผ่านไปถูกเสิร์ฟช้า เพื่อให้เมืองที่มีความรู้จริงสรุปข้อเท็จจริงประกอบเรียกร้องภายในเวลาหลังจากวันหมดอายุของระยะเวลาตามกฎหมาย ( ดูเรื่องของเมอร์เรย์โวลต์หมู่บ้าน Malverne , 118 ad3d ที่ 799 ; เรื่องของซานเชสโวลต์นิวยอร์ก , 116 ad3d 703704 ; เรื่องของ valila โวลต์เมืองสเตด , 107 ad3d ที่ 815 ) .
เมืองยืนยันว่ามันไม่ได้ดำเนินการใด ๆ การเรียกร้องนี้ก่อนที่จะถูกเสิร์ฟพร้อมคำร้อง โจทก์ไม่ได้โต้แย้งของเมือง การต่อสู้ที่ 31 / 212 ล่าช้าเดือนในการดำเนินการเรื่องนี้หลังจากที่หมดอายุของ 90 วันตามกฎหมาย และระยะเวลาจะช่วยเรื่องความสามารถในการตรวจสอบของการเรียกร้อง ( ดูเรื่องของ สตาร์คโวลต์สหภาพตะวันตกสเตด SCH ฟรี Dist , 127 ad3d 765 ; ปีเตอร์– heenpella โวลต์ไทสันมี ad3d 725 726 ; เรื่องของแจ็คสัน , V . นิวขยายโรงเรียน อ. เมือง ad3d 1031 , 1032 ) 85 , .
ตามศาลฎีกาก็ปฏิเสธคำร้อง และ dimissed การกลับไปรับใช้ สายแจ้งข้อเรียกร้องหรือคิดว่าช้ามากเรียกร้องทันเวลาบริการขณะนี้ Pro จากนั้น .
- ดูข้อมูลเพิ่มเติมได้ที่ http : / / เคส ลอว์ . findlaw . com / นิวยอร์กศาลฎีกา 1707890 . html # sthash.9fpb3cre.dpuf