Those individuals who are under the

Those individuals who are under the age of 18 are recognised as minors, this is outlined under the Family Reform Act 1969. Minors have capacity limitations; there are different types of contracts where there may be liability of minors.

The Sale of Goods Act (1979) defines liability of minors when buying necessaries. Necessaries are the basic goods needed for living, The Sale of Goods Acts states, ‘goods suitable to the condition in life of the minor’. Therefore, minors are liable under a contract for buying necessaries. Necessaries extend beyond the essentials for living, they can also be items which are needed for a young person and for their lifestyle. The minor is not liable for goods or services that have not been delivered to them. Valuable utility items may be considered necessaries but items of luxury are not considered as necessaries. Therefore, a minor would still be liable to pay for such utility items. An example of this was in the case of Chapple v Cooper (1844), where a service was considered necessaries. However, in the case of Nash v Inman (1908), it was decided that waistcoats supplied to a student could have been considered as necessaries, but in this case they were not necessaries because the student’s father had already provided the student with many waistcoats. When something is considered necessaries and the minor liable to pay a reasonable price, this would depend on the income of the minor and whether the goods and services are actually necessaries and are needed by the minor. It would also depend on the supply, even if the minor needed something and can afford it, the good or service would not be considered necessaries if the minor already has a supply of it.

Contracts that are considered for the benefit of the minor are that of service, education, training, apprenticeship and employment. However, the courts will reject a contract if it is considered not in the benefit of a minor. For example, in the case of De Francesco v Barnum (1889), a minor aged 14 years old, had an agreement to train as a dancer on stage, however, the contract had conditions which were considered not beneficial to the minor and therefore, the minor was not bound by the contact.

A case where a contract had been enforced is the case of Doyle v White City Stadium (1935), this is where there was an agreement to train a boxer. There was no money paid, but the contract was enforceable because it was considered that the contract was beneficial because of the training. In another case where the contract was enforceable was in Clements v London & NW Rail Co (1894) where certain benefits were removed from the contract, but the contract was considered to be beneficial.

Contracts that can be voided with minors

A ‘voidable contract’ is where a contract can be ended. In this instance, if there is a contract with a minor in a continuous agreement such as payment for renting property. The contract is considered to be valid; however, if the minor rejects the contract before reaching the age of 18 years, this means that the minor can end the agreement in the contract. In the case of Steinberg v Scala (Leeds) Ltd (1923), the contract was voided.

However, in the case of Edwards v Carter (1892) the court decided that the contract could not be rejected and the agreement was enforceable.

Money paid by minors

If a contract is defective and money is paid by a minor, then usually it cannot be recovered unless it can be proved that the contract has not been beneficial to the minor. In the case of Pearce V Brain (1929), it was decided that the goods were not necessaries and therefore the contract became void, the goods could not be recovered, but money could be recovered.

The Minors’ Contracts Act 1987

This act was introduced to protect minors, and provide guarantees, when involved in contracts with adults. Section 2 and 3 of the act outline rules with minors and contracts.

In Section 2, a contract would be enforced against the adult where the adult provides a guarantee against the agreement made by the minor. Therefore, if a minor breaches the contract, the adult would be responsible.

In Section 3, a court can have, for example, non-necessaries, property or property representing it returned, if the minor refuses to pay.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เหล่าผู้ที่มีอายุไม่เกิน 18 จะยังเป็นเด็กเล็ก ซึ่งจะอธิบายภายใต้ครอบครัวปฏิรูปพระราชบัญญัติ 1969 เด็กเล็กมีความจุจำกัด มีประเภทต่าง ๆ ของสัญญาอาจมีความรับผิดชอบของเด็กเล็กการขายของสินค้ากระทำ (1979) กำหนดความรับผิดชอบของสาขาเมื่อซื้อ necessaries Necessaries เป็นสินค้าพื้นฐานที่จำเป็นสำหรับชีวิต ขายของสินค้าในกิจการรัฐ 'สินค้าเหมาะสมกับสภาพชีวิตของผู้เยาว์' ดังนั้น สาขารับผิดชอบภายใต้สัญญาซื้อ necessaries Necessaries ขยายเกินสิ่งจำเป็นสำหรับชีวิต พวกเขายังสามารถเป็นสินค้าที่จำเป็น สำหรับคนหนุ่มสาว และวิถีชีวิตของพวกเขา ผู้เยาว์จะไม่รับผิดชอบสินค้าหรือบริการที่ไม่ได้จัดส่งไป อรรถประโยชน์มีคุณค่าสินค้าอาจเป็น necessaries แต่ไม่ถือว่าเป็นสินค้าหรูเป็น necessaries ดังนั้น เด็กอมมือยังจะต้องชำระสำหรับสินค้าโปรแกรมอรรถประโยชน์เช่น ตัวอย่างนี้ถูกกำหนด v Chapple คูเปอร์ (1844), ซึ่งการบริการถือเป็น necessaries อย่างไรก็ตาม ในกรณีของแนช v ใต้ (1908), มันเป็นการตัดสินใจที่ สาให้นักศึกษาอาจถูกพิจารณาเป็น necessaries แต่ในกรณีนี้ ไม่ใช่ necessaries เนื่องจากบิดาของนักเรียนได้แล้วให้นักเรียน มีหลายสา เมื่อสิ่งที่ถือว่าเป็น necessaries และวิชารองที่ต้องจ่ายด้วยราคาที่สมเหตุสมผล นี้จะขึ้นอยู่กับรายได้ของผู้เยาว์และว่าสินค้าและบริการเป็น necessaries จริง และจำเป็น โดยผู้เยาว์ มันจะยังขึ้นอยู่กับการจัดหา แม้ผู้เยาว์จำเป็นบางอย่าง และสามารถจ่ายได้ ดี หรือบริการไม่พิจารณา necessaries ถ้าผู้เยาว์มีอุปทานของมันอยู่แล้วสัญญาที่ถือว่าเป็นเพื่อประโยชน์ของผู้เยาว์เป็นของบริการ การศึกษา ฝึกอบรม การฝึกงาน และจ้างงาน อย่างไรก็ตาม ศาลจะปฏิเสธสัญญาหากว่าไม่อยู่ในสิทธิประโยชน์ของเด็กอมมือ ตัวอย่าง กรณีของฟรานเชสโคเดอ v Barnum (จาก 1889), เด็กอมมืออายุ 14 ปี มีข้อตกลงเพื่อฝึกเป็นนักเต้นบนเวที ไร สัญญามีเงื่อนไขซึ่งถูกถือว่าเป็นประโยชน์ต่อผู้เยาว์ และ ผู้เยาว์ไม่ผูก โดยติดต่อกรณีที่มีการบังคับใช้สัญญาคือ กรณีของดอยล์วีไวท์ซิตี้สเตเดียม (1935) เป็นตำแหน่งมีข้อตกลงเพื่อฝึกนักมวย มีเงินไม่จ่าย แต่สัญญาบุคลากรเนื่องจากมันถูกพิจารณาว่า สัญญาเป็นประโยชน์ เพราะการฝึกอบรม ในอีกกรณีที่สัญญามีบุคลากรอยู่ใน Clements v ลอนดอนและ NW รถไฟ Co (1894) ที่ออกจากสัญญาผลประโยชน์บางอย่าง แต่สัญญาได้ถือว่าเป็นประโยชน์ต่อ สัญญาที่สามารถยกเลิกกับเด็กเล็ก'สัญญา voidable' คือ ที่สามารถสิ้นสุดสัญญา ในกรณีนี้ ถ้ามีสัญญากับเด็กอมมือในข้อตกลงอย่างต่อเนื่องเช่นการชำระเงินสำหรับการให้เช่าอสังหาริมทรัพย์ สัญญาถือว่าถูกต้อง อย่างไรก็ตาม หากผู้เยาว์ปฏิเสธสัญญาก่อนที่จะอายุ 18 ปี ซึ่งหมายความ ว่า ผู้เยาว์สามารถสิ้นสุดข้อตกลงในสัญญา ในกรณีของ Steinberg v ประกอบ (ลีดส์) Ltd (1923), สัญญาถูกยกเลิกอย่างไรก็ตาม ในกรณีของเอ็ดเวิร์ดวีคาร์เตอร์ (ค.ศ. 1892) ศาลตัดสินใจว่า ไม่สามารถปฏิเสธสัญญา และข้อตกลงการเป็นบุคลากร เงินที่จ่ายโดยถ้าสัญญามีข้อบกพร่อง และมีชำระเงิน โดยเด็กอมมือ แล้วมักจะไม่สามารถกู้คืนเว้นแต่สามารถพิสูจน์ว่า สัญญาไม่ได้เป็นประโยชน์ต่อผู้เยาว์ ในกรณีของ Pearce V สมอง (1929), มันเป็นการตัดสินใจว่า สินค้าไม่ necessaries และสัญญาเป็นโมฆะดังนั้น ไม่สามารถกู้คืนสินค้า แต่สามารถกู้เงิน พระราชบัญญัติสัญญาของเยาว 1987พระราชบัญญัตินี้ถูกนำมาใช้ เพื่อปกป้องเด็กเล็ก รับประกันคุณภาพ เมื่อเกี่ยวข้องกับสัญญากับผู้ใหญ่ ส่วน 2 และ 3 ของการกระทำเค้ากับสาขาและสัญญาในส่วน 2 สัญญาจะบังคับใช้กับผู้ใหญ่ที่ผู้ใหญ่จะให้การรับประกันกับข้อตกลงที่ทำขึ้น โดยผู้เยาว์ ดังนั้น ถ้าเด็กอมมือแต่สัญญา ผู้ใหญ่จะรับผิดชอบใน 3 ส่วน ศาลได้ เช่น ไม่ necessaries คุณสมบัติ หรือคุณสมบัติแทนกลับ ถ้าผู้เยาว์ไม่ยอมจ่าย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บุคคลผู้ที่อายุต่ำกว่า 18 ปีจะรับรู้เป็นผู้เยาว์นี้จะระบุไว้ภายใต้กฎหมายปฏิรูปครอบครัว 1969 ผู้เยาว์มีข้อ จำกัด กำลังการผลิต มีหลายประเภทของสัญญาที่อาจจะมีความรับผิดของผู้เยาว์. ขายสินค้าพระราชบัญญัติ (1979) กำหนดความรับผิดของผู้เยาว์เมื่อซื้ออุปโภค จำเป็นเป็นสินค้าพื้นฐานที่จำเป็นสำหรับการใช้ชีวิต, การขายสินค้าบารมีฯ 'สินค้าที่เหมาะสมกับสภาพในชีวิตของเล็ก ๆ น้อย ๆ ' ดังนั้นผู้เยาว์จะรับผิดชอบภายใต้สัญญาการซื้ออุปโภค จำเป็นขยายเกินจำเป็นสำหรับการใช้ชีวิตที่พวกเขายังสามารถเป็นรายการที่มีความจำเป็นสำหรับคนหนุ่มสาวและชีวิตของพวกเขา เล็ก ๆ น้อย ๆ จะไม่รับผิดชอบต่อสินค้าหรือบริการที่ยังไม่ได้รับการส่งมอบให้กับพวกเขา รายการยูทิลิตี้ที่มีคุณค่าอาจมีการพิจารณาจำเป็น แต่รายการของความหรูหราที่ไม่ได้รับการพิจารณาเป็นสิ่งจำเป็น ดังนั้นผู้เยาว์จะยังคงมีแนวโน้มที่จะจ่ายสำหรับรายการเช่นสาธารณูปโภค ตัวอย่างนี้เป็นในกรณีของ Chapple โวลต์คูเปอร์ (1844) ซึ่งเป็นบริการที่ได้รับการพิจารณาจำเป็น อย่างไรก็ตามในกรณีของแนชวี Inman นี้ (1908), มันก็ตัดสินใจว่าเสื้อกั๊กจ่ายให้กับนักเรียนที่จะได้รับการพิจารณาเป็นสิ่งจำเป็น แต่ในกรณีนี้พวกเขาไม่จำเป็นเพราะพ่อของนักเรียนได้อยู่แล้วให้นักเรียนที่มีเสื้อกั๊กหลาย เมื่อสิ่งที่ถือว่าเป็นสิ่งจำเป็นและรองลงมารับผิดชำระราคาที่เหมาะสมนี้จะขึ้นอยู่กับรายได้ของเล็ก ๆ น้อย ๆ และไม่ว่าสินค้าและบริการที่เป็นจริงสิ่งจำเป็นและมีความจำเป็นโดยผู้เยาว์ นอกจากนี้ยังจะขึ้นอยู่กับอุปทานแม้ว่าเล็กน้อยที่จำเป็นในบางสิ่งบางอย่างและสามารถจ่ายได้ดีหรือบริการจะไม่ได้รับการพิจารณาจำเป็นถ้าเล็ก ๆ น้อย ๆ แล้วมีอุปทานของมัน. สัญญาที่มีการพิจารณาเพื่อประโยชน์ของเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่มีที่ ในการให้บริการการศึกษาการฝึกอบรมการฝึกงานและการจ้างงาน แต่ศาลจะปฏิเสธสัญญาหากมีการพิจารณาไม่ได้อยู่ในประโยชน์ของผู้เยาว์ ยกตัวอย่างเช่นในกรณีของเดอฟรานวี Barnum นี้ (1889) เป็นผู้เยาว์อายุ 14 ปีมีข้อตกลงในการฝึกอบรมเป็นนักเต้นบนเวทีอย่างไรก็ตามสัญญามีเงื่อนไขที่ได้รับการพิจารณาไม่เป็นประโยชน์ต่อผู้เยาว์และดังนั้นจึง, เล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ไม่ได้ปฏิบัติตามการติดต่อ. กรณีที่สัญญาได้รับการบังคับใช้เป็นกรณีของดอยล์วีไวต์ซิตีสเตเดียม (1935) นี้เป็นที่ที่มีข้อตกลงในการฝึกอบรมนักมวยหนึ่ง มีเงินไม่ได้จ่าย แต่สัญญาก็บังคับใช้เพราะมันได้รับการพิจารณาว่าสัญญาเป็นประโยชน์เพราะของการฝึกอบรม ในอีกกรณีที่สัญญาเป็นผลบังคับใช้อยู่ในเคลเมนท์โวลต์ลอนดอนและไม่มีทางรถไฟร่วม (1894) ซึ่งผลประโยชน์บางอย่างออกจากสัญญา แต่สัญญาได้รับการพิจารณาให้เป็นประโยชน์. สัญญาที่สามารถโมฆะกับผู้เยาว์A 'สัญญาโมฆียะ' เป็นที่ที่สัญญาสิ้นสุดวันที่สามารถ ในกรณีนี้หากมีการทำสัญญากับผู้เยาว์ในข้อตกลงอย่างต่อเนื่องเช่นการชำระเงินสำหรับการให้เช่าทรัพย์สิน สัญญาจะถือเป็นที่ถูกต้อง แต่ถ้ารองลงมาปฏิเสธสัญญาก่อนที่จะถึงอายุ 18 ปีที่ผ่านมานี้หมายความว่าเล็ก ๆ น้อย ๆ สามารถจบข้อตกลงในสัญญา ในกรณีที่มีสไตน์เบิร์กโวลสกาล่า (ที่ลีดส์) จำกัด (1923) สัญญาที่ถูกโมฆะ. แต่ในกรณีของเอ็ดเวิร์ดโวคาร์เตอร์ (1892) ศาลตัดสินใจว่าสัญญาไม่สามารถปฏิเสธและข้อตกลงที่ถูกบังคับใช้. จำนวนเงินที่จ่าย โดยผู้เยาว์หากสัญญามีข้อบกพร่องและเงินจ่ายโดยผู้เยาว์นั้นมักจะไม่สามารถกู้คืนจนกว่าจะสามารถพิสูจน์ได้ว่าสัญญาไม่ได้รับประโยชน์ต่อผู้เยาว์ ในกรณีที่เพียร์ซวีสมอง (1929) มันก็ตัดสินใจว่าสินค้าที่จำเป็นไม่ได้และดังนั้นจึงสัญญากลายเป็นโมฆะสินค้าที่ไม่สามารถกู้คืน แต่เงินสามารถกู้คืน. ผู้เยาว์ 'สัญญาพระราชบัญญัติ 1987 การกระทำนี้ได้รับการแนะนำ เพื่อปกป้องผู้เยาว์และให้การค้ำประกันเมื่อมีส่วนร่วมในการทำสัญญากับผู้ใหญ่ ส่วนที่ 2 และ 3 ของร่างกฎการกระทำกับผู้เยาว์และสัญญา. ในส่วนที่ 2 สัญญาจะมีผลบังคับใช้กับผู้ใหญ่ที่ผู้ใหญ่ให้การรับประกันกับข้อตกลงที่ทำโดยผู้เยาว์ที่ ดังนั้นถ้าผู้เยาว์ละเมิดสัญญาที่ผู้ใหญ่จะต้องรับผิดชอบ. ในมาตรา 3 ศาลสามารถมีตัวอย่างเช่นอุปโภคไม่ใช่ทรัพย์สินหรือสถานที่ให้บริการที่เป็นตัวแทนของมันกลับถ้าเล็ก ๆ น้อย ๆ ปฏิเสธที่จะจ่าย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บรรดาผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปีได้รับการยอมรับเป็นผู้เยาว์ นี่คือ ที่ระบุไว้ในกฎหมายปฏิรูปครอบครัว 1969 ผู้เยาว์มีข้อจำกัดความสามารถ ; มีหลายประเภทของสัญญาที่อาจจะมีความรับผิดของผู้เยาว์

ขายสินค้าพระราชบัญญัติ ( 1979 ) กำหนดความรับผิดของผู้เยาว์เมื่อซื้อจำเป็น . จำเป็นมีพื้นฐานสินค้าที่จำเป็นสำหรับชีวิตขายสินค้าพระราชบัญญัติรัฐ ' สินค้าที่เหมาะสมกับเงื่อนไขในชีวิตของเล็กน้อย ' ดังนั้นผู้เยาว์มีความรับผิดตามสัญญาซื้อจำเป็น . จำเป็นขยายเกินความจำเป็นสำหรับชีวิต พวกเขายังสามารถรายการที่จำเป็นสำหรับคนหนุ่มสาวและวิถีชีวิตของพวกเขา ผู้เยาว์ไม่รับผิดชอบต่อสินค้าหรือบริการนั้นได้ถูกส่งมอบให้กับพวกเขายูทิลิตี้ที่มีคุณค่ารายการที่อาจจะถือว่าจำเป็น แต่รายการที่หรูหราไม่ถือว่าเป็น necessaries . ดังนั้นผู้เยาว์ก็ยังคงต้องรับผิดจ่ายค่าสาธารณูปโภค เช่น รายการ ตัวอย่างนี้เป็นกรณีของแชปเปิ้ล V คูเปอร์ ( 1844 ) ที่บริการถือว่าจำเป็น . อย่างไรก็ตาม ในกรณีของ แนช วี อินเมิน ( 1908 )มันก็ตัดสินใจว่าให้นักเรียนสามารถมี waistcoats ถูกถือว่าจำเป็น แต่ในกรณีนี้มันไม่จำเป็น เพราะพ่อของนักเรียนแล้วให้นักเรียนหลาย waistcoats . เมื่อสิ่งที่ถือว่าจำเป็นและผู้เยาว์ต้องรับผิดจ่ายราคาที่เหมาะสมนี้จะขึ้นอยู่กับรายได้ของผู้เยาว์และว่าสินค้าและบริการที่จำเป็นจริง ๆและเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับผู้เยาว์ นอกจากนี้ยังจะขึ้นอยู่กับอุปทาน ถ้าผู้เยาว์ต้องการอะไร และสามารถจ่ายได้ , ดีหรือบริการจะไม่ถือว่าจำเป็น ถ้ารองแล้วใส่เลย

สัญญาว่า จะพิจารณาเพื่อประโยชน์ของผู้เยาว์ที่ บริการ การศึกษา อบรม ฝึกงาน และการจ้างงาน อย่างไรก็ตาม ศาลจะปฏิเสธสัญญาถ้ามันถือว่าไม่ได้ประโยชน์ของผู้เยาว์ ตัวอย่างเช่น ในกรณีของ เดอ ฟรานเชสโก วีนัม ( 1889 ) เป็นผู้เยาว์ที่มีอายุ 14 ปี มีข้อตกลงที่จะฝึกเป็นนักเต้นบนเวที อย่างไรก็ตามในสัญญามีเงื่อนไขซึ่งถือว่าเป็นประโยชน์ไม่น้อย และดังนั้น ผู้เยาว์ไม่ผูกพันด้วยติดต่อ

กรณีที่สัญญามีการกำหนดเป็นคดีของดอยล์ วีไวท์สนามกีฬาเมือง ( 1935 ) ซึ่งมีข้อตกลงเพื่อฝึกเป็นนักมวย ไม่มีเงินจ่ายแต่สัญญาที่บังคับใช้ เพราะมันถือว่า สัญญาที่เป็นประโยชน์เพราะการฝึก ในอีกกรณี ที่สัญญาจะถูกบังคับใช้ในคลีวี& NW รถไฟลอนดอน CO ( 1894 ) ซึ่งประโยชน์บางอย่างถูกถอดออกจากสัญญา แต่สัญญาก็ถือว่าเป็นประโยชน์

สัญญาว่าสามารถแข่งขันกับเยาวชน

' ' ได้สัญญาที่สัญญาจะสิ้นสุดลง ในตัวอย่างนี้ หากมีสัญญากับผู้เยาว์ในข้อตกลงที่ต่อเนื่อง เช่น ค่าเช่าที่ดิน สัญญา ถือว่าใช้ได้ แต่ถ้าผู้เยาว์ปฏิเสธสัญญาก่อนที่จะถึงอายุ 18 ปี ซึ่งหมายความว่าผู้เยาว์สามารถสิ้นสุดข้อตกลงในสัญญาในกรณีของ Steinberg V สกาล่า ( ลีดส์ ) จำกัด ( 1923 ) สัญญาเป็นโมฆะ

แต่ในกรณีของเอ็ดเวิร์ดวี คาร์เตอร์ ( 1892 ) ศาลตัดสินว่า สัญญาที่ไม่อาจจะปฏิเสธและข้อตกลงที่บังคับใช้



ถ้าเงินที่จ่ายโดยผู้เยาว์ สัญญาเป็นข้อบกพร่องและจ่ายเงินโดยผู้เยาว์แล้วมักจะไม่สามารถกู้คืน เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่า สัญญายังไม่ได้ให้ประโยชน์แก่ผู้เยาว์ ในกรณีของเพียร์ซ V สมอง ( 1929 ) ก็ตัดสินใจว่า สินค้าที่ไม่จำเป็นจึงสัญญาเป็นโมฆะ สินค้าไม่หาย แต่เงินอาจจะหาย

' สัญญาผู้เยาว์พระราชบัญญัติ 1987

พระราชบัญญัตินี้ใช้เพื่อปกป้องผู้เยาว์และให้การรับประกันที่เกี่ยวข้องในสัญญากับผู้ใหญ่ ส่วนที่ 2 และ 3 ของกฎหมายร่างกฎกับผู้เยาว์ และ สัญญา

ในส่วนที่ 2 สัญญาจะมีผลบังคับใช้กับผู้ใหญ่ ซึ่งผู้ใหญ่ให้การรับประกันกับข้อตกลงที่ทำโดยผู้เยาว์ ดังนั้น ถ้าผู้เยาว์ละเมิดสัญญา ผู้ใหญ่จะรับผิดชอบ . . .

ในส่วนของ 3 ศาลได้ ตัวอย่างเช่นไม่จำเป็น ทรัพย์สินหรือทรัพย์สินแทนมันกลับมา ถ้าผู้เยาว์ปฏิเสธที่จะจ่าย