Aggression among pigs in today’s pr

Aggression among pigs in today’s production systems results in negative impact on health and welfare of animals as well as on productivity of the systems. Precision Livestock Farming technology might potentially offer a possibility to monitor and reduce the level of aggression and hence its negative impact. This paper reports about the initial part of a larger study investigating the possibilities of applying continuous automatic monitoring of aggressive behaviour among pigs. It investigates how behavioural patterns in pig’s aggressive behaviour can be identified and utilized in order to predict severe forms of aggression (biting) expressed in later phases of aggressive interactions.

An experiment was carried out at a commercial farm on a group of 11 male pigs weighing on average 23 kg and kept in a pen of 4 m × 2.5 m. During the first 3 days after mixing in total 8 h of video recording were registered with a top view camera for later analysis of animal behaviour. As a result of labelling of the video recordings, 157 aggressive interactions were identified with 12 behaviour types expressed for 860 times within the interactions. The identified interactions were divided into interactions that led to biting and those that did not lead to biting behaviour. The interactions that led to biting behaviour accounted for 36.3% (57) of all aggressive interactions while interactions that did not lead to biting behaviour were 63.7% (100) of the interactions. The average duration of initiating (nosing) phase of aggressive interactions (3.32 s) lasted longer (P < 0.05) in interactions that led to biting behaviour than in interactions that did not lead to biting behaviour (1.94 s). The next phase of aggressive interactions – medium phase – similarly to initiating phase, lasted on average longer (18.21 s) (P < 0.01) in interactions that led to biting behaviour than in interactions that did not lead to biting behaviour (16.15 s). With the differences found between interactions that led and did not lead to biting behaviour it seems to be possible to discriminate between both types of interactions in an early phase of aggression. The differences found might serve as early signs in a management support system that aims to prevent severe forms of aggressive behaviour (biting) among pigs.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การรุกรานในหมู่สุกรในวันนี้ผลระบบการผลิตในผลกระทบทางลบต่อสุขภาพและสวัสดิภาพของสัตว์เช่นเดียวกับการผลิตของระบบ ความแม่นยำเทคโนโลยีปศุสัตว์ที่อาจเกิดขึ้นอาจเสนอความเป็นไปได้ในการตรวจสอบและลดระดับของการรุกรานและด้วยเหตุนี้ผลกระทบทางลบของกระดาษนี้รายงานเกี่ยวกับส่วนเริ่มต้นของการศึกษาขนาดใหญ่การตรวจสอบเป็นไปได้ของการใช้การตรวจสอบโดยอัตโนมัติอย่างต่อเนื่องของพฤติกรรมก้าวร้าวในหมู่สุกร จะสืบหาว่าแบบแผนพฤติกรรมในพฤติกรรมก้าวร้าวหมูสามารถระบุได้และนำมาใช้ในการทำนายรูปแบบที่รุนแรงของการรุกราน (กัด) แสดงในขั้นตอนต่อมาของการมีปฏิสัมพันธ์ในเชิงรุก.

การทดลองถูกนำออกมาที่ฟาร์มเชิงพาณิชย์ในกลุ่มจาก 11 สุกรเพศชายมีน้ำหนักเฉลี่ย 23 กิโลกรัมและเก็บไว้ในปากกาจาก 4 เมตร× 2.5 เมตร ในช่วง 3 วันแรกหลังจากการผสมในทั้งหมด 8 ชั่วโมงของการบันทึกวิดีโอได้รับการลงทะเบียนกับกล้องมุมมองด้านบนสำหรับการวิเคราะห์ต่อมาจากพฤติกรรมของสัตว์ เป็นผลมาจากการติดฉลากของการบันทึกวิดีโอ,157 ปฏิสัมพันธ์ก้าวร้าวถูกระบุว่ามี 12 ชนิดแสดงพฤติกรรมสำหรับ 860 ครั้งภายในปฏิสัมพันธ์ ปฏิสัมพันธ์ระบุถูกแบ่งออกเป็นปฏิสัมพันธ์ที่นำไปสู่​​กัดและผู้ที่ไม่ได้นำไปสู่​​พฤติกรรมที่กัด การสื่อสารที่นำไปสู่​​พฤติกรรมกัดคิดเป็น 363% (57) ของปฏิสัมพันธ์ก้าวร้าวทั้งหมดในขณะที่การมีปฏิสัมพันธ์ที่ไม่ได้นำไปสู่​​พฤติกรรมกัดเป็น 63.7% (100) ของปฏิสัมพันธ์ ระยะเวลาเฉลี่ยของการเริ่มต้นขั้นตอน (ดมกลิ่น) การสื่อสารเชิงรุก (3.32 s) นาน (p <0.05) ในการสื่อสารที่นำไปสู่​​พฤติกรรมกัดกว่าในการสื่อสารที่ไม่ได้นำไปสู่​​พฤติกรรมกัด (1.94 s)ขั้นตอนต่อไปของการสื่อสารเชิงรุก - ระยะกลาง - คล้าย ๆ กับการเริ่มต้นขั้นตอนที่กินเวลานานเฉลี่ย (18.21 s) (p <0.01) ในการสื่อสารที่นำไปสู่​​พฤติกรรมกัดกว่าในการสื่อสารที่ไม่ได้นำไปสู่​​พฤติกรรมกัด (16.15 s)ด้วยความแตกต่างที่พบระหว่างการโต้ตอบที่นำและไม่ได้นำไปสู่​​พฤติกรรมที่กัดมันน่าจะเป็นไปได้ที่จะเห็นความแตกต่างระหว่างทั้งสองประเภทของการสื่อสารในช่วงต้นของการรุกราน ความแตกต่างที่พบอาจเป็นสัญญาณเริ่มต้นในการสนับสนุนการจัดการระบบที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อป้องกันไม่ให้รูปแบบที่รุนแรงของพฤติกรรมก้าวร้าว (กัด) ในสุกร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รุกรานระหว่างสุกรในระบบการผลิตในปัจจุบันเกิดผลกระทบเชิงลบ ในสุขภาพและสวัสดิภาพของสัตว์รวม ทั้ง ในผลผลิตของระบบ เทคโนโลยีปศุสัตว์เกษตรความแม่นยำอาจอาจมีความเป็นไปได้เพื่อตรวจสอบ และลดระดับของการรุกราน และดังนั้น ค่าลบของผลกระทบ กระดาษนี้รายงานเกี่ยวกับส่วนเริ่มต้นของการศึกษาขนาดใหญ่ที่ตรวจสอบเพื่อการใช้อย่างต่อเนื่องอัตโนมัติติดตามของพฤติกรรมก้าวร้าวระหว่างสุกร จะตรวจสอบรูปแบบพฤติกรรมการในหมูสามารถระบุ และใช้เพื่อทำนายรูปแบบรุนแรงการรุกราน (เสียดสี) ที่แสดงในระยะหลังของการโต้ตอบที่ก้าวร้าวพฤติกรรมก้าวร้าวได้

การทดลองทำที่ฟาร์มเพื่อการค้าในกลุ่ม 11 ชายสุกรน้ำหนักเฉลี่ย 23 กิโลกรัม และเก็บไว้ในปากกาของ 4 × 2.5 เมตร ในช่วงแรก 3 วันหลังจากผสมใน h 8 รวมบันทึกวิดีโอได้ลงทะเบียนกับกล้องมุมมองด้านบนสำหรับการวิเคราะห์พฤติกรรมสัตว์ในภายหลัง จากฉลากของบันทึกวิดีโอ โต้ 157 ก้าวร้าวได้ระบุ มี 12 ชนิดของพฤติกรรมที่แสดงการได้ 860 ครั้งในการโต้ตอบ การโต้ตอบที่ระบุถูกแบ่งออกเป็นการโต้ตอบที่นำไปสู่การเสียดสีและที่ไม่ได้นำไปสู่การเสียดสีพฤติกรรม การโต้ตอบที่นำไปสู่การเสียดสีพฤติกรรมคิด 363% (57) ของการโต้ตอบที่ก้าวร้าวทุกขณะโต้ตอบที่ไม่ได้นำไปสู่การเสียดสีพฤติกรรม 63.7% (100) ของการโต้ตอบ ระยะเวลาเฉลี่ยของการเริ่มต้น (nosing) ระยะของการโต้ตอบที่ก้าวร้าว (3.32 s) กินเวลาอีกต่อไป (P < 0.05) ในการโต้ตอบที่นำไปสู่การเสียดสีพฤติกรรมมากกว่าในการโต้ตอบที่ไม่ได้นำไปสู่การเสียดสีพฤติกรรม (1.94 s) กินโต้เชิงรุก –ระยะกลาง – ขั้นต่อไปในทำนองเดียวกันเพื่อเริ่มต้นขั้นตอน เวลาเฉลี่ยอีกต่อไป (18.21 s) (P < 0.01) ในการโต้ตอบที่นำไปสู่การเสียดสีพฤติกรรมมากกว่าในการโต้ตอบที่ไม่ได้นำไปสู่การเสียดสีพฤติกรรม (16.15 s) มีความแตกต่างที่พบระหว่างการโต้ตอบที่นำ และไม่ได้นำไปสู่การเสียดสีพฤติกรรม ก็น่าจะสามารถเหยียดระหว่างทั้งสองชนิดของการโต้ตอบในการระยะเริ่มต้นของการรุกราน พบความแตกต่างอาจทำหน้าที่เป็นสัญญาณเริ่มต้นในการสนับสนุนระบบการจัดการมีวัตถุประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้รูปแบบรุนแรงก้าวร้าวพฤติกรรม (เสียดสี) ในสุกร

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การรุกรานหมูในระบบการผลิตในปัจจุบันเป็นผลให้ส่งผลกระทบในเชิงลบต่อสวัสดิการและ สุขภาพ ของสัตว์ต่างๆและในการทำงานของระบบ ความแม่นยำปศุสัตว์เลี้ยงเทคโนโลยีอาจจัดให้บริการความเป็นไปได้ที่จะตรวจสอบและลดระดับของความก้าวร้าวและดังนั้นจึงส่งผลกระทบในเชิงลบที่อาจเกิดขึ้นรายงานเอกสารนี้เกี่ยวกับส่วนครั้งแรกที่ใช้ในการศึกษามีขนาดใหญ่กว่าได้การสอบสวนความเป็นไปได้ในการใช้การติดตามการทำงานอัตโนมัติอย่างต่อเนื่องของการทำงานเชิงรุกหมู. ที่ทำการพิจารณาข้อสงสัยทั้งหมดของวิธีการแบบพฤติกรรมในลักษณะการทำงานเชิงรุกของหมูจะสามารถระบุได้และนำไปใช้ประโยชน์ในการสั่งซื้อในการทำนายรูปแบบอย่างรุนแรงของการรุกราน(กัด)แสดงในระยะต่อมาของการติดต่อเชิงรุก.

การทดลองที่เป็นการกระทำที่ฟาร์มทางการค้าซึ่งในกลุ่มของ 11 หมูตัวผู้หนักในวันที่ 23 กก.โดยเฉลี่ยและได้รับการดูแลรักษาให้อยู่ในคอกของ 4 ม.× 2.5 ม. ในช่วง 3 วันแรกหลังจากการผสมในรวมทั้งสิ้น 8 ชั่วโมงของการบันทึกวิดีโอได้ลงทะเบียนกับกล้องดูด้านบนสำหรับการวิเคราะห์ใน ภายหลัง ในพฤติกรรมสัตว์ชนิด เป็นผลมาจากป้ายของการบันทึกวิดีโอ157 การโต้ตอบอย่างรุนแรงได้รับการระบุว่ามีพฤติกรรมการแสดงออกบาง ประเภท 12 สำหรับ 860 ครั้งในการติดต่อได้ การติดต่อสื่อสารระบุว่าถูกแบ่งออกเป็นการติดต่อสื่อสารที่นำไปสู่กัดและผู้ที่ไม่ได้นำไปสู่พฤติกรรมกัด การติดต่อที่นำไปสู่พฤติกรรมการกัดคิดเป็นสัดส่วน 363% ( 57 )ของการปฏิสัมพันธ์โต้ตอบอย่างรุนแรงทั้งหมดในขณะที่การติดต่อสื่อสารที่ไม่ได้นำไปสู่พฤติกรรมกัดเป็น 63.7% ( 100 )ของการติดต่อสื่อสารได้. ระยะเวลาเฉลี่ยของการเริ่มต้น(เสียดสี)ขั้นตอนของการปฏิสัมพันธ์เชิงรุก( 3.32% s )นาน( P < 0.05 )ในการติดต่อสื่อสารที่นำไปสู่พฤติกรรมการกัดกว่าในการติดต่อสื่อสารที่ไม่ได้นำไปสู่พฤติกรรมการกัด( 1.94% s )ขั้นตอนถัดไปของการติดต่อสื่อสารเชิงรุก - ขั้นตอนขนาดกลาง - ในทำนองเดียวกันกับขั้นตอนการเริ่มต้นกันที่เฉลี่ยได้อีกต่อไป( 18.21 วินาที)( P < 0.01 )ในการติดต่อสื่อสารที่นำไปสู่พฤติกรรมการกัดกว่าในการโต้ตอบที่ไม่ได้นำไปสู่พฤติกรรมกัด( 16.15 วินาที)พร้อมด้วยความแตกต่างที่พบได้ในระหว่างการโต้ตอบที่ LED และไม่ได้นำไปสู่พฤติกรรมกัดดูเหมือนว่าจะเป็นไปได้ที่จะเลือกปฏิบัติระหว่างทั้งสอง ประเภท ของการติดต่อสื่อสารในระยะแรกของการรุกราน ความแตกต่างที่พบอาจจะทำหน้าที่เป็นสัญญาณในช่วงเช้าตรู่การสนับสนุนระบบการจัดการที่มีความมุ่งมั่นที่จะป้องกันไม่ให้รุนแรงแบบเชิงรุกของลักษณะการทำงาน(กัด)หมู