Amalgam is tolerant to a wide range

Amalgam is tolerant to a wide range of clinical placement conditions and moderately tolerant to the presence of moisture during placement.[17] In contrast, the techniques for composite resin placement are more sensitive to many factors.[18][19]

Mercury has properties of a bacteriostatic agent whereas certain methacrylate polymers (for example TEGMA, triethylene glycol methacrylate) composing the matrix of resin composites "encourages the growth of microorganisms". In the Casa Pia study in Portugal (1986–1989), 1,748 posterior restorations were placed and 177 (10.1%) of them failed during the course of the study. Recurrent marginal decay was the main reason for failure in both amalgam and composite restorations, accounting for 66% (32/48) and 88% (113/129), respectively.[20] Polymerization shrinkage, the shrinkage that occurs during the composite curing process, has been implicated as the primary reason for postoperative marginal leakage.[21][22]

These are some of the reasons why amalgam has remained a superior restorative material over resin-base composites. The New England Children's Amalgam Trial (NECAT), a randomized controlled trial, yielded results "consistent with previous reports suggesting that the longevity of amalgam is higher than that of resin-based compomer in primary teeth[17][23] and composites in permanent teeth.[17][24] Compomers were seven times as likely to require replacement and composites were seven times as likely to require repair.[17]

There are circumstances in which composite serves better than amalgam. For example, when a more conservative preparation would be beneficial, composite is the recommended restorative material. These situations would include small occlusal restorations, in which amalgam would require the removal of more sound tooth structure,[25] as well as in "enamel sites beyond the height of contour".[26] For cosmetic purposes, composite is preferred when a restoration is required on an immediately visible portion of a tooth.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อมัลกัมเป็นปานกลางทนต่อความชื้น และทนต่อความหลากหลายของเงื่อนไขตำแหน่งทางคลินิกระหว่างตำแหน่ง [17] ในทางตรงกันข้าม เทคนิคการจัดวางคอมโพสิตเรซินที่มีความไวต่อปัจจัย [18] [19]ปรอทมีคุณสมบัติของตัวแทน bacteriostatic ในขณะที่โพลีเมอร์ทาบางอย่าง (เช่น TEGMA, triethylene นไกลคอลทา) เขียนเมตริกซ์ของคอมโพสิตเรซิน "ส่งเสริมการเจริญเติบโตของจุลินทรีย์" ในการศึกษา Casa Pia ในโปรตุเกส (1986 – 1989), 1,748 หลังบูรณะวิหาร และ 177 (10.1%) ของพวกเขาล้มเหลวในระหว่างหลักสูตรของการศึกษา ผุชายขอบที่ซ้ำซ้อนเป็นเหตุผลหลักสำหรับความล้มเหลวในอมัลกัม และบูรณะคอมโพสิต บัญชี 66% (32/48) และ 88% (113/129), ตามลำดับ [20] การหดตัว polymerization การหดตัวที่เกิดขึ้นในระหว่างการบ่มกระบวน คอมโพสิตมีการเกี่ยวข้องเป็นเหตุผลหลักสำหรับการรั่วไหลของร่อแร่หลังการผ่าตัด [21] [22]เหล่านี้เป็นบางส่วนของเหตุผลทำไมอมัลกัมยังคง เป็นวัสดุบูรณะที่เหนือกว่าคอมโพสิตเรซิน-ฐาน เด็กนิวอิงอมัลกัมทดลอง (NECAT), ควบคุมการทดลองแบบสุ่ม ผลผลลัพธ์ "สอดคล้องกับรายงานก่อนหน้านี้บอกว่า ยืนยาวของอมัลกัมจะสูงกว่าของใช้เรซิน compomer ในฟันหลัก [17] [23] และคอมโพสิตในฟันถาวร [17] [24] Compomers มีเจ็ดครั้งเป็นแนวโน้มที่จะต้องเปลี่ยน และคอมโพสิตมีเจ็ดครั้งเป็นอาจต้องซ่อมแซม [17]มีสถานการณ์ในซึ่งให้บริการโดยรวมดีกว่าอมัลกัม ตัวอย่างเช่น เมื่อการเตรียมระมัดระวังมากขึ้นจะเป็นประโยชน์ คอมโพสิตเป็นวัสดุบูรณะที่แนะนำ สถานการณ์เหล่านี้จะรวมถึงการบูรณะอาจต้องเคลือบเล็ก อมัลกัมจะต้องมีการกำจัดเสียงได้มากขึ้นโครงสร้างฟัน, [25] เช่นใน "เคลือบ"ไซต์ที่เกินกว่าความสูงของรูปร่าง [26] เป็นเครื่องสำอางค์ คอมโพสิตเป็นที่ต้องการเมื่อต้องการคืนค่าในส่วนมองเห็นได้ทันทีของฟัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มัลกัมทนที่หลากหลายของเงื่อนไขตำแหน่งทางคลินิกและปานกลางใจกว้างกับการปรากฏตัวของความชื้นในช่วงตำแหน่ง. [17] ในทางตรงกันข้ามเทคนิคสำหรับตำแหน่งคอมโพสิตเรซินมีความไวต่อปัจจัยหลายอย่าง. [18] [19] เมอร์มีคุณสมบัติ ของตัวแทน bacteriostatic ขณะที่โพลีเมทาคริเลตบางอย่าง (เช่น TEGMA, triethylene คอลทาคริเลต) เขียนเมทริกซ์ของคอมโพสิตเรซิน "กระตุ้นให้เกิดการเจริญเติบโตของเชื้อจุลินทรีย์" ในการศึกษาเพียคาซ่าในโปรตุเกส (1986-1989), 1,748 บูรณะหลังถูกวางไว้และ 177 (10.1%) ของพวกเขาล้มเหลวในช่วงของการศึกษา กำเริบผุร่อแร่คือเหตุผลหลักสำหรับความล้มเหลวทั้งในและมัลกัมคอมโพสิตบูรณะคิดเป็น 66% (32/48) และ 88% (113/129) ตามลำดับ. [20] การหดตัวการหดตัวที่เกิดขึ้นในระหว่างการบ่มคอมโพสิต กระบวนการมีส่วนเกี่ยวข้องเป็นเหตุผลหลักสำหรับการรั่วไหลเล็กน้อยหลังการผ่าตัด. [21] [22] เหล่านี้คือบางส่วนของเหตุผลที่ว่าทำไมมัลกัมยังคงเป็นวัสดุบูรณะเหนือกว่าคอมโพสิตเรซินฐาน นิวอิงแลนด์เด็กมัลกัมทดลอง (NECAT) ซึ่งเป็นสุ่มทดลองได้ผล "สอดคล้องกับรายงานก่อนหน้านี้บอกว่ายืนยาวของมัลกัมคือสูงกว่าที่ compomer เรซินที่ใช้ในฟันน้ำนม [17] [23] และคอมโพสิตในถาวร ฟัน. [17] [24] Compomers เจ็ดครั้งเป็นโอกาสที่จะต้องทดแทนและคอมโพสิตเจ็ดครั้งเป็นโอกาสที่จะต้องซ่อมแซม. [17] มีสถานการณ์ที่คอมโพสิตทำหน้าที่ดีกว่ามัลกัมมี. ตัวอย่างเช่นเมื่อเตรียมอนุรักษ์นิยมมากขึ้น จะเป็นประโยชน์คอมโพสิตเป็นวัสดุบูรณะแนะนำ. สถานการณ์เหล่านี้จะรวมถึงการบูรณะเล็ก ๆ ด้านบดเคี้ยวซึ่งในการรวมกันจะต้องมีการกำจัดของโครงสร้างฟันเสียงมากขึ้น [25] เช่นเดียวกับใน "เว็บไซต์เคลือบฟันเกินกว่าความสูงของเส้น". [ 26] เพื่อวัตถุประสงค์เครื่องสำอาง, คอมโพสิตเป็นที่ต้องการเมื่อมีการฟื้นฟูเป็นสิ่งจำเป็นในส่วนที่มองเห็นได้ทันทีของฟัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ส่วนจะใจกว้างให้ช่วงกว้างของเงื่อนไขการจัดวางทางคลินิก และปานกลาง ใจกว้างในการปรากฏตัวของความชื้นในระหว่างการจัดวาง [ 17 ] ในทางตรงกันข้าม , เทคนิคในการจัดวางด้วยเรซิน คอมโพสิตมีความไวหลายปัจจัย . [ 18 ] [ 19 ]ปรอทได้ คุณสมบัติของตัวแทน bacteriostatic ในขณะที่พอลิเมอร์เลตบางอย่าง ( ตัวอย่างเช่น tegma ไตรเอตทิลีนไกลคอลเลต , ) เขียนเมตริกซ์ของ " เรซิน คอมโพสิต กระตุ้นการเจริญเติบโตของจุลินทรีย์ " ในบ้านยังศึกษาในโปรตุเกส ( พ.ศ. 2529 - 2532 ) , 1748 ด้านหลังมันถูกวางไว้และ 177 ( ร้อยละ 10.1 ) ของพวกเขาล้มเหลวในระหว่างหลักสูตรของการศึกษา ดำเนินการโดยการสลายตัวคือเหตุผลหลักของความล้มเหลวทั้งในส่วนผสม และบูรณะ , การบัญชีสำหรับ 66% ( 32 / 48 ) และ 88% ( 113 / 129 ) ตามลำดับ . [ 20 ] เกิดการหดตัว , การหดตัวที่เกิดขึ้นในระหว่างการประกอบขั้นตอนการบ่ม มีความเป็นเหตุผลหลักสำหรับระดับของการรั่วไหล [ 21 ] [ 22 ]เหล่านี้คือบางส่วนของเหตุผลรวมกัน ยังคงเป็น superior วัสดุบูรณะเรซิน คอมโพสิต อยู่เหนือฐาน . ทดลองวิชาใหม่อังกฤษเด็ก ( necat ) ทดลองควบคุมแบบสุ่มให้ค่าผลลัพธ์ " สอดคล้องกับรายงานก่อนหน้านี้ระบุว่า อายุการใช้งานของมัลกัมจะสูงกว่าของเรซินคอมโพเมอร์ในการใช้ฟัน [ 17 ] [ 23 ] และคอมโพสิตในฟันแท้ [ 17 ] [ 24 ] compomers เจ็ดครั้งเป็นโอกาสต้องเปลี่ยนคอมเจ็ดครั้งเป็นโอกาสที่จะต้องซ่อมแซม [ 17 ]มีสถานการณ์ซึ่งประกอบด้วยบริการกว่าอะมันกัม ตัวอย่างเช่น เมื่อการเตรียมการอนุรักษ์มากขึ้น จะเป็นประโยชน์ เป็น แนะนำ บูรณะคอมโพสิตวัสดุ สถานการณ์เหล่านี้จะรวมเล็กจุดสบบูรณะ ซึ่งจะต้องมีการรวมกันของโครงสร้างฟันที่เสียงมากขึ้น [ 25 ] เช่นเดียวกับใน " enamel เว็บไซต์เกินความสูงของเส้น " [ 26 ] เพื่อวัตถุประสงค์เครื่องสำอาง , คอมโพสิต เป็นที่ต้องการเมื่อมีการฟื้นฟูเป็นสิ่งจำเป็นในการมองเห็นได้ทันที ส่วนของฟัน