into monocultures (Nestel, 1995; So

into monocultures (Nestel, 1995; Soto-Pinto et al., 2001). However,
scientific studies have not been able to support any significant
benefit of higher densities of Inga trees on coffee production
(Romero-Alvarado et al., 2002; Peeters et al., 2003).
We also found that a major agricultural history (i.e., farms
established on fallow) increases the magnitude of the
negative effect of Inga tree density on the proportions of trees
of CC and LS. This may be because the vegetation on fallow land
during farm establishment was already characterized by lower
LS and CC species since disturbances are expected to cause a
shift to early successional species (Dietze and Clark, 2008).
Furthermore, as farmers prepare fallow land for farm establishment,
they may deliberately plant it with Inga trees or foster the
regeneration of this genus thereby hindering the natural
recruitment of LS trees.
Moreover, because high diversity systems harbor a higher
proportion of CC and LS trees (See Table S1), if farmers relaxed their
preference for Inga trees, coffee agroforestry systems may increase
their potential to harbor CC and LS trees without compromising
coffee productivity. We acknowledge that certain tree species, such
as pine and oak trees, may have negative effects on coffee
production due to allelopathic effects on coffee bushes and
inappropriate shade levels (Beer, 1987; Soto-Pinto et al., 2000). It
would be unreasonable to expect farmers to tolerate such trees in
their farms. However, in the absence of scientific evidence to
support that coffee agroforestry systems dominated by Inga trees
(Romero-Alvarado et al., 2002; Peeters et al., 2003) or a few tree
species result in higher coffee productivity (or other benefits such
as crop disease regulation), recommendations to promote simplified
systems should be discontinued. In a different study, we found
that NGOs and government officials continue to promote Inga spp.
trees in coffee farming communities (Valencia et al., 2015). More
research is needed to clarify the advantages on coffee production of
agroforests dominated by a few specific tree species over more
diverse ones.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ลงใน monocultures (Nestel, 1995 Soto-Pinto et al. 2001) อย่างไรก็ตามการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ไม่สามารถสนับสนุนสำคัญใด ๆประโยชน์ของความหนาแน่นสูงของต้นไม้ช่วยตัวเองในการผลิตกาแฟ(โรเมโร Alvarado et al. 2002 Peeters et al. 2003)เรายังพบว่ามีประวัติทางการเกษตรสำคัญ (เช่น ฟาร์มจัดตั้งบนฟอลโลว์) เพิ่มขนาดของการผลกระทบต่อความหนาแน่นของต้นไม้สุทธาซึ่งสัดส่วนของต้นไม้ซีซีและ LS อาจเนื่องมาจากพืชบนบก fallowระหว่างฟาร์ม ก่อตั้งแล้วมีลักษณะพิเศษ โดยล่างLS และพันธุ์ซีซีเนื่องจากรบกวนจะทำให้เกิดการเลื่อนไปต้นพันธุ์ต่อเนื่อง (Dietze และคลาร์ก 2008)นอกจากนี้ เป็นเกษตรกรเตรียม fallow ที่ดินสำหรับก่อตั้งฟาร์มจงใจอาจปลูกต้นช่วยตัวเอง หรือส่งเสริมการฟื้นฟูของสกุลนี้จึงขัดขวางธรรมชาติสรรหาของ LS ต้นไม้นอกจากนี้ เนื่องจากความหลากหลายที่สูงระบบท่าเรือสูงขึ้นสัดส่วนของ CC และ LS ต้นไม้ (ดูตาราง S1), ถ้าเกษตรกรผ่อนคลายของพวกเขาความต้องการต้นไม้สุ กาแฟทำวนเกษตรระบบอาจเพิ่มศักยภาพท่าเรือ CC และ LS ต้นไม้โดยไม่สูญเสียผลผลิตกาแฟ เราทราบว่า บางสายพันธุ์ต้นไม้ เช่นเป็นไม้สนและต้นโอ๊ก อาจมีผลลบกาแฟการผลิตเนื่องจากผลกระทบ allelopathic บนพุ่มไม้กาแฟ และระดับเฉดสีไม่เหมาะสม (เบียร์ 1987 Soto-Pinto et al. 2000) มันจะไม่มีเหตุผลที่คาดว่าเกษตรกรจะทนต่อต้นไม้ดังกล่าวในฟาร์มของตน อย่างไรก็ตาม ในกรณีที่ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เพื่อรองรับระบบทำวนเกษตรกาแฟที่ครอบงำ โดยต้นไม้ช่วยตัวเอง(โรเมโร Alvarado et al. 2002 Peeters et al. 2003) หรือกี่ต้นพันธุ์ผลผลิตสูงกว่ากาแฟ (หรืออื่น ๆ ผลประโยชน์ดังกล่าวเป็นพืชโรคควบคุม), คำแนะนำเพื่อส่งเสริมประยุกต์ระบบควรจะยกเลิก ในการศึกษาแตกต่างกัน เราพบว่า องค์กรพัฒนาเอกชนและเจ้าหน้าที่ของรัฐยังคงส่งเสริมออกซิเจนช่วยตัวเองต้นไม้ในชุมชนเกษตรกรรมกาแฟ (Valencia et al. 2015) เพิ่มเติมจำเป็นต้องมีการวิจัยเพื่อชี้แจงข้อดีในการผลิตกาแฟครอบงำ โดยเฉพาะต้นไม้กี่ชนิดผ่านเพิ่มเติมของไร่คนที่มีความหลากหลาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เข้าเชิงเดี่ยว (Nestel, 1995;. โซปินโต, et al, 2001) อย่างไรก็ตาม
การศึกษาทางวิทยาศาสตร์ยังไม่สามารถให้การสนับสนุนอย่างมีนัยสำคัญใด ๆ ที่
ได้รับประโยชน์จากความหนาแน่นสูงของต้นไม้ Inga ในการผลิตกาแฟ
(โรเมโร-อัลบา, et al., 2002;. Peeters, et al, 2003).
นอกจากนี้เรายังพบว่ามีประวัติเกษตรที่สำคัญ (เช่น ฟาร์ม
จัดตั้งขึ้นเมื่อวันที่รกร้าง) เพิ่มขนาดของ
ผลกระทบของความหนาแน่นของต้นไม้ Inga ในสัดส่วนของต้นไม้
ของซีซีแอลเอส ซึ่งอาจเป็นเพราะพืชผักบนที่ดินรกร้าง
ในระหว่างการจัดตั้งฟาร์มก็มีลักษณะแล้วโดยลดลง
LS และสายพันธุ์ CC ตั้งแต่การรบกวนที่คาดว่าจะก่อให้เกิด
การเปลี่ยนแปลงสายพันธุ์ต่อเนื่องในช่วงต้น (Dietze และคลาร์ก, 2008).
นอกจากเป็นเกษตรกรเตรียมความพร้อมที่ดินรกร้างสำหรับฟาร์ม สถานประกอบการ
ที่พวกเขาจงใจอาจปลูกมันด้วยต้นไม้ Inga หรือส่งเสริมให้เกิด
การงอกของประเภทนี้จึงขัดขวางธรรมชาติ
การรับสมัครของต้นไม้ LS.
นอกจากนี้เนื่องจากระบบมีความหลากหลายสูงท่าเรือสูงกว่า
สัดส่วนของ CC และ LS ต้นไม้ (ดูตาราง S1) ถ้าเกษตรกรผ่อนคลาย พวกเขา
ตั้งค่าสำหรับต้นไม้ Inga ระบบวนเกษตรกาแฟอาจเพิ่ม
ศักยภาพของพวกเขาไปยังท่าเรือ CC และ LS ต้นไม้โดยไม่สูญเสีย
ผลผลิตกาแฟ เรารับทราบว่าพันธุ์ไม้บางอย่างเช่น
เป็นสนและไม้โอ๊คต้นไม้อาจจะมีผลกระทบเชิงลบเกี่ยวกับกาแฟ
การผลิตเนื่องจากผลกระทบ allelopathic บนพุ่มไม้กาแฟและ
ระดับเฉดสีที่ไม่เหมาะสม (เบียร์, 1987. โซปินโต, et al, 2000) มัน
จะไม่มีเหตุผลที่จะคาดหวังว่าเกษตรกรที่จะทนต้นไม้ดังกล่าวใน
ฟาร์มของพวกเขา อย่างไรก็ตามในกรณีที่ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่จะ
สนับสนุนว่าระบบวนเกษตรกาแฟครอบงำด้วยต้นไม้ Inga
(โรเมโร-อัลบา, et al., 2002; Peeters et al, 2003.) หรือต้นไม้ไม่กี่
ส่งผลให้สายพันธุ์ในการผลิตกาแฟที่สูงขึ้น (หรือผลประโยชน์อื่น ๆ เช่น
โรคพืชการควบคุม) ข้อเสนอแนะเพื่อส่งเสริมง่าย
ระบบควรจะยกเลิก ในการศึกษาที่แตกต่างกันเราพบ
ว่าองค์กรพัฒนาเอกชนและเจ้าหน้าที่ของรัฐยังคงส่งเสริม Inga spp.
ต้นไม้ในชุมชนเกษตรกรรมกาแฟ (บาเลนเซี et al., 2015) เพิ่มเติม
การวิจัยเป็นสิ่งจำเป็นที่จะชี้แจงข้อได้เปรียบในการผลิตกาแฟของ
ฤดูแล้งครอบงำโดยไม่กี่ชนิดต้นไม้ที่เฉพาะเจาะจงเกิน
คนที่มีความหลากหลาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็นทรีตเมนต์ ( nestel , 1995 ; โซโตปิ่นโต et al . , 2001 ) อย่างไรก็ตามการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ไม่สามารถที่จะสนับสนุนใด ๆอย่างมีนัยสำคัญประโยชน์ของความหนาแน่นสูงของ Inga ต้นไม้ในการผลิตกาแฟ( โรเมโร Alvarado et al . , 2002 ; PEETERS et al . , 2003 )นอกจากนี้เรายังพบว่า สาขาประวัติศาสตร์ ( เช่น ฟาร์มเกษตรก่อตั้งขึ้นในที่รกร้าง ) เพิ่มขนาดของผลกระทบเชิงลบของ Inga ต้นเกี่ยวกับสัดส่วนของต้นไม้ของ CC และ LS . ซึ่งอาจเป็นเพราะพืชในที่รกร้างที่ดินในช่วงการก่อตั้งฟาร์มกำลัง characterized โดยกว่าLS และ CC ชนิดตั้งแต่การรบกวนที่คาดว่าจะทำให้เกิดเปลี่ยนชนิดแรก ( และการทดแทน ดิทเซคลาร์ก , 2008 )นอกจากนี้ ตามที่เกษตรกรเตรียมไถที่ดินสำหรับการจัดตั้งฟาร์มเขาอาจจะจงใจปลูกกับ Inga ต้นไม้ หรือส่งเสริมการงอกของพืชสกุลนี้จึงเป็นอุปสรรคต่อธรรมชาติรับสมัคร - ต้นไม้นอกจากนี้เนื่องจากระบบความหลากหลายสูงท่าเรือสูงกว่าสัดส่วนของซีซีและมีต้นไม้ ( ตาราง S1 ) หากเกษตรกรที่ผ่อนคลายของพวกเขาการตั้งค่าสำหรับ Inga ต้นไม้ กาแฟอาจจะเพิ่มระบบวนเกษตรศักยภาพท่าเรือซีซีและมีต้นไม้โดยไม่สูญเสียของพวกเขากาแฟที่ผลิต เรายอมรับว่า ต้นไม้บางชนิด เช่นเป็นไม้สน และไม้โอ๊ค ต้นไม้ อาจมีผลกระทบทางลบต่อกาแฟเนื่องจากการผลิตผลทดสอบในพุ่มไม้ และกาแฟระดับสีไม่เหมาะสม ( เบียร์ , 1987 ; โซโตปิ่นโต et al . , 2000 ) มันมันจะไม่มีเหตุผลที่จะคาดหวังกับต้นไม้ เช่น ในเกษตรกรฟาร์มของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ในกรณีที่ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนระบบการปกครองโดย Inga ต้นไม้ปลูกกาแฟ( โรเมโร Alvarado et al . , 2002 ; PEETERS et al . , 2003 ) หรือเพียงไม่กี่ต้นชนิดผลผลผลิตกาแฟที่สูงขึ้น ( หรือสวัสดิการอื่นๆ เช่นการควบคุมโรคพืช ) เป็นข้อเสนอแนะเพื่อส่งเสริมการประยุกต์ระบบจะถูกยกเลิก . ในการศึกษาที่แตกต่างกัน เราพบว่า เอ็นจีโอ และเจ้าหน้าที่รัฐบาลยังคงส่งเสริม Inga spp .กาแฟต้นไม้ในชุมชนเกษตรกรรม ( Valencia et al . , 2015 ) เพิ่มเติมการวิจัยเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อชี้แจงข้อดีในการผลิตกาแฟagroforests dominated โดยเฉพาะไม่กี่ชนิด มากกว่าต้นไม้หลากหลายคน